por BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
La guerra de agresión militar de Rusia contra Ucrania es la más visible, pero no es la única ni la más grave para el futuro del mundo.
Pensamos con nuestro saber y nuestro lenguaje, pero también con nuestro cuerpo, desde nuestras raíces, con nuestras emociones, en el lugar y tiempo en que estamos. También pensamos con nuestra ignorancia mientras somos conscientes de ella, con nuestras dudas mientras no las convertimos en cinismo, con nuestras angustias mientras no nos dejemos paralizar por ellas. Pensar es, pues, difícil siempre que no se trate de repetir lo que otros piensan o lo que ya se ha pensado. Hay momentos en la sociedad en que pensar se vuelve particularmente difícil. Son momentos de excesiva alegría triunfalista o de excesiva angustia ante una tragedia inminente, o incluso de excesiva confusión ante hechos tan abrumadoramente evidentes que producen ceguera.
En esos momentos, el pensamiento reflexivo no es solo pensar contra la corriente. Es pensar contra la avalancha con el riesgo inminente de ser arrastrado por ella. En los últimos dos años hemos pasado por dos momentos de este tipo y es natural que la sociedad se sienta agotada y perpleja y casi a punto de dejar de pensar. Los dos momentos son de naturaleza muy diferente, pero igualmente abrumadores, al menos para quienes vivimos en Europa.
El primer momento estuvo protagonizado por la pandemia y se tradujo en un exceso de angustia ante una tragedia inminente, la amenaza de muerte de uno mismo o de los seres queridos, una tragedia que saltó en la sociedad por sorpresa y que podría golpearnos personalmente en cualquier momento. . El segundo momento es la guerra en curso en Ucrania, un momento de tragedia para quienes sufren injustamente las consecuencias de la guerra y de perplejidad por la forma en que se ha analizado un hecho ciertamente complejo de una forma tan crudamente simplista y con tanta mucha unanimidad mediática. No se excluye que la estrecha sucesión de los dos momentos contribuya al desarme intelectual y hasta emocional que estamos viviendo. Pero es importante no dejar de pensar, pensar en lo impensable (porque está ausente de lo que se escucha o lee) e incluso en lo impensable (porque entra en conflicto con la obsesiva narrativa mediática). Mi ejercicio en este texto se centra en el segundo momento, la guerra en Ucrania, sobre todo porque ya he dedicado un libro al primero, la pandemia (El futuro comienza ahora. De la pandemia a la utopía. Ediciones 70).
La singular narrativa, bombardeada las 24 horas en los medios del eje del Atlántico Norte, en la que debemos incluir a Brasil, Australia y Japón, tiene las siguientes características: la invasión no provocada de un país indefenso en violación del derecho internacional y provocada por un dictador sin escrúpulos; las graves consecuencias del retorno de la guerra tras casi ochenta años de paz; un conflicto en el que la civilización se enfrenta a la barbarie, la democracia a la dictadura; el imperativo moral de tomar partido, siendo admisibles posiciones condicionales y aún menos neutrales; es una cruzada contra el mal y el mal no se negocia, se elimina. Pensar el contexto actual es someter punto por punto este relato al escrutinio de la razón y la reflexión. Implica muchos riesgos, a saber, el de ser considerado un traidor, quizás al servicio del enemigo. Ciertos de estos riesgos (por cierto, ya realizados), me atrevo a pensar. Pero antes quiero mencionar los tres principales mecanismos que se desencadenan para desacreditar la crítica del relato único.
Ellos son: contextualizar es relativizar; explicar es justificar; comprender es perdonar. El objetivo acumulativo de los tres mecanismos no se dirige a destruir los argumentos invocados contra la narrativa única, sino a destruir o neutralizar a quienes los invocan. Esto se llama en la teoría de la comunicación. difamación. Desacreditar o satanizar al autor en lugar de refutar los argumentos. Este objetivo tiene un enorme potencial expansivo porque a través de él se pueden movilizar muchos otros motivos, no relacionados con el tema, pero sí con el autor: resentimientos o venganzas personales, descrédito de opciones políticas (es decir, de izquierda) u otras, vehiculización étnico-racial. o género. Estos mecanismos son conocidos, pero su eficacia es relativa.
Suele ser mayor cuanto más desestabilizadora es la narrativa que pretenden silenciar, es decir, cuanto mayor es su gravedad subjetiva. Por ejemplo, la gravedad del número de muertos en una tragedia es más o menos intensa cuanto más cerca nos sentimos del muerto o cuantos más detalles conocemos de su muerte. Consciente de ello, lo que pretendo analizar en este texto no pretende relativizar, justificar o perdonar la invasión ilegal de Ucrania ni sus trágicas consecuencias. Pretende, por el contrario, dilucidar las razones que las convierten en manifestaciones particularmente graves de los peligros que enfrenta el mundo.
Varias guerras en una guerra
La guerra de agresión militar de Rusia contra Ucrania es la más visible, pero no es única ni la más grave para el futuro del mundo. Hay tres guerras en curso: la militar, la económica y la mediática. La guerra militar es solo formalmente entre Rusia y Ucrania. De hecho, es una guerra militar entre Rusia y EE. UU. librada en Europa y utilizando a la mártir Ucrania como país de sacrificio por el guerra de poder entre los dos poderes. A guerra de poder es la guerra en la que los contendientes utilizan terceros países para que el enfrentamiento entre ellos no sea directo. Rusia está en guerra con la presencia de la OTAN en sus fronteras y la OTAN es una organización militar que actualmente sirve a los intereses geopolíticos de EE.UU. Baste recordar que el comandante supremo de la OTAN para Europa es “tradicionalmente un ejército estadounidense”. Bajo la presión de EE.UU. se envían armas y combatientes a Ucrania y todos los países europeos aumentan sus presupuestos militares. Esta guerra militar es un signo de la vida póstuma de la Guerra Fría, ya que, como ésta, está dominada por la doctrina de las zonas de influencia.
Rusia sigue imaginando a los países de su entorno (que pertenecieron a la Unión Soviética y, antes, al Imperio Ruso) como países de su zona de influencia, al igual que EE.UU. considera a Centroamérica y Latinoamérica como su zona de influencia, por la manera, recientemente actualizado desde el patio trasero (patio trasero) el jardín en frente de la casa (patio delantero). Espero que esta promoción no sea un regalo envenenado. Los dos contendientes tienen en común una visión muy relativa de la libre determinación de los pueblos. Solo lo promocionan cuando les conviene.
La gravedad de esta dimensión de la guerra militar radica en que, si bien Rusia (entonces URSS) reconoció la zona de influencia de EE. UU. en 1962 (la crisis de los misiles), este último no reconoció la zona de influencia rusa. Suponen que el fin de la Unión Soviética fue una derrota para Rusia y una victoria para Estados Unidos, lo que obviamente no fue el caso. Para EEUU, toda Europa (que para ellos no incluye a Rusia), no sólo la antigua “Europa Occidental”, es ahora su zona de influencia. ¿Qué pretende el presidente Biden con el cambio de régimen en Rusia no es democracia, es más bien el reconocimiento de esta zona de influencia.
La segunda guerra en curso es la guerra económica. Esta guerra es entre Estados Unidos y China. Rusia es una gran potencia militar (mayor número de ojivas nucleares), pero su PIB es inferior al de Texas. Al contrario, China será la mayor economía del mundo a principios de la década de 2030 y ya es hoy el gran rival de EEUU, la “amenaza existencial” para este país. Incluso podría decirse que en esta guerra también puede haber un guerra de poder, pero en este caso el país del sacrificio es la propia Rusia. Rusia es el aliado más importante de China y el camino terrestre para la expansión de China hacia el oeste.
Derrotar a Rusia significa detener a China, al igual que en el golpe de estado en Ucrania en 2014, alentado por EE.UU., se trató de bloquear el acercamiento de Rusia. Aparentemente imparable, la expansión económica de China es una amenaza existencial para EE. UU., en el sentido más literal del término, porque podría significar el fin del único factor que mantiene la primacía de EE. UU. en el mundo: el dólar como moneda de reserva internacional. Solo eso explica por qué, en este momento, al menos 25 países están sujetos a sanciones económicas estadounidenses y que estas afectan más o menos gravemente su economía. Las negociaciones en curso entre China, Rusia, Arabia Saudita e Irán, y entre India y Rusia, para utilizar otras monedas en sus transacciones representan una amenaza para este statu quo. Pero la guerra económica en curso tiene aún otra dimensión: hacer que Europa sea más dependiente de la economía estadounidense y aumentar el gasto militar que alimenta la actual auge del complejo militar-industrial estadounidense.
Finalmente, está en marcha una guerra mediática, y es en esta guerra donde la derrota de Rusia se produce de manera más rápida y contundente. La guerra en Ucrania es una guerra viva, incesantemente viva. En ninguna guerra reciente ha sido posible ver tan de cerca el horrible sacrificio de quienes son víctimas de ella. Muchas otras guerras están en curso en nuestro tiempo dominado por las tecnologías de la información y la comunicación, pero nunca antes ha sido posible ver el horror de la guerra en vivo como en esta guerra, sobre todo el horror de los civiles, por definición, inocentes.
En las guerras de Irak, Afganistán, Siria, Libia, Yemen, Palestina, Somalia, Sáhara Occidental, los reporteros (principalmente occidentales) solo lo vieron más tarde (cuando lo vieron) o lo vieron de lejos. Había muchas líneas rojas que la ética periodística o la seguridad militar no permitían cruzar. Muchas veces, los periodistas solo estaban autorizados para informar con el ejército aliado y transmitir imágenes autorizadas por él (periodistas integrados). No vimos rostros ensangrentados ni cuerpos desgarrados, ni hospitales bombardeados, ni miles de refugiados huyendo, ni tantos niños llorando sin sangre, ni tantas muñecas abandonadas. Tampoco vimos nunca a los reporteros incluir en la información relevante el color de los ojos de la entrevistada, “la chica de dieciocho años con ojos azules sentada en la estación”. Incluso si el informe estaba destinado a audiencias donde los ojos azules son raros.
Pero sobre todo, no hemos visto el horror de la guerra en la propia Ucrania, entre 2014 y 2022, en la región de Donbass protagonizada por milicias neonazis contra civiles con el mismo color de ojos; ni los mismos hospitales con las mismas escenas de sangre y refugiados huyendo (aunque en otra dirección). Como dije y repito, para mí la vida es un valor incondicional y ante ella el número de muertos siempre es relativo, pero aun así, en la guerra civil ucraniana en el Donbass, murieron entre 10 mil y 14 mil civiles, también ucranianos y probablemente con ojos azules. A fines de marzo, alrededor de 1000 civiles murieron en la guerra con Rusia.
*Boaventura de Sousa Santos es profesor titular en la Facultad de Economía de la Universidad de Coimbra. Autor, entre otros libros, de El fin del imperio cognitivo (auténtico).
