por JOSÉ LUÍS FIORI*

El énfasis en la agenda ecológica debería ser el principal cambio en la política exterior de EE. UU. bajo Joe Biden

“Las utopías tradicionales, clásicas y modernas, tenían una cosa en común: proponían una cierta visión del fin de la historia, una sociedad que sería ideal. La utopía ecológica dice que lo importante es que la historia continúe, es crear condiciones de posibilidad para que las siguientes generaciones sigan teniendo sus utopías” (Viriato Soromenho Marques).

El debate del siglo XXI sobre la “transición energética” baja en carbono se basa en tres hipótesis formuladas en el siglo pasado: (a) sobre la posibilidad de agotar las reservas mundiales de petróleo en unas pocas décadas; (b) sobre la gran responsabilidad de los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas natural) en el cambio climático y el deterioro ecológico del siglo XX; y finalmente, (c) sobre la posibilidad de un desarrollo “sostenible” o “alternativo”, con energías renovables y limpias, dentro del propio régimen de producción capitalista, construido por la voluntad colectiva de individuos y naciones.

La primera vez que se pronosticó el final de la “era del petróleo” fue en 1874, cuando el gobierno de Pensilvania advirtió a los norteamericanos que solo tendrían petróleo para garantizar el alumbrado de queroseno en sus grandes ciudades durante otros cuatro años. No hace falta decir que esta predicción ha sido superada por los hechos, y hoy en día las reservas de petróleo de EE. UU. se estiman en 68,9 millones de barriles, y su producción diaria es de unos 17 millones de barriles.

Aun así, a principios de la década de 70, el Club de Roma volvió a prever el agotamiento definitivo de las reservas mundiales de petróleo en un plazo máximo de 20 a 30 años, en su célebre informe “Los límites del crecimiento" ^{[ 1 ]}, transformada en una especie de biblia maltusiana moderna que los hechos desmentían sistemáticamente. Aun así, hoy, cuando se mira hacia atrás con la perspectiva del pasado, se comprende mejor el pesimismo del famoso informe del Club de Roma de 1972, al comienzo de la llamada “crisis de la hegemonía americana”, marcada por el final del “patrón dólar”.”, por la explosión del precio del petróleo, por la suba de las tasas de interés y por la crisis final del “desarrollismo keynesiano” posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Posteriormente, en 1996, los geólogos Colin J. Campbell y Jean H. Laherrere utilizaron la técnica de extrapolación de recursos finitos -la Curva de Huppert- para calcular que el volumen de reservas mundiales era de 850 mil millones de barriles y que el 50% del petróleo disponible en el mundo habría ya ha sido extraído hacia la misma década del 70; por lo tanto, solo quedarían otros 150 mil millones de barriles por descubrir en todo el planeta. Más tarde se corrigió esta proyección, y el se trasladó a 2050/2060, pero hasta el día de hoy todas estas predicciones apocalípticas han sido sistemáticamente negadas y superadas por los hechos.

Es más, desde la década de 70 las reservas mundiales de petróleo no han dejado de crecer, y hoy se estiman en 1,7 billones de barriles, a pesar de que el consumo mundial fluctuó entre 90 y 100 mil millones de b/d a principios de la tercera década del siglo XXI. Además, hoy en día, los avances tecnológicos en “energías alternativas” se han visto contrarrestados por avances tecnológicos simultáneos en la industria del petróleo y el gas. Y los precios del petróleo, contrariamente a lo que predijo el Club de Roma, no han crecido de manera sistemática, habiendo fluctuado en los últimos 50 años.

En forma paralela y totalmente independiente, se llevó a cabo en el mismo año 1972, en la ciudad de Estocolmo, Suecia, la “Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente”, reuniendo a 113 países y más de 400 organizaciones gubernamentales y no gubernamentales para discutir, en conjunto , el nuevo desafío global de la destrucción ecológica y el cambio ambiental. En esa reunión se discutieron los temas del agua, la desertificación global y el uso de pesticidas en la agricultura, y se discutió por primera vez el desafío que representa el cambio climático. No hubo consenso ni acuerdo final, debido a la oposición, sobre todo en ese momento, de los países más ricos y desarrollados.

Sin embargo, la “Declaración de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente”, adoptada el 6 de junio de 1972, acabó convirtiéndose en la semilla original de la que partió la idea, el proyecto y la utopía de un nuevo tipo de desarrollo que seguía el mismo modelo depredador. como las industrializaciones originales. La idea de “desarrollo sostenible” solo adquirió una forma más completa en la década de 80, a través del Informe Brundtland (llamado así por el primer ministro de Noruega que encabezó la comisión de las Naciones Unidas creada en 1983, y que fue responsable de redactar el documento final ) y el Protocolo de Montreal, elaborado por la Comisión Mundial del Medio Ambiente de la ONU y publicado en 1987, con la firma de 150 países.

Cinco años después, estas mismas ideas fueron retomadas y profundizadas por una nueva Conferencia de Naciones Unidas, ECO 92, realizada en la ciudad de Río de Janeiro, Brasil, donde se discutieron los problemas de biodiversidad y cambio climático asociados al proyecto de desarrollo alternativo. consagrado por la Agenda 21, que fue aprobada por 179 países. En la misma ocasión, se lanzó la “Carta de la Tierra”, aprobada por un foro paralelo de organizaciones no gubernamentales. Y así se consagró la nueva utopía del “desarrollo sostenible” poco después del final de la Guerra Fría, cuando, tras la Guerra del Golfo, se consolidaron victoriosamente las utopías liberal-cosmopolitas de la globalización y el humanitarismo.

Posteriormente, se realizaron varios encuentros anuales sobre el tema ecológico y cambio climático, con énfasis en los realizados en Kioto, en 1997; en Johannesburgo, en 2002; y en Río de Janeiro, en 2002 y 2012, culminando con el Acuerdo de París, firmado por 195 países en 2015. Este acuerdo propone objetivos y define metas más precisas para la reducción de gases de efecto invernadero, como forma de contener o frenar el proceso de calentamiento global . Fue en este último período, y en particular a partir de la firma del Protocolo de Kioto, en 1997, que la agenda del “desarrollo sostenible” se cruzó y combinó definitivamente con la agenda de la “transición energética”, ya que quedó demostrada la responsabilidad de los combustibles fósiles. por más del 50% de las emisiones de gases y por su “efecto cascada” sobre otros recursos naturales.

Es así como el proyecto de “desarrollo sostenible” quedó definitivamente asociado a la propuesta de “transición energética” baja en carbono y al proyecto ético de construcción de una nueva economía [2]. Pero a pesar del aparente consenso internacional, todos los datos indican que la humanidad está lejos de contener el calentamiento global, y que, por el contrario, la situación ha empeorado en los últimos tres años, alcanzando un récord de 36,8 millones de toneladas de dióxido de carbono en 2019. En este punto de nuestro razonamiento surge una buena pregunta: ¿cómo explicar esta contradicción entre el aparente “consenso ecológico” internacional y el creciente descontrol sobre la situación ecológica y climática del planeta?

En primer lugar, debemos tener en cuenta que no es una tarea fácil desmantelar una infraestructura global en todo el mundo, destinada a producir y distribuir el combustible que ha alimentado el sistema económico y la vida de los ciudadanos del planeta Tierra durante más de un año. cien años. . Además, debe quedar claro que aún hoy el “reto climático” y la propuesta de la “transición energética” siguen siendo proyectos eminentemente políticos, cuyo éxito depende casi en su totalidad de la conciencia de los individuos y de la voluntad política de 200 Estados nacionales, que son independientes. y están organizados dentro de un sistema interestatal totalmente jerárquico, desde el punto de vista de su poder y riqueza ^{[ 3 ]}.

Dentro de este sistema hay que tener en cuenta que más del 50% de los gases de efecto invernadero del planeta son emitidos por no más de cinco o seis países, y por no más de 20 grandes empresas multinacionales. Agregue a eso el hecho de que estos cinco o seis se encuentran entre los ricos y poderosos del planeta, entre ellos China, EE. UU., India, Rusia, Japón y Alemania; y que las 20 compañías más grandes responsables de alrededor del 33% de las emisiones de gas de carbono del mundo son grandes compañías petroleras públicas o privadas.

Se entiende entonces, por otra parte, que los países del sistema internacional que más han avanzado en el control de las emisiones de gases y en avanzar en su “transición ecológica” son precisamente Suecia, Suiza y Noruega, es decir, tres pequeños países cuya combinación las poblaciones son más pequeñas que las del estado de São Paulo. Con esto se puede entender mejor por qué los principales responsables de los problemas ecológicos y climáticos del mundo son también sus principales beneficiarios, y algunos de ellos son los que más se resisten al establecimiento de metas climáticas, como es el caso de Estados Unidos, en particular durante el gobierno de Donald Trump, que acaba de abandonar el Acuerdo de París tras pasar cuatro años torpedeando todas las decisiones de gobiernos anteriores favorables a la agenda de transición energética. Pero incluso dentro de la Unión Europea, que aparece a la cabeza de los “cambiadores”, es difícil lograr un consenso entre sus países más ricos y su enorme franja, que es más pobre y no cuenta con los recursos necesarios para reponer su estructura productiva y infraestructura energética.

Aun así, en sentido contrario, cabe destacar el cambio de postura chino en los últimos años, y en particular su acelerado proceso de “electrificación” de su parque automovilístico. Y más recientemente, la derrota de Donald Trump y la elección de un nuevo presidente estadounidense, Joe Biden, quien propone reducir las emisiones estadounidenses de gas carbónico, habiendo prometido destinar en los próximos cuatro años US$ 2 billones para la creación de nuevos empleos e industrias limpias, y crear nuevas infraestructuras bajas en carbono. Y no es imposible que el “tema ecológico” se convierta en un punto de negociación y convergencia diplomática del nuevo gobierno con China.

A pesar de esto, no se puede olvidar que el mandato del nuevo presidente es de solo cuatro años, y que su gobierno y su agenda ecológica están destinados a encontrar resistencia y oposición feroz por parte del Senado estadounidense. Aun así, este debería ser el principal cambio en la política exterior de EE. UU. en 2021, y debería sumarse al próximo anuncio de los principales bancos de desarrollo del mundo de que dejarán de financiar proyectos que impliquen el uso de carbón. Buen momento para recordar con optimismo que las utopías siempre seguirán siendo utopías, mientras la voluntad política colectiva avance, aunque sea lenta, tortuosa e imperfecta.

* José Luis Fiori Es profesor titular de los Programas de Posgrado en Economía Política Internacional y de los Programas de Posgrado en Bioética y Ética Aplicada de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de el poder americano (Voces).

Notas

[1] El Club de Roma, creado en 1968 por el industrial italiano Aurelio Peccei y el científico escocés Alexander King, era un grupo de personas “distinguidas” que se reunían periódicamente –como el Foro Económico de Davos– para discutir la agenda del gran futuro. problemas de la humanidad, con énfasis en los temas de medio ambiente, clima y límites naturales del crecimiento económico. Se hizo famoso precisamente con la publicación de su informe, Los límites del crecimiento, diseñado por un equipo de técnicos del MIT que fueron contratados por el Club de Roma y dirigidos por Dana Meadows. Este informe abordó diversos temas como el medio ambiente, la energía, la contaminación, el crecimiento, el saneamiento, etc. y vendió más de 30 millones de copias en 30 idiomas diferentes, popularizando las viejas tesis maltusianas de los límites naturales y de población al crecimiento económico.

[2] La “urgencia ética” del tema de la transición ecológica explica el hecho de que haya sido objeto de una Encíclica Papal dedicada exclusivamente al “cuidado de nuestra casa común”: “Se ha vuelto urgente e imperativo desarrollar políticas capaces de que, en los próximos años, se reduzca drásticamente la emisión de anhídrido carbónico y otros gases altamente contaminantes, por ejemplo, reemplazando los combustibles fósiles y desarrollando fuentes de energía renovable” (Papa Francisco, Carta Encíclica Laudato Si', Sobre el Cuidado de la Casa Común, P. 24).

[3] "La única fuerza que parece ser capaz de alterar este panorama en el futuro previsible es una política fuerte que internalice los costos ambientales y sociales externos sustanciales de los combustibles fósiles, especialmente el cambio climático.” (Connor, AP; Cleveland, CJ “US Energy Transitions 1780-2010, energys, 2014, p. 7981. Disponible en:www.mdpi.com/journal/energiesd>.