por TADEU VALADARES*
El ascenso de China y el regreso de Rusia al estatus de gran potencia bloquearon el objetivo último imperial, imperialista y occidental.
“Entonces el mundo expira \ No con un estallido, \ Sino como un suspiro”
(TS Eliot).
“También el cielo a veces se derrumba \ Y las estrellas caen a la Tierra \ Aplastándola con todos nosotros \ Eso podría ser mañana”
(Bertolt Brecht).
“Mi pueblo no cree en la buena fe del ganador”
(René Char).
Mi intención es presentar una perspectiva sobre la transición de hegemonía de Estados Unidos a China desde una percepción en parte realista, en parte distanciada, en parte desencantada. El utopismo, si aparece, no puedo verlo.
Ésta es la perspectiva de alguien que no vive la universidad como un espacio profesional, de alguien que no es ni periodista especializado en temas internacionales ni científico social. Visión de alguien que, hoy en día, es, en el mejor de los casos, sólo un lector atento. Perspectiva de alguien que no milita en ningún partido, institucionalizado o no. Entonces, sólo una vista. Visión de un embajador retirado desde 2014. De alguien que, en la jerga de Itamaraty, sirvió a la institución durante casi medio siglo.
Estas indicaciones sumarias bastan para iluminar mis limitaciones. Pero, por otro lado, también sirven para afirmar que esta afirmación es resultado de experiencias profesionales y de una formación académica algo variada. Lo que les traigo es esquemático: un mero panorama de nuestro largo momento geopolítico, hay una paradoja en esa expresión.
Les hablaré teniendo en cuenta lo que hemos vivido desde que se concentraron las esperanzas de Occidente en el Atlántico Norte, un Occidente hegemonizado durante mucho tiempo por Estados Unidos, centrado en conseguir que este siglo sea aún más americano que el anterior.
Eso 'arrogancia', tan bien formulado por Francis Fukuyama en un registro liberal-hegeliano, derivado de la disolución de la Unión Soviética y la desaparición del campo socialista burocrático-estalinista. Ambición desmedida que forma parte del fracaso irremediable.
De hecho, el ascenso de China y el regreso de Rusia al estatus de gran potencia bloquearon el objetivo imperial, imperialista y occidental último. Lo trasladaron al territorio de la imposibilidad manifiesta. De ahí que muchos analistas recalquen: estamos asistiendo al fin del imperio americano. Pero otros, y son muchos, prefieren hablar de transición de hegemonía.
Anclados en paradigmas que demarcan lo que se produce en gran medida a partir de teorías de las relaciones internacionales que son sofisticadamente conservadoras o discretamente favorables a pequeñas correcciones de rumbo, otros, muchos otros analistas, están seguros de que no hay signos incuestionables de decadencia estadounidense. Para ellos, a lo sumo, Washington se enfrentaría a dificultades operativas superables en un corto período de tiempo.
Para mí, saber si estamos viviendo el fin del imperio americano o si estamos inmersos en el largo período de transiciones de hegemonía no es lo más relevante.
En mi opinión, establecer todo tipo de diferencias entre "fin del imperio estadounidense" y "transición de la hegemonía" podría incluso ser crucial, sobre todo porque conferir "hegemonía conceptual" a una de estas dos nociones afecta el prisma que en cada una de ellas El caso permite elaborar ejercicios hermenéuticos. El debate entre las escuelas y el disenso al interior de cada una de ellas son prueba clara de la importancia de las discusiones metodológicas, epistemológicas, conceptuales y categóricas.
Pero como simple ciudadano, lo que realmente me importa es tratar de entender lo que son hoy los Estados Unidos de América y la República Popular China. Buscando comprender cómo se relacionan estas potencias entre sí, y cómo los vectores de esta relación compleja, inmensamente difícil y cada vez más conflictiva contribuyen a reforzar la tendencia de largo plazo que viene erosionando el orden creado en 70 desde los años 1945.
Lo que pretendo hacer: esbozar, simplemente esbozar, el marco geopolítico e histórico que explica el declive del 'hegemón' y, en el otro extremo, el ascenso de su único y desafiante rival.
A lo largo del ejercicio intentaré elaborar un precario desciframiento de este doble movimiento, algo que inevitablemente implica especulaciones sobre lo que podría estar indicando la dinámica de la transición. El hilo conductor: la idea de que estamos atravesando un proceso que señala la sustitución de Bretton Woods por algo nuevo. Novedad que hasta el momento permanece prácticamente indefinida.
Buen aviso: lo que les traigo es fruto de una perspectiva un tanto heterodoxa. Algo científicamente frágil, más bien 'doxa' que a 'episteme'. Un esfuerzo muy arriesgado, no muy fructífero, pero que podría ser oportuno como estímulo para el debate, sobre todo porque dentro de cinco semanas Donald Trump iniciará su segundo y último mandato presidencial.
Dicho esto, vámonos. Empecemos.
Para mí, el panorama geopolítico actual está delimitado por al menos dos certezas. Mi primera certeza: sí, estamos en medio de un largo período de potencial transformación inusual del orden internacional establecido hace casi 80 años.
A grandes rasgos, el inicio de esta transformación se remonta a los años 70 del siglo pasado. Cada año que pasa, a medida que gana mayor visibilidad, el cambio parece menos indeterminado. Al mismo tiempo, parece cada vez más peligroso y su fin permanece invisible, oculto más allá del horizonte.
En otras palabras: con base en lo que sabemos hoy, no es posible decir con un margen razonable de certeza cuál será el resultado de lo que nos limita geopolíticamente. Ni siquiera es posible intuir cuándo la dinámica de la transición comenzará a tomar la forma de una estructura nueva y relativamente duradera.
Después de haber expresado tanta cautela, me lanzo a la especulación radical. Desde principios de siglo, el aumento de las tensiones internacionales ha sido tal que, o la transición de hegemonía se completará a más tardar en la segunda mitad de este siglo, sin el uso de armas nucleares tácticas, o el mundo futuro será indescriptiblemente más violento que nunca que el actual.
Sigo especulando. Si la transición de hegemonía no se lleva a cabo exitosamente de manera negociada, el próximo siglo podría resultar sorprendentemente regresivo: un mundo completamente distópico, en el que los estados y las sociedades estarán todos sujetos a una lógica férrea, simultáneamente capitalista y hobbesiana. Un mundo geopolíticamente caracterizado por conflictos frecuentes, por una lucha intermitente de todos contra todos o, al menos, una lucha casi permanente entre las grandes potencias centrales, cuyo belicismo va acompañado de la imposición sistemática de una sumisión absoluta a los pueblos periféricos y semiperiféricos.
O si en las próximas décadas se alcanza algún tipo de acuerdo del que nazca un orden internacional reformado, que a su vez resulte de una transición de hegemonía negociada, o de lo contrario todos los Estados, pueblos y sociedades, cualquiera que sea su poder estatal y económico relativo, serán condenado, en tal situación límite, a la búsqueda de la supervivencia tal como la imaginaba Hobbes en el estado de naturaleza. Vida nauseabunda, brutal y breve.
Dejemos de lado mi lado apocalíptico. Pasemos al otro, pasemos a mi lado más o menos integrado. A partir de ahí explicaré mi segunda certeza.
Sí, en los últimos 50 años Estados Unidos poco a poco, paso a paso, paso a paso, ha ido decayendo. Pierden progresivamente la hegemonía que en su primer momento era casi un esbozo, una hegemonía imaginada como resultado de la gran guerra europea de 1914-1918. Esta hegemonía incompleta llegó a ser casi completa 27 años después, garantizada, a nivel jurídico-político multilateral, por los acuerdos de Bretton Woods. Digo hegemonía casi completa porque la Unión Soviética, China aún en medio de la revolución y el campo socialista burocrático se oponían a ella. Aun así, una hegemonía que para los más impresionables llevaba consigo esperanzas liberales que en cierto modo rayaban en lo utópico, esperanzas abolidas por el curso de la historia real.
Hagamos un corte abrupto, pero importante para entender las dinámicas que desde principios de siglo han llevado a la expectativa de una transición de hegemonía en la que Estados Unidos es la superpotencia amenazada. Mucho de esto tiene que ver con la New Deal.
Propongo una cierta periodización: si nos centramos en el período que comenzó en los años 30 del siglo pasado, podemos decir que fueron necesarios alrededor de 40 años para que el Estado y la sociedad estadounidenses crearan y destruyeran el experimento llamado Estado de Bienestar.
La decadencia o ruina de la Estado de bienestar Requirió cuatro décadas de esfuerzos extraordinarios, provocó intensos debates, mucho apoyo y críticas variadas. Entre los críticos de izquierda recuerdo a James O'Connor, un economista y sociólogo para quien la empresa impulsada por Roosevelt tenía dos caras.
Uno de ellos, su celebrado progresismo democrático. La otra, su cara exterior, denunciada por O'Connor como GuerraEstado. A través de él, la superpotencia progresista y democrática se mostró, en su proyección exterior, belicosa y dominante. En cualquier caso, lo que en última instancia más nos interesa: aproximadamente desde los años 70, el neoliberalismo ha llegado a dominar. EL New Deal Con dos caras, una especie de Jano imperial, se convirtió en un capítulo de la historia estadounidense y mundial.
Si diéramos un paso más atrás y consideráramos la crisis de 1929 como el gran naufragio del liberalismo económico y político clásico estadounidense, reemplazando el orden liberal por el Estado de Bienestar, entonces veríamos claramente cuán radical fue la ruptura rooseveltiana con el Estado de Bienestar. situación anterior. Observo, sin embargo, que esta ruptura sigue formalmente relacionada con la otra que, más o menos 40 años después, fue impuesta al Estado de Bienestar por el neoliberalismo triunfante.
En otras palabras, podemos, de una manera terriblemente abstracta, resumir la trayectoria de Estados Unidos en tres ciclos: el del orden liberal, económico y político clásico estadounidense; el New Deal de doble cara; y la del neoliberalismo triunfante.
Dicho esto, pasemos al neoliberalismo. Si nos centramos en las relaciones internacionales y la geopolítica entrelazada en ellas desde que el absolutismo de mercado comenzó a predominar en Estados Unidos, entonces es relativamente fácil ver que la cara externa del neoliberalismo en que se ha convertido el mundo es el despliegue de la globalización misma como escenario forma más reciente de capitalismo planetario que dio sus primeros pasos a finales del siglo XVIII y primera mitad del XIX.
Para tener una idea del significado de la victoria neoliberal sobre el esquema rooseveltiano-keynesiano prevaleciente, recordemos que el capitalismo liberal y su otro, el liberalismo político, juntos se afirmaron como la tierra de gran promesa llamada liberalismo.
Ya Estado de bienestar surgido del desastre que fue la crisis de 1929, resultó ser un antónimo. Al chocar con el viejo mundo liberal y romper con él, Roosevelt simultáneamente innova y revoluciona de manera sistémica y sorprendente lo que había predominado desde el fin de la lucha del norte industrial contra el sur esclavista. Pero a lo largo de este desarrollo se mantuvo el mito fundador de la gran promesa, la ideología del excepcionalismo estadounidense. Más que eso, reforzado.
Con el New Deal cobraron vida una serie de innovaciones: (i) se estableció la seguridad social; (ii) se creó el salario mínimo; (iii) 3) se estableció un seguro de desempleo; (iv) 15 millones de personas estaban empleadas por el gobierno, algo antes impensable; y (v) los costes de la creación del Estado de bienestar recayeron, 'nolens volens', en los estadounidenses más ricos y en las grandes corporaciones, ambos obligados a aceptar la imposición de impuestos extremadamente altos.
Esta lista no es exhaustiva, pero da una idea de por qué Roosevelt –al encarnar astutamente las demandas'desde abajo' – cumplió tres mandatos presidenciales consecutivos y hasta el día de hoy compite con Lincoln, en la imaginación del 'país indispensable', para ver cuál de ellos era el más popular de los jefes de estado estadounidenses.
Ésta es la dimensión solar del New Deal. Por otro lado, mientras la mayoría de los historiadores estadounidenses seguían celebrando los 25 gloriosos años, una parte significativa de las grandes y ricas corporaciones que pagaron el New Deal, es decir, una fracción de las más poderosas económicamente, en alianza con sus representantes políticos , reaccionó vigorosamente. Se dedicaron diligentemente, a nivel de ideas económicas y de antecedentes político-legales e institucionales, a debilitar lo establecido por Roosevelt. La dedicación ejemplar de este grupo de actores interesados se vio magníficamente recompensada a largo plazo.
Décadas después de que comenzara el esfuerzo encaminado a imponer el absolutismo de mercado, el fracaso del experimento de Roosevelt quedó claro. Es cierto que el punto de no retorno sólo empezó a hacerse visible en los años 1970, cuando el capital estadounidense empezó a trasladarse masivamente al extranjero.
Este flujo de recursos se dirigió en particular al este de Asia, especialmente a la China recreada después del gran punto de inflexión de 1972. Pero se trataba de inversiones que también se trasladaron al resto de Asia y a los llamados países emergentes de América Latina y África. Pensemos en Nixon y Kissinger. Pensemos también en Pinochet (1971-1990), Thatcher (1979-1990) y Reagan (1981-1989). No olvidemos, en el transcurso de esta conmemoración, que para nosotros el decenio de 1980 siguió siendo el decenio de la crisis de la deuda, el decenio perdido.
Lo más importante es que el proceso que comenzó en febrero de 1972 recibió un impulso decisivo con Reagan. Su política de incorporar a China al orden de Bretton Woods fue continuada por todos los demás presidentes, tanto republicanos como demócratas. Una frágil excepción, un punto ligeramente fuera de la curva, Trump en su primer mandato.
Junto con este desplazamiento de las inversiones productivas hacia el exterior, las elites se aferraron aún más al neoliberalismo, que rápidamente se convirtió en una totalidad interna-externa. Al final, acabó emergiendo como la variante específicamente estadounidense, pero también global, de la jaula de acero weberiana.
Cuando hablo de una jaula de acero weberiana, indirectamente planteo 2 preguntas. ¿Los Estados Unidos de hoy se han vuelto irreversiblemente neoliberales o no? ¿Qué tan inflexible es esta jaula de acero? Dos preguntas directas que abren espacio para mucha reflexión conjunta.
Lo que me parece claro: durante varias décadas el Estado ha desempeñado un papel auxiliar como agente económico productivo. Durante décadas, la economía ha estado atravesando un intenso proceso de desindustrialización. Una de sus expresiones: la pérdida de 30 millones de puestos de trabajo, según estimaciones del economista político Richard Wolff.
Algo destacable en términos de larga duración: el flujo de grandes inversiones de Estados Unidos a China, inicialmente alentado por Nixon y Kissinger, llevó a la República Popular, tras cuidadosas negociaciones, a incorporarse a la OMC casi exactamente 20 años después.
China, al convertirse en parte de Bretton Woods, reforzó las esperanzas de los liberales intervencionistas. Para este tipo de liberales, China estaba destinada a convertirse en un vecino aún mayor, para sorpresa de Marco Bellocchio.
Los defensores de esta política destinada a atraer a la República Popular a lo que ahora llaman el "orden internacional basado en reglas" dieron por sentado que Beijing, después de la transición de Mao y la revolución cultural al orden de Bretton Woods, sería un socio confiable. un socio geopolíticamente obediente, un gran mercado vinculado al Norte Global con el fuerte pegamento de sólidos intereses materiales compartidos.
Gracias a la influencia benéfica de Occidente, China se metamorfoseará gradualmente en una sociedad de mercado próspera, idealmente respaldada –incluso por la fuerza encantadora de las afinidades electivas– en un régimen político democrático tal como se entiende a la manera liberal occidental. La distancia entre estos votos del corazón piadoso y el curso de la realidad actual se ha vuelto infinita.
En resumen: la China del último Mao y de Deng Hsiao Ping, líder supremo de 1978 a 1992, creó su propio camino. Hoy en día, Estados Unidos considera con razón a la China de Xi como un competidor muy fuerte, un adversario astuto, una potencia desafiante y el principal enemigo.
China competitiva, China adversaria, China desafiante, China enemiga. Dependiendo de la situación, las calificaciones rotan como en un tiovivo. Suele predominar la categorización de China como enemigo, y con ella lo proclamado desde Obama: Estados Unidos debe centrarse geopolíticamente en el este de Asia, ya no en la península europea.
¿Cómo veo a China? Mi respuesta, lo sé, tiene un dejo de provocación. Para mí, la China de Xi Jinping es una formación económico-social que encarna una variante específica del capitalismo de Estado. Lo veo como un país que está atravesando un largo ciclo de dinámica extraordinaria de acumulación de capital, riqueza, extracción de excedente económico y expansión concomitante de su poder militar. Algo de dimensiones nunca vistas, creo, desde la formación del capitalismo original.
Aclaro que por capitalismo original me refiero a la modalidad de producción de mercancías que se implementó en Occidente a través de una triple vía revolucionaria: la revolución industrial (1760), el levantamiento de las 13 colonias (1776) y la revolución que derrocó al 'antiguo régimen'Francés (1789). Para decirlo de manera brutalmente simple: el mundo occidental fue revolucionado desde sus raíces en el transcurso de sólo tres décadas. Sabemos que la expansión del capitalismo en sus diversas formas continúa hasta el día de hoy y hasta donde alcanza la vista.
Dejemos de lado la era de las revoluciones burguesas y volvamos a China. Contrariamente a la preponderancia planetaria del capitalismo neoliberal, China se distancia de él, aunque sea parcialmente. En otras palabras, continúa su propio camino al combinar pragmáticamente una economía capitalista híbrida con el dominio político del gigantesco partido único.
Si esto es así, y para mí lo es, entonces no les sorprenderá que diga que China, en términos de acumulación de capital, se rige esencialmente por dos lógicas diferentes, implementadas de diferentes maneras por dos actores principales.
Sí, son diferentes. Pero no son lógicas opuestas. Ambos hasta ahora funcionan como si fueran naturalmente complementarios. Lógicas que, traducidas en acciones humanas y también financieras, en trabajo y beca, son capaces de generar poderosas sinergias.
Por un lado, la lógica de las megaempresas estatales; por el otro, el de las megaempresas privadas, ya sea de capital predominantemente chino o "transnacional". La coordinación de este híbrido y el control arbitral de posibles divergencias entre quienes en sus acciones encarnan las dos lógicas son responsabilidad del Partido Comunista Chino, en mi opinión algo taumatúrgico, una institución que va mucho más allá de la acción política tal como se entiende convencionalmente. Una organización que desde hace tiempo me parece mucho más china que comunista.
Lo confieso: no tengo datos precisos sobre la composición de las dos alas más importantes de la economía china. Pero usted, que tiene un objeto de estudio científico en China, probablemente estará mucho mejor informado que yo sobre este sistema de trípode.
En lo que me parece que contiene cierto grado de impresionismo, hay autores que creen que más del 40% del PIB chino lo generan las megaempresas estatales. Un porcentaje similar sería responsabilidad de grandes empresas privadas.
No sorprende, al menos a mí, que la lógica de las megaempresas privadas chinas sea la misma que la de las "transnacionales" que operan en China. En esto, ambos son similares a sus contrapartes que operan en el centro, la periferia y la semiperiferia del sistema capitalista planetario. Pero la lógica de las grandes empresas estatales no refleja estrictamente la de las megaempresas privadas. Repito: son lógicas distintas, diferentes, pero no opuestas. Los primos no son hermanos.
Una vez establecido este diseño del declive estadounidense en oposición al ascenso chino, veamos brevemente el desempeño comparado de ambos experimentos. Por un lado, el neoliberal globalista; por el otro, el capitalismo híbrido bajo el mando de un solo partido.
Hasta el estallido de la pandemia (2019), el PIB chino creció a tasas muy elevadas. Tasas que oscilaron entre el 6% y el 9%. El producto interno bruto de Estados Unidos, en el mismo período, fluctuó entre el 2% y el 3% anual. Después del Covid-19, la expansión del PIB chino se ha mantenido en más del 4% anual. En 2024, el FMI estima que alcanzará el 4,8%. Para 2024, la expectativa del FMI es que el PIB de Estados Unidos alcance el 2,8%. Es decir, se mantiene en el promedio histórico.
Algunos otros datos paralelos muy interesantes: este año se espera que el PIB de la Unión Europea crezca un 0,9%; la de la India, el 7%. Alemania alcanzará su segundo año consecutivo de recesión y 2025 probablemente será el tercero. Su PIB, según el FMI, no crecerá. Puro 0%. Se espera que Francia, por su parte, crezca entre un 0,8% y un 0,9%. El PIB del Reino Unido crecerá un 0,7%.
Pasemos a otro actor importante en el juego geopolítico global: los BRICS. El conglomerado continúa fortaleciéndose. El número de sus miembros de pleno derecho está aumentando a un ritmo inesperado. El cuarteto inicial se convirtió en quinteto y ahora cuenta con más de 10 miembros; el número exacto aún depende de si los saudíes dicen que sí.
La mayoría de los analistas creen que la expansión de los BRICS continuará con fuerza. No se puede descartar la hipótesis de que dentro de diez años, si acaso, esta cifra se multiplicará por cuatro. Un crecimiento de este orden tiene al mayor beneficiario: China. Y algunos otros, más pequeños. Por ejemplo, Rusia y la India. Brasil no será necesariamente uno de los más beneficiados. Quizás incluso deberíamos pensar lo contrario: cuanto más se expanden los BRICS, menor tiende a ser nuestra importancia.
Creo que geopolíticamente más relevante que los BRICS es el proyecto chino Belt and Road, es decir, la Nueva Ruta de la Seda que sigue estructurándose a escala global. Incluso en el otro lado del mundo para China, la Nueva Ruta ya ha dado lugar, junto con otros "factores causales", a que la República Popular se convierta en el mayor socio comercial de América Latina.
La expansión de la ya dominante presencia china en América Latina es algo seguro. Pocos países, como Paraguay y otros que mantienen vínculos con Taiwán, están temporalmente excluidos. Beijing espera pacientemente que estos pocos cambien de posición.
Brasil no contempla unirse a la Ruta de la Seda y tiene buenas razones para hacerlo. De hecho, lo que ofrece Rota, en su esquema radial, es algo así como un contrato de adhesión. A Brasil le resulta difícil pensar en China como una aerolínea. Es mejor preservar un grado razonable de autonomía recurriendo a lo que puede ser una cierta distancia. Muy claro.
Sigamos con la comparación del desempeño económico de las dos mayores potencias. El salario mínimo en Estados Unidos es de 7,25 dólares la hora. Está congelada desde 2009. Es decir, congelada durante 15 años, mientras la inflación aparece año tras año.
En la práctica, todos los salarios reales se han estancado. El aumento fue insignificante: 0,5% anual. Mientras tanto, los salarios reales chinos crecieron un 400%.
En 1945, Estados Unidos era el país menos desarrollado. Hoy, en comparación con todos los europeos, Estados Unidos es el país más desigual. No olvidemos que el 10% de los estadounidenses –el segmento más rico de la población– controla el 80% de las acciones y bonos negociados en las bolsas de valores.
Considerados en su conjunto, estos datos sugieren –sugerir es un verbo indicativo de delicadeza– que la vigencia del modelo neoliberal globalista universalizado por Estados Unidos, visto únicamente como un fenómeno interno de la República imperial, ha beneficiado y sigue beneficiándose. brutalmente a las elites económicas, los sectores comerciales y financieros, además de los sectores superiores de las clases medias y ciertas fracciones de la "clase directiva" situada más o menos cerca de la cúspide de la pirámide. En otras palabras, una fracción más pequeña gana casi todo, mientras que todo lo demás, el grueso de la población, pierde.
es tener en cuenta esto Gestalt que podemos intentar desarrollar algún análisis crítico sostenible de lo que significan Donald Trump y el trumpismo, sin caer en el impresionismo más trivial.
En primer lugar, destaco: este cuadro no fue pintado hoy. De hecho, el marco comenzó a surgir cuando el neoliberalismo victorioso ascendió a la visión del mundo de la mayoría de las elites estadounidenses.
Pero en las últimas décadas este esquema ha venido produciendo una angustia creciente, un aumento de la inseguridad existencial e incluso desesperación y desorientación que afectan la vida cotidiana de la mayoría de la población o, si se quiere, del pueblo. Es importante considerar toda la película, no unos pocos fotogramas. Sólo entonces podremos preguntarnos de manera reflexiva qué diferencia sustantiva decisiva, y no el estilo o la retórica, pueden hacer que el segundo Donald Trump y el "nuevo" Partido Republicano, que durante mucho tiempo se ha convertido en el escenario de la lucha incesante del trumpismo contra lo que queda del más que agotado republicanismo elitista tradicional.
En mi opinión, esta es inmediatamente la gran pregunta. Una pregunta que sólo podrá recibir una respuesta más o menos adecuada dentro de dos años más, cuando se conozcan los resultados de las próximas elecciones de mitad de mandato.
Por otro lado, aunque no podamos, en este momento, desarrollar una respuesta que nos satisfaga, la gran pregunta en sí misma conduce a otras preguntas que a su vez nos exigen reflexiones como brasileños que estamos existencialmente interesados en la dirección del el mundo y el rumbo de Brasil en el mundo.
Con esta intención planteé siete preguntas: (1) ¿la decadencia neoliberal globalista de la República imperial ha llegado a un punto de no retorno o se acerca a él a un ritmo acelerado? (2) Dado el continuo y rápido crecimiento de China –aunque a tasas más bajas, pero hasta ahora muy superiores a las de Estados Unidos–, ¿qué puede hacer Washington en términos decontenciónesrollback”? ¿Pueden estas categorías heredadas de Kennan y la Guerra Fría aplicarse a la China de Xi Jinping?
(3) ¿Pueden los estadounidenses dejar a Europa en un segundo plano para centrarse en Asia Oriental y su principal adversario o enemigo? (4) por otro lado, ¿puede la Europa igualmente neoliberal aceptar esta transición forzada a un segundo plano? En otras palabras: dada su propia decadencia, la OTAN y la Unión Europea pueden someterse completamente a la estrategia anti-China de Trump, sin debilitar aún más su futuro económico, que ya parece mucho más que mediocre, ¿en realidad desastroso? Si Europa vuelve a ser sumisa, ¿esta servidumbre voluntaria –para recordar a La Boétie– no hará aún más problemático el actual marco político-electoral marcado por el crecimiento de la extrema derecha?
(5) Sin continuar con este relativo abandono de Europa, ¿cuál es la posibilidad real de que Estados Unidos debilite a China y la red de relaciones que Beijing busca fortalecer con todos los estados y sociedades que conforman su problemático entorno regional? (6) dado el éxito que ha alcanzado la Nueva Ruta de la Seda, y dada la expansión de los BRICS, ¿qué tiene Estados Unidos para convertirse en una alternativa atractiva a China a nivel económico y comercial, tanto en Asia como en África y América Latina? ? (7) ¿Cómo puede reaccionar Washington, yendo mucho más allá del programa 'América Cresce', ante el peso creciente de la Nueva Ruta de la Seda en América Latina?
Una certeza que tengo: el futuro gobierno de Donald Trump promoverá un salto cualitativo en la llamada 'guerra económica contra China'. Esta dinámica se encuentra sólo en su fase inicial, marcada hasta ahora por escaramuzas casi diarias.
No lo olvidemos: Europa se arruinó en gran medida al seguir la estrategia de Biden "frente a" Ucrania sin pensarlo mucho, pero con un evidente ejercicio de vasallaje. En otras palabras, los países europeos se han estado debilitando durante tres años desde que, al adoptar sanciones económicas de bloqueo, renunciaron al petróleo y al gas abundantes y baratos que sustentaban particularmente el crecimiento de la locomotora Alemania. Ni siquiera hablemos de la destrucción del Nord Stream.
Esta estrategia de guerra económica obviamente ha fracasado, mientras que en el frente militar Ucrania está al borde de una derrota que podría ser inminente. El país ya ha perdido más del 20% de su territorio y esta proporción podría aumentar significativamente después del invierno septentrional. Además, Ucrania no tiene suficientes soldados para continuar la lucha durante más años.
Donald Trump promete poner fin a la guerra en un corto período de tiempo y Kiev no puede continuarla porque depende completamente de Estados Unidos. Por otro lado, Volodymyr Zelensky no puede contar con el apoyo firme de la OTAN.
De hecho, los complejos militares-industriales europeos ni siquiera podrían suministrar las armas suministradas a Ucrania por Washington si quisieran. En realidad, estas armas garantizan una parte importante de los beneficios del complejo militar-industrial estadounidense. La mayoría de los dólares transferidos a Ucrania son recursos que regresan a Estados Unidos para comprar equipo militar. Esto confirma la importancia de la producción de medios de destrucción como factor estratégico de la economía estadounidense. Keynes ya había hablado del papel estratégico de los medios de destrucción para superar las grandes crisis económicas capitalistas. No estamos ante nada nuevo.
Si ampliamos aún más el círculo de análisis, las dificultades de la superpotencia occidental se multiplican.
Esto se debe a que en la ecuación macro del gran juego geopolítico asiático, Estados Unidos también tiene que preocuparse por la dinámica económica india y la ambigüedad estratégica que guía la política exterior de Nueva Delhi, una ambigüedad que incluso garantiza la estabilidad y la mejora de las relaciones históricas entre Rusia y Rusia. Indio.
También es crucial para Estados Unidos calcular de manera realista si puede lograr repetir, aunque sea a la inversa, la política de Nixon y Kissinger hacia China.
Kissinger y Nixon lograron abrir una brecha entre Moscú y Beijing. ¿Podrán Trump y Rubio debilitar estratégicamente la amistad ilimitada proclamada por Xi y Putin semanas antes del inicio de la guerra en Ucrania? Me sorprendería mucho si eso sucediera, aunque sabemos que el amor sólo es eterno mientras dura.
De manera demasiado simplista, quizás, o quizás excesivamente realista, anticipo que Estados Unidos vivirá en los próximos 4 años una intensificación de la crisis interna que todo indica alcanzará niveles sin precedentes.
Al mismo tiempo, en el frente externo no hay caminos claros que permitan a Trump contener a China, debilitar lo que ya es en la práctica una alianza cada vez menos discreta entre Beijing y Moscú, y convertir a la OTAN y a la UE en un espacio enteramente geopolítico. subordinado a Washington. Esta falta de caminos se compensa con declaraciones de carácter circense. Trump ciertamente cree que es el dueño del circo.
Algunos puntos que me parecen aclarar un poco lo que está sucediendo en medio de la espesa niebla: (i) Estados Unidos ya no puede seguir de manera lineal el esquema neoliberal que viene desde Reagan, pasando por Bush y Clinton, hasta Obama y El primer Trump tiene algo un poco diferente. Pero esta diferencia trumpiana fue básicamente pequeña, no valió casi nada, no fue más allá.
Por eso insisto: el neoliberalismo lineal se agotará con Biden. Su intento de fusionarlo con alguna heterodoxia específica que recordara a Roosevelt y Keynes, ambos con anemia extrema, fracasó. La mezcla de neoliberalismo con agregados o tintes keynesianos o rooseveltiano, receta incoherente, fue uno de los factores que pesó en la derrota de Kamala Harris.
(ii) El fracaso electoral de Harris en sí mismo también susurra: ya pasó el tiempo en que una parte de la elite demócrata, dentro y fuera del partido, podía montar una especie de "operación Lázaro" capaz de resucitar estructuralmente lo esencial del Nuevo Partido. Trato. No creo que el Partido Demócrata y los multimillonarios que lo apoyan y exigen la debida reciprocidad tengan ningún interés permanente en esto. Podría estar equivocado, pero no lo creo.
(iii) si esto es así, entonces la consecuencia inevitable parece clara: hasta donde alcanza la vista, Estados Unidos está enviando señales de que internamente se encuentra en un callejón sin salida. En este caso, todos los elementos que componen la larga crisis interna de la República imperial sólo pueden ganar fuerza. Incluso tienden a surgir como momentos peligrosos de fusiones intermitentes.
En otras palabras, el futuro inmediato de la sociedad estadounidense se caracterizará por una polarización creciente, una anomia cada vez más visible, un enjambre de microfísica de violencia, una realidad macabra expuesta diariamente como "hechos diversos". En esto, Estados Unidos se parece a Brasil, o viceversa.
(iv) La crisis que permea el ámbito social se combina con el mediocre crecimiento de la economía y los conflictos distributivos que ganan peso, pese al debilitamiento neoliberal de los sindicatos. Mientras tanto, a nivel ideológico, el mito del excepcionalismo estadounidense también comienza a mostrar síntomas de obsolescencia. Como mínimo, empieza a desgastarse a simple vista. En definitiva, crisis total o casi.
Reconozco que al esbozar cómo veo la transición de hegemonía y la situación actual de Estados Unidos, China, Rusia, el Norte y el Sur globales, mi presentación es, por decir lo menos, sombría.
Pero tal vez no sea culpa mía, sino de la realidad geopolítica, de la decadencia americana, pero también europea, y de la casi imposibilidad de que Estados Unidos reconozca la realidad del ascenso chino, reconocimiento indispensable para que la hipótesis de una transición de hegemonía no es catastrófico.
Tentado a comprender otra crisis total, la provocada por el ascenso del fascismo nazi, el joven Bertold Brecht escribió un breve poema titulado “Los nacidos después”. De allí extraje cinco versos:
'Los ciegos hablan de una salida.
Veo.
Después de que se hayan utilizado los errores
Como la última empresa, frente a nosotros.
Nada se sienta.'
Al intentar comprender el ascenso y caída de Estados Unidos siempre nos vienen a la mente los títulos de los libros que componen la tetralogía de Eric Hobsbawn: La era de las revoluciones, La era del capital, La era del imperio e La era de los extremos.
Sospecho que si Eric Hobsbawn estuviera vivo, todos ya habríamos leído el quinto volumen. Su título bien podría ser: “La era del agotamiento”.
Concluyo este recorrido panorámico por el desierto de lo real. Para mí, esta es la era del agotamiento del Occidente expandido. Esta es la era en la que la periferia sigue condenada, en última instancia, a la sobreexplotación y la total irrelevancia. Sobreexplotación variada; perenne irrelevancia. Esta es la era en la que la semiperiferia intenta sobrevivir al agotamiento de Occidente, y algunos de ellos incluso dan la bienvenida ingenuamente a Beijing como la Nueva Jerusalén.
Mis deseos como ciudadano mientras continúa la gran transición: que la semiperiferia pueda crear su propio análisis crítico del ascenso de China como nuevo centro. Nuevo centro como encarnación específica. Nuevo centro como variante china del capitalismo planetario de dos frentes. Nuevo centro como victoria explícita del capitalismo híbrido de partido único sobre el neoliberalismo en crisis. La falta de este pensamiento crítico desde la semiperiferia mientras se produce la transición hegemónica tiene todo para resultarnos fatal.
Por todo lo que les he contado, me queda claro que esta era está lejos de terminar. De ahí que el futuro intensificará lo que ya es una fuerte presencia en el presente: la era acumula peligros extremos, económicos, sociales, ambientales, militares y científico-tecnológicos. En uno de ellos, o en una combinación impredecible, podemos sucumbir.
Ignoro por un momento el curso real del mundo para esperar que la decadencia estadounidense y el ascenso chino no resulten en lo impensable, el holocausto nuclear, sino más bien en algún tipo de transición negociada, en ausencia de un conflicto bélico de proporciones gigantescas.
¿Voto piadoso, el mío? No sé. Tal vez. Lo que es líquido y seguro: una transición negociada de hegemonía será algo inaugural, una creación del siglo XXI. Una excepción a la regla histórica de las transiciones, dice mi lado realista.
Tadeu Valadares es un embajador jubilado.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
