por DEMERSON DIAS*

Quienes son indulgentes con los errores, dudas y traspiés de la izquierda acaban justificando la barbarie como un escenario de la realidad “en sí misma”

“Si es necesario, haz la guerra, / Mata al mundo, hiere la tierra… canta un himno / Alaba a la muerte… ve a la lucha / Capoeira” (Marcos y Paulo Sérgio Valle, viola iluminada por la luna).

Sin transgresión, la izquierda no va a ninguna parte excepto a la derecha. Lo que ha paralizado, y también inhibido, a la izquierda, en parte, proviene de descuidar tanto una crítica radical de la realidad como una práctica radical. Sobre todo, se debe entender que no hay transformación en el conformismo y también que es necesario tener una práctica coherente, consistente y acorde con este hallazgo.

Y quienes son indulgentes con los errores, dudas y traspiés de la izquierda acaban justificando la barbarie como un estadio de la realidad “en sí misma”, cuando deberían afrontarla como lo que, en realidad, es: el resultado de los insaciables procesos de opresión, la cual no se da por la perversidad moral de la burguesía, sino porque la destrucción generalizada es una tendencia estructural y estable en el capitalismo.

Esta reflexión no se ajusta a la complementación dialéctica de este razonamiento, porque no se trata de destruir todo lo que nació como resultado del capitalismo, de lo contrario regresaríamos a las formas primitivas de producción.

Pero la izquierda, por el contrario, va demasiado lejos validando los modos de reproducción capitalistas, como si pertenecieran a la “naturaleza humana”, o correspondieran a condiciones inherentes a la práctica social de la especie. El capitalismo no es ontológico sino históricamente constituido.

En parte, esto tiene sus raíces en la forma en que la URSS organizó sus modos de producción, en particular su administrador, el Estado. Parece que, por no haber logrado aún conformar una perspectiva de vida social sin Estado opresor, la izquierda cree en las “fuerzas del orden” capitalistas.

Las prácticas internas de las organizaciones de izquierda sugieren esta incapacidad para superar el autoritarismo y la opresión como forma de mediación social, lo cual no es inconcebible, pero ya debería ser evidente cuando se pone en perspectiva una organización comunista de la sociedad como superación efectiva del capitalismo. Es decir, una sociedad organizada sin necesidad de un cuerpo opresor y omnipresente cuya tarea es proteger la voluntad y disposiciones generales de las sociedades.

Aceptamos y naturalizamos el papel de las fuerzas opresoras. Como dicen, “damos por sentado” que los aparatos de represión tienen el monopolio del uso de la fuerza. La izquierda se contenta con el papel de expresión necesaria de la paz. Al hacerlo, no sólo colabora con las fuerzas de opresión capitalista, sino que también censura y niega las fracciones de la sociedad que recurren a la contraviolencia, condición que sólo tiene sentido cuando la acción violenta indiscriminada y totalitaria del orden, introyectada la concepción de la ciudadanía como solución superior a la lucha de clases.

No pocas veces, los izquierdistas conformados, o remediados, se apropian y reproducen elementos de la moral burguesa que justifican que “pobres que recurren al uso de la fuerza”, ya sea de manera defensiva, o expropiando valores para garantizar su sustento, sean “más allá de la justa razón”. Esta noción está tan arraigada que incluso áreas contiguas como las expresiones de sexualidad, el consumo de opiáceos, son difíciles de autenticar por sectores de izquierda.

En este escenario, por mucho que la autoproclamación quiera garantizar lo contrario, la acción de la izquierda se queda corta frente a los postulados de la desobediencia civil, ese despliegue de comportamiento límite, admitido por el pensamiento liberal.

Cuando el poder constituido determina restricciones a los derechos de manifestación, la izquierda protesta con vehemencia y se allana. Al hacerlo, valida y reconoce la autoridad del opresor sobre sus formas de lucha, es decir, admite que no tiene un papel decisivo.

Un dato que no es secundario y se está haciendo explícito hasta la saciedad para el bolsonarismo, es precisamente la falta absoluta de compromiso con pactos sociales elementales de tolerancia y convivencia pacífica. Hace falta mucha ingenuidad para no darse cuenta de que Jacarezinho, encargado la víspera por Bolsonaro, no es un elocuente discurso de insubordinación e inhabilitación del máximo tribunal del país. Ese es, en absoluto, absolutamente en absoluto, el ordenamiento jurídico vigente. ¿Qué más necesitamos enfrentar para convencernos de que el gobierno anhela y patrocina la anomia absoluta? Y nuestra respuesta hasta ahora es que seremos los heroicos responsables de restaurar el orden burgués frente a su derroche fascista.

La política y el discurso del odio, en realidad, no son juicios morales, sino expresión de esa falta de compromiso. Es decir, son la línea de intervención que niega cualquier pacto civilizatorio, de esos con los que la izquierda todavía se engaña.

En la base del rechazo que la izquierda emprende en relación a estas prácticas se encuentra el supuesto de que la mera existencia, abstracta y formal, de un documento constitucional es suficiente para que cumplamos con “nuestro deber cívico”. Aunque ese civismo sea violado permanentemente, ahora, por el presidente de la república.

El mensaje de la burguesía no puede ser más claro. Aun así, son demasiadas las izquierdas que se colocan como garantes de un pacto social más que moribundo. El civismo brasileño se pudre bajo el peso de medio millón de asesinados por la negligencia premeditada del poder central.

Y el resultado de esta adhesión a un pacto ya extinguido por la burguesía, corresponde exactamente a la dificultad que tienen algunos izquierdistas para incorporar prontamente, como debe ser, las agendas feministas, negras, artistas y hasta profesionales del sexo, consideradas igualmente como marginales. por una izquierda no sólo utópica, sino fuertemente alienada.

Cabe destacar que estas izquierdas se quedan cortas, en términos de comprensión de la realidad social, incluso de los postulados del cristianismo primitivo, que corrigieron las perspectivas autoritarias del judaísmo.

Todas las estructuras que justifican y reproducen el orden capitalista deben ser decididamente deconstruidas, por supuesto, destruidas en su funcionalidad reaccionaria y opresiva. En este sentido, incluso la desmilitarización de la policía es insuficiente, más allá del marco de los propios profesionales de la seguridad.

Las izquierdas que no son capaces de ir más allá de los postulados éticos del liberalismo clásico no son ni siquiera utópicas. Son izquierdistas que justifican y trabajan a favor del orden. Y el contexto organizativo de las izquierdas sugiere que aún no existe una organización relevante en el país que pueda reivindicar propiamente el carácter revolucionario.

El abuso de truculencia y violencia institucional en la acción política reaccionaria no es una excepción en la política brasileña. El Brasil republicano siempre ha sido un conflicto de clases con predominio de tácticas bélicas. Somos los que nos permitimos adormecernos y negar la guerra civil que se transpuso a la realidad del país prácticamente desde el nacimiento de la república.

Por eso nos cuesta ver la explicitud del discurso institucional del asesinato en Jacarezinho. Pero no solo ahí. También en Brumadinho, Pinheirinho y un sinfín de versiones más tenues o contundentes. Incluso la extinción formal de la etnia juma es una expresión de la lucha de clases auspiciada por la burguesía.

Sin embargo, somos tolerantes con la barbarie. A pesar de nuestros discursos, nuestra práctica está subordinada a la lógica de que la burguesía tiene el monopolio de la violencia, “gracias a Dios”, porque somos virtuosos.

Entendemos la lucha de clases como una categoría de análisis no como una expresión de la realidad política. Quizás nos inmoviliza el hecho de que el opresor pertenece a la misma clase que el oprimido y, por tanto, víctima y opresor son indistinguibles.

Evidentemente, este no es el meollo de la cuestión de la lucha de clases, pero mientras la izquierda siga insistiendo en una lucha de clases sin una lucha efectiva, será la única víctima. O mejor dicho, no ella, sino el pueblo efectivamente oprimido, porque la mayoría de las izquierdas se acomodan en las clases medias. El meollo del asunto es que la izquierda no practica una lucha insurreccional, y no hay revolución sin insurrección, sin transgresión del orden.

¿Puede la izquierda lograr encaminar una ruptura por otros medios? Esto es posible en algún futuro. Lo que está dado, en este momento, es que no habrá transformación real en Brasil que no sea bañada en sangre. Y esto es una imposición de los opresores, no un deseo de los oprimidos. Por el momento, sólo el lado opresor lleva a cabo sus masacres con impunidad, ya eso todavía se le llama justicia. Al hacerlo, no solo distorsionan e invierten el sentido de la justicia, sino que también afirman que cualquier rebelión está fuera de los parámetros civilizatorios aceptables para ellos.

Por el momento, estamos de acuerdo con esto. Y el resultado es que solo un bando tiene su sangre derramada en las calles, esquinas y guetos. Seguimos bestializados.

*Demerson Dias es un funcionario.