Trabajo productivo e improductivo y la teoría de clases de Karl Marx

10/10/2021

Colaboradores

por PETER MEIKSINS*

El concepto marxista fundamental para entender a los trabajadores de servicios y al trabajo asalariado comercial es la “explotación”.

La expansión del trabajo de cuello blanco en el siglo XX ha estimulado un interés renovado entre los intelectuales marxistas en los conceptos marxistas de trabajo productivo y no productivo.^[i]. Muchos marxistas esperaban que la discusión largamente descuidada de Marx sobre estos conceptos les proporcionaría las herramientas analíticas con las que podrían identificar la naturaleza de clase de los trabajadores de cuello blanco.

Por ejemplo, Nicos Poulantzas afirmó que los conceptos de trabajo productivo e improductivo, como los discutió Marx, deben ser considerados como componentes esenciales de un análisis marxista de la estructura social (Poulantzas, 1974, p. 213). Muchos otros (aunque no todos) han expresado posiciones similares. De hecho, varios marxistas han aceptado la noción de Poulantzas de que la distinción entre trabajo productivo e improductivo representa, en efecto, una distinción de clase.^[ii]. Sin embargo, existe muy poco consenso entre estos autores.

Los pensadores marxistas no están de acuerdo en lo que Marx entendía por trabajo productivo e improductivo y no han podido llegar a un consenso sobre cómo se pueden utilizar estos conceptos para analizar la estructura de clases del capitalismo contemporáneo. Sin embargo, los diversos autores que han tratado de utilizar tales conceptos han producido varias hipótesis importantes que toda teoría marxista debe tener en cuenta. Incluso si uno no está de acuerdo con las conclusiones, o incluso con el método, de autores como Poulantzas, debe abordar la discusión marxista sobre el trabajo productivo y no productivo.

Los lectores de Marx de habla inglesa tienen la suerte de tener a su disposición la exposición lúcida y precisa de Ian Gough de los puntos de vista de Marx sobre el trabajo productivo y no productivo (Gough, 1972). Sin embargo, los escritores posteriores no estuvieron de acuerdo con Gough en varios puntos de su interpretación. En mi opinión, tienden a confundir los conceptos de Marx ya debilitar su análisis. Dado esto, parece útil y necesario volver a visitar este territorio, esta vez para confrontar explícitamente ciertos argumentos que cuestionan aspectos importantes del análisis de Gough. Las dos primeras secciones de este artículo resumen brevemente las definiciones de trabajo productivo e improductivo de Marx y brindan un análisis más detallado del problema de los servicios y el trabajo asalariado comercial.

En la tercera sección, consideraré un problema que Gough abordó sólo de manera breve y no concluyente: el lugar de estos conceptos en el sistema teórico de Marx. Mi argumento es que ciertos pensadores marxistas no consideraron esta cuestión y, como resultado, terminaron confundiendo la distinción entre trabajo productivo e improductivo con una distinción de clase. Finalmente, en una breve conclusión, sugeriré un método analítico alternativo para emplear la crítica marxista de la economía política en un análisis de la estructura de clases capitalista contemporánea. Los conceptos de trabajo productivo e improductivo tienen cabida en este análisis, pero no el que les atribuyen autores como Poulantzas.

Economía política clásica y trabajo productivo

Cualquier discusión sobre los puntos de vista de Marx sobre el trabajo productivo y el no productivo debe comenzar situándolos en el contexto de la economía política clásica. Como es bien sabido, mucho de lo que Marx dijo sobre estos conceptos tomó la forma de una discusión crítica de las teorías de Adam Smith, los fisiócratas y varios economistas políticos menores. La cuestión de la naturaleza del trabajo productivo e improductivo era de suma importancia para la economía política clásica porque, como señaló Malthus, estaba estrechamente relacionada con la definición de riqueza. Por lo tanto, se inició un extenso debate sobre cómo se relacionaban estos conceptos. Este debate se centró principalmente en las notas de Adam Smith sobre La riqueza de las naciones (1937 [1776]).

Smith tomó prestada de los fisiócratas su idea de que es el trabajo productivo el que produce un excedente, pero rechazó su énfasis exclusivo en la agricultura. Smith definió el trabajo productivo de esta manera:

Hay un tipo de trabajo que añade valor al objeto sobre el que trabaja; hay otro tipo de trabajo que no produce tal efecto. El primero, en cuanto produce un valor, puede llamarse productivo; el segundo, trabajo improductivo. Así, el trabajo de un fabricante añade, a los materiales en que trabaja, su propia subsistencia y la ganancia de su amo. El trabajo de un siervo, por otro lado, no agrega valor a nada.

Él continúa:

El trabajo de un fabricante se fija y se realiza en un objeto particular o en una mercancía vendible, que dura algún tiempo después de que pasa el trabajo... mercancía vendible. Sus servicios generalmente finalizan en el momento exacto en que finaliza su desempeño, y rara vez dejan ningún rastro de valor por el cual se pueda canjear la misma cantidad de servicio más adelante. (Smith, 1937 [1776] :314-315)

Así, la creación de valor adicional que toma la forma de una mercancía material fue el criterio básico de Smith para el trabajo productivo. Al hacer este argumento, clasificó explícitamente como improductivas y "respetables" actividades como gobernantes, burócratas, médicos y abogados. (Smith, 1937: 315)

Las definiciones de Smith se convirtieron en objeto de una acalorada controversia que involucró a varios de los economistas políticos "menos prominentes". No necesitamos examinar este debate en detalle; Marx tenía algunas palabras selectas para estos "dioses de tribus menores" que no tenían importancia en la historia de la economía política (Marx, 1975b: 174-76). Es de cierto interés que los críticos de Smith no intentaron cuestionar la noción de que el trabajo productivo era el que producía un excedente; de hecho, evitaron esta definición por completo. Más bien, atacaron su punto de vista de que el trabajo productivo debería resultar en una mercancía material. Al hacerlo, buscaban demostrar cómo y por qué los trabajadores "respetables" pero "improductivos" de Smith eran, en realidad, eminentemente productivo. Este debate se centró en la naturaleza y los orígenes de la riqueza. Smith argumentó que la riqueza de la nación sería mayor cuanto mayores fueran los recursos dedicados a emplear trabajadores productivos (como él los definió), mientras que sus oponentes buscaron establecer que los diversos tipos de trabajo excluidos de la definición de Smith podrían, directa o indirectamente, enriquecer a la nación. En este asunto, Ricardo estaba del lado de Smith.

Definiciones de Marx

¿Cuál fue entonces la naturaleza de las críticas de Marx a Smith ya la economía política clásica? La mayoría de las notas de Marx sobre el trabajo productivo y no productivo fueron breves y fragmentarias (con la excepción de la discusión extensa en Teorías de la plusvalía). Sin embargo, podemos presentar un conjunto consistente de puntos de vista de Marx sobre estos fragmentos. Comencemos con el trabajo terminado en el que Marx discutió este tema - Volumen 1 de La capital. (El siguiente análisis se ocupa únicamente de la esfera de la producción. La circulación se considerará más adelante en este artículo).

Al comienzo de la Parte III del Volumen 1, Marx hizo la siguiente declaración:

En el proceso de trabajo, por lo tanto, la actividad del hombre, con la ayuda de los instrumentos de trabajo, realiza una transformación en el objeto de trabajo, determinada al comienzo del proceso. Esto desaparece en el producto; el resultado es el valor de uso. Material natural adaptado cambiando de forma para satisfacer las necesidades del hombre. La obra se ha incorporado a su objeto: la primera se materializa, el segundo se transforma. Lo que en el trabajador aparecía como movimiento, ahora aparece en el producto como una cualidad fija sin movimiento...

Si miramos todo el proceso desde el punto de vista del resultado, del producto, queda claro que tanto los instrumentos como los objetos de trabajo son medios de producción y el trabajo mismo es trabajo productivo (Marx, Vol. 1, 1975: 180-181)

Aquí no se menciona el excedente y no se menciona la producción de una mercancía. Parece, entonces, que Marx definió el trabajo productivo de una manera completamente diferente a como lo hizo Adam Smith. Sin embargo, como lo indica el propio Marx en una nota al pie de este pasaje, definir el trabajo productivo de esta manera es definirlo desde el punto de vista del proceso de trabajo, y no necesariamente aplicable a la producción. capitalista. (Marx, Vol. 1, 1975, p.181, nota 2). En otras palabras, es la definición del trabajo productivo en general, abstraído de la forma particular de producción en la que tiene lugar. Una vez que se tiene en cuenta este último, el trabajo productivo puede (y se define) de manera muy diferente.

Más adelante en el Volumen I de La capital y en prácticamente todas sus otras declaraciones sobre este tema, Marx definió el trabajo productivo exclusivamente desde el punto de vista de la producción capitalista:

El trabajador individual es el productivo que produce plusvalía para el capitalista y por lo tanto trabaja para la autoexpansión del Capital. Si podemos tomar un ejemplo fuera del ámbito de la producción de objetos materiales, un maestro es un trabajador productivo cuando, además de moldear la cabeza de sus alumnos, trabaja como un caballo para enriquecer al dueño de la escuela. Que este último haya volcado su capital en una fábrica docente en lugar de en una fábrica de embutidos no altera la relación. Así, la noción de trabajo productivo no es meramente la relación entre trabajo y efecto útil, entre trabajo y producto del trabajo, sino también una relación social específica de producción, una relación históricamente determinada que marca al trabajador como medio directo de producción. plusvalía.. (Marx, Vol. 1, 1975 : 509)^[iii]

Claramente, esta definición difiere radicalmente de la definición de trabajo productivo en general. Ya no se trata de un simple gasto de trabajo en un proceso de trabajo. Al decir esto, Marx tampoco quiso dar a entender que el trabajo productivo es sólo aquel que resulta en un efecto socialmente útil (es decir, sin despilfarro); ¿afirmó explícitamente que la producción de la mercancía más fútil puede ser productiva desde el punto de vista del Capital (Marx, 1975b: 158, 401)^[iv]. Más bien, dado que la producción de plusvalía es la base de la producción capitalista, solo el trabajo que produce plusvalía puede considerarse productivo desde el punto de vista de ese modo de producción. De hecho, Marx consideró que el argumento de Smith de que la producción de un excedente es la característica definitoria del trabajo productivo era esencialmente correcto desde el punto de vista de El capital (Marx, 1975b: 152; Marx, 1973: 273) (Dejo de lado, por el momento, la cuestión de materialidad del producto del trabajo productivo).

Para El Capital, el trabajo productivo no lo realizan simplemente individuos aislados. Marx declaró:

Como en el cuerpo natural, la cabeza y las manos se esperan, así el proceso de trabajo une el trabajo de la mano con el trabajo de la cabeza. Posteriormente se separan e incluso se convierten en enemigos mortales. El producto deja de ser el producto directo de un individuo y se convierte en un producto social, producido en común por un trabajador colectivo, es decir, por la combinación de trabajadores, tomando cada uno sólo una parte, mayor o menor, en la manipulación del objeto. de sus obras A medida que la característica cooperativa del proceso de trabajo se vuelve más prominente, como consecuencia necesaria, también se expande nuestra noción de trabajo productivo y su agente, el trabajador productivo. Para trabajar productivamente, ya no es necesario que usted mismo haga todo el trabajo manual; lo suficiente si es un órgano del trabajador colectivo y cumple una de sus funciones subordinadas. (Marx, Vol. 1, 1975: 508-509)

A medida que el proceso de producción capitalista crece y se vuelve más complejo, se hace necesaria una división del trabajo altamente desarrollada, con muchos trabajadores que realizan diferentes actividades, para la producción de una sola mercancía. Hay trabajadores no calificados que no trabajan directamente sobre las materias primas; capataces que supervisan el trabajo en los insumos; ingenieros que trabajan intelectualmente la mayor parte del tiempo, etc. Estos trabajadores producen cantidades variables de valor y ningún trabajador individual produce una mercancía terminada. Pero la totalidad de estos trabajadores, el trabajador colectivo, produce una mercancía (Marx, 1975b: 411; Marx, 1976: 134-35). En consecuencia, el obrero, el técnico e incluso el capataz pueden ser considerados trabajadores productivos, a pesar de que no produzcan nada. como individuales. Para resumir: Marx argumentó que, para la producción capitalista, el trabajo productivo es el que, individual o colectivamente, produce plusvalía y, por lo tanto, Capital.^[V]

En contraste con esto, Marx definió el trabajo no productivo, desde el punto de vista capitalista, como trabajo que se intercambia por ingresos (Marx, 1975b: 157). Explicó lo que quería decir al respecto en Teorías sobre la plusvalía:

¿Cuál es la característica especial de este intercambio? ¿En qué se diferencia de intercambiar dinero por trabajo productivo? Por un lado, en ella el dinero se gasta como dinero, como forma independiente de valor de cambio que se transforma en valor de uso, en medio de subsistencia, en objeto de consumo personal. El dinero, por tanto, no se convierte en capital, sino que, por el contrario, pierde su existencia como valor de cambio para ser consumido y gastado como valor de uso (Marx, 1975b: 403)

El trabajo improductivo, por lo tanto, es trabajo que se consume no para producir plusvalía, sino simplemente para satisfacer una necesidad concreta, por ejemplo, la necesidad de un par de pantalones, en el caso del empleo como costurera privada. Esta es una relación completamente diferente de la que existe entre el capital y el trabajo productivo. Como señaló Marx, este intercambio constituye el ciclo MDM, no DMD; no es el gasto de dinero para producir más dinero. (Marx, 1976: 135-136)

Por supuesto, esto no nos dice absolutamente nada sobre el contenido concreto del trabajo improductivo. De hecho, Marx argumentó repetidamente que la el mismo trabajo puede ser productivo o no productivo, dependiendo de cómo se emplee.El propietario compró su trabajo para que pudiera producir una mercancía (una comida) que luego se vende al consumidor con una ganancia. En otras palabras, produce valor agregado para su empleador. Por otro lado, si un capitalista le paga al cocinero para que le prepare una comida, no le paga para acumular capital, sino solo para disfrutar del producto de su trabajo. Aquí, el cocinero es pagado con recursos obtenidos por el capitalista en otros lugares y que no son ni reproducidos ni aumentados por la producción de una comida (Marx, 1975b: 165). El trabajo real realizado es idéntico en cada caso; pero la relación en el que tiene lugar es muy diferente.

el problema del servicio

Éstas, entonces, son las definiciones básicas de Marx del trabajo productivo e improductivo desde el punto de vista de la producción capitalista. En la medida en que son bastante claros y directos, ha habido poco desacuerdo sobre lo que significan. Sin embargo, el consenso termina cuando vamos más allá de las definiciones básicas. En particular, los marxistas no están de acuerdo sobre la cuestión de si el trabajo que no da como resultado una mercancía material puede ser productivo. Nicos Poulantzas, por ejemplo, parece pensar que no (1974: 216-19). En esto está en línea con un marxista no estructuralista como Ernest Mandel (1978: 404-5). Por otro lado, Erik Olin Wright (1978: 46), así como una variedad de comentaristas franceses (Bidet 1976: 54-55; Berthoud 1974: 56; Colliot-Thelene 1976: 40), argumentan que este trabajo lata conducir a la producción de plusvalía. Esta confusión y desacuerdo no es casual, ya que las observaciones de Marx sobre este tema a menudo parecen contradictorias. Sin embargo, creo que es posible resolver el problema de una manera que sea consistente con las definiciones básicas de trabajo productivo e improductivo de Marx desde el punto de vista del capital.

Para hacer esto, necesitamos mirar más de cerca la crítica de Marx a Adam Smith. Como se recordará, Smith tenía dos criterios para definir el trabajo productivo: la producción de un excedente y la creación de una mercancía material. Marx las consideró como dos definiciones separadas e incompatibles que se confundían en la teoría de Smith (Marx, 1975b: 137). Como hemos visto, el análisis de Marx del trabajo productivo es bastante compatible con el primer criterio de Smith, la producción de un excedente. Sin embargo, Marx encontró inaceptable el segundo criterio. Sostuvo que, al usarlo, Smith abandonó su definición de trabajo productivo por la forma social; es decir, ya no lo definió en relación con el modo de producción específicamente capitalista, como lo hizo en la “primera definición” (Marx, 1975b : 162)^[VI]. de hecho, enplanos, enfatizó que la plusvalía debe expresarse en un producto material como "bruto" (quizás en el sentido de que no es capitalista) y continuó argumentando que los actores, que no producen mercancías materiales, son de hecho trabajadores productivos en la medida en que que enriquecen a sus empleadores. (Marx, 1973: 328-29). Aquí, como en varios otros pasajes, Marx afirmó claramente que la producción de un producto material es irrelevante para la definición capitalista del trabajo productivo.^[Vii]. Así que no parece haber razón para dudar de que sintiera que el trabajo en la esfera de la producción inmaterial podría ser productivo.

Entonces, ¿cómo llegan Poulantzas y Mandel a la conclusión opuesta? Poulantzas argumenta que los trabajadores de servicios son improductivos porque “se consumen directamente como valores de uso y no se intercambian por capital, sino por ingresos o rentas”. (Poulantzas 1974: 216). Por supuesto, es cierto que, desde el punto de vista del consumidor de un servicio, el trabajo que adquiere no es productivo: no se puede producir plusvalía en tal relación. Sin embargo, ¿qué pasa con el caso de una empresa de servicios organizada por capitalistas en la que un capitalista emplea mano de obra asalariada para prestar servicios a terceros? ¿No es cierto que, desde el punto de vista de este capitalista, sus empleados son trabajadores productivos? Me parece que este es el significado del ejemplo de los actores ya mencionados. De hecho, Marx reconoció muy claramente la posibilidad de organización capitalista en la esfera de la producción inmaterial en una sección de Teorías de la plusvalía titulado “Manifestaciones del capitalismo en la esfera de la producción inmaterial” (Marx, 1975b: 410-11). Es cierto que argumentó que la aplicabilidad del capitalismo a este ámbito es sumamente limitada; pero esto es muy diferente del argumento que parece estar haciendo Poulantzas, de que cualquier trabajo que no resulte en un producto material es, por definición, improductivo.^[Viii]

El argumento de Mandel es básicamente similar. Entonces, en Capitalismo tardío, argumenta que cualquier trabajo que no produzca una mercancía material no puede ser productivo. Pero va más allá y argumenta que incluso las empresas de servicios organizadas capitalistamente no emplean mano de obra productiva:

Incluso en Teorías de la plusvalía, Marx distinguió en la industria del transporte entre el envío de personas -que implica el intercambio improductivo entre un servicio personal y un ingreso- y el envío de bienes, que aumenta su valor de cambio y por lo tanto es productivo. Si incluso el tráfico de transporte humano organizado capitalistamente es improductivo, entonces, presumiblemente, las lavanderías, los espectáculos, los circos y las sociedades de asistencia médica y legal organizados capitalistamente lo son aún menos. (Mandel, 1978: 404-405).

Una vez más, me parece que Mandel, como Poulantzas, confundió la relación entre el consumidor y el servicio que consume con la relación entre el capitalista y el proveedor de servicios que emplea. En el pasaje que cita sobre el transporte, el transporte de personas fue de hecho descrito como un servicio de consumo en sí mismo que no produce plusvalía. Sin embargo, Marx continuó diciendo que esta relación entre comprador y vendedor no tiene nada que ver con la relación entre trabajo productivo y capital. (Marx, 1975b: 412). Esto me parece sugerir claramente que la relación entre capitalistas y trabajadores en la esfera del transporte de personas es de hecho una relación entre capital y trabajo productivo. Esta conclusión está respaldada por un pasaje en el volumen 2 de La capital, donde Marx discutió una vez más el transporte. En este pasaje, Marx afirmó claramente que los trabajadores empleados por el capital en la esfera del transporte pueden, y producen, plusvalía, independientemente de si transportan personas o bienes (Marx, 1975: 54-55). Por lo tanto, la propuesta de Mandel no es convincente: este ejemplo no puede usarse para respaldar su argumento de que el trabajo productivo debe producir una mercancía material.^[Ex].

Más recientemente, Mandel citó otro pasaje de Marx en apoyo de su argumento. Afirma que Marx se contradice a sí mismo en Teorías de la plusvalía con respecto a la cuestión de si los actores empleados por un empresario capitalista son productivos. Ya discutimos un pasaje donde Marx afirmó que lo son; Mandel encontró un segundo pasaje en el que parece que Marx llega a la conclusión opuesta:

En cuanto a que los trabajadores sean productivos para sus compradores o para el propio empleador -como por ejemplo el trabajo del actor para el empresario teatral- el hecho de que su comprador no pueda venderlos al público en forma de mercancías, sino sólo en forma de la acción en sí misma mostraría que son trabajadores improductivos (Marx, 1975b, p.172).

Mandel concluye que la aparente contradicción aquí es evidencia de confusión sobre la definición de trabajo productivo en la discusión de Marx enTeorías de la plusvalía. Continúa argumentando que Marx refinó esta definición en trabajos posteriores de tal manera que clasifica todo el trabajo que no produce una mercancía material como improductivo (Mandel, 1978b: 40-43). Regresaremos a esta última pregunta momentáneamente, pero primero echemos un vistazo más de cerca al pasaje que cita Mandel.

El pasaje en cuestión ocurre al final de la larga discusión de Marx sobre la "segunda definición" de Smith. En esta discusión, como en muchas en el Teorías de la plusvalía, las opiniones de Marx se mezclaron con pasajes en los que simplemente estaba elaborando las implicaciones (correctas o incorrectas) de los "argumentos de sus sujetos". No está claro en qué categoría cae el pasaje que cita Mandel. Esto, por supuesto, no refuta el argumento de Mandel; sólo señala el peligro de citar pasajes de esta obra sin examinar su contexto. Y el sentido general de la discusión en la que se desarrolla este pasaje parece indicar que la interpretación de Mandel es incorrecta. Así, Marx se refirió a la segunda definición de Smith (la materialidad del producto) como "una aberración"; reiteró que la forma externa del producto no determina si el trabajo que lo produce es productivo o improductivo; argumenta que la producción de servicios puede incluirse en el capital; y acusa a Smith de volver a caer en una definición mercantilista de la riqueza al introducir la cuestión de la materialidad del producto (Marx, 1975b, : 162, 165-167, 173-74). Además, inmediatamente después del pasaje en cuestión, Marx señaló que la definición de trabajo productivo como aquel que produce “mercancías” materiales es más elemental que la que lo define como trabajo que produce capital. Continúa señalando que la segunda definición de Smith da lugar a “contradicciones e inconsistencias” que fueron presa fácil para sus oponentes (Marx, 1975b: 73). Por lo tanto, el argumento de Marx parece ser que la materialidad del producto es irrelevante para la definición del trabajo productivo. Quizás el pasaje que cita Mandel en realidad representa la exposición de Marx de la visión de Smith (aunque esto sigue sin estar claro). En cualquier caso, el argumento general en esta sección del Teorías de la plusvalía contradice la interpretación de Mandel del punto de vista de Marx.

No pretendo sugerir que Marx fuera totalmente coherente en este punto. Por el contrario, hay varios pasajes en varias obras que son extremadamente ambiguos y podrían interpretarse como diciendo lo contrario de lo que aquí he argumentado. (Marx, 1977: 136-38). Sin embargo, me parece que la crítica de Marx a la segunda definición de Smith definitivamente indica que la materialidad del producto es irrelevante para la definición de trabajo productivo del capital. Tuvo cuidado de señalar que usar este criterio es abandonar una definición específicamente capitalista del trabajo productivo. Además, Marx reconoció la posibilidad de la producción capitalista en la esfera inmaterial y dio una serie de ejemplos. En vista de esta evidencia, me parece que la única conclusión consistente con la definición "capitalista" de trabajo productivo e improductivo de Marx significa que el trabajo en esta esfera puede ser productivo.^[X].

Trabajar en la esfera de la circulación.

Mandel hace otro punto controvertido en su breve discusión sobre el trabajo productivo e improductivo. Argumenta que existe una discrepancia entre la forma en que Marx define el trabajo productivo en Teorías de la plusvalía y en el apartado de circulación del tomo 2 de La capital. Por lo tanto, Mandel señala que en el trabajo anterior (Teorías de la plusvalía) Marx dudó entre definir el trabajo productivo como el que produce plusvalía y definirlo como el que se intercambia por Capital (no renta). Por otro lado, en el volumen 2 de La capital, Marx definió el trabajo productivo como aquel que produce plusvalía y señaló que no todo trabajo que se intercambia con el Capital es productivo, este es el caso del trabajo comercial. Mandel parece señalar que la última formulación es más clara y útil, pero no intenta resolver la aparente contradicción (Mandel 1978: 403-404; 1978b: 40-43). Si Mandel está en lo correcto, ha planteado un serio problema de interpretación para los estudiosos de la cuestión que estamos considerando. Así que examinemos los comentarios de Marx sobre la esfera de la circulación: quizás la contradicción que perseguía Mandel pueda resolverse.

Marx fue bastante explícito al exponer sus puntos de vista sobre la relación entre la circulación y la producción de valor:

La ley general es que todos los costos de circulación derivados de los cambios en las formas de las mercancías no aumentan su valor. Son solo gastos incurridos en la realización del valor o convertirlo de una forma a otra. (Marx, 1975: 149).

Marx estaba excluyendo aquí de los “costos de circulación”; procesos que tienen lugar en la esfera de la circulación que pueden considerarse como parte del proceso de producción (por ejemplo, transporte y posible almacenamiento). Dado que estos son, en cierto sentido, parte del proceso de producción, son esferas en las que se produce valor y plusvalía (Marx, Vol. 1. 1975: 136-52). Pero, argumentó Marx, estos procesos no nos ayudan a comprender la naturaleza. específico del capital comercial y el proceso de circulación y por lo tanto debe quedar fuera de consideración aquí (Marx, Vol. 3, 1975: 267-68). Habiendo notado esto, ahora necesitamos ver qué significa decir que la circulación está relacionada con los cambios en forma de los buenos.

La visión de Marx, tal como se presenta en los volúmenes 2 y 3 de La capital, en el que no se produce ningún valor en la esfera de la circulación, se basa en su argumento de que, para ser reproducido y aumentado, el valor que el capitalista tiene en forma de mercancía debe realizarse. Es decir, los bienes que el trabajador produjo para él deben ser vendido para que el capitalista pueda comprar más materias primas, máquinas y fuerza de trabajo y volver a poner en marcha el proceso de producción. Si los productos no se venden, comienzan a perder valor y la capacidad de acumulación del capitalista se reduce. La esfera de la circulación, pues, es aquella en la que tiene lugar la transformación de las mercancías en dinero. No se crea ningún valor de uso nuevo. Tampoco se agrega valor a las mercancías existentes: simplemente se venden, se transforman en su equivalente universal: el dinero.^[Xi]. Entonces la circulación es necesario, pero es un momento improductivo en el circuito del capital. Cualquier gasto en el que se incurra en el proceso de compra y venta es, desde el punto de vista del capital, una pérdida necesaria de valor que de otro modo podría haberse empleado productivamente.

Mientras la producción sea a una escala relativamente pequeña, los propios capitalistas industriales pueden realizar funciones de marketing y ventas. Pero a medida que aumenta la escala de producción y el mercado, se vuelve más eficiente tener una rama de capital separada para manejar el negocio grande y complejo del comercio. Marx resume esta separación de la siguiente manera:

El capital mercantil es… nada más que el capital mercantil del productor que se somete al proceso de conversión en dinero – para cumplir su función como capital mercantil en el mercado – con la única diferencia de que en lugar de representar una función incidental del productor, ahora es la operación exclusiva de un tipo especial de capitalista, el comerciante, y se aparta como el negocio de una inversión especial de capital. (Marx, Vol. 3, 1975: 270).

Lo que hace que la existencia de una rama comercial separada del Capital sea eficiente es su capacidad para acelerar el proceso de venta de los productos mismos y para evitar retrasos en la conversión del capital mercantil del productor en efectivo. Así, el comerciante, porque puede dedicar todo su tiempo a vender y porque puede realizar esta función para muchos productores individuales, reduce la cantidad de tiempo y dinero de la sociedad dedicada a esta operación (en comparación con lo que habría sido si cada uno productor individual estaban obligados a comercializar sus propios bienes) ((Marx, Vol. 3, 1975: 275). Por otro lado, el comerciante, al comprar los bienes del productor antes de que sean realmente vendidos, evita retrasos en la producción de los bienes de este último. bienes Es decir, el capitalista productivo no tiene que esperar a la venta final de sus productos para iniciar de nuevo el proceso de producción: una vez que el comerciante los ha comprado, el productor puede reinvertir el dinero que recibe en mano de obra, materias primas y maquinaria. el comerciante debe vender los bienes a los consumidores para que el ciclo se complete desde el punto de vista de los bienes mismos, pero el productor puede proceder sin esperar a esta venta final ((Marx, Vol. 3, 1975: 274). Para resumir, entonces, la visión de Marx sobre el papel del capital comercial en relación con el capital productivo:

El capital mercantil… tampoco crea valor ni plusvalía, al menos no directamente. En la medida en que contribuye a acortar el tiempo de circulación, indirectamente puede ayudar a aumentar la plusvalía producida por los capitalistas. En la medida en que ayuda a expandir el mercado y efectúa la división del trabajo entre los capitales, permitiendo así que el capital opere en mayor escala, su función promueve la productividad del capital industrial y su acumulación. A medida que acorta el tiempo de acumulación, aumenta la proporción de plusvalía en el capital adelantado, por lo tanto, la tasa de ganancia. Y en la medida en que confina una porción menor de capital a la esfera de circulación en forma de capital dinerario, aumenta la porción de capital que está directamente involucrada en la producción ((Marx, Vol. 3, 1975: 280).

Para comprender completamente el argumento de que el capital comercial es improductivo, debemos tomar nota de la explicación de Marx sobre la fuente de la ganancia en la esfera de la circulación. Por supuesto, Marx era consciente de que el comerciante obtiene ganancias; de hecho, argumentó que el comerciante, como cualquier otro capitalista, debería recibir la tasa de ganancia anual promedio, calculada sobre el capital que adelanta ((Marx, Vol. 3, 1975: 282)^[Xii]. La pregunta es: ¿cuál es la fuente de este beneficio? Ya hemos visto que en la esfera de la circulación no se produce ningún valor, por lo que esta no puede ser la fuente. Tampoco, según Marx, la ganancia del comerciante se deriva de vender mercancías por encima de su valor. Más bien, su ganancia se deriva del hecho de que compra los bienes del productor a un precio más bajo que su precio real de producción (es decir, su costo de producción más la tasa promedio de ganancia). Es decir, la fuente de la ganancia en la esfera de la circulación es el valor que ya está incorporado en la mercancía, pero que no se ha realizado plenamente a través de su venta al comerciante a un precio inferior al que obtendría el capitalista industrial si la vendiera. mismo ((Marx, Vol. 3, 1975: 285) En cierto sentido, este es el precio que el capitalista productivo debe pagar por las ventajas de tener una rama comercial separada del capital.

Marx amplió su análisis para tratar el problema del trabajo asalariado empleado por el capital comercial. Reconoce que los capitalistas comerciales emplean trabajadores asalariados. De hecho, argumenta que, en muchos aspectos, estos últimos son comparables a los trabajadores industriales asalariados. Por ejemplo, el precio de su fuerza de trabajo (su salario) está determinado por el costo de su reproducción. Sin embargo, en la medida en que el capitalista comercial, como agente de circulación, no produce valor ni plusvalía, tampoco lo hacen sus empleados. Así, los oficinistas, contadores y demás oficinistas demandados por el capitalista comercial deben ser clasificados como trabajadores improductivos desde el punto de vista del capital. Esto no altera el hecho de que, dado que los salarios de estos trabajadores representan capital adelantado, el comerciante recibe la tasa de ganancia promedio sobre ellos ((Marx, Vol. 3, 1975: 296-98).

Sin embargo, los trabajadores asalariados en el comercio realizan trabajo excedente, según Marx. Esto es importante en dos aspectos. En primer lugar, desde el punto de vista del comerciante, el hecho de que pueda aumentar su capital rápidamente y sin costo adicional como resultado de este trabajo no remunerado significa que la masa de sus ganancias será mayor, es decir, podrá realizar más compras y ventas (( Marx, Vol. 3, 1975 : p.293) Por otro lado, desde el punto de vista del capital industrial, los costos de realización de la plusvalía son reducidos por este trabajo no remunerado ((Marx, Vol. 3, 1975 : 295) Sin embargo, la reducción de estos costos de circulación está en el interés del capitalista industrial, desde su punto de vista siguen siendo gastos improductivos ((Marx, Vol. 3, 1975 : 299-300). Esta naturaleza compleja del trabajo asalariado comercial permitió a Marx observar, quizás algo engañosamente, que es productiva desde el punto de vista del comerciante, improductiva desde el punto de vista del capitalista productivo ((Marx, Vol. 3, 1975: 301).

Esto plantea la pregunta de si estos trabajadores improductivos son, de hecho, comparables a los que discutimos anteriormente. Es interesante notar que, al concluir uno de los apartados sobre trabajo productivo e improductivo en Teorías de la plusvalía, Marx hizo una observación que parece sugerir que los trabajadores comerciales son diferentes: “Aquí estamos tratando solo con capital productivo, es decir, el capital empleado en el proceso de producción directo. Llegamos después a la capital a proceso de circulación. Y sólo después, al considerar la forma especial que asume el capital como capital comercial, que se responda la pregunta de si los trabajadores empleados por él son productivos o improductivos”. (Marx, 1976: 413).

Esto, por supuesto, no prueba nada, pero echemos un vistazo a lo que acabamos de decir sobre las características del trabajo asalariado comercial. Los trabajadores comerciales tienen dos características importantes que los diferencian de los trabajadores que son improductivos en el proceso de producción: su trabajo se intercambia por capital, no por ingresos; y su trabajo permite que el capitalista comercial se apropie de la plusvalía incluso si ellos mismos no producen ninguna. Claramente, un sastre que contrato para hacer un par de pantalones para mi propio uso no tiene ninguna de estas características. No me permite apropiarme de plusvalía, y yo le pago con mi renta, no con capital. Ambos tipos de trabajo son improductivos, pero de diferentes maneras y por razones muy diferentes: uno porque es empleado por un momento improductivo del capital, el otro porque no se intercambia con el capital en absoluto.

Por lo tanto, me parece que las dos definiciones de Mandel pueden reconciliarse fácilmente. Cuando Marx, en Teorías de la plusvalía, parece oscilar entre definir trabajo productivo como el que produce plusvalía y como el que se intercambia con capital, en realidad no hay oscilación. Marx habla aquí sólo del proceso directo de producción, en el que Qualquer el trabajo que se intercambia con el capital producirá plusvalía. Por otro lado, en el volumen 2 de La capital, donde Marx se ocupa del proceso de circulación, este ya no es el caso. Como hemos visto, los trabajadores empleados por el capital en esta esfera sólo trabajan para cambiar la forma de las mercancías; no pueden agregar valor a estos productos, por lo tanto, no pueden ser productivos. En resumen, es obvio que Marx estaba discutiendo dos casos diferentes, donde la naturaleza improductiva de varios tipos de trabajo es el resultado de diferentes causas. Las “dos definiciones”, por lo tanto, son simplemente productos de los diferentes contextos en los que ocurren. No se contradicen.

El papel de la distinción en el pensamiento de Marx

En la primera parte de este artículo, traté de aclarar qué entendía Marx por trabajo productivo e improductivo. A continuación, intentaré establecer el papel de estos conceptos en la crítica de la economía política de Marx. Como se indicó anteriormente, varios autores marxistas han argumentado que la distinción entre trabajo productivo e improductivo es algo así como una distinción de clase. Así, por ejemplo, Nicos Poulantzas argumenta que, para Marx, la clase obrera es más o menos sinónimo de trabajo productivo (Poulantzas 1974: 213). (Sin embargo, el análisis de Poulantzas de la estructura de clases contemporánea no puede reducirse a esta única observación). De manera similar, Paul Sweezy ve algo similar a una distinción de clase entre la "nueva clase media" improductiva que se paga con los ingresos producidos por la clase trabajadora ( Sweezy 1970: 284). Estos son argumentos claramente importantes porque, si son correctos, proporcionan una respuesta a la difícil cuestión de la posición de clase de un gran número de trabajadores de cuello blanco. Pero antes de que podamos aceptar las hipótesis de Sweezy y Poulantzas, debemos examinar más de cerca si los conceptos de trabajo productivo e improductivo pueden aplicarse legítimamente de esta manera.

Varios pasajes de los escritos de Marx parecen referirse al trabajo improductivo como clase. Por ejemplo, en el volumen 2 de Teorías de la plusvalía, Marx comentó sarcásticamente:

Para el trabajador es igualmente consolador que, con el crecimiento del producto neto, se abren más esferas para los trabajadores improductivos, que viven de su producto y cuyo interés en su explotación coincide más o menos con el de las clases explotadoras directas. (Marx, 1975c: 571)

Más adelante en la misma discusión, Marx se refirió a las “clases medias” que se interponen entre el capitalista y el trabajador y se mantienen sin ingresos (Marx, 1975c: 573). Así parece que el propio Marx tendía a tratar a los trabajadores improductivos como una clase distinta de la clase obrera y, en cierto sentido, opuesta a ella. O, al menos, uno parecería obligado a estar de acuerdo con la observación más calificada de Ian Gough de que Marx a veces, como en estos pasajes, argumentado de esta manera (Gough 1972: 69-71).

Sin embargo, echemos un vistazo más de cerca a lo que Marx estaba diciendo aquí. En estos pasajes, Marx comentaba las opiniones de Ricardo sobre los efectos de la maquinaria en el trabajador. Ricardo admitió que la introducción de maquinaria puede ser perjudicial para el trabajador, ya que puede reducir la demanda de trabajo. Calificó este juicio, sin embargo, señalando que el precio más bajo de las mercancías resultante de la mecanización permitirá a los capitalistas y terratenientes gastar más de sus ingresos en la contratación de sirvientes personales. Así, los trabajadores despedidos por la maquinaria encontrarían empleo como sirvientes personales (Ricardo, 1971: 381-84). No necesitamos entrar en la crítica de Marx a este argumento, pero está claro que cuando se refirió a los trabajadores improductivos en este contexto, estaba pensando principalmente en sirvientes personales.^[Xiii]Ahora bien, como hemos visto, estos no son los únicos tipos de trabajadores improductivos; de hecho, existe toda una categoría de trabajadores improductivos (trabajadores comerciales) que se encuentran en una posición muy diferente a la de la clase capitalista. Asimismo, aún dentro de la categoría de trabajadores improductivos que Marx describió como pagados con rentas, existen ocupaciones tan diversas como sirvientes, médicos, payasos, funcionarios públicos, clérigos, etc. En definitiva, la categoría de trabajo improductivo es muy heterogénea. Esto no prueba que no sea una clase. Sin embargo, es peligroso argumentar, basado en un pasaje donde Marx se refirió a un tipo de trabajo productivo e improductivo como una distinción de clase.^[Xiv]

Se pueden aducir varios otros argumentos en contra de la opinión de que el trabajo improductivo constituye una clase. Ya hemos visto que un mismo trabajo puede ser productivo o improductivo, según el contexto. Como preguntó un observador, ¿alguien querría argumentar que un conserje empleado en una fábrica (trabajo productivo) y un conserje empleado en una empresa comercial (trabajo improductivo) pertenecen a clases diferentes? (Wright, 1978: 50n). Además, Marx incluso se refirió a la capitalista como trabajador productivo en el sentido de que, como “guía” del proceso de trabajo, su trabajo se encarna en el producto del trabajador colectivo. (Marx, 1976: 142). En vista de esto, si consideramos el trabajo productivo como contiguo a la clase obrera, nos colocaremos en la absurda posición de tener que llamar al capitalista miembro de esa clase. Finalmente, como hemos visto, Marx sugirió claramente que ciertos tipos de trabajo improductivo (por ejemplo, trabajadores comerciales) son explorado en el sentido de que realizan trabajo excedente. Si es así, se vuelve difícil apoyar la visión de Sweezy de estos trabajadores como "marginados" que tienen un interés directo en la explotación de la clase trabajadora.

En resumen, entonces, sería un error equiparar la distinción entre trabajo productivo e improductivo con una distinción de clase. No es posible clasificar a varios trabajadores clara e inequívocamente usando estas categorías y no es posible excluir ciertos elementos obviamente no proletarios (por ejemplo, el propio capitalista) de la categoría de trabajo productivo. Además, como quedará claro en un momento, Marx no distinguió entre trabajo productivo e improductivo para proporcionarse un esquema clasificatorio para ser utilizado en el análisis de clase. Más bien, creo que se puede demostrar que Marx, al hacer esta distinción, estaba tratando de abordar un problema planteado por los economistas políticos. burgués para indicar sus defectos e señalar el problema muy importante que no abordaron: la explotación.

Como se recordará, la definición de trabajo productivo fue importante para la economía política clásica porque estaba relacionada con la cuestión de la naturaleza y el origen de la riqueza. Me parece que casi lo mismo puede decirse de Marx. De hecho, lo dejó muy claro en una de sus descripciones del trabajo productivo:

Como toda producción capitalista descansa en la compra directa de trabajo para apropiarse de una parte de él sin compra en el proceso de producción; qué parte, sin embargo, se vende en el producto, ya que esta es la base de la existencia del capital, su esencia misma, no es la distinción entre el trabajo que produce capital y el que no lo produce la base para una comprensión del proceso de producción. capitalista. (Marx, 1975b: 293).

En otras palabras, la definición de trabajo productivo es importante porque es el intercambio de capital con trabajo productivo la fuente de la riqueza burguesa. No es el intercambio o el consumo lo que produce riqueza: en el curso de sus comentarios sobre el trabajo productivo, Marx atacó explícitamente a los críticos de Smith porque veían el consumo como un estímulo necesario para la producción, por lo tanto, igualmente "productivo" de riqueza. (Marx, 1975b: 281). Más bien, es el proceso de producción, y solo el proceso de producción, lo que produce riqueza. En esto, Marx estaba básicamente de acuerdo con Smith, Ricardo y los demás “gigantes” de la economía política clásica.

Sin embargo, Marx fue más lejos que Smith y Ricardo en dos aspectos importantes. Primero, declaró explícitamente que las definiciones de trabajo productivo y riqueza, que encontró en la economía política clásica, no son universales; son aplicables y apropiados solo para la sociedad capitalista. En otra forma de sociedad, se definirían de manera diferente. Esto es algo que la economía política, que universalizó las formas burguesas, no entendió. Además, Marx argumentó que, para entender la sociedad capitalista, no basta con establecer qué es el trabajo productivo:

Ricardo nunca se preocupa por la fuente de la plusvalía. Lo trata como algo inherente al modo de producción capitalista que, a sus ojos, es la forma natural de producción social. Siempre que habla de la productividad del trabajo, no busca en ella la causa de la plusvalía, sino la causa que determina la magnitud de ese valor. Por otro lado, su escuela proclamó abiertamente que la productividad del trabajo es la causa fundamental de la ganancia (léase: plusvalía). En todo caso, se trata de un progreso con relación a los mercantilistas que, a su vez, extraían del acto de cambio el excedente de precio sobre el costo de producción, de la venta del producto por encima de su valor. Sin embargo, la escuela de Ricardo simplemente evitó el problema, no lo resolvieron. De hecho, estos economistas burgueses vieron instintivamente, y con razón, que es muy peligroso plantear la cuestión candente del origen de la plusvalía. (Marx, Vol. 1, 1975: 515-516).

En otras palabras, una definición “capitalista” correcta del trabajo productivo solo plantea el problema de cómo ese trabajo produce un excedente.

Así que ahora podemos ver el papel muy específico que juega la distinción entre trabajo productivo e improductivo en la teoría de Marx. Marx eliminó esta distinción de la economía política burguesa y la encontró esencialmente correcta, hasta donde llegó. La economía política clásica establecía que la relación que producía riqueza era la que existía entre el trabajo productivo y el capital. Marx reconoció esto y luego hizo la pregunta "obvia": ¿por qué este intercambio produce riqueza? La respuesta a esa pregunta, por supuesto, se encuentra en la naturaleza de la explotación capitalista y es un análisis de la explotación que La capital es dedicado. Así, la distinción entre trabajo productivo e improductivo solo introdujo el aspecto más crucial de las relaciones sociales capitalistas, sin proporcionar realmente un análisis adecuado del mismo.

Conclusión

Todo esto subraya un problema crítico que Poulantzas y otros tienden a pasar por alto. Es decir, la teoría marxista sostiene que la estructura de clases del capitalismo no está determinada por las opiniones de los capitalistas (por muy correctas que sean) sobre si una categoría de trabajadores es productiva o no de plusvalía, sino por la explotación del trabajo por el capital. Los conceptos de trabajo productivo e improductivo, como hemos visto, no nos brindan un análisis adecuado de la explotación. De hecho, incluso se podría argumentar que tienden a enturbiar el análisis. Por lo tanto, nunca debemos suponer que se explota el trabajo productivo (por ejemplo, el capitalista como "guía" del proceso de trabajo) o que no se explota el trabajo improductivo (por ejemplo, el trabajo asalariado comercial). En consecuencia, si queremos comprender la naturaleza de la explotación capitalista y la estructura de clases que engendra, debemos desarrollar un análisis más profundo del capitalismo que el que nos permiten los conceptos de trabajo productivo e improductivo por sí solos.

La explotación capitalista es, por supuesto, una serie compleja de relaciones. El análisis de la apropiación de la plusvalía por el capital que ofrece Marx en el tomo 1 de La capital solo nos da un punto de partida para comprender estas complejidades. Ya es bastante obvio, como lo fue para Marx, que el capitalismo no es simplemente un proceso de producción, sino que comprende también una amplia variedad de instituciones de comercio, gobierno, educación, administración, etc. Y son precisamente este tipo de instituciones las que concentran la masa de trabajadores de cuello blanco. Por lo tanto, si queremos entender a estos trabajadores en términos de clase, necesitamos saber mucho más sobre la naturaleza de las instituciones en las que trabajan. Necesitamos saber, en primer lugar, qué funciones desempeñan estas instituciones en la sociedad capitalista, es decir, cómo se relacionan con el capital. Además, necesitamos saber si sus empleados son explotados y, de ser así, cómo. Marx ya hizo este análisis para el comercio y los trabajadores del comercio. Necesitamos (y podemos) hacer esto para una serie de otras instituciones y trabajadores, utilizando las sugerencias y consejos de Marx, así como la información histórica y sociológica.

Los conceptos de trabajo productivo e improductivo (y de consumo productivo e improductivo) pueden ser de alguna utilidad aquí. Aunque Marx fue cuidadoso en enfatizar el hecho de que una comprensión “correcta” de lo que es el trabajo productivo para el capital no constituye un análisis completo del capitalismo, claramente no rechaza estos conceptos de plano. Después de todo, el capitalismo es un modo de producción basado en la producción de plusvalía. Una cantidad excesiva de gasto improductivo puede interferir con el proceso de acumulación, sacando demasiado capital de la esfera productiva. Si se desarrolla tal desequilibrio, la esfera improductiva estará bajo una presión considerable para racionalizar, tal vez intensificando la explotación de sus trabajadores.

Marx reconoció esta posibilidad cuando observó que el trabajo asalariado en el ámbito comercial, al ser improductivo, está sujeto a un proceso de racionalización (para reducir su costo) similar al que experimentan los trabajadores productivos. Además, Marx sugirió que el número de trabajadores comerciales tiende a expandirse cuando el capital tiene más valor y ganancias para realizar (es decir, cuando está prosperando) (Marx, Vol. 3, 1975: 300-301). De ello se deduce que cuando el capital cae en tiempos difíciles, este sector encuentra presiones para optimizarse, eliminar los despidos y similares, todo lo cual tiende a intensificar la racionalización del trabajo asalariado comercial. (Las cosas pueden funcionar de manera diferente en otros sectores que Gough (1975: 82-83) describió como "indirectamente productivos", es decir, improductivos pero que contribuyen a la productividad en otras partes de la economía. Por lo tanto, una comprensión de los conceptos de el trabajo productivo e improductivo puede ayudarnos a comprender la dinámica de las relaciones entre varios tipos de capital y trabajo, y tal vez incluso el momento de ciertos cambios en estas relaciones.

Sin embargo, debemos ser conscientes de los límites de utilidad de los conceptos de trabajo productivo e improductivo. Porque no aprendemos mucho acerca de un grupo de trabajadores identificándolos como productivos o improductivos a menos que también establezcamos si son explotados y cómo. El caso de los empleados de los servicios públicos ilustra muy bien este punto. Los conceptos de trabajo productivo e improductivo fueron aplicados al Estado por varios analistas. Ha surgido una controversia sobre si el Estado y/o sus partes constituyentes pueden ser considerados productivos. Esta importante cuestión no puede ser resuelta aquí. Sin embargo, para comprender la naturaleza de clase de los funcionarios estatales, debemos abordar la cuestión de la explotación. Por lo tanto, si argumentamos que los trabajadores estatales son trabajadores productivos explotados, debemos concluir que probablemente son similares a los trabajadores productivos en la esfera privada. Si, por el contrario, argumentamos que son trabajadores explotados e improductivos, debemos examinar la naturaleza de esta explotación y verificar si es, de hecho, similar a la que experimentan los trabajadores productivos. Sin embargo, si descubrimos que los funcionarios estatales son trabajadores improductivos que no son explotados, podemos vernos obligados a considerarlos como "parásitos" de los trabajadores productivos e intrínsecamente opuestos a las luchas de estos últimos contra la explotación capitalista. Claramente, los conceptos de trabajo productivo e improductivo nos dicen solo una parte de lo que necesitamos saber.

Es mi opinión, por lo tanto, que la teoría marxista debe ir más allá de los conceptos de trabajo productivo e improductivo y analizar en detalle el complejo proceso de explotación capitalista. Además, al centrar el análisis marxista de clases en la explotación, debemos tener cuidado de no reproducir el error que ha caracterizado la teoría marxista, a saber, la tendencia a tratar las clases como “cajas” conceptuales estáticas en las que el científico social puede clasificar a los individuos. No debemos contentarnos con un intento de “clasificar” a los individuos como “explotados” o “no explotados”. En cambio, deberíamos centrarnos en los antagonismos reales engendrados por las relaciones sociales de explotación que son, en mi opinión, la base de la formación de clases. Todavía queda mucho trabajo por hacer antes de que comprendamos las complejidades de la explotación capitalista y la formación de clases en la sociedad capitalista.^[Xv] Sin embargo, si queremos evitar los enfoques taxonómicos de la clase y restablecer la visión marxista básica de que la clase y el conflicto de clase son relaciones dinámicas que estructuran los movimientos de la sociedad capitalista, debemos comenzar con un análisis del antagonismo fundamental que constituye esta sociedad. explotación capitalista.

*Peter Meiksins es profesor de sociología en la Universidad Estatal de Nueva York-Geneseo.

Traducción: Carine Botelho Previatti, Sofía Guilhem Basilio e Pedro Ramos de Toledo.

Publicado originalmente en Revisión de la economía política radical, 1981.

Referencias

Berthoud, Arnaud. Work Productif et Productivité du Work Chez Marx. París: François Maspero, 1974.

______. Marx et A. Smith à Propos de Travail Productif et de l'Economie Politique. en Marx et L'Economie Politique. París: Presses Universitaires de Grenoble et François Maspero, 1977.

Bidé, Jacques. Productividad Laboral y Clases Sociales.París: Les Cahiers du Centre d'Etudes et de Recherches Marxistes, 1976.

Colliot-Thélène, Catherine. “Remarques Sur le Statut du Travail Productif dans la Théorie Marxiste”. Críticas de la economía política 10(Ene-Mar 1973).

______. “Contribución a Une Analyse des Classes Sociales”. Críticas de la economía política 19 (1976).

Draper, Hal. La teoría de la revolución de Karl Marx, vol. EL: Estado y Burocracia. Nueva York: Monthly Review Press, 1977.

Gough, Ian. “Trabajo productivo e improductivo en Marx”. Nueva revisión a la izquierda 76 (noviembre-diciembre de 1972).

______. “Gastos del Estado en el Capitalismo Avanzado”. Nueva revisión a la izquierda 92 (julio-agosto de 1975).

Mandel, Ernesto. Capitalismo tardío. Londres: Verso Books, 1978.

______. Introducción a Capital vol II, de Karl Marx. Harmondsworth: Penguin Books, 1978b.

Malthus, Thomas R. Principios de economía política. Londres. El Círculo Económico Internacional, 1936.

marx, karl a. Capital, 13 vols. Nueva York: International Publishers, 1975a.

______. planos. Harmonsworth: Penguin Books Ltd., 1973.

MARX, Carlos. Teorías de la plusvalía, vol. 1. Moscú: ProgressPublishers, 1975 b.

MARX, Carlos. Teorías de la plusvalía, vol. 2. Moscú: ProgressPublishers, 1975 c.

MARX, Carlos. Teorías de la plusvalía, vol. 3. Moscú: ProgressPublishers, 1975 d.

______. “Resultados del Proceso Inmediato de Producción”, en Estudios de valores de Marx, ed. Albert Dragstedt. Londres: Publicaciones de New Park, 1976.

Meiksins, Peter. "Los orígenes sociales del trabajo de cuello blanco". Tesis doctoral, Universidad de Nueva York, 1980.

Morris, Jacob. “Desempleo y Empleo Productivo”.Ciencia y sociedad 22 (1958).

Poulantzas, Nicos. Les Classes Sociales dans le Capitalisme Aujourd'hui. París: Ediciones du Seuil, 1974.

Ricardo, David. Principios de economía política y tributación. Harmondsworth: Penguin Books Ltd, 1971.

Rosdolski, Roman. La creación del “Capital” de Marx. Londres: PlutoPress, 1977.

Rubín, II Ensayos sobre la teoría del valor de Marx. Montreal: Libros de la rosa negra, 1973

Smith, Adán.La riqueza de las naciones. Nueva York: Biblioteca Moderna, 1937.

Dulce, Paul.La teoría del desarrollo capitalista. Nueva York: Monthly Review Press, 1970

Wright, Enk Olin.Clase, Crisis y Estado. Londres: New Left Books, 1978

Notas

[i]Una versión anterior de este artículo fue enviada en junio de 1979 a la asociación canadiense titulada: Asociación de Sociología y Antropología en Saskatoon, Saskatchewan. Agradezco a mi audiencia, así como a Stephen Hellman, John Fox, Ellen Wood, Joyce Mastboom e Istvan Meszaros por sus útiles comentarios.

[ii][ii] VerBidé, 1976 para otro ejemplo de este enfoque.

[iii]Se pueden encontrar definiciones similares en otros escritos de Marx. Por ejemplo: (Marx, 1975b : 393; Marx, 1976 :133).

[iv]Es importante tomar nota de este punto, ya que el no hacerlo ha llevado a una confusión considerable en ciertas discusiones sobre el trabajo productivo e improductivo. Varios autores han tratado de argumentar que el trabajo gastado en la producción de artículos de lujo o equipo militar es improductivo porque es “desperdicio”. Esto, sin embargo, es malinterpretar por completo la definición de trabajo productivo para el capital de Marx. Para un ejemplo de este argumento espurio, véase Morris, 1958.

[V]Marx lo expresó de esta manera en Grundrisse, 1973, 305n. En muchos sentidos, esta es una forma más reveladora de expresar la relación.

[VI]Este punto se discute en detalle en Berthoud, 1977: 90-92.

[Vii]Ya he citado un pasaje de El Capital en el que Marx describía a un maestro como un trabajador productivo.

[Viii]Esta crítica a Poulantzas también se hace en Colliot-Thelene, 1977: 126-27.

[Ex]La discusión de Mandel sobre los servicios también aborda el tema del consumo productivo e improductivo, es decir, el papel de varios sectores de la economía en la reproducción del capital. No pretendo considerar aquí esta espinosa cuestión. Sin embargo, debe señalarse que Marx vio esto como un tema completamente diferente al del trabajo productivo e improductivo. (Marx, 1976: 139-40; Marx, 1973: 306n).

[X] La categoría de "trabajadores de servicios" es extremadamente vaga, como señaló el propio Mandel, muchos de los llamados trabajadores de servicios en realidad producen una mercancía material, como, por ejemplo, un empleado de MacDonald's. (Mandel 1978b: 44-45). No reconocer este hecho puede confundir aún más la cuestión de si los “servicios” pueden ser productivos.

[Xi]La nota respectiva no fue publicada en el texto original (NT)

[Xii]La nota respectiva no fue publicada en el texto original (NT)

[Xiii]La nota respectiva no fue publicada en el texto original (NT)

[Xiv]La nota respectiva no fue publicada en el texto original (NT)

[Xv]La nota respectiva no fue publicada en el texto original (NT)