por ELEUTÉRIO FS PRADO*

Una crítica a la obra de Antonio Negri y Michael Hardt

En el libro Imperio,[i] Antonio Negri y Michael Hardt definen el trabajo inmaterial como el trabajo que produce, entre otras cosas, pero de manera especial, servicios: “Como la producción de servicios no resulta en bienes materiales y duraderos, definimos el trabajo involucrado en esta producción como inmaterial”. trabajo – o es decir, trabajo que produce un bien intangible, como un servicio, producto cultural, conocimiento o comunicación”.[ii] Al hacerlo, ¿se quedan atrás o no alcanzan a Karl Marx?

En consecuencia, de manera preliminar, debe quedar claro que estos dos autores, cuando utilizan el término trabajo inmaterial, se refieren al trabajo que produce bienes o utilidades –y no al trabajo abstracto, en el sentido de Marx, que es una abstracción y sustancia de el valor. Sin embargo, las razones y consecuencias de esta opción teórica siguen sin estar claras.

Em La capital, este último autor menciona cierta preferencia encontrada en los textos económicos por abordar la productividad del trabajo en el modo de producción capitalista, haciendo referencia al contenido material del trabajo. Antonio Negri y Michael Hardt conceden una enorme importancia a lo que llaman trabajo inmaterial. Por tanto, creen que es importante marcar la diferencia entre el trabajo que produce cosas útiles y el trabajo que genera inmediatamente servicios útiles.

Puede que a algunos les sorprenda, pero Marx abordó el concepto “servicio” con cierta precisión, ya que, sin duda, es una fuente de dificultades y enigmas en la producción capitalista. Incluso si, como sabemos, se trata principalmente de producción de mercancías, para aclarar esto es necesario comenzar con la producción como producción en general, de manera abstracta.

Según Marx, “el servicio no es, en general, más que una expresión del valor de uso particular del trabajo, en la medida en que este [valor de uso] no es útil como cosa, sino como actividad”.[iii] Teniendo en cuenta que el producto del trabajo se entiende aquí sólo como riqueza material, es necesaria una mejor aclaración de esta cita.

¿Un consumidor que compra pantalones compra algo que cubre determinadas partes del cuerpo o paga el servicio privado de un sastre? La respuesta se puede encontrar en el propio Marx: al consumidor le es indiferente comprar tela y contratar a un sastre para que haga el trabajo o comprar los pantalones confeccionados en una sastrería. En un caso, el servicio es visible para el consumidor, en el otro está implícito en la mercancía terminada. Actividad y cosa parecen, por tanto, dos caras de una misma moneda.

Sin embargo, marcar la diferencia entre actividad y cosa tiene cierta importancia. El paciente que contrata los servicios de un médico, ¿no compra también un cuerpo sano que el médico, directa o indirectamente, ayuda a producir? Es cierto que el trabajo siempre se presenta simultáneamente como actividad y como resultado material.

Sin embargo, un pantalón es un valor de uso (también es una mercancía cuando se produce para ser vendido), mientras que un cuerpo sano no se configura como tal. Esto demuestra que es necesario distinguir el caso en que el producto del trabajo es separable del trabajo mismo del caso en que no lo es.

Por eso los economistas designan el trabajo como “servicio”, ya que se consume como actividad y “bien”, como resultado del trabajo consumido indirectamente, a través de la mediación de las cosas. En el segundo caso, es la cosa misma la que es valor de uso, pero, en el primero, el valor de uso es una potencialidad de la actividad que, de hecho, desaparece tan pronto como se consume.

Observemos ahora que el valor de uso puede ser material o inmaterial. En el primer caso, la utilidad proviene de propiedades asociadas a la materialidad del resultado del trabajo y, en el segundo, este carácter depende del contenido informativo y cultural de ese resultado. En ambos casos, sin embargo, el resultado del trabajo puede o no ser algo separado del acto de producir.

Porque la diferencia de materialidad no tiene una correspondencia precisa con la diferencia que se hace entre bien y servicio. Así, por ejemplo, cortarse el pelo y tocar el piano son servicios (no bienes) y los programas de ordenador y los pantalones son obviamente bienes (no servicios). Sin embargo, un corte de pelo es un producto material del trabajo, pero la música no; Un programa de ordenador, por otra parte, es un producto inmaterial de trabajo que existe, de hecho, a través de un soporte material (un disco de plástico o metal), mientras que los pantalones son claramente un producto material. Todo esto hace sospechoso el uso de la noción de trabajo inmaterial hecho por Antonio Negri y Michael Hardt.

Las nociones de bien y servicio clasifican los valores de uso, pero no contribuyen a la comprensión del capitalismo como tal. Como sabemos, para ello es necesario atenerse a la noción de mercancía. En otras palabras, es necesario considerar el producto del trabajo como una forma de riqueza en el modo de producción capitalista.

En primer lugar, cabe señalar que la naturaleza de lo que se produce, ya sea algo como pantalones y un programa de ordenador o algo como un corte de pelo y música, no es adecuada para determinar la mercancía como tal, porque la mercancía es sólo una forma del producto del trabajo. Por lo tanto, como forma, es hasta cierto punto independiente del contenido. Sin embargo, cuando el producto del trabajo no es separable del trabajo mismo (es decir, cuando es un servicio), hay una inadecuación de la materia de valor de uso a la forma mercancía, ya que es una actividad como tal y no existen, por tanto, independientemente de la compra y venta, como ocurre en el otro caso.

La distinción entre trabajo que produce valores de uso materiales o inmateriales, además, es importante para comprender un problema que surge en la expresión de la contradicción interna a la mercancía entre valor de uso y valor a través de la contradicción externa a ella entre valor de uso y valor. valor de reposición. Inicialmente, en la exposición de Marx, el valor es una cantidad de tiempo de trabajo abstracto; la forma de valor o valor de cambio establece una relación de medición entre distintos valores de uso.

Esta relación, por tanto, se basa en el tiempo de trabajo. Así, toda la riqueza en el modo de producción capitalista, es decir, todas las mercancías, debe poder medirse por el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción. Sin embargo, si una parte importante del trabajo social se convierte en trabajo espiritual, intelectual, moral o artístico, el proceso de trabajo y el proceso de producción resultan en valores de uso que no pueden cuantificarse, a efectos de intercambio, únicamente en función del tiempo de uso.trabajo. Como resultado, los valores de cambio también dependerán de los diferenciales de calidad creados por la mano de obra durante el tiempo de trabajo.

Ahora bien, esto no constituye una buena razón para rechazar el trabajo como categoría sociológica clave,[iv] ni modificar la teoría del valor de Marx, incluso porque esta teoría predice las vicisitudes del valor mismo en una fase avanzada del desarrollo del capitalismo, cuando el trabajo, de manera importante, comienza a producir valores de uso inmateriales.

En otras palabras, cuando el trabajo concreto ya no puede reducirse simplemente a trabajo abstracto y cuando los servicios toman en gran medida la forma de mercancías.[V] Esto requiere, sin embargo, una aplicación de los textos de Borrador de 1857-1858 para comprender la historia del capitalismo, cuestión que se discutirá más adelante. Antonio Negri y Michael Hardt consideran el trabajo no sólo como trabajo concreto, sino también como trabajo abstracto:

Desde la perspectiva de Marx en el siglo XIX, las prácticas concretas de diversas actividades laborales eran radicalmente heterogéneas: las artes de coser y tejer implicaban acciones concretas inconmensurables. Sólo cuando se abstraían de sus prácticas concretas podían reunirse las actividades laborales y verse de manera homogénea, ya no como el arte de coser y el arte de tejer, sino como un gasto de fuerza de trabajo humana, como trabajo abstracto.[VI]

Nótese, sin embargo, que el concepto de trabajo abstracto de Antonio Negri y Michael Hardt no es el de Marx. En primer lugar, porque el trabajo abstracto en Marx no es trabajo en general, es decir, el género de muchos trabajos concretos, sino trabajo concreto reducido a trabajo abstracto. Ahora bien, esta reducción presupone la generalidad, pero no es la generalidad misma.

Antonio Negri y Michael Hardt tratan el trabajo abstracto en el registro de la abstracción subjetiva, por tanto, como un género: “Sólo cuando se abstraen…, las actividades de trabajo pueden ser reunidas y vistas…”.[Vii] Pero, a grandes rasgos, ¿cuál sería la cualidad común que define tal género? Lo dicen: el gasto de las fuerzas humanas. Mientras que Marx lo hace en el registro de la abstracción objetiva: “Un valor de uso o bien tiene valor sólo porque el trabajo humano abstracto está objetivado o materializado en él”.

Para Marx, como corolario, las diversas obras humanas como obras concretas siguen siendo inconmensurables entre sí en la práctica social; Además, dan lugar a valores de uso diferentes que, además, como tales, siguen siendo inconmensurables entre sí. En cambio, estos últimos se miden por la mediación de los valores o precios de cambio.

Ahora bien, esto sólo es posible porque el trabajo humano que produce valores de uso como mercancías son objetivamente conmensurables en el proceso social. Porque allí se reduce constantemente, de manera ciega, “a espaldas de los productores”, a trabajo humano abstracto. Es en el universo de las empresas capitalistas donde los diferentes trabajos son tratados como “gelatina de trabajo humano”; allí se suman y restan cantidades heterogéneas de trabajo como cantidades homogéneas. En consecuencia, Marx trata el trabajo en el modo de producción capitalista como una duplicidad coexistente y antitética: trabajo concreto y trabajo abstracto. Es bien sabido, además, que el gasto de fuerza humana es para Marx sólo la base natural del trabajo abstracto y no su contenido, que es social.

Es necesario señalar ahora por qué caracterizan el trabajo de esta manera, de una manera que difiere de la de Marx. Para ellos, se trata de construir una noción de trabajo adecuada para comprender una mutación reciente en la historia del capitalismo. La característica fundamental del nuevo modo de producción parece consistir en el hecho de que la principal fuerza productiva pasa a ser el trabajo técnico y científico, en la medida en que éste es una forma más integral y cualitativamente superior de trabajo social. En otras palabras, el trabajo vivo se manifiesta sobre todo como trabajo abstracto e inmaterial (con respecto a la calidad), como trabajo complejo y cooperativo (con respecto a la cantidad), y como trabajo cada vez más científico y más intelectual (con respecto a la forma). .[Viii]

Ahora bien, el significado de la caracterización del trabajo en este pasaje depende de la comprensión del trabajo abstracto como un género, es decir, como un gasto de energía humana. El compromiso de los cuerpos, músculos, cerebros, etc. Históricamente ha adquirido una cualidad especial que le hace tener una dimensión técnica y científica. Es irrelevante porque produce servicios y no bienes. Es abstracto porque es muy genérico, aplicable en muchas situaciones. Es complejo porque requiere muchas cualificaciones. Es cooperativo porque siempre requiere muchas interacciones. Es intelectual porque depende especialmente de la capacidad de razonamiento del cerebro humano.

Ya se ha visto que la conexión entre trabajo intangible y servicios es algo engañosa. Pero el origen del problema aún no ha sido examinado, es decir, ¿por qué estos dos autores centran la caracterización del modo de producción capitalista reciente en el carácter concreto del trabajo? Está claro que pueden hablar de productividad laboral de la manera que consideren conveniente para recriticar el capitalismo. Pero ¿por qué este modo es un problema?

Ahora bien, la respuesta a esta pregunta se encuentra explícitamente en el viejo Marx: “La manía de definir el trabajo productivo e improductivo por su contenido material se origina... de la concepción fetichista, propia del modo de producción capitalista, y derivada de su esencia”. , que considera determinaciones económicas formales, como ser mercancía, ser trabajo productivo, etc. como una cualidad inherente en sí misma a los depositarios materiales de estas determinaciones o categorías formales”.[Ex]

En otras palabras, no se puede discutir la cuestión de la productividad laboral en el capitalismo sin distinguir las formas que adoptan las relaciones sociales que le son inherentes –relaciones que ocurren a través de las cosas– de las cosas mismas que ya no son, en palabras de Marx, más que depositarios materiales de las determinaciones formales.

El fetichismo en el que caen Antonio Negri y Michael Hardt es que razonan sobre la naturaleza de la productividad laboral centrándose en el resultado material del proceso de producción. Como sabemos, según La capital, la condición necesaria para que el trabajo sea productivo en el capitalismo es que produzca valores de uso que tengan mercado –y que sea, por tanto, productivo en un sentido trivial–, pero ésta no es una condición suficiente, como también lo es. Es necesario que produzca plusvalía para el capital.

Poco importa aquí si el valor generado se cristaliza en productos materiales o inmateriales o en productos que tienen una existencia separada o no del acto de trabajar. No debe olvidarse, sin embargo, que la materia apropiada para el trabajo productivo es, según Marx, aquella en la que el trabajo cristaliza en algo que tiene una existencia independiente del trabajo mismo.[X]

Ahora bien, todo esto ya no tiene sentido después de que el trabajo abstracto fuera definido como género: “(…) en efecto” – dice Negri – “el trabajo productivo ya no es 'lo que produce directamente capital', sino lo que reproduce la sociedad – Desde este punto de vista Desde nuestro punto de vista, la separación del trabajo improductivo está completamente fuera de lugar”.[Xi] es decir, de alguna manera, cualquier actividad que reproduzca el mundo social existente es productiva. Para ellos, se trata de determinar el carácter específicamente creativo y creativo del trabajo en general, a partir de una renovación de los análisis de Marx que pretenden superar sus limitaciones, con el objetivo de comprender el capitalismo contemporáneo.

Su teoría del valor contendría “debilidades, ambigüedades, agujeros fenomenológicos y plasticidad limitada” porque fue formulada en el siglo XIX, tomando como referencia el período manufacturero, durante la primera Revolución Industrial. A partir de este diagnóstico, sugieren que el valor, estrictamente hablando, no puede considerarse una medida. Desde una perspectiva posmoderna, vienen a decir, por tanto, que hay una crisis en la ley del valor, ya que “…hoy el valor no puede reducirse a una medida objetiva”.[Xii] ¡La crítica procede como si el valor en Marx no fuera una medida que constantemente tiende a ser excesiva y que puede ser negada y suprimida históricamente![Xiii]

Ahora bien, lo que es importante destacar, para concluir, es que Antonio Negri y Michael Hardt tratan el trabajo sólo como trabajo en general (es decir, como trabajo concreto en el más amplio grado de generalidad), cayendo así en concepciones fetichistas.

* Eleutério FS Prado Es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de El capitalismo en el siglo XXI: ocaso a través de acontecimientos catastróficos (Editorial CEFA) [https://amzn.to/46s6HjE]

Primera parte del artículo publicado en la revista Crítica marxistaEn 2002.

Notas

[i] Michael Hardt y Antonio Negri. Imperio. Río de Janeiro, Récord, 2001.

[ii] Op.cit., pág. 311.

[iii] Karl Marx Capital – Capítulo VI (Inédito) . São Paulo, Ciencias Humanas, 1978, p. 78

[iv] Se trata de una referencia a la conocida propuesta de Claus Offe. Trabajo: ¿la categoría sociológica clave? En: Capitalismo desorganizado. São Paulo, Brasiliense, 1989, págs. 167-197. La posición del trabajo como actividad central es inherente al capitalismo. Al observar, especialmente en sociedades capitalistas más desarrolladas, un cambio en el foco de las preocupaciones del tiempo de trabajo al tiempo no laboral (que puede ser tiempo libre), esto anuncia, a nivel de condiciones subjetivas, la necesidad y posibilidad del socialismo.

[V] Es cierto, sin embargo, que Marx consideraba la explotación capitalista de los servicios como algo insignificante en su tiempo: “En resumen: los trabajos que sólo se disfrutan como servicios no se convierten en productos separables de los trabajadores – y por lo tanto existen independientemente de ellos como mercancías autónomas. – incluso si pueden ser explotados de manera directamente capitalista, constituyen magnitudes insignificantes en comparación con el volumen de producción capitalista. Por lo tanto, debemos ignorar estos trabajos, y tratarlos sólo en relación con el trabajo asalariado, bajo la categoría de trabajo asalariado que no es al mismo tiempo trabajo productivo”. (Cf. Karl Marx, op. cit., p. 76). Ahora bien, esto es exactamente lo que no se debe hacer cuando se toma como referencia el capitalismo contemporáneo.

[VI] Michael Hardt y Antonio Negri, op. cit., pág. 313.

^[Vii] Karl Marx El capital – crítica de la economía política. São Paulo, Abril Cultural, 1983, pág. 47.

[Viii] Michael Hardt y Antônio Negri, op. cit., pág. 279.

[Ex] Carlos Marx, op. cit., pág. 78.

[X] Sobre este tema, véase Ruy Fausto. Lógica y política, vol. II. São Paulo, Brasiliense, 1987, pág. 247-257.

[Xi] Antonio Negri. Veinte tesis sobre Marx: interpretación de la situación de clase actual. En: marxismo beyond marxismo. Ed. S. Makdisi, C. Casarino y R. F. Karl. Londres, Routledge, 1996, págs. 149-180.

[Xii] Ídem, P. 151.

[Xiii] En Hegel, la medida es la unidad de calidad y cantidad; al variar el cuanto, la calidad cambia, la medida cambia: “Lo desproporcionado es en primer lugar este paso de una medida por su naturaleza cuantitativa, pero más allá de su determinación cualitativa… [un paso que] puede representarse como progreso infinito, cómo suprimirlo y restaurarlo a medida en lo inconmensurable”. (Cf. G. F. Hegel, Enciclopedia de Ciencias Filosóficas, México, Juan Pablo, 1974, pág. 91). Sin embargo, cambiar la calidad, después de cierto punto, puede generar una medida distorsionada, inapropiada y arbitraria, es decir, una regla ingobernable. Es más, se puede negar.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR