por LUIZ MARQUÉS*
¿Qué tolerancia exige ahora la extrema derecha, envuelta en símbolos que ha desechado?
John Locke, en carta sobre la tolerancia (1689), sacó a la luz un libelo destinado a la separación del Estado y la Iglesia, basado en la abstención deliberada por parte del metafórico Leviatán de promulgar leyes inspiradas en preceptos religiosos. El objetivo era no discriminar ninguna creencia en particular y, por el contrario, abarcarlas todas. En Enciclopedia o diccionario racional de ciencias, artes y oficios (1751), orquestada por Diderot y D'Alembert, entre las 298 entradas, la de “tolerancia” dice que “estamos limitados por errores y pasiones, a pesar de nuestra gran inteligencia”. La paciencia que necesitamos con los demás equivale a la paciencia que anhelamos con nuestras propias limitaciones. Sin tolerancia “no habría más que disturbios y disensiones en la Tierra”. Sería un caos.
El registro se remonta al reinado de Luis XV, en Francia, una época en la que las sociedades secretas tramaban revoluciones. Fue escrito en el Ancien Régime, con el cielo lleno de densas nubes. “Nadie tiene derecho a dar su razón como norma, ni a pretender someter a los demás a sus opiniones. Exigir que creo según tus juicios sería lo mismo que exigir que veo con tus ojos”, señala el autor de la entrada, Romilly. Voltaire firmaría la declaración que se le atribuye. “Puede que no esté de acuerdo con lo que dices, pero defenderé tu derecho a decirlo hasta la muerte”. Además, siempre y cuando no provoque reveses civilizacionales: racismo y sexismo. O fomentar conspiraciones terroristas que restringen las libertades públicas con la correa del miedo.
Para la Ilustración, lo importante era demostrar que la “intolerancia” es más que irracional: (a) está en contradicción con el llamado a la unidad para defender causas nobles, como el medio ambiente y la paz, hoy; (b) va en contra del sentido común que considera virtuosa la tolerancia porque permite confrontar argumentos para llegar a una solución y; (c) destruye ideas discordantes por la fuerza, bajo dictadura, bajo tortura y no razonando con demostraciones sobre desviaciones de la lógica formal. Para Marilena Chauí, “la intolerancia es un error nacido del error”, como los letales bombardeos de Israel en Gaza.
las buenas intenciones
John Stuart Mill, en sobre la libertad (1859), volvió al tema: “Sólo mediante el choque o la colisión de opiniones adversas una parte de la verdad tiene posibilidades de producirse”. El lema utilitarista “actuar siempre de una manera que produzca la mayor cantidad de bienestar” debería guiar las acciones políticas, lo que favorecería la establecimiento. Para la burguesía en ascenso, la tolerancia tenía un sesgo mercantil. Garantizar el libre mercado contra las restricciones del Estado y las imposiciones de fe en los negocios, evidencia de intolerancia. Con el tiempo, el utilitarismo dio paso al hiperindividualismo. “La sociedad no existe, lo que existe son los individuos y las familias”, en frase de Margaret Thatcher. El Estado ha perdido su sentido de comunidad.
La felicidad del mayor número de personas se hundió con el neoliberalismo. En teoría, había una débil tendencia hacia el igualitarismo; en la realidad concreta, el fomento de las desigualdades sociales. A Declaración de Principios sobre Tolerancia (1995), adoptado por los países miembros de la UNESCO, considera que la tolerancia no es indulgencia ni indiferencia. Es aprecio y respeto por la diversidad de culturas, formas de expresión y modos humanos. Es armonía en la diferencia. Los yanomami y los palestinos son testigos supervivientes, en la fase actual, a muchas leguas de la carta de buenas intenciones.
Las actitudes intolerantes e instrumentalizadas conducen a la “biopolítica” de gobiernos y corporaciones que –con el panóptico de drones o algoritmos– controlan la vida. La guerra es el epítome del sectarismo. No se trata de oponer la moralidad al genocidio. La cuestión es de carácter político, sentido estricto. El supuesto filosófico-conductual para apaciguar los conflictos radica en la conversión de la humanidad en punto de partida y de llegada, con el imperio de los derechos humanos y la laicidad del Estado. Estos puntos son irreconciliables con las viejas teocracias y, asimismo, con las nuevas autocracias.
Descifrar el acertijo
En el antiguo régimen absolutista (Francia) o en el régimen monárquico constitucional (Reino Unido), se puede entender el apoyo a la tolerancia en las relaciones sociopolíticas para el desarrollo de las fuerzas productivas, del siglo XVII al XIX, y la experiencia de el recorte de libertades en el siglo XX, bajo el macartismo o el estalinismo. En el Estado democrático de derecho, es difícil justificar las denuncias de intolerancia del STF (Tribunal Supremo Federal), del TSE (Tribunal Superior Electoral), del Coaf (Consejo de Control de las Actividades Financieras), del Ibama (Instituto Brasileño de Medio Ambiente y Recursos Naturales), Sistema Nacional de Armas y Superintendencia del Trabajo, en el siglo XXI. Detrás de las críticas está la negativa a regular la iniciativa privada.
A la defensiva, los zombies fingen ser víctimas; a la ofensiva, alucinados, claman por una intervención militar. Investigar las razones de la división de sentimientos y opiniones es crucial para descifrar el enigma del odio y el resentimiento. En este sentido, continúa con validez heurística la división maquiavélica entre los “grandes”, que quieren dominar, y los “pequeños” que no quieren ser oprimidos ni dominados. Esta dialéctica de deseos contradictorios entrelaza nuestra existencia en sociedad. Vídeos acoso.
En el primer grupo están los neofascistas, a los que Paulo Arantes llama “extrema derecha” para distinguirlos del fascismo de décadas pasadas; El segundo grupo incluye demócratas y socialistas que encontraron alivio en el tercer éxito electoral de Lula da Silva, cuando los progresistas derrotaron el uso del aparato estatal y del tesoro. El golpe frustrado expresó el orgullo de los grandes (agroindustria, rentistas, minoristas). La pronta respuesta de esperanza reafirmó los ideales de victoria de los niños (trabajadores urbanos y rurales, gente periférica con salarios mínimos exiguos). El suelo histórico de la lucha de clases decodifica los escenarios ocultos de la cruda dominación totalitaria. Vuélvete retro, Satana.
La élite en pantomima
O acusación de Dilma Rousseff sustituyó el programa de las urnas por una legislación que satisfaga a las clases parasitarias que poseen títulos de deuda pública o se benefician del modelo que queda del período colonial (latifundios, monocultivos y exportación de .). En el lastre, el partido no elegible atraca en el Palacio do Planalto, el país cae en el estado de excepción y mantiene al líder de las encuestas, encarcelado, con la farsa de lawfare, anunció temprano. Un error llevó a otros a la necedad. La escoria que se considera “élite” aplaudió la pantomima. Dada su identidad con los subordinados, “Lula y Dilma fueron crucificados no por lo que son, sino por lo que no pueden ser”, subraya Reginaldo Moraes.
Las reformas laborales y de seguridad social, el techo del gasto público, la ley de subcontratación, el Banco Central autónomo, la precariedad del trabajo, los ajustes fiscales, la desindustrialización y las privatizaciones fueron apoyadas por los medios de comunicación hegemónicos, por parlamentarios poco comprometidos con el futuro, por el Poder Judicial y Las fuerzas armadas. El genocidio se benefició de las elecciones ilegítimas y del anti-PTismo. En materia de riqueza y excedentes, en manos del Estado, generosas dosis de beneficios alcanzaron a los enemigos de la República: las clases dominantes autóctonas y las megaempresas internacionales. La viralidad antipatria no negó nada a los depredadores, ni a Eletrobras ni al presal.
¿Qué tolerancia exige ahora la extrema derecha, envuelta en símbolos que ha desechado? Das noticias falsas robótica, en las redes sociales? ¿Desde relajar los controles hasta “pasar al rebaño”? ¿El aval de la violencia contra la soberanía popular y las sedes de los poderes republicanos, en Brasilia? ¿De olvidar cada evidencia de corrupción en áreas ministeriales durante estos cuatro años? Desde el indulto por el robo de joyas sauditas valoradas en un millón de dólares, en beneficio de familia ¿advenedizo? Todo esto, más las 700 muertes, aparece en el historial asociado a la “libertad individual” de los transgresores que surfearon la enorme ola de acumulación neoliberal, a través del saqueo. Como en el poema de Bertolt Brecht: “Lo que no se rindió / Fue masacrado. / Lo que fue derribado / No se rindió”. – Marielle, Bruno, presente.
Las cortinas bajan
La condescendencia que buscan los biltres es un pasaporte hacia la impunidad. Un insulto cínico a la dignidad y la resiliencia demostradas por los trabajadores, en las ciudades, los campos y los bosques. La descarada cobardía que salió de la cloaca y se ganó el despreciable título de paria del planeta, aspira a que suenen las campanas de las perversidades, desde asesino múltiple. “Quieren sacarme de la política”, gruñe el hombre anónimo. Obviamente, y encarcelado en la jaula; en lugar de llevarlos hasta el final de la playa, como hicieron los sinvergüenzas cívico-militares con los verdaderos patriotas en el pasado.
– Tolerancia, sí. Amnistía, no.
*Luiz Marquéss es profesor de ciencia política en la UFRGS. Fue Secretario de Estado de Cultura de Rio Grande do Sul en el gobierno de Olívio Dutra.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
