Por Flavio Aguiar*
Aunque el establecimiento El demócrata no promete algo mejor en términos de geopolítica, lo cierto es que Trump representa una seria amenaza para el mundo entero, en todos los sentidos.
Pido disculpas a Drummond: en las guerras entre Estados Unidos e Irán había un avión en medio de la carretera, había un avión en medio de la carretera. Guerras: en el tablero multicomplejo de Oriente Medio hay un enfrentamiento militar “controlado”, tras el gesto un tanto descontrolado de Trump, asesinando al general más poderoso de Irán, Qassem Soleimani, al líder paramilitar iraquí Abu Mahdi al-Murandir y una docena más de milicianos, soldados y guardaespaldas; más allá de esto, hay una “guerra de narrativas” en el también multicomplejo tablero de la geopolítica mundial y los geomedia.
El avión en cuestión fue derribado en la primera guerra, lo que demuestra que su carácter “controlado” es bastante precario; pero sigue volando en el segundo, motivando acciones que van desde protestas internas en Irán hasta maniobras mediáticas, proporcionando en ocasiones un “olvido” rápido y conveniente de ese asesinato múltiple que está en la raíz de la catástrofe que acabó con la vida de 176 personas inocentes.
Las hipótesis -todas especulativas- sobre las motivaciones del atentado contra el avión ucraniano son múltiples. Por orden, o desorden creciente: (a) error puro y simple de la unidad que disparó el misil, por precipitación o error de juicio; (b) falla de los radares del sistema de identificación involucrados; (c) falla de comunicación entre el sistema de identificación y la unidad del controlador de viaje; (d) la teoría de la conspiración (pero no por ello descartable a priori) de sabotaje o traición en el seno de la Guardia Revolucionaria destinada a provocar la crisis que provocó. A ver.
En el otro extremo de la especulación, crece constantemente la hipótesis de que la decisión de Trump de asesinar a Soleimani fue precipitada y resultado de un error de cálculo de sus efectos. Informe publicado recientemente en The New York Times relata los pasos previos a la decisión, además de algunos de los pasos posteriores dados por las principales partes involucradas, Washington y Teherán (ver Siete días de enero: cómo Trump llevó a Estados Unidos e Irán al borde de la guerra, publicado el 11 de enero de 2020). Aunque el título menciona “Sete Dias”, el informe se remonta a meses atrás, relevando todos los factores que llevaron a la decisión.
La lectura proporciona elementos para algunas conclusiones, que enumero a continuación:
1. Hubo una marcada influencia de los “halcones” del gobierno estadounidense (en la jerga política estadounidense, los “amantes de la guerra”), en particular el dúo fundamentalista Mike Pence (vicepresidente) y Mike Pompeo (secretario de Estado). La decisión sorprendió a otros asesores, incluidos los del Pentágono, aunque comenzaron a actuar, junto con la CIA y los servicios secretos israelíes, para seguir los pasos del general iraní y detectar el mejor momento para ejecutarlo.
2. La influencia se centró en la acusación, por lo demás no probada, de que Soleimani estaba tramando ataques “inminentes” contra las embajadas e instalaciones estadounidenses en la región. Se trataba, entonces, en esta línea de razonamiento, de “proteger vidas estadounidenses”, lema que no se basa en un amor a la vida, sino en la idea de que valen más que la de los demás, corolario no de alguna programática nacionalismo, sino más bien de la idea de que Estados Unidos es un “pueblo elegido” en la historia de la humanidad, que, además, subyace en la apreciación bíblica de los pentecostales norteamericanos (incluidos Pence y Pompeo) por Israel y en particular por su obsesión, oportunismo y el fanático, Benyamin Netanyahu, visto como un Josué moderno derribando los muros de Jericó.
En definitiva, en los argumentos para justificar el asesinato hubo más convicción que evidencia. Soleimani entró entonces en la lista de posibles "asesinatos selectivos" promovida por la política de "seguridad" de Estados Unidos desde el ataque a las torres gemelas en 2001. Una política de "disuasión" más amplia, demostrando la inconsistencia de la primera acusación.
3. Está claro que a Trump lo motivó la idea de que con el asesinato de Soleimani “acumularía” más puntos que Barack Obama. Este “solo” había asesinado a Osama Bin Laden, mientras que él, Trump, agregaría a Abu Bakr Al-Baghdadi, califa del Ejército Islámico, y ahora a Soleimani. 2 x 1. Esta es una de las ideas obsesivas de Trump: superar en todo a Barack Obama. También lo motivó la idea de que sus compañeros de todo el mundo lo recibirían como un héroe.
4. Salió mal. Solo geobassistas como Bolsonaro y Ernesto Araujo se mostraron entusiasmados con la decisión del presidente estadounidense, con el servilismo que los caracteriza. De los demás, solo Netanyahu expresó un tímido entusiasmo, probablemente porque fue el único gobernante al que se le advirtió de lo que iba a pasar antes de que sucediera. Incluso parece que se jactó, dando “indirectas” de que “algo importante estaba por suceder” en conversaciones con periodistas. Sigue queriendo mostrar intimidad con Trump, pensando en las elecciones de marzo en Israel y las elecciones de noviembre en Estados Unidos, para fortalecer el lado más reaccionario del lobby israelí en Estados Unidos. En Europa nadie piaba, y si lo hacían, era un poco en contra. El Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Zavad Jarif, fue invitado a Bruselas para discutir la situación, lo que demuestra la cautela europea.
5. El informe del NYT se refiere a los intercambios de mensajes entre Teherán y Washington, a raíz del asesinato de Soleimani, como algo cierto. El “intermediario” fue la Embajada de Suiza. Washington instó a la moderación en las represalias iraníes. Tras la primera oleada de cohetes contra bases en Irak, con presencia de soldados estadounidenses, Teherán advirtió, por el mismo canal, que ese sería, por el momento, el nivel de su respuesta militar. Con aviso previo enviado a través de Irak, que brindó protección al personal militar iraquí y estadounidense que se encontraba allí.
Irán está agregando puntos políticos en el Medio Oriente. Abandonó los límites sobre el enriquecimiento de uranio, pero siguió admitiendo la supervisión de la ONU. ¿Israel atacará? Es desconocido. Netanyahu se encuentra en una posición frágil internamente. Un paso en falso podría ser tu destino final. Arabia Saudita incluso ha empapado la barba del profeta. Fue tomado por sorpresa por la decisión de Trump. Otros actores son menores de edad. Y todos, Tel Aviv, Riyadh, etc., están a la defensiva.
Una nota adicional. Soleimani se había convertido en una molestia. Con su ingenio, coraje hasta la temeridad, actitudes consideradas “demagógicas” por Occidente, como ir a confraternizar con los soldados en el frente, hasta comerse con ellos su ración, su capacidad para concertar frentes comunes en el tablero extremadamente fragmentado del Este En el Medio Oriente, su iniciativa para acercarse al gobierno iraquí (que ahora está buscando el apoyo de Rusia), se había convertido en un "jugador único" de valor único en la región.
Su eliminación da más espacio e ingenio a todos los interesados en el juego pesado de la región: Rusia, Damasco (imposible hablar de “Siria”), la Turquía de Erdogan, e incluso el Irán de los ayatolás. Con su independencia, Soleimani se convertía en un jugador fuera de la baraja de los ayatolás, predominante en Teherán. Puede haber algo de alivio allí también. En cuanto a Estados Unidos, el futuro dirá qué le deparará todo esto a Trump. aunque establecimiento El demócrata no promete algo mejor en términos de geopolítica, lo cierto es que Trump representa una seria amenaza para el mundo entero, en todos los sentidos. Su inoportuna actitud ante el asesinato de Soleimani es prueba de ello. Está desequilibrado. Que lidera a millones de personas desequilibradas en su país.
* Flavio Aguiar es periodista, escritor y profesor jubilado de literatura brasileña en la USP.
