por LEDA MARIA PAULANI*
Antes y después de 230 muertos
Hace unos meses puse en el Twitter que los economistas poco ortodoxos levantemos el hashtag #stopfakenewseconomía. Lo que se conoce y vende como ciencia económica está lleno de “verdades”, reproducidas y repetidas hasta la saciedad por los medios corporativos, sin lugar a dudas. El terrorismo económico, que nos ha acosado durante mucho tiempo, se alimenta de tales “verdades”. La nueva estrella del espectáculo es el llamado "ancla fiscal".
“Si el gobierno abandona el ancla fiscal, el Banco Central tendrá que actuar”, dijo a mediados de diciembre el actual presidente de la autoridad monetaria brasileña, Roberto Campos Neto;[ 1 ] “el techo de gasto es el principal ancla fiscal del país”, afirmó, una semana antes, Arminio Fraga, expresidente del Banco Central, para sugerir que habría que reforzarlo, aprobando las reformas;[ 2 ] el día anterior, un líder del mercado financiero estaba preocupado por la “pérdida de credibilidad” de nuestro ancla fiscal.[ 3 ]Pero, ¿qué significa eso de todos modos?
El término “ancla” se encuentra a menudo en textos económicos. Suele aparecer en discusiones que involucran economías con alta inflación, necesitadas de un proceso de estabilización monetaria. La metáfora cobra sentido si pensamos en el espacio de expresión del valor de los infinitos bienes y servicios negociados en la vida cotidiana de los mercados como un gran transatlántico, cargado de formas-precio, todos interconectados entre sí (los llamados precios relativos). ). Si el barco se vuelve loco y decide navegar al azar, entonces debes ponerle un ancla. Con uno de los precios fijado por la fuerza, los otros precios también están restringidos, es decir, dicho precio no navegará sin control.
Pero, ¿cuáles serían los precios candidatos para fabricar dicho papel? ¿Servirá el precio de los plátanos? Hmmmm… parece que no, aunque solo sea porque no a todo el mundo le gustan las bananas y no importa si su precio sube o baja; además, el banano no se usa mucho en la producción de otros bienes y, por lo tanto, si su precio sube mucho, por cualquier motivo, su impacto en otros precios es muy bajo.
La impresión intuitiva de que el precio de esa fruta brasileña no parece adaptarse a la tarea antes mencionada, que se extiende a los precios de todos los demás bienes y servicios. Los que pueden cumplir adecuadamente esta función son especiales: el precio de la moneda (el tipo de cambio) y el precio del dinero mismo (la tasa de interés). En el primer caso, estamos hablando de un ancla de tipo de cambio; en el segundo, un ancla monetaria.
Cuando comenzó efectivamente el Plan Real, es decir, cuando entró en vigor la nueva moneda el 1 de julio de 1994, el tipo de cambio actuó como ancla (a pesar de que el gobierno no lo reconoció). Pensada para nacer igual a la nueva moneda, o sea, US$ 1,00 = R$ 1,00, el precio de la moneda, sin embargo, inició su nueva andadura en R$ 0,87. En la euforia de estabilización provocada por el dispositivo de la Unidad de Valor Real (URV), que operó del 1 de marzo al 30 de junio de ese año y logró sofocar la llamada inflación inercial, el gobierno liberó el tipo de cambio para ver qué ocurriría y acertó en la apuesta: la nueva moneda nació “más fuerte” que el dólar estadounidense.
A partir de entonces, el tipo de cambio quedó fijo, dejando un pequeño margen de fluctuación por encima y por debajo de este valor, las denominadas “bandas”. Ahora bien, era evidente la alta probabilidad entonces existente de que el tipo de cambio se sobrevaluara (o apreciara, como se le llama en la jerga bursátil) rápidamente, pues, aun en la nueva moneda, había una inflación que no estaría acompañada por el precio de la moneda. divisa.
Sin embargo, en el caso de una nueva moneda, en una etapa inicial de un plan económico que parecía estar logrando estabilizar la economía después de una década y media de alta inflación, se consideró un precio razonable a pagar, ya que el desequilibrio en las cuentas externas que pudieran derivarse de ello serían compensadas por las altísimas tasas de interés reales que paga el país. Además, una moneda devaluada (es decir, un precio bajo, en reales, por cada unidad de dólar), aunque sea artificial, tuvo impactos positivos en el nivel general de precios, asegurando la continuidad del éxito del Plan Real (este recurso, no sin razón, llamado por algunos “populismo cambiario”).
A finales de 1994, el fracaso de México, considerado en su momento por el FMI como el “mejor alumno de la clase” por hacer bien los “deberes” de adecuar el país a las recetas neoliberales, generó el “efecto Tequila”. aquí y una gran especulación en torno a la viabilidad de seguir manteniendo fijo el tipo de cambio. Tres años después, a fines de 1997, la crisis asiática obligó al gobierno a más que duplicar las tasas de interés (que pasaron del 20 al 45% anual en menos de un mes) para enfrentar la especulación contra nuestra moneda.
El golpe definitivo a esta estrategia llegó en 1998, con la llegada de la crisis rusa. Aun usando el remedio de volver a subir las tasas de interés (que se duplica en una semana, en septiembre de ese año), el país pierde más de US$ 40 mil millones, haciendo insostenible la situación externa. En enero de 1999, luego de las elecciones que le dieron un nuevo mandato a FHC, el real se devaluó fuertemente y el tipo de cambio fijo dejó de existir.
Considerando que, durante el intercambio flotante, el precio de la moneda ya no puede ser utilizado como ancla, ya que no lo determina el Estado, sino el mercado, se hace necesario otro tipo de ancla. En junio del mismo año, 1999, Brasil comenzó a adoptar la objetivos de inflación y con él también el famoso trípode macroeconómico, que tiene sus otros dos elementos en la flotación cambiaria y los resultados primarios positivos para las cuentas públicas. Prescrito indiscriminadamente por la receta neoliberal para cualquier país (excepto EE.UU., que no necesita preocuparse por el desajuste de sus cuentas externas, ni con el desajuste de las cuentas del Estado de EE.UU.), el mencionado trípode tiene un ancla monetaria.
Con base en el sistema de objetivos, que aún hoy está vigente en Brasil, la política monetaria, principalmente la fijación de tasas de interés, se lleva a cabo con el objetivo declarado de obtener una tasa de inflación a priori determinado. Así, a los efectos de preservar la estabilidad monetaria, el precio principal de la economía, o su ancla, deja de ser el precio de la moneda (el tipo de cambio) y pasa a ser el precio de la moneda nacional (la tasa de interés).
Recordé tales hechos de nuestra historia económica reciente para ilustrar con un caso concreto qué hay detrás de la idea de un ancla. En resumen, un ancla solo puede consistir en un precio. Dicho esto, ¿cuál sería el punto de una ancla fiscal? Y considerando que un ancla monetaria sigue vigente en nuestra economía, ¿cuál es el significado de tal “ancla”? ¿A qué precio se constituye finalmente?
La respuesta es que tal precio no existe, es decir, el término no tiene el más mínimo sentido. “Ancla fiscal” es solo otro nombre que se le vino a dar, engañosamente, al infame y criminal techo de gasto, aprobado en el gobierno del golpista Michel Temer como parte del proyecto neoliberal de destrucción de nuestro Estado. Vea cuán astuta, neutral y "técnica" se vuelve la idea de la necesidad de un techo cuando uno comienza a llamarlo "ancla". El cuento (del vicario) que empieza a prevalecer es que todo en la economía, no sólo el comportamiento de los precios, depende del mantenimiento de tal expediente. Esta es una forma sutil de terrorismo económico: ya no es necesario amenazar explícitamente; el término ya lleva consigo el inevitable naufragio de quien desobedece la brújula.
En resumen, no hay un ancla fiscal. se trata de uno más noticias falsas ideológico para ser parte del terralismo plano que ha dominado el discurso económico durante mucho tiempo y que es particularmente pernicioso en Brasil. Como es sabido, la ayuda de emergencia fue fundamental en 2020 para paliar las consecuencias de la pandemia en los sectores más pobres de la población. Aun así superamos los 200 muertos, gracias al negativismo del presidente y la necropolítica que comanda.
El “ancla fiscal” (léase: tope de gasto), su preservación a toda costa, sumará muchos miles de muertos a la ya aterradora cifra. La desesperación sacará a la población a la calle, con la consiguiente relajación de los estándares sanitarios en medio de la segunda ola y variantes mucho más transmisibles del coronavirus, sin olvidar el previsible aumento de la violencia, ya que la miseria material, como sabemos, es la antesala. de miseria moral. El colapso social y el colapso del sistema de salud diseñarán un 2021 aún más infernal que el año pasado. Cualquiera que siga hablando de un ancla fiscal (es decir, un techo de gasto) y lo defienda será tan responsable de decenas (¿cientos?) de muertes adicionales como el gobierno genocida de Bolsonaro.
*Leda María Paulani Es profesora titular de la FEA-USP. Autor, entre otros libros, de Modernidad y discurso económico (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]
Publicado originalmente en el sitio web Otras palabras.
Notas
[ 1 ] https://valorinveste.globo.com/mercados/brasil-e-politica/noticia/2020/12/15/se-governo-abandonar-ancora-fiscal-banco-central-vai-ter-que-agir-diz-campos.ghtml
[ 2 ] Sección de economía del periódico El Globo, P. 17.
[ 3 ] https://www.terra.com.br/economia/teto-de-gastos-como-ancora-fiscal-perdeu-um-pouco-de-credibilidade,829462c8cdc734738872f01ee3be619erx1q6adj
