por ELEUTÉRIO FS PRADO*
Consideraciones sobre el libro de Yanis Varoufakis
Según Yanis Varoufakis, en su sorprendente Tecnofeudalismo: lo que mató al capitalismo,[i] el capital está ahora en las nubes; Para deleite de toda una corte de asombrados, afirma perentoriamente que el capital ya no se encuentra tanto en las máquinas, sino que se ha transformado en algoritmo y, como si fuera humo, ha subido a los cielos. Es sorprendente, ya que al estar cerca de las estrellas, la maldita cosa dejó a los mercados sin empleo. También es admirable porque, de esta manera, el tímido logró ampliar su alcance: ahora no sólo explota a los trabajadores asalariados en la esfera de la producción comercial, sino que también arranca la piel a los capitalistas.
Son declaraciones tan abismales que es necesario demostrar que se dijeron: “El capital en la nube mató a los mercados y los reemplazó con una especie de feudo digital, donde no sólo los proletarios –los precarios– sino también la burguesía y los capitalistas vasallos, están produciendo plusvalía (…) [para ciertos señores]. Están produciendo rentas (alquiler). Están produciendo renta de la nube, porque el feudo es ahora un feudo de la nube, para los propietarios del capital de la nube”.[ii]
Necesito examinar atentamente estas declaraciones porque, lo confieso, me sorprendieron. Como Yanis Varoufakis también dice que su “libro cae directamente en la tradición político-económica marxista” y que es “una pieza de erudición marxista”, no necesito pedir permiso para comparar lo que escribe de manera espectacular con lo que escribe. dijo Carlos Marx. ¿Son convergentes?
Hay que empezar desde el principio. En La capital, explicando qué es el fetichismo de la mercancía en la cuarta sección del capítulo I, su autor dice que “el misterio de la forma mercancía consiste, simplemente, en el hecho de que refleja a los hombres las características sociales de su propio trabajo como características objetivas de los productos de su vida”. la obra misma”.[iii] ¿Y qué?
Bueno, necesito mostrar a qué punto quiero llegar. La teoría neoclásica, que domina las mentes del 90 por ciento de los economistas y que legitima a quienes deben ser considerados competentes, dice que la máquina es capital, el oro es dinero, la mercancía es simplemente un bien. Por lo tanto, decir que los algoritmos (con sus datos) es capital (capital de la nube) no parece ser una violación de la razón científica dominante.
Sin embargo, Marx consideró vulgar este tipo de formulación, como un ejemplo de la superficialidad de la “economía vulgar”. Porque, como en todos ellos sólo se consideran los fenómenos tal como aparecen, son expresiones del fetichismo que se inscribe en las mercancías en general. Las características sociales del trabajo se atribuyen al producto del trabajo. En todos ellos hay una confusión de la forma con el soporte de la forma, del valor con el valor de uso.
Para no caer en el fetichismo hay que decir que el capital es una máquina, el dinero es oro y el bien es una mercancía, maneras de decir que sitúan al capital como un sujeto que no pasa por sus predicados. En este caso, no se debería decir nube de capital (capital de la nube), sino capital en la nube, es decir, capital en la nube (capital en la nube) si no se quiere caer en el fetichismo de las mercancías.
Yanis Varoufakis afirma, además, que el sistema económico ya no tiene como objetivo la obtención de beneficios como aseguraba Marx. En el capítulo IV del Libro I, por ejemplo, este último autor dijo que “el valor de uso nunca debe ser tratado como un objetivo inmediato del capitalismo. Ni el beneficio aislado, sino sólo el incesante movimiento de la ganancia”. Por tanto, el capitalismo pretende obtener ganancias y más ganancias con el objetivo de acumular, haciendo crecer el capital.
Yanis Varoufakis, aunque es marxista, no está de acuerdo con esta posición central: “Si el capitalismo está basado en el mercado y está orientado a las ganancias, entonces esto [lo que tenemos ahora] ya no es capitalismo, porque no está basado en el mercado. . Se basa en plataformas digitales que parecen feudos tecnológicos o feudos de la nube. [Estos feudos] están impulsados por dos formas de ganancia. Uno es el alquiler de la nube, que es lo opuesto a las ganancias, y el otro es el dinero del banco central, que financia la construcción de capital en la nube. Eso no es capitalismo”.
Pues bien, en este pasaje hay una clara identificación del capitalismo con lo que los economistas neoclásicos llaman mercado: para ellos, que entienden este modo de producción a través de la circulación mercantil, el capitalismo es una economía de mercado. Pero como bien sabemos, para Marx el capitalismo se caracteriza por la relación capital, es decir, por la relación entre el capital y el trabajo subsumido por él (asalariado, esclavizado o autónomo).
Sin embargo, como “capitalismo = economía de mercado” para Yanis Varoufakis, puede llegar a la brillante conclusión de que, si ahora dominan las plataformas, ya no estamos en el capitalismo. Pero, incluso desde esta perspectiva, se equivoca porque las plataformas operan vendiendo bienes, se insertan en los mercados, son formas de organizar los mercados. Las plataformas no reemplazan a los mercados, los internalizan a través de algoritmos de marketing (Amazon es el mejor ejemplo de este proceso).
Pero hay otra confusión en la teorización superficial de Yanis Varoufakis. Parece no saber que, en el capitalismo contemporáneo, la forma dominante de capital es el capital financiero o el capital altamente concentrado, como también se le puede llamar. El primer nombre, como se sabe, fue acuñado por Rudolf Hilferding en el libro del mismo nombre, en 1909. También utilizado por Vladimir Lenin en Imperialismo – fase superior del capitalismoo, recibió en el siglo XXI una pertinente actualización realizada por François Chesnais en su El capital financiero hoy (2016).
En este libro, se piensa en el capital financiero como la forma de capital que llegó a dominar después de superar al capital que se mueve a través de la gran industria, como se presenta en La capital, exclusivamente en el circuito D – M – D'. La base del capital financiero son las corporaciones a través de las cuales el capital se mueve no sólo en el circuito D – M – D', sino también en el circuito D – D'. Como resultado, actúa al mismo tiempo como capital y como capital como mercancía. Y esta última categoría fue presentada por Marx sólo en el capítulo XXI del libro III de su obra maestra.
En palabras de François Chesnais, el capital financiero se constituye a través de la “concentración y centralización, simultáneas y entrelazadas, del capital monetario, del capital industrial y del capital comercial” y, en esta configuración, opera a nivel transnacional, dando expresión al imperialismo. Chesnais distingue así el capital financiero del capital financiero o financiero, es decir, “el capital monetario concentrado que opera en los mercados financieros”.[iv] Este último, según él, es gestionado por bancos, fondos de todo tipo, sociedades holding, pero también por los departamentos financieros de las sociedades no financieras.
Si Yanis Varoufakis conociera bien la obra de Marx, no diría, además, que la forma de ingresos en las plataformas son los ingresos por alquiler (alquiler). Esta noción denota una ganancia asociada externamente al capital y, como resultado, es ajena a su sistema conceptual. La noción de rentismo proviene de Joseph Proudhon, que llegó a la teoría económica contemporánea –porque es inofensiva, expresa una protesta tonta– a través de John M. Keynes. Es bastante evidente que esta noción está contenida en la tesis de que “la propiedad es un robo”, de que “la propiedad es insostenible porque exige algo a cambio de nada”, núcleo de la crítica al capitalismo hecha por el gran filósofo anarquista mencionado anteriormente.
Para comprender mejor el camino de Yanis Varoufakis es necesario dar tres pasos. En el primero ya mencionado se señala que las plataformas capitalistas son sólo un soporte material del capital financiero, un medio para ganar dinero con las empresas corporativas. Lo que se mueve por las plataformas –hay que subrayarlo– es capital financiero. En el segundo paso a dar se entienden las categorías de “capital” y “beneficio”. La tercera incluye las categorías de “capital como mercancía” e “interés”. He aquí lo que se encuentra en el capítulo XXI, del libro III:
Sobre el capital: “el dinero (…) se transforma en capital y, en virtud de esa transformación, puede pasar de un valor dado a un valor que se valora a sí mismo, que se multiplica. Produce ganancias, es decir, permite al capitalista extraer de los trabajadores una cierta cantidad de trabajo no remunerado, excedente de producto, plusvalía, y apropiarse de ello”.
Respecto al valor de uso del dinero como capital: “adquiere así, además del valor de uso que tiene como dinero, un valor de uso adicional, a saber, el de funcionar como capital. Su valor de uso, una vez transformado en capital, consiste precisamente en la obtención de ganancia”.
Sobre el capital como mercancía: “En esta condición de capital posible, de medio para la producción de ganancias, se convierte en mercancía, pero en una mercancía sui generis. O, lo que es lo mismo, el capital se convierte en mercancía”. Y en esta condición, ya sea como dinero o como medio de producción, se presta para obtener una ganancia.
Respecto a la ganancia del capital como mercancía: “La parte de la ganancia que te paga se llama interés, que no es más que un nombre particular, una partida particular para una parte de la ganancia, que el capital en operación, en términos de puesta Si lo pones en tu propio bolsillo, tienes que pagarle al dueño del capital”.[V]
Bueno, fue desde esta perspectiva que, en artículos anteriores, critiqué el libro. Techo-feudalismo[VI] por Cédric Durand: Tecnofeudalismo o socialismo del capital, Sobre el tecnofeudalismo e Crítica a la sinrazón tecnofeudal. En resumen, sostuve en estos artículos que las plataformas se han convertido en una base material para el capital corporativo, algo que llegó con la tercera revolución tecnológica, después de la globalización del capital, como la describe François Chesnais. Pero la intención también era presentar en estos artículos una tesis sobre el proceso de socialización del capital, tesis que aquí se vuelve a presentar.
El capital corporativo, generalmente basado en el capital social, ya no es capital privado, sino capital social, el capital de individuos directamente asociados: "consiste" -para usar algunas palabras del propio Marx en el capítulo XXVII del Libro III- "en superar la crisis del capital". como propiedad privada, dentro de los límites del propio modo de producción capitalista”. Lejos de superar el capitalismo, esta configuración contemporánea realiza el capital como concepto y es también una señal de la decadencia del capitalismo. En consecuencia, haciendo justicia al rigor de Marx, en lugar de tecnofeudalismo, deberíamos hablar provocativamente de “socialismo capitalista”. Por lo tanto, en lugar de búsqueda de rentas, deberíamos hablar de “jurismo”.
Ahora bien, es bien sabido que Yanis Varoufakis identifica el capitalismo con el capitalismo industrial de la gran industria, ya sea en la configuración competitiva del siglo XIX o en la configuración monopolística del siglo XX. De ahí que vea la necesidad de “hacer una transición lingüística de la palabra 'capitalismo' a otra cosa”. Porque algo diferente sucedió en el capitalismo después del advenimiento de la posguerra que lo transformó como sistema de relaciones de producción. Para François Chesnais, esto es capitalismo financiarizado; para Yanis Varoufakis, es el inquietante tecnofeudalismo. Pero también se podría decir que es supercapitalismo.
Según él, el capitalismo todavía existe, pero está siendo explotado por otro sistema que se le ha superpuesto: el tecnofeudalismo. Según este economista, este sistema parasita ahora al capitalismo, que todavía existe y en el que todavía se producen valor y plusvalía. Ahora bien, es posible dudar de ello, ya que es bastante evidente que las corporaciones que operan en plataformas todavía aspiran a obtener ganancias, ya sea en forma de ganancias industriales o en forma de intereses. El capital no sólo explota, sino que también expropia; También apesta como un vampiro jurista.
Y buscan esta mayor ganancia no sólo generando plusvalía en sus dominios, sino también capturándola ya sea en el proceso de formación de precios o a través de aplicaciones financieras. Por lo tanto, el capital ficticio, es decir, el capital que no ordena directamente la producción de plusvalía, pero que también busca aumentar su valor, también es capital. Por tanto, el capital es la relación social que subsume, directa o indirectamente, el trabajo.
Para concluir, me gustaría citar un extracto de un escrito de Yanis Varoufakis con el que estoy de acuerdo: “Espero que tal vez estas crecientes tensiones empujen a la humanidad hacia una confrontación decisiva entre el bien y el mal, entre los opresores y los oprimidos. Pero la catástrofe climática que se acerca rápidamente plantea el riesgo de que lleguemos a un punto sin retorno antes de que se produzca esa resolución”.
El mal que señala, como ya he dicho, no es precisamente el neofascismo, sino el suicidio neoliberal, es decir, el neoliberalismo radicalizado porque se ha vuelto paranoico. Por tanto, no puedo estar de acuerdo con él cuando dice que la solución es un nuevo y mero “Bretton Woods”.
* Eleutério FS Prado Es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de El capitalismo en el siglo XXI: ocaso a través de acontecimientos catastróficos (Editorial CEFA) [https://amzn.to/46s6HjE]
referencia
Yanis Varoufakis. Tecnofeudalismo: lo que mató al capitalismo. Hoboken, Melville House Publishing, 2024, 304 páginas. [https://amzn.to/3wn6hP5]
Notas
[i]. Este libro, como era de esperar, recibió el respaldo del filósofo del performance Slavoj Zizek.
[ii] Véase Moscrop, David – ¿Estamos en transición del capitalismo a la servidumbre del silicio? – Una entrevista con Yanis Varoufakis. jacobino estados unidos: https://jacobin.com/2024/02/yanis-varoufakis-techno-feudalism-capitalism-interview.
[iii] Marx, Carl- Capital – Crítica de la economía política. Libro I. São Paulo: Abril Cultural, 1983.
[iv] Chesnais, François – Finance Capital Today: corporaciones y bancos en la crisis global duradera. Leiden Brill, 2016.
[V] Marx, Carl- Capital – Crítica de la economía política. Libro III. São Paulo: Abril Cultural, 1983.
[VI] Durand, Cédric – Tecnofeudalismo – Crítica de la economía numérica. París, Zone/La Découvert, 2020.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
