por JODI DECÁN*
Morozov tergiversa la discusión sobre la soberanía en los debates contemporáneos sobre el feudalismo y la neofeudalización
La crítica de la razón tecnofeudal, hecha por Evgeny Morozov, apunta a la creciente lista de pensadores que han visto homologías entre el feudalismo y las tendencias actuales en el sistema capitalista: estancamiento prolongado, redistribución ascendente de ingresos por medios políticos, un sector digital donde unos pocos "barones" se benefician de una masa de usuarios "vinculados". a sus dominios algorítmicos y al crecimiento de una industria de servicios o servidores.
Entre los supuestos defensores de la “tesis feudal” se encuentran Yanis Varoufakis, Mariana Mazzucato, Robert Kuttner, Michael Hudson y yo mismo. Morozov descarta la analogía del feudalismo al caracterizarla como derivada de una búsqueda de atención intelectual ávida de memes e incluso de una falta de comprensión del capitalismo digital. rechaza el penetración sobre la posibilidad de que este sistema se esté convirtiendo en algo que ya no puede describirse adecuadamente como capitalismo. ¿Tenía razón?
Al definir en qué consiste el capitalismo, Morozov contrasta ciertas conceptualizaciones de marxistas como Robert Brenner con la del principal teórico del sistema-mundo, Immanuel Wallerstein. Como señala, los marxistas generalmente conciben el proceso de extracción de excedentes bajo el feudalismo como una “expropiación” impulsada por medios políticos coercitivos o extraeconómicos: los señores expropian la producción de los campesinos sobre los que ejercen poder político y legal soberano.
El capitalismo, por otro lado, depende de la “explotación” – extracción de plusvalía por medios puramente económicos: los trabajadores nominalmente libres, privados de los medios de subsistencia, se ven obligados a vender su fuerza de trabajo por un salario reducido para poder sobrevivir en un mercado monetario. economia. . Para Wallerstein, además, el capitalismo también evoluciona centralmente a través de procesos de expropiación de la periferia por parte del centro. Morozov señala este papel continuo de la “coerción extraeconómica” como la principal diferencia entre lo que sucede en estos dos mundos.
Morozov se pone del lado de Wallerstein, argumentando que "el despojo y la expropiación han sido constitutivos de la acumulación a lo largo de la historia". Pero esta disolución de la diferencia entre feudalismo y capitalismo -basada en la noción de expropiación eterna- no presta atención a los cambios en las formas de explotación. Naturaliza el capitalismo de una manera que fue efectivamente criticada por Ellen M. Wood en El origen del capitalismo (2017), abandonando así cualquier esfuerzo por reconocer y calificar el cambio actual.
Además, como enfatizaron Karl Marx, Vladimir Lenin y Rosa Luxemburg, la coerción extraeconómica no es simplemente reemplazada por la explotación, sino que la acompaña en el proceso de acumulación; el capital se superpone, incorpora y utiliza formas sociales anteriores. Marx consideró que la coacción sobre el trabajo no es exclusiva del capitalismo. Las formaciones económicas precapitalistas también obligaron al trabajo a producir un excedente, el cual fue expropiado por el señor o señor. Pero el capitalismo cambia la forma de esta compulsión: lo que era una forma de dominación directa y personal se vuelve impersonal; pasa a ser mediada por las fuerzas del mercado de tal manera que lo económico se separa de lo político.
Nuestros planos, Marx habla de una unidad de producción originaria: en la antigua forma comunal, los productores forman una comunidad de propietarios, que asumen que la tierra está ahí para que la trabajen para vivir. Producen para sí mismos y su comunidad a través de procesos creativos y destructivos. El aumento de la población implica que es necesario despejar el desierto y cultivar la tierra. La necesidad de tierras impulsa la conquista y la colonización. El surgimiento de las ciudades, la artesanía y la propiedad de los instrumentos de trabajo provocaron un debilitamiento, una separación, en la comunidad. La comunidad empieza a aparecer ya no como resultado de una relación natural y espontánea mediada por el trabajo, sino como producto del trabajo.
El capitalismo presupone que el todo se ha disuelto en partes. El dueño de la tierra ya no trabaja y los que la trabajan ya no son dueños de ella. Los artesanos tampoco poseen ya los instrumentos de trabajo. Son las herramientas las que los emplean ahora. Todo lo que estaba presente en la unidad original todavía está allí, pero en una forma diferente. Bajo este nuevo orden, las condiciones separadas de producción se unen a través de la mediación del mercado. Contrariamente a la suposición de Morozov de una historia lineal continua, la planos iluminar los procesos mediante los cuales la reproducción continua puede generar un cambio fundamental.
¿Hay evidencia de un cambio en los elementos que constituyen el capitalismo contemporáneo? Una mirada a Uber, tanto la empresa como la aplicación de viajes compartidos, ayuda a arrojar luz sobre el problema. En primer lugar, la relación laboral.
¿Los conductores de Uber son contratistas o empleados independientes? Por un lado, la compañía describe su aparato tecnológico como una herramienta para ayudar a las personas a acceder a “oportunidades de ingresos flexibles”, es decir, ganar un dinero extra conduciendo en su tiempo libre. Los conductores son empresarios independientes que utilizan la aplicación de Uber para llevar a los necesitados y así ganar algo de dinero. Uber conecta a los postores y demandantes y cobra una tarifa por el servicio.
Por otro lado, decisiones judiciales y organizaciones de trabajadores sostienen que los conductores de Uber son empleados. En febrero de 2021, un tribunal laboral de Londres rechazó la afirmación de Uber de que sus conductores eran contratistas independientes y señaló que la empresa compartida controlaba sus condiciones de trabajo y pago. Los conductores no tienen voz en la negociación de sus contratos. Uber controla la información que recibe y monitorea las tarifas de los pasajeros, penalizándolos si no cumplen con sus estándares.
Para algunos analistas, el sistema Uber ejemplifica el modo de explotación por gestión algorítmica, un taylorismo turbocargado digitalmente. Para otros, es una versión moderna del proveedor de servicios a pedido de la ciudad, respaldado por miles de millones en capital de riesgo. En después del concierto (2020), la socióloga económica Juliet Schor describe las nuevas plataformas de trabajo en línea como una recreación moderna de una forma económica basada en la servidumbre.
A primera vista, estas interpretaciones parecen contradecirse: ¿las plataformas como Uber son manifestaciones del capitalismo desenfrenado o una nueva servidumbre feudal? Para los defensores del empleo como condición social, tales choferes deben ser considerados como empleados con condiciones legalmente reguladas, que fueron conquistadas por décadas de lucha de la clase obrera. Los defensores del estatus social de “contratista independiente”, incluidos los conductores de Uber, no ven el estatus de empleado como una situación particularmente liberadora. Los trabajadores eventuales a menudo dicen que valoran su libertad para establecer sus propios horarios, incluso si odian la forma en que las plataformas manejan las aplicaciones. Por otro lado, los capitalistas de Uber ya no quieren invertir en medios de producción y comprar fuerza de trabajo por períodos determinados.
el informe de planos de la separación que presupone el capitalismo proporciona una forma de resolver esta inversión binaria entre servidumbre y “libertad”. Marx describe la masa de trabajo vivo liberada en el mercado como “libre en un doble sentido, libre de las viejas relaciones de dependencia, esclavitud y servidumbre y, en segundo lugar, libre de todas las pertenencias y posesiones, de formas de ser objetivas y materiales, libre de toda propiedad”. Desde esta perspectiva, tiene sentido pensar en los conductores de Uber como contrataciones "gratuitas", no por lo que ganan en flexibilidad, sino por lo que pierden: están "liberados" de los derechos de los trabajadores a horas garantizadas, vacaciones pagadas, beneficios de salud. , y así sucesivamente.
También están “liberados”, en cierto sentido, de la relación de propiedad. En la discusión sobre el transporte en el teorías de la plusvalía, Marx observa que “la relación entre comprador y vendedor de este servicio no tiene nada que ver con la relación del trabajador productivo con el capital”. El comprador del servicio de “taxi” no está empleando al conductor, no lo está poniendo a trabajar, para acumular capital. El instrumento de trabajo, el automóvil, aparentemente pertenece al conductor, al igual que el artesano precapitalista poseía sus herramientas.
Y, sin embargo, algo cambia en la relación del conductor con su automóvil: de un artículo de consumo – algo comprado con su propio “fondo de consumo”, como el salario que percibía por su trabajo – el automóvil pasa a ser un medio de acumulación de capital, pero no para él, para Uber. En lugar de que la compañía Uber pague y mantenga una flota de autos, utiliza los vehículos de los conductores, haciendo que sus autos empleen a sus dueños. Debido a que son valorados por los clientes, muchos conductores se sienten presionados a mantener sus autos limpios y con buen olor. El propósito de poseer un automóvil ahora es menos para el placer personal, pero para la generación de ingresos. Así, se destaca de su dueño, como un valor independiente. El coche se convierte en capital.
La deuda que muchos conductores de Uber acumulan para comprar un automóvil indica este cambio de forma. Los taxistas tradicionales que trabajan para una empresa pueden pasar a otros trabajos si no están satisfechos, pero los conductores de Uber a menudo están atrapados en obligaciones financieras de las que les resulta difícil salir. La deuda que contrajeron para adquirir “sus” autos los ata a la plataforma.
Al mismo tiempo, la carga del mantenimiento del automóvil se transforma en un costo de producción, un costo que los conductores deben asumir. Los conductores tienen que conducir para pagar las reparaciones y mantener los pagos del automóvil, lo que significa ganar tanto para Uber como para ellos mismos. La doble libertad de los conductores -de la condición de asalariado y de la posesión de un coche para el ocio- inaugura una doble dependencia: la dependencia del mercado y del sistema Uber para acceder al propio mercado. Uber se interpone entre conductor y pasajero: no pueden encontrarse sin su “ayuda”.
La inserción de Uber como intermediario entre el comprador y el vendedor recuerda superficialmente la discusión de Marx sobre cómo, bajo la intervención de los comerciantes, los hilanderos y tejedores independientes se transforman en trabajadores dependientes. Pero el sistema Uber se diferencia del comerciante en que no compra fuerza de trabajo, como lo hacían los comerciantes intermediarios.
La crítica de Morozov al tecnofeudalismo insiste en que los nuevos "señores digitales" no son "rentistas ociosos". Tomando a Google como su principal ejemplo, ve a estos capitalistas como innovadores que invierten dinero en investigación y desarrollo y que, como resultado de esta actividad, se involucran en la producción de nuevos productos básicos.
Pero el afán por maximizar los beneficios también puede impedir la reinversión de los excedentes en la producción, dirigiéndolos hacia la destrucción. Las mismas leyes del capitalismo pueden socavar el capitalismo, provocando lo peor. Así, por ejemplo, Uber socava y perturba el sector del transporte urbano, reduciendo los salarios e imposibilitando que los taxistas ganen un salario digno. Airbnb también ha provocado caídas en los ingresos de los hoteles y despidos de empleados. DoorDash está dañando la industria de los restaurantes en Inglaterra a través de sus cocinas sin licencia y sin inspección que replican menús de restaurantes reales para la entrega.
El trabajo a través de sistemas basados en plataformas informáticas lleva a cabo este tipo de destrucción dondequiera que ocurra. Como escribió Alexis Madrigal, empresas como Uber, Lyft, Grubhub, Doordash e Instacart “se volvieron contra los trabajadores de las industrias locales: los que hacen de todo, limpiadores, paseadores de perros, tintorerías, etc. – a la economía global rica en tecnología y capital. Estas personas ahora se están sometiendo a un nuevo intermediario. Saben que controlan la relación con el cliente y solo les permiten obtener una parte de los ingresos. Si antes las ganancias de estos trabajadores eran propias, ahora hay un intermediario que cobra una tarifa y que así obtiene un ingreso a base de controlar el acceso al mercado.
El proceso de separación que fragmentó la unidad productiva original precapitalista reaparece aquí en la medida en que los intermediarios, es decir, las plataformas, se insertan en las relaciones de intercambio, desmantelando mercados y destruyendo sectores. La inserción, la creación de nuevas dependencias basadas en el poder monopólico, no sale barata. El dominio del mercado cuesta miles de millones, que se recaudan a través de capital de riesgo y “capital privado”. La acumulación de riqueza se multiplica a través de inversiones destructivas más que productivas.
La estrategia de Uber, que consiste en desplegar grandes cantidades de capital para cooptar a los conductores e inicialmente subsidiar a los pasajeros hasta que la empresa se establezca en una ciudad y luego pueda comenzar a aumentar las tarifas cobradas, no es única. Tácticas como el “escalado rápido” (blitzescalado) o “crecimiento relámpago” (crecimiento relámpago) son prácticas “bíblicas” de Silicon Valley. Según Reid Hoffman, cofundador de LinkedIn y autor del libro Blitzscaling: el camino a la velocidad del rayo para construir empresas enormemente valiosas (2018), se trata de “hacer cosas a propósito e intencionalmente que no tienen sentido según el pensamiento empresarial tradicional”.
WeWork, que opera en el sector de alquiler de oficinas, es otro ejemplo de escalamiento rápido. Armado con miles de millones de capital de inversión del Vision Fund de SoftBank, WeWork trató de dominar esos mercados utilizando las reservas de efectivo para destruir o comprar a los competidores, pagando grandes incentivos a los primeros inquilinos, etc. Lo que hace que esta técnica ganadora del mercado parezca viable es la enorme cantidad de capital de riesgo que persigue ganancias descomunales, especialmente del tipo que puede provenir de una IPO bien publicitada.
Muchos miles de millones se canalizan hacia una empresa de ladrones encargada de destruir rápidamente a todos los competidores potenciales en lugar de competir directamente con ellos a través de mejoras en la eficiencia. Una vez que se eliminan los competidores y se eluden las regulaciones, el ganador puede aumentar la presión sobre los trabajadores y los clientes. Las leyes del movimiento aquí no son los imperativos del capital de competencia de mercado y maximización de ganancias. El capital se convierte ahora en un arma de conquista y destrucción masiva.
El neoliberalismo se transforma en neofeudalismo porque efectúa un cambio en las relaciones de propiedad social al destruir los “grilletes” estatales o las restricciones institucionales en los mercados, como las redes de seguridad para los empleados, los impuestos corporativos, las disposiciones de bienestar social, etc. Los enormes stocks de riqueza capitalista que se acumulan en manos de unos pocos los hacen capaces de ejercer el poder político y económico. Ese poder protege a los poseedores del capital mientras intensifica la miseria de casi todos los demás.
Los poseedores de riqueza que buscan altos rendimientos confían en los fondos de cobertura, “capital privado”, fondos de capital de riesgo y similares para detectar actividades de alto riesgo y alta recompensa del tipo que se encuentra en Silicon Valley: plataformas destructivas que se insertan en las relaciones de intercambio, en lugar de en la esfera de la producción. Hoy, la industria ya no puede generar superganancias; Las plataformas se están volviendo indispensables para acceder al mercado con el fin de extraer rentas, ya sea de formas nuevas o más prometedoras.
Nota: los aumentos de la precariedad y ansiedad de los trabajadores bajo el neoliberalismo; tenga en cuenta las prácticas asociadas con la privatización, la austeridad y el declive de la clase trabajadora organizada; Todo esto creó una base de consumidores agradecidos por los precios más asequibles de los bienes junto con una oferta de mano de obra siempre en busca de trabajo. Dependientes del mercado para el acceso a los medios de vida, se vuelven dependientes de las plataformas para el acceso al mercado laboral. Si trabajas y ganas, una plataforma obtiene su parte; si se consume, la plataforma también cobra su parte.
A medida que emergen nuevas relaciones de propiedad social, nuevos tipos de intermediarios y nuevas leyes de movimiento, los procesos de extracción en curso no consisten en un “regreso” al feudalismo histórico, como lo llama Morozov, sino en un reflejo social, de tal manera que los procesos de empleo del capital excedente que, en el pasado, se dirigían hacia afuera -a través del colonialismo y el imperialismo- ahora se vuelven hacia adentro.
Con los avances en la producción de valor aparentemente en un callejón sin salida, el capital se acumula y se utiliza como arma de destrucción; sus dueños son los nuevos señores, todos los demás son dependientes, sirvientes y siervos proletarizados. Si el feudalismo se caracterizó por relaciones de dependencia personal, entonces el neofeudalismo se caracteriza por una dependencia abstracta y algorítmica de las plataformas que median nuestra vida cotidiana.
¿Y qué pasa con el papel del estado, que Morozov describe como débil o casi inexistente bajo la antigua forma de soberanía feudal y fragmentaria, pero ahora bastante “constitutivo” en la economía de Silicon Valley? Lógicamente, por supuesto, la participación del Estado en la consolidación de un sector económico no nos dice nada sobre su fortaleza o debilidad; también podría ser la herramienta de intereses especiales. Pero Morozov tergiversa la discusión sobre la soberanía en los debates contemporáneos sobre el feudalismo y la neofeudalización.
Los procesos clave aquí son la fragmentación y la expropiación extraeconómica. Así como los señores feudales explotaban a los campesinos y tenían autoridad legal sobre ellos, hoy los grandes actores económicos ejercen el poder político en términos y condiciones que ellos mismos fijan.
Los intereses comerciales privados están desplazando al derecho público a través de acuerdos de confidencialidad, reglas de no competencia, arbitraje obligatorio y el desmantelamiento de las agencias reguladoras públicas, creando así una forma fragmentada de “jurisprudencia privada legalmente sancionada”.
Con la parcelación privatizada de la soberanía se mezclan la autoridad política y el poder económico. La ley no se aplica a los multimillonarios poderosos, ya que pueden evitarla. Los gobiernos tratan a corporaciones como Apple, Amazon, Microsoft, Facebook y Alphabet como estados soberanos. La riqueza enormemente concentrada tiene su propio poder constituyente, determinando las reglas que seguirá o no.
La contrarrevolución producida por el neoliberalismo ha consistido en un proceso de privatización, fragmentación y separación, en nombre de una hiperlibertad individual que se asemeja al “aislamiento puntual” del trabajador “libre” al que a veces se alude en la Grundrisse.
Los proletarios de hoy están atrapados en un nuevo tipo de servidumbre; dependen de redes y prácticas a través de las cuales se extraen rentas en cada paso económico que dan en la sociedad. Cuando la producción es insuficientemente rentable para la acumulación, los tenedores de capital buscan retornos en otra parte. En el proceso, promueven una dinámica de separación, también crean nuevas formas de dependencia, que requieren un nuevo nombre: neofeudalismo, he aquí una denominación que apunta a todo esto.
*Jodi Decano es profesor en el Departamento de Ciencias Políticas de Hobart and William Smith Colleges (EE.UU.). Autor, entre otros libros, de Camarada: un ensayo sobre la pertenencia política (boitempo).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el sitio web de Nueva revisión a la izquierda.
