por JAMES K. GALBRAITH
El colapso del mercado y la recesión inminente ocurren ahora, dos años después de la Reserva Federal comenzó a subir las tasas de interés para “luchar contra la inflación”
La caída del mercado de valores aparece –tal vez– como la tan esperada señal de una recesión económica en Estados Unidos. Para la administración del presidente Joe Biden y la campaña presidencial de Kamala Harris, el momento no podría ser peor. Durante años intentaron vender su gobierno económico como una historia de éxito. Con los mercados en declive y el desempleo en aumento, esta venta se ha vuelto mucho más difícil, si no imposible.
El colapso del mercado y la recesión inminente ocurren ahora, dos años después de la Reserva Federal Comenzó a aumentar las tasas de interés para “luchar contra la inflación”. Son la consecuencia directa pero tardía de esta política. De modo que la política de la Reserva Federal finalmente está teniendo el efecto deseado, más de dos años después de que la inflación alcanzó su punto máximo y comenzó a caer, algo que ocurrió por razones no relacionadas con la política de la Reserva Federal. Reserva Federal.
¿Vendrá una recesión ahora? Durante al menos 40 años, una curva de rendimiento invertida de los bonos del Tesoro estadounidense ha sido un indicador confiable de recesión en Estados Unidos. En 1980, 1982, 1989, 2000, 2006 y 2019, la tasa de interés de las letras del Tesoro a 90 días aumentó por encima de la tasa de los bonos a diez años, y al cabo de un año siguió una caída. En todos los casos después de 1982, la inversión terminó cuando llegó la recesión, pero llegó de todos modos.
Esto sucede porque cuando el Reserva Federal Las tasas de interés a corto plazo aumentan, el crédito para inversiones comerciales, construcción e hipotecas comienza a disminuir. ¿Por qué prestar al 4% o al 5%, o incluso más, con riesgo, cuando puedes aparcar tu dinero en una inversión, sin riesgo, al 5%? Otros factores, incluido el aumento del dólar (malo para las exportaciones) y el restablecimiento de las tasas de interés de préstamos antiguos (malo para los incumplimientos de tarjetas de crédito e hipotecas, notoriamente en 2007-08), también influyen. Con el tiempo, los tipos a largo plazo empiezan a subir y la inversión termina, pero los tipos altos a largo plazo causan más daño.
En este ciclo, si bien la curva de rendimiento se invirtió en octubre de 2022, no se ha producido ninguna recesión... hasta ahora. Fuerzas compensatorias apoyaron la economía, incluidos déficits fiscales muy grandes, el pago de intereses sobre una deuda nacional históricamente grande y el pago directo de intereses (desde 2009) sobre reservas bancarias muy grandes. La economía avanzó a pesar de los mejores esfuerzos del Reserva Federal para ralentizarlo.
No más. El desempleo aumentó casi un punto porcentual el año pasado y la creación de empleo está cayendo. El número de nuevos desempleados, nuevos empleados a tiempo parcial por razones económicas y aquellos que no están en la fuerza laboral pero que desean un empleo aumentó en más de un millón de junio a julio. El indicador de recesión de Claudia Sahm, ante un aumento del desempleo de medio punto en una media móvil de tres meses, ahora está pintado de rojo. La regla Sahm ha estado vigente al menos desde 1960.
En 2007, dos coautores y yo estudiamos la historia de Reserva Federal en respuesta a las condiciones económicas. Descubrimos que, contrariamente a la retórica, después de 1984 la Reserva Federal dejó de reaccionar ante la inflación, que había desaparecido cerca de cero. En cambio, el Reserva Federal comenzó a aumentar las tasas de interés a corto plazo en respuesta a una tasa de desempleo baja o en descenso: la clásica preocupación de los empleadores que temen que sus trabajadores exijan salarios más altos o los abandonen en busca de mejores empleos.
Más importante aún, en el estudio probamos si el ciclo electoral presidencial estadounidense tuvo un efecto estadístico en la curva de rendimiento después de controlar la inflación y el desempleo. Encontramos –en cada modelo que probamos– que había un efecto claro y fuerte: en los años de elecciones presidenciales, el Reserva Federal sigue una política más fácil si los republicanos mantienen la Casa Blanca y una política más estricta si el presidente es demócrata.
Específicamente, nuestro modelo predijo un efecto de ajuste de aproximadamente 1,5 puntos cuando la tasa de desempleo es baja, con un efecto de flexibilidad adicional de 0,6 en un año de elecciones presidenciales cuando los demócratas ocupan la Casa Blanca, en comparación con un efecto de flexibilidad de 0,9 si el presidente es republicano. Así, en un año electoral con bajo desempleo, la fluctuación esperada es de alrededor de tres puntos porcentuales en la curva de rendimiento.
En todos los puntos clave, nuestro modelo de 17 años predice la situación actual. Desde el punto de vista de los empresarios, el desempleo ha sido preocupantemente bajo. Y hay un demócrata en la Casa Blanca. La curva de rendimiento se invierte aproximadamente 1,5 puntos porcentuales. Así que ahora esperamos una curva de rendimiento plana si el presidente fuera republicano y una curva con pendiente positiva (la situación normal) si el desempleo también fuera mayor. Estadísticamente hablando, el modelo explica por qué Reserva Federal se negó obstinadamente a reducir las tasas de interés a pesar de la constante caída de la tasa de inflación.
Los presidentes demócratas no pueden culpar a nadie por tal parcialidad excepto a ellos mismos. Durante décadas, se sometieron a la Reserva Federal como si fuera la institución que “combate la inflación”. Durante décadas, han vuelto a nominar a los presidentes republicanos: Alan Greenspan, Ben Bernanke y Jerome Powell. Además de los escaños, los banqueros y economistas están fuertemente representados en el Consejo de Gobernadores de la Reserva Federal y en bancos regionales en Reserva Federal.
Estas personas pueden verse a sí mismas como sumos sacerdotes no partidistas, pero en gran medida están alineadas con Wall Street y en contra de los intereses de los trabajadores. El resultado, como era de esperar, es la parálisis recurrente de la política económica progresista.
Cuando los demócratas tomaron en serio a los trabajadores –desde aproximadamente finales del siglo XIX hasta la década de 1960– comprendieron que había que enfrentar y controlar a las grandes finanzas. Desde la década de 1930 hasta finales de la de 1970, Estados Unidos contó con regulaciones y reguladores comprometidos con esta tarea. Pero esa dispensación desapareció en gran medida en la década de 1980, y desde la era de Bill Clinton, el Partido Demócrata ha abandonado el Reserva Federal en paz, y recibió a cambio mucho dinero de Wall Street.
Esta campaña presidencial ha tenido muchas idas y vueltas. El shock económico de Reserva Federal – si continúa desarrollándose – será otro gran shock. Dado el posible efecto en noviembre, los demócratas podrían enfrentarse ahora a otro largo período sin ocupar sus cargos. Que lo utilicen, si es necesario, para reflexionar sobre la locura de negociar durante 30 años con las grandes finanzas.
*James K. Galbraith es profesor de la Universidad de Texas en Austin. Autor, entre otros libros, de Desigualdad: lo que todos necesitan saber (Oxford University Press) (https://amzn.to/3sXLvDS).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el portal Proyecto Syndicate.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
