por LUIS FELIPE MIGUEL*
La campaña electoral que acaba de terminar revela la dimensión del callejón sin salida en el que ha sido colocado Brasil.
Lula asume la presidencia el 1 de enero con un hercúleo de tareas por cumplir. Después de todo, los últimos años han sido de destrucción acelerada del país. El nuevo presidente necesita reinsertar a Brasil en el mundo, restablecer los compromisos sociales del Estado, retomar el camino del desarrollo, contener el colapso ambiental y pacificar la disputa política. Un desafío, en particular, atraviesa todos los demás y es crucial para el futuro de nuestra democracia: Lula debe liderar el proceso de reconstitucionalización de Brasil.
La derrota de Jair Bolsonaro aleja del horizonte el riesgo de un cierre autoritario, pero aún queda mucho por hacer para que la Constitución de 1988 vuelva a tener vigencia en el país. Se trata, en primer lugar, de restaurar la división de poderes, el principio de igualdad ante la ley y el consenso sobre el respeto a los resultados electorales, pilares del orden democrático y liberal que queríamos construir tras la superación de la dictadura de 1964. Por supuesto , con la llegada al poder de un grupo abiertamente nostálgico del régimen militar, estos principios serían atacados.
Pero cabe recordar que el vaciamiento de la Constitución no empezó con Jair Bolsonaro. El punto de partida es el golpe de Estado de 2016, cuando grupos insatisfechos con la reelección de Dilma Rousseff decidieron auspiciar un “cambio de tornas”, derrocándola en un proceso de juicio político que, desde la legalidad, preservó solo la fachada. Allí se violó el elemento básico de la democracia electoral, la que determina que los más votados tomen juramento y gobiernen.
Pero eso no fue todo. La Operación Lava Jato, en su momento con la complacencia de las cortes superiores, convirtió al Poder Judicial en un instrumento de persecución política, revelando una aplicación sesgada de la ley. En 2018, el “impeachment preventivo” de Lula, impidiéndole presentarse a las elecciones, con la nada discreta participación de la cúpula militar, estampó de una vez por todas la situación del país como Estado de excepción.
La desorganización institucional ha sido evidente desde el golpe. Un episodio es ilustrativo: en diciembre de 2016, el magistrado Marco Aurélio Mello, del Supremo Tribunal Federal, determinó la destitución de Renan Calheiros de la presidencia del Senado. Renan Calheiros se negó a cumplir con la determinación, fue respaldado por la mesa del Senado y la Corte Suprema terminó aceptando la situación, revocando la decisión de Marco Aurélio Mello. En definitiva, la relación entre las potencias tomó la forma de un pulso, en el que ganaba el que más podía. La presidencia de Bolsonaro, con sus amenazas, bravatas y abusos, seguidas de “advertencias” y cenas destinadas a la “armonización” entre los poderes, todo definido según los recursos y fanfarronadas arrojadas sobre la mesa, abrió una situación en la que las reglas constitucionales no no prevaleció más.
La campaña electoral que acaba de terminar revela, con singular claridad, la dimensión del callejón sin salida en que se encuentra Brasil. En relación a muchos de los abusos de Jair Bolsonaro, comenzando por el uso de la maquinaria pública a favor de su candidatura, el incentivo apenas velado a la violencia política y la reiteración de las amenazas de golpe, las instituciones optaron por la indulgencia -poco o nada hicieron para frenarla ellos Le correspondió al ministro Alexandre de Moraes asumir la tarea de enfrentar la desinformación, pieza central de la estrategia reeleccionista, a través de actitudes proactivas, que -aunque justificadas por la urgencia del momento- no sientan las bases para una relación estable. orden legal.
El tema candente de la libertad de expresión sirve como un ejemplo perfecto. Sí, los gritos de “censura” de la extrema derecha son hipócritas, ya que se apostaba a la difusión deliberada de mentiras con el objetivo de tergiversar la elección popular. Se necesitaba una acción rápida y enérgica para evitar un daño irremediable al proceso electoral. Pero aún falta definir el marco legal que permita establecer la cordura del debate público, sin comprometer la libertad de los agentes y sin depender de la voluntad de ningún alguacil de turno.
Es fundamental, por tanto, redibujar los límites entre los poderes y definir las atribuciones de cada uno, permitiéndoles dar previsibilidad a la disputa política y a la vida social, así como restablecer el equilibrio del sistema de frenos mutuos, que, en el arreglo liberal, es la garantía de la no tiranía. Pero es necesario tener en cuenta que las instituciones están “pobladas”, es decir, no operan automáticamente, sino a través de los agentes que ocupan cargos en ellas. Esto quiere decir que su funcionamiento también depende del material humano que los compone.
En el caso de Brasil, es claro que la calidad de este material es baja. Una buena parte del Congreso está compuesta por personas no sólo intelectualmente inexpertas, sino también desprovistas de cualquier sentido del deber público; y lo mismo puede decirse de las cortes superiores -no hace falta citar ejemplos. El mano a mano en que se transformó la política eliminó las últimas inhibiciones para que estas personas se comportaran de una forma aún más depredadora y truculenta, generando un auténtico círculo vicioso.
Un elemento extra de la confusión institucional brasileña es el crecimiento de la presencia política militar. Una cierta “doctrina de Villas Bôas”, elaborada por el ex comandante del ejército, determinaría que las Fuerzas Armadas deberían ser incorporadas como interlocutores “normales” en el debate político. Pero claramente no son “normales”, por la simple razón de que están armados. Sus intervenciones siempre tienen un tono amenazante. Si se involucran en política, existe el riesgo de que restrinjan o protejan el poder civil.
Y, digan lo que digan sus doctrinas, los militares brasileños no se consideran un interlocutor político como los demás. Sus intervenciones datan siempre del mito del “poder moderador”, la idea fantasiosa de que las Fuerzas Armadas tienen la última palabra en los desacuerdos entre los poderes de la República. También les gusta reivindicar un patriotismo especial, inaccesible a los civiles. Sin embargo, comúnmente actúan, como vemos ahora, no en defensa de ninguna idea, aunque sea equivocada, de la Patria, sino para proteger ventajas mezquinas.
Desde el apoyo velado al golpe de 2016 hasta el infame tuit del propio Villas Bôas (amenazando a la Corte Suprema si concedía hábeas corpus a Lula, en 2018) y de ahí al desbarajuste en el gobierno de Jair Bolsonaro, las Fuerzas Armadas de Brasil solo confirmaron su desadaptación al régimen democrático – en el que su papel político es obedecer al poder civil y nada más. Si encara el tema, estableciendo como principio ineludible el silencio político de los militares, castigando las manifestaciones golpistas y la nostalgia de la dictadura, el nuevo gobierno seguramente sufrirá tensiones. Pero, si repite lo hecho en la transición de los años 1980 y opta por no enfrentarlo, condenará a Brasil a una democracia limitada, protegida y posiblemente efímera. La profunda desmoralización de la corporación militar, dadas las vejaciones que ha acumulado en los últimos años, quizás brinde la ventana de oportunidad para que este nodo, finalmente, comience a desatarse.
Queda un último desafío, no menos importante, a la tarea de reconstitucionalizar el país. Se trata de extender la vigencia de las garantías constitucionales a los espacios geográficos y sociales donde, incluso en los mejores momentos de la democracia brasileña, tuvieron dificultad para ingresar: las periferias, los territorios indígenas, las áreas conflagradas del interior, los lugares de trabajo. Esto es tanto una cuestión de justicia como de pragmatismo político. Después de todo, es la fuerza de los grupos sociales dominados lo que en última instancia mantiene vivas las prácticas democráticas. Cuanto más estos grupos pudieron disfrutar de los beneficios que trae la democracia, tener derechos garantizados y conquistar una voz para ser escuchados en los procesos de toma de decisiones, mayor fue su interés en luchar por preservarla.
*Luis Felipe Miguel Es profesor del Instituto de Ciencias Políticas de la UnB. Autor, entre otros libros, de Democracia en la periferia capitalista: impasses en Brasil (auténtico).
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
