por PAULO CAPEL NARVAI*

La discusión sobre la nacionalización del SUS está ociosa, ya que el sistema es propiedad del Estado brasileño

En medio del reconocimiento de que Brasil es el país que registra la peor gestión pública de la pandemia de covid-19, los noticieros y las redes sociales digitales vienen mostrando a niños que, en varios lugares, celebran efusivamente la posibilidad de ser vacunados y al inmunizarse, también proteger a familiares, amigos, a toda la población. ¡Salud a la ciencia y al SUS!

Es un respiro. El pueblo, por su notable sensibilidad y apego a las vacunas, está venciendo con fuerza el negativismo que irradia a diario el Palacio del Planalto desde el inicio del fenómeno epidemiológico. También impone una retirada humillante al Ministro de Salud, un falso anti-vacunación –un caso insólito de un médico que cree en las vacunas, pero finge no creerlo, para hacerle la pelota a su jefe– ya varios líderes y organizaciones médicas que harían que Hipócrates se sonrojara más que una cereza.

El país se rebeló contra el cretinismo de dar curso a una consulta pública para saber si la aplicación de vacunas anti-covid-19 en niños debe tener como requisito prescripción médica. La medida, evidentemente dilatoria, no produjo el efecto esperado, pero está registrada en los anales de la historia como uno de los actos más infames originados por el Estado brasileño contra su propio pueblo.

El apagón de los sistemas de información en salud -a cargo del Ministerio de Salud- es parte de la estrategia necropolítica de dejar morir y, sobre todo, de “quitar evidencias” para facilitar la narrativa negacionista que se produce en el presente y que será reproducido en el futuro. Sin registros, sin datos, no habrá pasado nada. Será la palabra de unos contra las versiones de otros. La negligencia sanitaria del gobierno federal, que se expresa en prevaricación, boicot y sabotaje, entre otras manifestaciones de incompetencia sin precedentes al frente de la República, sigue produciendo muertes. Pero el apagón de datos hace prácticamente imposible estimar, con un razonable grado de precisión, cuántos niños murieron en el país a consecuencia de la pandemia, aunque en alguna que otra fuente periodística se menciona la cifra de aproximadamente mil muertos.

La ola resultante de la introducción y muy rápida difusión de la variante Ômicron reactivó las alertas sanitarias y la preocupación por la vulnerabilidad de los niños sin protección vacunal que, en cierto modo, han estado protegiendo a adultos y ancianos.

La OMS viene advirtiendo del error de considerar la variante Omicron más leve, o con efectos menos importantes, aunque es menos letal. En Brasil, en pleno verano, las unidades de salud, tanto estatales como privadas, vuelven a registrar la falta de pruebas y vacantes para consultas médicas, equipamientos, recursos y equipamientos.

Destaca, una vez más, la falta de estructura y la subutilización de la red pública del SUS, que marcó todo el período de desarrollo de la pandemia de covid-19 en Brasil. En ese contexto, surge nuevamente la necesidad de “nacionalizar el SUS”, “acabar con su privatización” por un lado y, por otro lado, “privatizar los servicios”, “modernizar el SUS”, “mejorar la gestión”. , “aportar experiencia privada en la gestión de servicios al sistema de salud”, pero siempre que se asegure la “gestión pública”.

Los discursos se alinean y amontonan palabras y expresiones cuyos términos no parecen significar mucho para quien lee o escucha. En efecto, el ambiente de los discursos está contaminado, al punto que cada palabra utilizada suele generar muchas preguntas sobre lo que significa; lo que quieres decir. Peor aún: muchos que las enuncian, piden que las aclaren, usan tantas otras palabras que, al final, terminan por no poder comunicar nada.

“Estado” y “público” son dos de esas palabras.

A mediados de enero, dos exministros de salud fueron invitados por el Centro Brasileño de Estudios de la Salud, CEBES, para analizar las perspectivas para este año 2022 y, por supuesto, las tareas que enfrentan los demócratas y quienes defienden el SUS y el derecho a la ciudadanía. salud. José Gomes Temporão y Arthur Chioro presentaron, con la brillantez y la claridad intelectual que caracterizan a ambos, su visión de los problemas en esta área, las perspectivas políticas y, ya avanzando hacia el final del programa, transmitido por el canal CEBES en Youtube, surgió la cuestión de la “nacionalización” del SUS, algo que ambos rechazaron prontamente. Explicaron sus razones y el programa fue cancelado.

Porque, siendo un incansable defensor de la nacionalización del SUS, siento la necesidad de desarrollar un poco más el tema, ya que el discurso y los análisis sobre la gestión del SUS terminan a veces truncados, debido al uso superficial o incluso inapropiado. de términos que en el lenguaje coloquial asumen muchos e incluso opuestos significados, como es el caso de estatal, público, privado, privado y privativo, entre otros.

En clases y actividades académicas sobre gestión en salud he señalado que, a pesar de que es posible asignar muchos significados a cada uno de estos términos, es muy importante tener en cuenta, para asignarles los significados adecuados, la dimensiones de “propiedad” y “propiedad” tipo de uso” necesariamente implicadas a la hora de prestar los servicios.

Siempre enfatizo que los términos “estatal” y “privado” se refieren a la dimensión de la propiedad, ya que es propiedad que es estatal o pertenece a un particular. Para la gestión de la salud, sin embargo, además de la propiedad, es muy importante el tipo de uso que se hace de la propiedad y lo que produce, que puede ser “público”, “privado” o “privado”.

El uso de algún recurso, bien o servicio, puede ser público para la propiedad privada (cualquier hospital, por ejemplo), porque independientemente de quién sea “el propietario”, cualquier ciudadano puede, de acuerdo con reglas públicas y apoyado en la legislación, tener acceso y hacer uso de dicho recurso.

Pero el uso puede ser privado para bienes del Estado (un hospital militar, por ejemplo), porque si bien el bien es “de todos”, a través del Estado, para tener acceso y hacer uso de ese recurso, un ciudadano necesita cumplir unos requisitos específicos. , que lo hacen privado. Este es el caso del hospital militar en este ejemplo: para disfrutar de los beneficios que brinda, el usuario debe ser militar o dependiente. Cabe señalar, por ejemplo, de paso, que en plena pandemia del covid-19, con una notoria escasez de camas para la hospitalización de enfermos graves, hospitales militares se negaron a admitir no militares y dependientes.

Por eso, en el campo de la gestión, lo contrario de estatal no es necesariamente privado, sino privado, ya que esto es lo que concierne a la forma que toma la propiedad.

También existen propiedades estatales que deberían ser de uso público, pero que terminan siendo apropiadas por usuarios privados, como es el caso de algunos tramos de playas, ríos e islas marítimas que son ocupados ilegalmente por poderosos que utilizan estas propiedades del Estado. como si fueran propiedad privada, y que las hacen de uso privado y hasta privado, o exclusivo.

El SUS es, por definición, un sistema estatal brasileño. En ese sentido, es estatal. Pero, como es sabido, el SUS es una organización compleja, que constituye una red, que comprende y articula servicios, cuyas propiedades pueden ser estatales o privadas. Sin embargo, las acciones y la atención brindadas están siempre abiertas al público, de acuerdo con las normas y reglamentos operativos. Por lo tanto, en mi opinión, la discusión sobre la nacionalización del SUS es ociosa, porque, reitero, el sistema es, como tal, propiedad del Estado brasileño.

Otro tema, vinculado al “problema” de la nacionalización del SUS, es la determinación constitucional de que las entidades federativas (Unión, Distrito Federal, Estados y Municipios) deben ejercer el mando del sistema en el ámbito territorial que les corresponde. La Constitución de 1988 es, al respecto, muy clara: corresponde a estas entidades federativas administrar el sistema de salud y, dado que esta competencia es función esencial del Estado brasileño, debe ser ejercida por administración directa, y no puede delegarse en particulares. Si la entidad federativa subnacional alega incapacidad, incompetencia o se niega expresamente a administrar directamente el SUS, comandándolo dentro de su ámbito, entonces el Estado, o en último caso la Unión, debe asumir ese mando, sin que se asignen más los recursos financieros correspondientes. al ente que se niega a comandar el sistema, sino al que lo reemplaza en funciones.

Esto no quiere decir que las organizaciones de propiedad privada no puedan “prestar servicios al SUS”, pero sí que no pueden reemplazar a la respectiva entidad federativa en las funciones de mando del sistema estatal, lo que viene ocurriendo en cientos, quizás miles de municipios, en flagrante delito, violación no sólo de la legislación ordinaria, sino de la propia Constitución de la República.

Es esta privatización la que debe detenerse de inmediato. Esta es la nacionalización del SUS que Brasil necesita hacer. En al menos la mitad de los municipios brasileños, no existe capacidad en la administración municipal directa para asumir el mando estatal del SUS. Para que el sistema no sea capturado, más aún, por los intereses comerciales que lo golpean desde su creación, es fundamental que la “modernización del SUS” que se está considerando, y que estará en la agenda del candidatos presidenciales en 2022, contemplan alternativas de solución a este problema, buscando soluciones, simultáneamente, para la viabilidad administrativa de las regiones de salud, con miras a garantizar que todos los brasileños tengan acceso universal e integral a la atención de salud que necesitan.

*Paulo Capel Narvaí es profesor titular de Salud Pública de la USP.