Por Paulo Capel Narvaí*

Aunque desfinanciado, el sistema ha resistido la pandemia y, sobre todo, los brutales ataques que le lanzan sin tregua desde el Palacio del Planalto y la Explanada dos Ministérios.

Al cumplir 32 años el 17 de mayo⁽¹⁾, el Sistema Único de Salud (SUS) es una de las pocas instituciones brasileñas, además de los símbolos patrios y la moneda nacional, presente en 5.570 municipios y en el Distrito Federal. También en estos territorios se encuentran Flamengo (y probablemente el Corintios), para sus casi 70 millones de aficionados, y algunas confesiones religiosas. Pero es el SUS el que marca la presencia institucional del estado federal brasileño.

La Constitución de la República, promulgada en 1988, dedica el artículo 196 al derecho de toda persona a la salud y establece que es “deber del Estado” velar por su ejercicio. Brasil es uno de los pocos países que constitucionalmente reconoce este derecho. Vale la pena, por cierto, revisar la totalidad del art. 196, expresada en los siguientes términos “La salud es un derecho de todos y un deber del Estado, garantizado mediante políticas sociales y económicas dirigidas a reducir el riesgo de enfermedad y otras enfermedades y el acceso universal e igualitario a las acciones y servicios para su promoción, protección y recuperación” .

Pocos se dan cuenta de lo avanzado que es este artículo, al vincular “políticas sociales y económicas”, que deberían estar orientadas a “reducir el riesgo de enfermedades y otros daños”, a la idea de salud. Así, además de garantizar el derecho de todas las personas al “acceso universal e igualitario a las acciones y servicios de salud”, la Constitución de 1988 reconoce y valora positivamente el papel del conjunto de políticas públicas en la “promoción, protección y recuperación” de la salud. Para todos, sin excepción.

Artículo 197 afirma la “pertinencia pública” de las acciones y servicios de salud, por lo que corresponde “al poder público disponer, en los términos de la ley, sobre su regulación, inspección y control”. Las leyes federales 8080 y 8142, ambas de 1990, regulan el SUS, cuyos principios y directrices son objeto de los artículos 198 a 200 de la carta magna de 1988.

En artículos anteriores publicados en el sitio la tierra es redonda ('redondeando la salud','SUS: tierra arrasada'y'SUS: tierra de nadie') Abordé los importantes logros de nuestro sistema universal para la salud pública brasileña en las últimas tres décadas e identifiqué sus principales dificultades, encarnadas en el desfinanciamiento crónico que ha llevado al desguace de instalaciones y equipos y la precariedad de los vínculos laborales con una notable desvalorización de los profesionales de la salud. Desvalorización que también afecta, y la mayoría de las veces injustamente, a sus directores y gerentes.

Es común escuchar que el SUS “es bueno en teoría, pero está mal administrado” y que ese sería uno de sus principales problemas. Muchos secretarios de salud y directores de hospitales y unidades de salud son presentados públicamente por la prensa como tontos e incompetentes. La solución, dicen, sería privatizar y “traer al SUS la excelencia de la gestión competitiva, la experiencia del mercado”. La Enmienda Constitucional 95/2016, que congeló los recursos destinados a la salud pública por 20 años, está sofocando aún más el desfinanciamiento del SUS. Según el Consejo Nacional de Salud, sólo en los últimos dos años se retiraron R$ 22,5 mil millones del sistema. Este cuadro se ve agravado por la fragmentación de la gestión, que ha sido compartida por la Unión no sólo con Estados y Municipios, como debe ser.

A lo largo de estos 32 años, cientos de empresas privadas, impropiamente llamadas “organizaciones sociales de salud” (OSS), se han ido involucrando paulatinamente en la gestión del SUS, incluidas instituciones filantrópicas ('Santas Casas de Misericordia', por ejemplo), muchos de los cuales operan de acuerdo con intereses comerciales, en contra de las decisiones de los consejos y conferencias de salud. Consultado sobre la legalidad de la transferencia de recursos públicos al OSS, el Supremo Tribunal Federal (STF) resolvió sí, el 16/5/2015.

Sucede que algunas OSS presentan desviación de propósito en sus operaciones, al estar controladas por grupos de empresarios sin escrúpulos, que las compran y venden como si fueran fruterías, supermercados, tiendas de electrodomésticos o cualquier otra empresa. Otros están controlados por bandas que se especializan en robar dinero público. No son sociales en absoluto, ni se refieren a comunidades o grupos étnicos. Son, en el mejor de los casos, sólo empresas gestoras del ejercicio del derecho social a la salud, operando donde debería estar el Estado, ya sea mediante administración directa o indirecta. Pero, sobre todo, sólo el Estado, con las excepciones a esta regla debidamente justificadas y aprobadas periódicamente por los consejos de salud y demás órganos de control del Estado.

Por otro lado, muchas instituciones filantrópicas no son más que lo que, en la jerga de los trabajadores del SUS, se conoce como “pilantrópicas”, ya que sus balances están siempre en números rojos, mientras algunos de sus directores esconden abultadas cuentas bancarias. A pesar de, o incluso por eso, siempre están pidiendo cada vez más recursos complementarios a los gobernadores y alcaldes y, sobre todo, directamente al Congreso Nacional, donde hay diputados y senadores cuyas campañas electorales se “fortalecen”, legal o ilegalmente. , con dinero de los fondos que deben financiar el SUS. La filantropía, como expresión del noble sentimiento de la caridad, se aleja mucho, mucho, de la “pilantropía”.

Aunque sistemáticamente ocultado a la población por los grandes medios comerciales, que deliberadamente lo invisibiliza para complacer a las empresas cuyos comerciales lo respaldan, y es constantemente atacado por razones ideológicas, el SUS cuenta con números que dejan clara su eficiencia, como subrayé en 'SUS: tierra arrasada'. Hay problemas de gestión, que pueden y deben ser permanentemente mejorados, como es el caso de toda administración pública, pero, muy al contrario de lo que informa la prensa comercial, la eficiencia del sistema de salud brasileño es innegable.

Ahora, en 2020, con la pandemia de la COVID-19, el SUS enfrenta otra prueba muy dura de su capacidad para enfrentar y resolver problemas de salud pública. En efecto, aunque desfinanciado, el sistema ha resistido la pandemia y, sobre todo, los brutales ataques que se le lanzan constantemente desde el Palacio del Planalto y la Esplanada dos Ministérios. Como si no fueran suficientes los insultos a la razón perpetrados por el actual ocupante del Planalto, quien con su bravuconería y apariencias llamativas no solo entorpece las acciones técnicas, sino que crea dificultades adicionales para enfrentar el COVID-19, el Ministerio de Salud también optó por no actuar. y, simulando que hace algo, dejar que la pandemia siga su curso espontáneamente por todo Brasil.

Estados y municipios que hacen lo que quieren y como pueden, parece ser el lema ministerial, cuyo titular actual, Nelson Luiz Sperle Teich, es un regalo griego que Bolsonaro le dio a la ciudadanía en celebración de los 32 años del SUS. En la semana en que nuestro país registró oficialmente más muertes y casos confirmados de COVID-19 que China, cuya población es 6,5 veces mayor que la de Brasil, Teich dijo estar preocupado por la situación financiera de los hospitales privados.⁽²⁾.

un evidente SUSCITADO⁽³⁾, puesto a cargo del sistema nacional de salud con la misión de hacer solo lo que Bolsonaro le diga que haga, pero sin dejar de hablar, como lo hizo su antecesor, de perogrulladas sobre la pandemia. Reitera, sin convicción, que “nunca nos hemos posicionado como ministerio para salir del distanciamiento”, manteniendo la postura “científica” de la carpeta.

Especialista en contorsiones verbales, aseguró que el presidente “se preocupa por la gente, por la sociedad”. Ahora sin Mandetta, pero con un simulacro a la altura, y anodino para Bolsonaro, el estrategia de pinzas sigue su curso. Antes que él, se distinguió como un eminente SUSCITADO a cargo del SUS, el ministro de Salud de Michel Temer, Ricardo Barros, para quien “el tamaño del SUS” necesitaba “revisarse”⁽⁴⁾. Tanto Barros como Teich terminaron en el cargo legalmente, pero de manera ilegítima, ya que nunca “movieron una pajita”, incluso en la extremadamente difícil construcción del sistema. Sus biografías solo coincidían con la trayectoria del SUS en el ejercicio del más alto cargo en la Salud brasileña.

No obstante estos SUSCIDAR, el SUS viene ganando nuevos adeptos (SUSistas)⁽³⁾, algunos inusuales hasta hace poco, como los periodistas⁽⁵⁾ y empresarios⁽⁶⁾ visto como una expresión del pensamiento neoliberal y, por tanto, en principio adverso a la presencia del Estado, incluso en asuntos relacionados con el ejercicio de los derechos sociales. Prueba de que la inteligencia, como la ignorancia, en sus distintas modalidades, no está ligada a tal o cual opción ideológica.

Incluso antes de la crisis de la pandemia de 2020, pero aún en octubre de 2019, cuando América Latina fue sacudida por levantamientos masivos en Ecuador y Chile, el SUS era visto como una institución necesaria para mitigar los efectos de posibles “problemas similares” en Brasil, si el ultraliberal prevalece la agenda defendida por el ministro Paulo Guedes, el “manos de tijera”, apodo que se le dedica por su obstinación en “cortar, cortar, cortar”, avanzando (como efectivamente ocurrió) sobre el sistema de protección social brasileño, que incluye, junto a la SUS, seguridad social y asistencia social.

Pero fue con la pandemia, sin embargo, que cambió radicalmente la visión de muchos sobre el SUS, ahora visto como el pilar sobre el cual es posible enfrentar la COVID-19, a pesar de la banalización de la enfermedad por parte del gobierno federal y la hostilidad hacia la idea de poner el pensamiento científico, no el 'terrismo plano' salud, orientando las acciones de prevención y control, o como lo exige la Constitución de 1988, “acciones y servicios” para la “promoción, protección y recuperación” de la salud.

Es la capilaridad del SUS, con presencia en todo el territorio (existen cerca de 43 mil Unidades Básicas de Salud - UBS y 550 Unidades de Atención de Emergencia - UPA) componiendo lo que se define como una red básica, formando un conjunto articulado y coordinado, combinado con la capacidad de gestión compartida y participativa (de usuarios organizados en consejos) que otorga al SUS competencia y poder para resistir al nuevo coronavirus y a los estallidos 'mandonistas' de la tradición autoritaria que volvió a tomar por asalto la República Brasileña.

SUS resiste y está a la vanguardia para enfrentar la pandemia de COVID-19. El sistema es, efectivamente, una fortaleza, a pesar de sus conocidas debilidades, y ha sido construido con mucha acción política de actores interesados ​​en su consolidación y desarrollo como institución pública. Es importante enfatizar este aspecto, ya que el SUS es una política de Estado y, por lo tanto, no está vinculado a tal o cual partido político, a tal o cual gobierno, aunque los partidos y gobiernos lo valoren en diversos grados o incluso no lo valoren. él.

Por eso, lo que es, concretamente, en el país y en cada municipio, resulta de acciones políticas, negociaciones, acuerdos, pactos. Pero esta es tu fuerza, no una vulnerabilidad. Ciertamente, la política y el clientelismo deben ser repudiados. Lo que se debe hacer para rechazar tales prácticas es la defensa y profundización de la democracia y de los principios que rigen la gestión pública. No, como sucede a veces, negando la política, porque no es “la política” la que perjudica o entorpece el SUS, sino todo lo contrario.

Es precisamente la negación ideológica de la política (y, cabe señalar, de los partidos políticos y la democracia), como hace el gobierno de Bolsonaro, en su cruzada fundamentalista cristiana para instalar en el país el “conflicto permanente”, fundamentado ideológicamente y negando la papel de la política, que perjudica y dificulta enormemente la elaboración e implementación de políticas públicas productoras y protectoras de derechos. Incluyendo el derecho a la salud. Por cierto, siempre vale la pena enfatizar: “La salud es democracia. Democracia es salud”, reiteró Sérgio Arouca al inaugurar la 8ª Conferencia Nacional de Salud (1986) y reiteró su 16ª edición, realizada en 2019.

Al contrario de lo que piensa Bolsonaro ("Yo tengo la pluma"; "Estoy a cargo") y su Ministro de Salud ("no tenemos información"; "el gobierno no sabe la realidad de los hechos"; " Yo no sé y nadie sabe ”), el SUS tiene dueño y tiene una dirección. Sus dueños son los brasileños que la financian con los impuestos que pagan. Su dirección, definida por usuarios y profesionales de la salud en Jornadas de Salud, realizadas periódicamente en municipios, estados y a nivel nacional, es la afirmación del derecho a la salud y la negativa a transformar las acciones y servicios de salud en mercancías. No es poca cosa.

Para el “nuevo” mundo que vendrá post-COVID-19, Castells⁽⁷⁾ apunta a nuevas formas de vivir, pensar y organizar la economía, revitalizando el sector público y reformándolo, para despojarlo de la burocracia y la política. Confiando en el SUS para reorganizar la intervención del Estado brasileño en las políticas económicas y sociales que las hagan operar para “reducir el riesgo de enfermedades y otros daños” y asegurar el derecho de todos al “acceso universal e igualitario a las acciones y servicios” de salud, es un excelente punto de partida.

Pero para que eso suceda, será necesario derrotar políticamente la prepotencia del gobierno federal en sus relaciones con las demás entidades federativas. El lamentable episodio del impedimento de la participación de representantes oficiales de Estados y Municipios en la ceremonia de toma de posesión de Nelson Teich, el 17/4/2020⁽⁸⁾, un hecho sin precedentes en la historia del SUS, muestra la magnitud de la incomprensión del gobierno sobre qué es y cómo funciona el SUS, quién es su dueño y cuál es su dirección. La disculpa posterior del ministro solo empeoró las cosas. Las reuniones diarias, aunque virtuales en la situación actual, sobre la gestión nacional del SUS, incluidas las medidas relacionadas con el enfrentamiento a la pandemia que nos azota, con la participación de representantes de la Unión y de los Estados y Municipios, simplemente no se realizaron. en las semanas que siguieron a la pérdida de la posesión.

Teich se ha mostrado evasivo e inocuo en las reuniones directas con los gobernadores. Las promesas del gobierno federal relacionadas con la compra y distribución de equipos de UCI y suministros básicos, como guantes, mascarillas y otros equipos de protección personal, llevan "una eternidad" en materializarse. La convicción que se generalizó entre los directivos del SUS es que el sistema está sin mando nacional, en uno de los momentos más graves de su historia. Manaus es hoy sólo el ejemplo más elocuente de las consecuencias de la omisión del administrador federal y del abandono al que han sido sometidos los municipios brasileños, hecho que se agrava dramáticamente en las grandes ciudades, especialmente en las metrópolis.

Corresponde ahora a los representantes de los Estados y Municipios tomar las riendas de la gestión nacional del SUS y demostrar que, a los 32 años, el SUS es una “tierra con dueños”, patrimonio efectivamente nacional, y que no puede reducirse a un “programa” más del gobierno federal”. Es necesario exigir respeto a las entidades federativas para que se construyan soluciones nacionales a problemas que van mucho más allá del restringido ámbito de acción del gobierno federal, aunque éste juega un papel estratégico central.

Sobre todo, será necesario defender el SUS como un sistema universal de salud, ya que una de las lecciones más importantes de la pandemia de COVID-19 fue demostrar la fragilidad de la estrategia conocida como “cobertura universal”, según la cual las acciones de salud y servicios no necesitan ser derechos consagrados en las constituciones de los países, ni que los gobiernos inviertan para implementar este derecho, bastando que aseguren a todos la propiedad de los 'planes de salud' (que, por cierto, no son 'planes' ni mucho menos 'planes de salud').

Lo que se está viendo en todo el mundo es que el mercado y su tan cacareada autorregulación fracasan estrepitosamente en lo que respecta a la salud. Situaciones extremas, como la del COVID-19, demuestran que ni siquiera vales, consulta de cheques o planes de salud (“parte superior”o “populares”), ni siquiera “efectivo en mano”, son capaces de generar recursos y, sobre todo, competencias, donde esto no existe. Por el contrario, parece, una vez más, que los países que cuentan con sistemas universales de salud han estado respondiendo de manera más adecuada a los desafíos de la pandemia, en comparación con aquellos que adoptaron la estrategia de mercantilizar la atención de la salud.

El ejemplo de Estados Unidos es sólo el más expresivo, pero no el único. Por cierto, allí, como aquí, los jefes del Poder Ejecutivo desdeñan la pandemia, aumentando su riesgo al repetir declaraciones cuyo único propósito es complacer al segmento más desinformado de sus votantes. Partidizan la epidemia. Se interponen mucho. Profesor Marcio Moretto, de la EACH/USP, analizó la correlación en los municipios de São Paulo con más de 300 votantes, entre el porcentaje de votos para Bolsonaro en la primera vuelta de las elecciones de 2018 y el grado de adherencia al distanciamiento social, al 25/3/2020. Encontró una fuerte correlación negativa (r = -0,77). Los que más votaron por el presidente menos siguieron las orientaciones de las autoridades sanitarias del SUS y también de la Organización Mundial de la Salud.

Fuente: Moretto M (EACH/USP, 2020).

Las actitudes y declaraciones de los jefes de Estado y de Gobierno son muy importantes para enfrentar las epidemias, ya que tales posiciones, cuyo ejercicio requiere equilibrio y serenidad, dan credibilidad a las acciones e inspiran respeto. En una federación de dimensiones continentales como Brasil, esto es aún más importante. Sin esta credibilidad y respeto, como está ocurriendo en Brasil, la función de coordinación de la lucha contra la epidemia termina teniendo la figura del Presidente de la República no como su principal gestor, sino como el principal problema.

Lamentablemente, Bolsonaro se consagró como uno de los principales obstáculos para las acciones, no solo del gobierno federal, sino de las demás entidades federativas responsables del SUS en todo el país. Los estados y municipios, además de hacer frente a sus dificultades específicas, tienen el deber de tratar de neutralizar los efectos nocivos de las acciones provenientes del Palacio del Planalto, que irresponsablemente persiste en proyectar a la nación la idea de que no enfrentamos más que un “ gripita”, que se puede afrontar con ayuno y fe, combinado con “medicinas” milagrosas que “descubrió nuestro hospital X”.

Esta actitud, tan negativa como ridículamente optimista, induce comportamientos individuales y prácticas empresariales que aumentan el número de víctimas mortales de la pandemia. El terraplanismo sanitario que configura la presencia del Presidente de la República en el escenario epidémico, con sus acciones y omisiones como Jefe de Estado, se ha convertido así en parte relevante del problema que enfrentamos para superar la pandemia.

A sus 32 años, el SUS sigue viviendo con importantes incertidumbres que dificultan el presente y amenazan su futuro y que es necesario enfrentar, ahora más que nunca. Estos no son problemas nuevos, pero se han agravado en los últimos años y han ganado énfasis con la pandemia de COVID-19. Se han identificado posibilidades de solución en conferencias de salud y otros foros, pero lamentablemente no han sido valoradas a nivel político por los tomadores de decisiones.

Entre ellos se encuentran, además de la derogación de la EC-95/2016 y el tope de gasto que asfixia financieramente al SUS, la urgente recuperación de las pérdidas de recursos impuestas al sistema desde su creación, así como al sistema de Seguridad Social en su conjunto, del que se trata el Capítulo II de la Constitución de 1988, cuya fragilidad como instrumento de protección social se evidenció por la incapacidad del gobierno brasileño para entregar, con la debida urgencia, los recursos destinados a la subsistencia de las personas. Millones de ciudadanos fueron humillados en todo el país, en colas y aglomeraciones deprimentes y no recomendadas epidemiológicamente, para recibir ayudas de R$ 600,00 que tardaron varias semanas en ser liberadas, cuando se tiene la tecnología y los recursos para realizar tales operaciones en pocas horas , o como máximo unos días.

Es de suma urgencia desarrollar, fortalecer y consolidar el sistema brasileño de Seguridad Social, asegurando que tenga los recursos necesarios para proteger a la ciudadanía. Esta recuperación de la capacidad financiera de la Seguridad Social debe ser utilizada, en el ámbito del SUS, para la creación de una carrera multidisciplinaria interfederal, de alcance nacional y con base administrativa en las regiones de salud, bajo gestión conjunta de la Unión, los Estados y los Municipios.

A esta “Carrera Estatal del SUS”⁽³⁾ todos los cargos de dirección y asesoramiento en los sistemas y servicios públicos de salud deberán ser vinculados, cuya prestación deberá ajustarse a criterios técnico-administrativos y ser resultado de la previa presentación e indicación de titulares aprobados por los respectivos consejos de salud, de los cuales formen parte las representaciones profesionales actuando en SUS, en procesos de gestión participativa y democrática, con el objetivo de frenar el clientelismo partidista, el electoralismo y el nepotismo en la gestión pública.

Algunos, como Angela Merkel, la primera ministra alemana, se han referido a la pandemia de la COVID-19 como si estuviéramos en una guerra. Se habla de un “presupuesto de guerra”. Otros comparan el impacto económico con el causado por la Segunda Guerra Mundial. Los “Pracinhas”, veteranos del Ejército que combatieron al nazi-fascismo en ese conflicto, son hoy, con justicia, reconocidos como héroes nacionales y, junto a sus familias, apoyados por el Estado brasileño.

Igual tratamiento debe darse a los profesionales de la salud victimizados fatalmente por el COVID-19, tal como lo propone el Consejo Nacional de Salud. Después de todo, en la “guerra del COVID-19”, tales profesionales son una especie de “Pracinhas” del SUS, cuyas familias y dependientes también merecen, en su ausencia, el apoyo de las autoridades públicas.

Profesionales de enfermería realizaron, el 1 de mayo, un acto de celebración del Día Mundial de los Trabajadores, con protesta silenciosa y pacífica en la Praça dos Três Poderes, en Brasilia. Denunciaron, con el apoyo del Sindicato de Enfermeros del Distrito Federal (SindEnfermeiro), el abandono de sus condiciones, recursos y ambientes de trabajo, especialmente la falta de EPP.

También buscaron llamar la atención sobre la cantidad de muertes causadas por el COVID-19 y llamar la atención sobre la importancia del distanciamiento físico en el control de la pandemia. Todos llevaban mascarillas de protección facial y mantenían la distancia mínima recomendada de dos metros. Aunque se manifestaron pacíficamente, los participantes fueron objeto de hostilidades, insultos y agresiones por parte de un grupo de fanáticos partidarios del gobierno federal, envueltos o empuñando banderas brasileñas.⁽⁹⁾.  

Los profesionales de la salud, que fueron aplaudidos con razón en muchas noches de otoño de 2020 en todo el país por su dedicación y coraje para enfrentar el COVID-19, necesitan ser reconocidos por lo que son: profesionales. Por eso, nada más justo que crear, con ellos y ellas, una Carrera Estatal del SUS, porque sin trabajadores de la salud no hay SUS. Y sin el SUS viviríamos en una especie de “infierno sanitario”⁽¹⁰⁾.     

* paulo capel narvai es profesor titular de Salud Pública de la USP.

Notas

1. Narva PC. SUS: 30 años de resistencia y contrahegemonía. Blog de Abrasco [internet]. 17 de mayo de 2018. Disponible en: https://tinyurl.com/y8sz487z
2. Leitão M. Teich defiende la “salud” en los hospitales privados y provoca malestar en el ministerio. Véase [internet]. 23 abr 2020. Disponible en: https://tinyurl.com/yck3mevq
3. Narva PC. Quieren matar al SUS-4: ¡Carrera Nacional del SUS en ellos! Blog del CEBES [Internet]. 4 de agosto de 2015. Disponible en: https://tinyurl.com/y84gmtls
4. Collucci C. Hay que revisar tamaño del SUS, dice ministro. Folha de S.Paulo [Internet]. 17 de mayo de 2016. Disponible en: https://tinyurl.com/y8wyl2xx
5. Azevedo R. ¡Vamos a Chile! Folha de S.Paulo [Internet]. 25 oct 2019. Disponible en: https://tinyurl.com/y7f8rxgn
6. El SUS es el mejor sistema de salud del mundo, lo que falta es gestión, argumenta Luiza Trajano. Por Giovanna Reis. Folha de S.Paulo [Internet]. 31 de marzo de 2020. Disponible en: https://tinyurl.com/y9j8ad9s
7. Castells M. Hora del gran reset. Otras palabras [Internet]. 27 abr 2020. Disponible en: https://tinyurl.com/yaqjd6yl
8. Los secretarios de salud están prohibidos en posesión de Teich. Por Daniel Aduto. CNN Brasil [Internet]. 17 abr 2020. Disponible en: https://tinyurl.com/y83vzoko
9. Enfermeros homenajean a víctimas del Covid-19 y son hostigados en el DF. Por Cibeles Moreira. Correio Brasileño [Internet]. 1 de mayo de 2020. Disponible en: https://tinyurl.com/y8fur4pj  
10. Narva PC. El control del SUS por la sociedad. Folha de S.Paulo [Internet]. 23 de febrero de 2007. Disponible en: https://tinyurl.com/ya8dwb8e