por ELEUTÉRIO FS PRADO*
¿Por qué la crisis del capitalismo asusta más a la izquierda que a la derecha?
Muchos en la izquierda están preocupados: el espectro de la crisis y las pérdidas económicas masivas se ciernen una vez más sobre las economías capitalistas, especialmente en Occidente. Pero los capitalistas, siempre de centro, de derecha e incluso de extrema derecha, están más o menos tranquilos. ¿Por qué?
Michael Roberts escreveu recentemente um artigo sobre a atual crise financeira [https://dpp.cce.myftpupload.com/crise-financeira/] em que compara a política econômica nas grandes crises de 1929 e de 2008. Eis que, como se sabe, mas é sempre bom lembrar, ela mudou entre uma e outra de pouca água para muito vinho… e da melhor qualidade.
Ante el desastre que se anunció en 1928, el entonces secretario del Tesoro de EE.UU., Andrew Mellon, elevó las tasas de interés y recortó la liquidez, recomendando que se dejara que los mercados se ajustaran por sí mismos, porque así se debe hacer en un entorno competitivo. economía de mercado. Las empresas débiles y la gestión incompetente serían así sanamente eliminadas por la selección natural que está implícita en la competencia capitalista.
Este es el “sabio” consejo que le dio al entonces presidente Hoover: “El proceso de crisis “liquidará la mano de obra, venderá las acciones, venderá a los agricultores, venderá los bienes inmuebles… Los altos costos de vida caerán y vendrá la alta calidad de vida. La gente trabajará más duro, vivirá vidas más morales. Los valores se ajustarán y las personas emprendedoras aprenderán de las personas menos competentes”.
Como se sabe, la depuración del sistema resultó en una depresión que duró una década y sólo fue realmente superada a través de la Segunda Guerra Mundial, iniciada en 1939. Luego del final de la guerra, en 1945, la economía capitalista occidental, que en aquella época que brindaba alta tasa de ganancia y una hermosa frontera de acumulación, entró en una fase de apogeo que se denominó la “edad de oro” del capitalismo. El gráfico de secuencia cuenta esta historia de manera sucinta.
En la crisis estanflacionaria de la década de 1970, provocada por una fuerte caída de la tasa de ganancia en combinación con una política laboral que toleraba e incluso permitía el activismo sindical, se abandonaron las políticas económicas keynesianas y las políticas sociales socialdemócratas.
En la década de 1980 surge el llamado neoliberalismo, cuyo contenido consiste en imponer la lógica de la competencia a los trabajadores en general en un sistema dominado por grandes empresas monopólicas que operan a nivel mundial. Una ola de globalización condujo así a una recuperación temporal de la tasa de ganancia, que duró aproximadamente hasta fines del siglo pasado. A partir de 1997, esta tasa comenzó a descender y, así, comenzó un nuevo período que Michael Robert bien caracterizó como una larga depresión.
Los ideólogos neoliberales, desde 1980, han utilizado la retórica del liberalismo clásico para relevar al Estado de sus compromisos con la sociedad, es decir, con los trabajadores y los pobres en general, porque para ellos, como se sabe, la sociedad no existe; solo hay mercados y familias que supuestamente buscan la prosperidad. Pero eso no ha sido suficiente para levantar la tasa de ganancia deprimida. También con este objetivo en mente, el neoliberalismo aboga audazmente por políticas de privatización de empresas públicas (e incluso de ciertos bienes comunes) y la desregulación del sistema financiero o su regulación por representantes del propio sistema financiero (banco central independiente).
Una de las características más llamativas de todo el período neoliberal consiste en lo que comúnmente se llama financiarización: he aquí, bajo el magnetismo de este término, se ha solidificado una percepción superficial de lo que está sucediendo con el capitalismo.
En el marxismo clásico, la exacerbación financiera está asociada con las tres fases del ciclo económico: prosperidad, crisis y recuperación, pero quizás depresión. Al principio, la tasa de ganancia parece prometedora y, por lo tanto, las inversiones se aceleran, produciendo un alto crecimiento económico. Como este proceso es intrínsecamente desproporcionado, da como resultado una sobreacumulación que solo puede resolverse mediante la destrucción y la crisis del capital.
En la segunda fase del proceso, cae la tasa de ganancia presente y futura, se reducen las posibilidades de inversión rentable, lo que lleva al capital a concentrarse aún más en el ámbito financiero. La crisis actúa entonces para purgar el excedente de capital industrial y financiero, lo que eventualmente permite que el ciclo se reinicie.
Esto es lo que lleva a ciertos autores marxistas a afirmar que la llamada “financiarización” no marca una nueva era, y mucho menos un nuevo capitalismo, sino que consiste simplemente en la respuesta del capital a la débil rentabilidad. Pero lo que también se llama “dominio financiero” tiene décadas y no puede explicarse solo de esta manera. Ignora el largo plazo.
Bueno, ya no es cierto lo que decía Karl Marx en su gran obra, es decir, que el capital crea barreras para sí mismo, supera estas barreras para crear nuevas y mayores barreras. He aquí que desde las dos últimas décadas del siglo XX el capital ya no ha podido superar los obstáculos que históricamente se ha puesto a sí mismo.
Hay una necesidad creciente de bienes públicos que no se pueden proporcionar porque reduce la tasa de ganancia. La producción se ha vuelto transnacional, pero no existe un estado mundial que cree las condiciones externas de acumulación. La producción capitalista utiliza y abusa de la naturaleza humana y no humana; ahora, las crisis ecológica y humanitaria siguen sin resolverse. La dominación financiera parece definitiva y esto implica que las crisis ya no pueden resolverse mediante la destrucción del capital. Como resultado, el estancamiento secular pinta el horizonte del capitalismo.
Como explicó Marx en La capital, si el capitalismo se basa en la propiedad privada de los medios de producción y la capacidad de inversión, siempre ha habido una tendencia a colectivizar la propiedad de las empresas. Y sucede ahora a través de la difusión de capital social y capital mancomunado en grandes fondos de inversión. En este proceso, ya muy avanzado, la propiedad del capital se socializa cada vez más.
Con la evolución del capitalismo, el capital privado se transforma en capital social, es decir, en “capital de individuos directamente asociados”. Es así como, según Marx, “la supresión del capital como propiedad privada tiene lugar dentro de los límites del propio modo de producción”. La gestión de las empresas cambia. El mando de los procesos productivos, administrativos y comerciales pasa a ser ejercido por los empresarios y el mando del destino del capital pasa a ser ahora un privilegio de los capitalistas dueños del dinero, es decir, de los capitalistas financieros.
Es comprensible, por lo tanto, por qué existe una fuerte resistencia a permitir que el capital industrial y financiero acumulado en el pasado sea devaluado cuando ocurren las crisis. No es sólo una cuestión de la enorme extensión y profundidad del colapso que puede producir la crisis. Si el sistema económico se basa principalmente en la propiedad privada individual, las pérdidas también serán siempre individuales; sin embargo, cuando este sistema comienza a basarse de manera importante en la propiedad social, es decir, en la asociación de capitalistas monetarios, las pérdidas se vuelven colectivas, volviéndose políticamente incompatibles con la supervivencia del capitalismo.
El dominio financiero, así como la crisis climática, la globalización contradictoria y la sobrecarga estatal, etc. indican que el capitalismo ha entrado en su declive. ¿Sobrevivirá la humanidad o morirá junto con ella? La respuesta a esta pregunta se encuentra en las luchas políticas, en la lucha entre una nueva ilustración y el negacionismo, en la capacidad de enfrentar a los que se benefician de un capitalismo decadente.
Esto también explica por qué el espectro de la crisis asusta más a la izquierda que a la derecha. El socialismo del capital promueve un doble régimen de competencia: la máxima desprotección posible para los trabajadores vinculados, asalariados o no, al sistema y para el pequeño capital; mínimo para el gran capital. Los estados nacionales protegen a los capitalistas en el estallido de las crisis, pero dificultan cada vez más la vida de los trabajadores en general. Para los que hacen dinero, los shocks, como ha señalado Naomi Klein, son oportunidades para ajustar aún más el fondo e imponer las normas competitivas y asociales del neoliberalismo.
* Eleutério FS Prado es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de De la lógica de la crítica de la economía política (luchas contra el capital).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
