por DAVID HARVEY*
Lo que sucede en Ucrania es, en muchos sentidos, el resultado de los diversos procesos involucrados en la disolución del llamado “comunismo real” y el régimen soviético.
El estallido de la guerra total tras la invasión rusa de Ucrania marca un punto de inflexión dramático en el orden mundial. Y como tal, no debe ser ignorado por los geógrafos reunidos hoy (todavía, lamentablemente, a través de Zoom) en nuestra reunión anual. Por lo tanto, propongo las siguientes observaciones de no expertos como base para la discusión.
Existe el mito de que la paz reina en el mundo desde 1945 y que el orden mundial surgido de la hegemonía estadounidense sirvió, en gran medida, para contener los impulsos bélicos entre los Estados capitalistas que históricamente competían entre sí. Se entiende que la competencia entre los estados europeos que causaron las dos guerras mundiales fue generalmente contenida y que Alemania Occidental y Japón fueron reincorporados pacíficamente al sistema mundial capitalista, en parte también para combatir la amenaza del comunismo soviético.
Así, con el fin de mitigar la competencia, se crearon en Europa instituciones colaborativas como el mercado común, la Unión Europea, la OTAN y el euro. Sabemos, sin embargo, que desde 1945 ha habido múltiples guerras "calientes", tanto civiles como interestatales, comenzando con las guerras de Corea y Vietnam y continuando con los conflictos en Yugoslavia y el bombardeo de Serbia por parte de la OTAN, las dos guerras contra Irak (una de la cual se justificaba por las flagrantes mentiras de Estados Unidos sobre la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Irak), o las guerras en Yemen, Libia y Siria.
Hasta 1991, el orden mundial se establecía más o menos constantemente en el contexto de la Guerra Fría. Era una estructura que las empresas estadounidenses a menudo explotaban en su beneficio, constituyendo lo que Eisenhower definió en su momento como el “complejo industrial militar”. El cultivo del miedo, tanto ficticio como real, a los soviéticos y al comunismo fue un elemento clave de esta política.
Y sus consecuencias económicas han sido oleadas recurrentes de innovación tecnológica y organizativa en materia de armamento e infraestructura militar. Es cierto que estas tecnologías fueron, en gran medida, también beneficiosas para el ámbito civil, como en el caso de la aviación, el desarrollo de Internet o la energía nuclear, y contribuyeron mucho a sostener una acumulación incesante de capital y la centralización de poder capitalista en relación con un mercado cada vez más cautivo.
Además, en tiempos de estrechez económica, recurrir al “keynesianismo militar” se ha convertido en una desviación recurrente de la ortodoxia neoliberal que desde la década de 1970 ha comenzado a administrarse a las poblaciones, incluso en los países capitalistas avanzados. Ronald Reagan recurrió al keynesianismo militar para orquestar una nueva carrera armamentista contra la Unión Soviética en la década de 80 que ayudó a poner fin a la Guerra Fría mientras distorsionaba las economías de ambos países.
Antes de Reagan, la tasa impositiva máxima en los EE. UU. nunca estuvo por debajo del 70%, mientras que después de Reagan la tasa nunca superó el 40%, limitándose a la afirmación persistente de que los impuestos altos sofocan el crecimiento económico. La creciente militarización de la economía de EE. UU. después de 1945 estuvo acompañada de una mayor desigualdad económica y la formación de una oligarquía gobernante tanto en EE. UU. como en otros lugares, incluida Rusia.
La dificultad que enfrentan las élites políticas occidentales en situaciones como la actual en Ucrania es que las crisis urgentes y los problemas a corto plazo no pueden resolverse de una manera que acentúe las raíces subyacentes de los conflictos. Es cierto que aunque sabemos que las personas inseguras suelen reaccionar con violencia, no podemos enfrentarnos a alguien que viene con un cuchillo simplemente usando palabras tranquilizadoras para calmar sus inseguridades.
Aun así, es preferible intentar desarmar al atacante sin, a su vez, fomentar estas inseguridades. Por lo tanto, nuestro objetivo hoy debe ser sentar las bases para un orden mundial pacífico, colaborativo y desmilitarizado, mientras limitamos urgentemente el terror, la destrucción y la pérdida irresponsable de vidas que traerá esta invasión.
Lo que estamos presenciando en Ucrania es, en muchos sentidos, el resultado de los diversos procesos involucrados en la disolución del llamado “comunismo real” y el régimen soviético. Con el final de la Guerra Fría llegaron promesas al pueblo ruso de un futuro brillante en el que los beneficios del dinamismo capitalista y una economía liberalizada se extenderían a todos los sectores de la sociedad. La realidad, sin embargo, fue diferente. El sociólogo Boris Kagarlitsky dijo al final de la Guerra Fría que los rusos pensaban que estaban abordando un avión para París, pero en pleno vuelo les dijeron: "Bienvenidos a Burkina Faso".
Después de 1991, a diferencia de Japón y Alemania Occidental en 1945, no hubo ningún intento de incorporar al pueblo y la economía rusos al sistema global. Siguiendo la orientación del FMI y de destacados economistas occidentales (como Jeffrey Sachs), se adoptó la doctrina del shock neoliberal como fórmula mágica para la transición. Y cuando esto fracasó estrepitosamente, las élites occidentales recurrieron al viejo discurso neoliberal de culpar a las víctimas, culpar al pueblo ruso por no desarrollar adecuadamente su capital humano y desmantelar los muchos impedimentos endémicos al espíritu empresarial individual (culpando tácitamente a la propia Rusia por el rápido ascenso de la los oligarcas). A nivel nacional, los resultados en Rusia fueron desastrosos.
El PIB se desplomó, el rublo dejó de ser una moneda viable (el dinero se medía incluso en botellas de vodka), la esperanza de vida se desplomó, la posición social de las mujeres se deterioró, las instituciones gubernamentales y el estado de bienestar soviético colapsaron. También consolidó una política mafiosa liderada por el nuevo poder oligárquico cuya firma fue la crisis de la deuda de 1998, de la que, se decía, la única salida era mendigar las migajas de la mesa de los ricos y someterse a la dictadura económica del FMI. . Con la excepción de los oligarcas, la humillación económica del pueblo ruso fue total. Para limitar todo esto, la Unión Soviética se dividió en repúblicas independientes constituidas de arriba hacia abajo, sin mucha participación popular.
En dos o tres años, Rusia sufrió una drástica reducción demográfica y económica, así como una destrucción de su base industrial que, proporcionalmente, fue incluso mayor que la sufrida en las antiguas regiones industriales de Estados Unidos durante los cuarenta años anteriores. años. Somos muy conscientes de las consecuencias sociales, políticas y económicas de la desindustrialización de Pensilvania, Ohio y el Medio Oeste estadounidense, desde la actual epidemia de opioides hasta el surgimiento de olas políticas reaccionarias, como el apoyo a la supremacía blanca o el fenómeno Donald Trump. Pero mientras que Occidente se basó en un supuesto “fin de la historia” impuesto por los capitalistas, el impacto de la terapia de choque en la vida política, cultural y económica de Rusia fue mucho más dramático.
Luego está la cuestión de la OTAN. Originalmente concebida en términos de defensa y colaboración interestatal, pronto se convirtió en una organización a favor de la guerra dedicada a contener la expansión del comunismo y evitar que la competencia entre los estados de Europa Occidental ingrese al ámbito militar. En general, es cierto que ayudó a mitigar la competencia interna en Europa, aunque Grecia y Turquía nunca pudieron resolver sus diferencias sobre Chipre. Pero en la práctica, la Unión Europea fue mucho más útil que la OTAN, y tras el colapso de la Unión Soviética, su objetivo principal se desvaneció.
La perspectiva de que la población estadounidense se beneficie de un “dividendo de la paz” como resultado de profundos recortes en el gasto de defensa se ha convertido en una amenaza real para el complejo industrial militar. Quizás por esta razón, el intervencionismo de la OTAN (que siempre estuvo presente) se hizo más evidente durante los años de Clinton, rompiendo en gran medida las promesas verbales hechas a Gorbachov en los primeros días de la perestroika. Un claro ejemplo de esto fue el bombardeo de Belgrado por parte de la OTAN liderado por Estados Unidos en 1999, donde incluso la embajada china fue alcanzada (aunque no está claro si fue intencional o accidentalmente).
Tanto el bombardeo de Serbia como otras intervenciones en las que EE. UU. violó la soberanía de los estados-nación más débiles son invocados por Putin como precedentes de sus acciones. La expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia, en un momento en que no existía amenaza militar, fue incluso discutida por Donald Trump, quien llegó a cuestionar la existencia misma de la organización atlántica. Incluso el comentarista conservador Thomas Friedman llegó a culpar a Estados Unidos en una columna reciente en el New York Times para conocer los últimos acontecimientos, dado el enfoque agresivo y provocador hacia Rusia.
Durante la década de 1990, parecía que la OTAN era una alianza militar en busca de un enemigo. Ahora Putin ha satisfecho ese deseo después de haber sido suficientemente provocado, y su resentimiento tiene sus raíces en parte en las humillaciones económicas de Occidente y su desdeñosa arrogancia hacia Rusia y su lugar en el orden mundial. Las élites políticas estadounidenses y occidentales deberían haberse dado cuenta de que la humillación es una herramienta desastrosa cuando se trata de política exterior, cuyos efectos suelen ser duraderos y catastróficos.
La humillación de Alemania en Versalles jugó un papel crucial en la escalada que precedió a la Segunda Guerra Mundial. Las élites políticas evitaron repetir el mismo error con Alemania Occidental y Japón después de 1945 a través del Plan Marshall, pero volvieron a la estrategia catastrófica de humillar a Rusia (tanto explícita como implícitamente) después del final de la Guerra Fría. Rusia necesitaba y merecía un Plan Marshall, pero recibió las lecciones paternalistas de las bondades del neoliberalismo que caracterizó la década de 1990.
También el siglo y medio de humillación imperialista occidental de China, que se remonta a las ocupaciones japonesas de la década de 30 y la infame Masacre de Nanjing, está jugando un papel central en la geopolítica contemporánea. La lección es sencilla: si quieres humillar, hazlo bajo tu propia responsabilidad, porque el humillado puede rebelarse y, por qué no, devolver los mordiscos.
Nada de esto justifica las acciones de Vladimir Putin, más de cuarenta años de desindustrialización y castigo neoliberal a los trabajadores no justifica las acciones ni posiciones de Donald Trump. Pero el ataque de Putin a Ucrania no justifica la resurrección de instituciones belicistas como la OTAN, que tanto hizo para crear el problema. Así como la competencia entre los estados europeos tuvo que ser desmilitarizada después de 1945, hoy debemos tratar de frenar las carreras armamentistas entre bloques y fomentar instituciones sólidas de colaboración y cooperación. Submeter-se às leis coercitivas da concorrência, tanto entre empresas capitalistas quanto entre blocos de poder geopolítico, é uma receita para mais desastres, mesmo que o grande capital continue a ver esta escalada, infelizmente, como uma nova avenida para a infinita acumulação de capital En el futuro.
El peligro en un momento como este es que el más mínimo error de juicio en cualquiera de las partes fácilmente podría convertirse en un gran enfrentamiento de energía nuclear, en el que Rusia se las arregla para contrarrestar la abrumadora superioridad militar de los EE. UU. El mundo unipolar en el que vivieron las élites estadounidenses durante la década de 1990 ya ha sido reemplazado por un mundo bipolar, pero todavía hay muchas cosas que están cambiando.
El 15 de febrero de 2003, millones de personas en todo el mundo salieron a las calles para protestar contra la amenaza de guerra, en la que incluso los The New York Times reconocida como una expresión sorprendente de la opinión pública mundial. Lamentablemente, las protestas fracasaron y lo que siguió fueron dos décadas de guerras destructivas y ruinosas en muchas partes del mundo. Está claro que el pueblo de Ucrania no quiere la guerra, ni los rusos y los europeos quieren la guerra, ni los pueblos de América del Norte quieren otra guerra. El movimiento popular por la paz necesita ser revivido y reafirmado. Los pueblos del mundo deben hacer valer su derecho a participar en la creación de un nuevo orden mundial basado en la paz, la cooperación y la colaboración en lugar de la competencia, la coerción, el conflicto y el resentimiento.
Discurso en la reunión anual de la Asociación de Geógrafos Estadounidenses, 27 de febrero de 2022.
*David Harvey es profesor en la Universidad de la Ciudad de Nueva York. Autor, entre otros libros, de El nuevo imperialismo (Loyola).
Publicado originalmente en Focaalblog.
