por GÉNERO TARSO*
Una “visión” común de resistencia contra el fascismo miliciano instalada en Brasilia
Cuenta la leyenda que cuando Guimarães Rosa era diplomático en la representación del país en Colombia (Bogotá), en la Conferencia Interamericana de 1948, nuestra delegación estuvo resguardada en la Embajada local por varios días, ya que la insurrección hacía estragos en toda la ciudad y no había uno se lo podía permitir.de seguridad para transitar en las calles o incluso para viajar para salir de la capital. El asesinato de Jorge Eliécer Gaitán, líder popular antiimperialista, despertó la ira del pueblo que se tradujo en un gran movimiento político insurreccional.
Después de su regreso a Brasil, un periodista le preguntó a Guimarães Rosa qué había hecho en esos días históricos, obteniendo de él la siguiente respuesta: “Releo a Proust”. Rosa nunca fue alienada políticamente, ni insensible al destino de los demás, porque como cónsul de Brasil en Hamburgo durante el nazismo, antes de que Brasil entrara en la 2ª. Guerra: cientos de pasaportes "falsificados" que liberaron a las familias judías para viajar y escapar así de la masacre nazi. Al decir que sólo “releía a Proust”, el gran escritor simplemente afirmaba que, independientemente de sus preferencias políticas, reconocía la situación concreta y su real imposibilidad de actuar sobre ella, al contrario de lo que había hecho en Hamburgo.
El encuentro de Lula con Fernando Henrique, ajustando –no una alianza electoral, sino una “visión” común de resistencia contra el fascismo miliciano instalada en Brasilia– muestra que ambos estaban convencidos, a mi modo de ver correctamente, de que no tendrían justificación para “releer Proust”, huyendo del callejón sin salida que nos envuelve a ellos y a nosotros.
En este contexto de tragedia nacional y dolor ajeno, so pena de ir al margen de la Historia sin dignidad, vieron que lo que está en juego no es ninguna reivindicación socialdemócrata, sino la existencia misma de la República y la Democracia, cuando se acercan a las 500 mil muertes provocadas por el negacionismo criminal y la arrogante ineptitud del Gobierno su conversación es un chorro de luz en la coyuntura. A veces, “releer a Proust” es un acto de sabiduría política omitida, otras veces es una omisión que sería un delito, como lo hubiera sido en Hamburgo, y, otras veces, omitir tomar una decisión puede ser un delito. una negación de la verdad y también una acción de colaboración con el desastre. Recordemos un hecho histórico significativo para el movimiento comunista mundial -hoy en desuso y en caducidad- que fue la actitud de los comunistas ante el ascenso del nazi-fascismo. En el VI Congreso de la Internacional Comunista, en 1928, con la victoria del punto de vista de Stalin, apoyado por el brío revolucionario de Zinoviev, se ratificó la tesis de que el fascismo y la socialdemocracia eran hermanos gemelos. Una posición que ponía, por tanto, en el mismo plano a las democracias parlamentarias de Occidente y al naciente fascismo nazi. La tragedia que siguió es bien conocida y la derogación tardía de esta simplificación supuestamente revolucionaria no logró bloquear las peores caras de la barbarie.
La tesis refrendada en este Congreso “patrocinó” a todo el movimiento comunista mundial, el cual, a la espera de la revolución que estaría en el horizonte, aceptó una falsa identidad que llevó a la impotencia a la resistencia al fascismo. Lo que estaba en juego era la derrota del fascismo en el horizonte y no apostar por una revolución que aún no había mostrado sus virtudes igualitarias en la tierra del bolchevismo.
Los grandes líderes políticos que, en diferentes momentos, asumieron gobiernos democráticos en la Federación, desde la Revolución de 30 hasta la actualidad, nunca tuvieron la intención de conducir a sus dirigentes -dentro y fuera de sus Gobiernos- a una lucha contra el sistema capitalista. Sus programas siempre han sido “reformistas”, a veces de derecha, a veces de izquierda, y nunca propusieron revoluciones socialistas.
Todos estos líderes convivieron con grupos socialistas, socialdemócratas y comunistas, y estuvieron -según la historia personal de cada uno- más o más cerca, tanto del conservadurismo tradicional, como de las ideas de igualdad y solidaridad de la ilustración democrática, que han estado atravesando el ciclo histórico de la Revolución Francesa, de la cual la Revolución Rusa fue su ejemplo más radicalizado. El ciclo de los últimos sesenta años de disputas por las reformas del capitalismo en Brasil, sin embargo, tiene importantes hitos políticos que es necesario recordar, que no pueden ser subsumidos en el debate inmediato de la reacción fascista y los discursos del “mito”. Varios hitos ejemplares se produjeron en el campo de lo que convencionalmente se llama izquierda, para el desarrollo de un Brasil más justo y soberano, como la declaración de “utilidad pública” (para las expropiaciones destinadas a la reforma agraria) que se produjo a finales de el Gobierno de João Goulart: designó 10 km a lo largo de los márgenes de las carreteras federales, si tierras improductivas, para la implementación de la reforma agraria.
Getúlio, Juscelino, Jango, Sarney, Itamar, Fernando Henrique y Lula –no todos nombrados o autodenominados de “izquierda”, nunca defendieron ideas comunistas o socialistas en ningún sentido, pero sí políticas públicas de carácter social, más o menos avanzadas ( o progresistas y “populares”) en diferentes momentos, en mayor o menor proximidad al pensamiento de izquierda.
El aparente radicalismo de sus Gobiernos provenía más del malestar de nuestras clases dominantes por la extracción de esclavos que de cualquier sentimiento de “expropiación” de los privilegios de los ricos. Pienso que algunos episodios políticos avanzados en términos democráticos, de este período, deben ser considerados en este momento de necesaria unidad: la valentía de Goulart en la búsqueda de la Reforma Agraria defendida por Brizola, las acciones "desarrollistas" de JK, las políticas de Derechos Humanos desarrolladas en la Gobierno de la FHC de Paulo Sérgio Pinheiro, los proyectos sociales estratégicos de Lula que sacaron de la pobreza a 40 millones de brasileños e inauguraron un Brasil de respeto mundial. La narrativa de buena parte de la izquierda socialista, anclada en el pensamiento dominante de la III Internacional, sobre estos Gobiernos -como si fueran susceptibles de convertirse en compañeros de viaje de un proyecto socialista- siempre ha sido una discusión heroica, propuesta por quienes No logró generar un partido revolucionario con independencia de clase y por ello pensó que cabalgando sobre el reformismo progresista facilitaría el advenimiento del socialismo.
Hoy, sin embargo, lo que importa es defender al país de la agresión fascista, que limita un campo único de resistencia que, de fracasar, cerrará el futuro de todos en un país dominado por el crimen y el odio. Afortunadamente, Lula y FHC entendieron que no era el momento moral y político legítimo para “releer a Proust” y releer –cada uno de ellos– su memoria política democrática. Puede que no funcione, pero este almuerzo ya está en la historia y su menú político puede ayudar a cambiarlo para mejor.
* Tarso en ley fue Gobernador del Estado de Rio Grande do Sul, Alcalde de Porto Alegre, Ministro de Justicia, Ministro de Educación y Ministro de Relaciones Institucionales de Brasil.
