por ATILIO A. BORO*
A pesar de su esfuerzo por adaptarse al consenso ideológico-político occidental, Rusia -incluso después del fin de la URSS- siguió siendo considerada un actor aberrante en el sistema internacional..
Como la ocupación rusa de Ucrania –y digo “ocupación” para usar el término aplicado a las invasiones que cuentan con la bendición de los poderes establecidos: ocupación de Irak, Libia, Siria, territorios palestinos, etc. – se extiende, las preguntas sobre la naturaleza y el significado de esta operación se multiplican. De entrada, las supuestas “verdades” y “pruebas” proporcionadas por la prensa occidental desde sus centros de mando en Estados Unidos y Europa deben ser descartadas por completo, porque lo que estos medios difunden es propaganda descarada.
Por supuesto, desde un punto de vista estrictamente militar, es cierto que Rusia “invadió” Ucrania. Pero, como “la guerra es la continuación de la política por otros medios”, recordó von Clausewitz, este despliegue militar debe ser calificado e interpretado de acuerdo con las premisas políticas que le dan sentido. Esto es lo que intentaremos hacer a continuación.
Y estas premisas son muy claras: Rusia adoptó esta medida excepcional, que en abstracto merece ser condenada, como respuesta a treinta años de ataques lanzados tras el colapso de la Unión Soviética. Hace algún tiempo, Vladimir Putin, con su franqueza habitual, dijo a los líderes occidentales: “No estaban contentos con la derrota de Rusia en la Guerra Fría. La humillaste. La lucha política (y militar) no es un ejercicio abstracto ni un concurso de gestos o frases retóricas. Por tanto, la forma en que se presentan las cosas con absoluta claridad y sin fisuras en el cómodo nivel de intelección; en la lucha furiosa en el barro y la sangre de la historia, la “invasión” en cuestión aparece con un significado completamente diferente: como una reacción defensiva ante un acoso interminable e injustificado.
Tras la desintegración de la URSS, Rusia disolvió el Pacto de Varsovia, instauró un régimen político al estilo de las democracias europeas, restauró un capitalismo profundamente oligárquico con métodos mafiosos, abrió su economía al capital extranjero e incluso jugó con la idea de incorporarse. en la OTAN. Sin embargo, a pesar de todo este esfuerzo por adaptarse al consenso ideológico-político occidental, Rusia seguía siendo considerada un actor aberrante en el sistema internacional, tal como lo era en la época soviética, como un enemigo del que hay que protegerse y, al mismo tiempo, al mismo tiempo, impedir que se proteja a sí mismo, porque si la seguridad internacional no es negociable para Estados Unidos y sus aliados europeos, tal privilegio no es reconocido para Rusia.
La operación militar lanzada contra Ucrania es la consecuencia lógica de una situación política injusta, o el punto final de lo que Boaventura de Sousa Santos diagnosticó como “la inercia absoluta de los líderes occidentales” para darse cuenta de que no hay ni habrá seguridad europea si tampoco está garantizado para Rusia. La inercia de un liderazgo europeo que también merece otros calificativos: miope, corrupto, ignorante y sumiso hasta la ignominia ante la hegemonía estadounidense, que no dudará en librar nuevas guerras en Europa o en su patio trasero en Oriente Medio. Oriente siempre que convenga a sus intereses.
Esta incapacidad de liderar les llevó primero a despreciar o restar importancia a Rusia (expresando una rusofobia generalizada que no pasa desapercibida para muchos rusos) y luego a satanizar a Putin, un proceso en el que Joe Biden ha llegado a excesos inimaginables en el campo de la diplomacia. De hecho, en plena campaña electoral y para demostrar su actitud de diálogo, lo caracterizó como el jefe de una “cleptocracia autoritaria”.
En una nota publicada poco después del golpe de Estado de 2014, Henry Kissinger, un criminal de guerra pero, a diferencia de Joe Biden, un profundo conocedor de las realidades internacionales, escribió que “Putin es un estratega serio, en línea con las premisas de la historia rusa. ”, a pesar de ser subestimado sistemáticamente por Occidente. Y concluye su razonamiento diciendo que “para Occidente, la demonización de Vladimir Putin no es una política; es una coartada para encubrir la ausencia de una póliza”. En ese mismo artículo, muy recomendable para la cada vez más confundida izquierda posmoderna, tanto en América Latina como en Europa, el exsecretario de Estado de Nixon aporta una reflexión necesaria para entender la excepcionalidad de la crisis ucraniana.
Para los rusos, “Ucrania nunca puede ser un país extranjero. La historia de Rusia comienza en lo que se conoce como Rus de Kiev”. Y es por eso que incluso disidentes tan amargos del sistema soviético como Alexander Solzhenitsyn y Josep Brodsky “siguieron enfatizando que Ucrania era parte de la historia rusa y, por lo tanto, de Rusia”. Ninguno de los líderes occidentales parece tener la menor idea de este legado histórico, que es decisivo para entender por qué Putin trazó la “línea roja” de la OTAN precisamente en Ucrania.
Estas referencias, que parecen alentar una actitud escapista o negacionista ante el horror del momento actual, son fundamentales para comprender el conflicto y, eventualmente, para resolverlo. Por eso, vale la pena leer lo que escribió un internacionalista estadounidense, John Mearsheimer, en 2014, cuando Washington protagonizó, junto a bandas nazis, el golpe de Estado que derrocó al gobierno legítimo de Víktor Yanukovych.
En ese artículo, el profesor de la Universidad de Chicago dijo que la crisis de Ucrania y la reconquista de Crimea por parte de Putin es "culpa de Occidente" por su torpe tratamiento de las relaciones con Moscú. También agregó que cualquier presidente estadounidense habría reaccionado violentamente si una potencia como Rusia hubiera precipitado un golpe de Estado en un país vecino, digamos México, depuesto a un gobierno amigo de Washington e instalado en su lugar un régimen profundamente antiestadounidense. (Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente”, Asuntos Exteriores, vol. 93, nº 5, septiembre-octubre 2014).
En definitiva: no siempre las apariencias revelan la esencia de las cosas, y lo que a primera vista parece una cosa –una invasión– visto desde otra perspectiva y teniendo en cuenta los datos contextuales, puede ser algo completamente diferente.
*Atilio A. Boro Es profesor de ciencia política en la Universidad de Buenos Aires. Autor, entre otros libros, de Búho de Minerva (Voces).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
Publicado originalmente en el diario Pagina 12.
