por BRUNO MACHADO*
Si queremos no solo un país menos injusto, sino un mundo menos injusto, podemos imaginar: ¿cómo sería la vida en diferentes partes del planeta si no hubiera fronteras entre países?
Una de las críticas más pertinentes al modelo de producción socialista o comunista se refiere a la necesaria centralización de las decisiones económicas y la planificación económica que pierde la ventaja de producción descentralizada que permite el mercado capitalista. Esto sería una ventaja del capitalismo ya que la producción depende de los deseos de los individuos y estos deseos se difunden por toda la sociedad en forma de información. La descentralización del capitalismo termina combinándose con la descentralización de la información sobre las necesidades y deseos de los consumidores. Sin embargo, como algunos países como Suecia y Noruega, y en otra estructura institucional también China, han demostrado que una centralización en el sector productivo de la economía no requiere una centralización en el sector de servicios. Mientras que en Noruega, por ejemplo, más del 70% de las empresas del sector productivo están formadas por capital público, en el sector servicios no existe capital público. Es decir, mientras en la industria y el sector energético hay una fuerte presencia del Estado, en restaurantes, comercios, panaderías el capital es únicamente privado. Como el capital que realmente produce riqueza proviene del sector productivo y no del sector de servicios y comercio, que solo consume los ingresos generados en la producción, se puede decir que la centralización por parte del gobierno en la economía productiva sí funciona muy bien.
Si bien dejamos de lado el tema de la planificación del sector productivo de la economía y nos enfocamos en la distribución de la riqueza, encontramos otros puntos relevantes. Por ejemplo, los países nórdicos tienen altos índices de la llamada libertad económica y al mismo tiempo tienen cargas impositivas muy altas. Esto ocurre, por supuesto, porque el proceso de producción y distribución de riqueza son relativamente independientes. Una alta carga tributaria que permita la distribución del ingreso de ninguna manera impide la libertad de hacer negocios, importar, exportar bienes o contratar y despedir empleados. Sobre todo porque los impuestos son costos de producción que componen los precios y solo reducen la competitividad en el comercio exterior, hecho anulado en el caso de las empresas estatales que pagan impuestos al mismo gobierno al que pertenecen financieramente, anulando el problema de la competitividad internacional.
Objetiva y materialmente, los impuestos son costos de producción que las empresas repercuten en los consumidores, independientemente de los mecanismos contables burocráticamente elaborados por el sector público o privado. Así, con excepción de las exportaciones, cualquier impuesto sobre sociedades lo paga el consumidor, es decir, la sociedad, y no el empresario. En definitiva, el precio se compone de los costes de producción (de los que forma parte el impuesto) más el margen de beneficio. El margen de beneficio depende casi exclusivamente de la competencia del sector, a mayor competencia menor margen de beneficio. La competencia varía con la demanda del producto (las cosas que la gente consume más tienen más gente vendiendo), la inversión inicial requerida (los sectores que requieren altas inversiones son más oligopólicos o incluso monopolizados) y el conocimiento técnico (mucha gente sabe cocinar pero poca gente sabe como programar un panel electronico de un avion). Por tanto, los impuestos a las empresas no son más que una transferencia de riqueza de los consumidores del producto a los usuarios de los servicios públicos prestados por el Estado.
Resulta que los impuestos, ya sean directos (sobre la renta y la propiedad) o indirectos (sobre las empresas) son formas no solo de transferir ingresos para que sea posible reducir las desigualdades sociales que naturalmente provoca el capitalismo, sino también para reducir la injusticia creada por capitalismo. El sistema capitalista se basa en el capital y el trabajo para generar ganancias. En otras palabras, las personas no reciben una cantidad de riqueza socialmente producida de acuerdo con su contribución a la sociedad, es decir, de acuerdo con la contribución de su trabajo, ya sea físico o intelectual. Como el capital, que está formado por títulos de propiedad escritos en papel y garantizados por la fuerza policial y militar, genera ingresos sin la contrapartida del trabajo, el propietario de los medios de producción recibe necesariamente la riqueza generada por el trabajo de otro. Por supuesto, no es tan sencillo calcular una remuneración ideal para cada trabajo de cada individuo, pero incluso si usamos la métrica del propio mercado capitalista, ¿es la cantidad de riqueza acumulada por Bezos o Zuckerberg equivalente al trabajo que realizan por sociedad gestionando sus empresas y teniendo nuevas ideas? ¿No hay alguien en el planeta tan capaz, creativo y dedicado como Bezos que hace un trabajo igual o mejor que el suyo por unas miles de veces menos a cambio? La respuesta es obvia ya que no hay superhumanos andando por ahí con habilidades mil veces más eficientes que otros. Esta riqueza que reciben Bezos y Zuckerberg que me llega multiplicada por sus contribuciones reales a la sociedad (siendo bastante acríticos y generosos con ambos) proviene de los salarios de otras personas, ya que solo el trabajo genera riqueza en la sociedad (un producto no produce otro). mercancía, sólo el trabajo humano físico e intelectual produce riquezas más allá de las existentes en la naturaleza como se sabe desde Adam Smith).
Por lo tanto, independientemente de la preferencia por una producción de riqueza más o menos planificada por el Estado, más o menos dirigida o regulada por el Estado, la discusión sobre impuestos y distribución del ingreso es un tema totalmente diferente, se trata de una elección por parte de la sociedad prefiere una sociedad más justa (con más mitigantes de la desigualdad generada por la explotación laboral) o más injusta (donde la acumulación de capital a partir del trabajo de otras personas sea libre).
Si queremos no solo un país menos injusto sino un mundo menos injusto, podemos imaginar: ¿cómo sería la vida en diferentes partes del planeta si no hubiera fronteras entre países? Con una ciudadanía global con derechos a la libre circulación entre países sin importar la nacionalidad (y, en consecuencia, la raza o la etnia), el mundo sería diferente. Por supuesto, para que suceda este tipo de cosas, todos tendrían que tener derecho a una cierta cantidad de viajes internacionales gratuitos, es decir, tendría que haber un derecho universal al transporte y la libre circulación. Y esto, por supuesto, sólo sería posible si se financiara con impuestos globales progresivos según la renta per cápita de cada país. Esta idea, aunque en un principio parezca absurda, es quizás una de las únicas formas de reducir la desigualdad entre países, ya que las protestas masivas y la desobediencia civil a gran escala en la frontera de los países ricos es una forma viable de ejercer el poder por parte de los ciudadanos de los países explotados. exigir el fin de las barreras a la inmigración o el envío de recursos económicos a los países pobres para reducir la desigualdad global y acabar con la necesidad de la inmigración como forma de buscar una mejor vida material.
En este tipo de mundo, las desigualdades de ingresos se reducirían brutalmente, ya que las personas que se desplazan por el mundo ganarían salarios similares. Es decir, los diferentes ingresos per cápita de los países se irían transformando paulatinamente en un ingreso per cápita único en el planeta, ya que sólo las fronteras y las nacionalidades restringidas permiten salarios altos en los países ricos y salarios bajos en los países pobres. La consecuencia inmediata de este tipo de cambios radicales sería la concentración de personas en unas pocas ciudades del planeta, dando lugar a un enorme problema de superpoblación en territorios pequeños y ricos. La solución a esto, por tanto, sería que estas regiones ofrecieran tierra, crédito y renta básica para incentivar la salida de los sobrantes de unas pocas ciudades ricas del planeta, hacia otras regiones antes dejadas de lado. Además de estimular la instalación de industrias, comercio y servicios en regiones del globo antes empobrecidas, a fin de distribuir más racionalmente a toda la población en los territorios disponibles para la ocupación humana.
Es evidente que este tipo de política global está lejos de ser puesta en práctica, y la razón es simple: la desigualdad de riqueza entre países se debe al poder militar para imponer fronteras y restringir la entrada de personas a dichos territorios. El concepto de nacionalidad, por tanto, es una nueva forma de división de razas en la humanidad, una vieja idea que permanece en el mundo actual, provocando desigualdades y haciendo más violentos y miserables los lugares abandonados por el planeta. La llamada “sociedad liberal” en los medios se restringe a determinadas personas, generalmente de determinadas nacionalidades y color de piel conocido.
*Bruno Machado es ingeniero.
