por JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*

Instituciones, intereses e ideologías

En los siglos XVII y XVIII, como explica Albert Hirschman (2002), no existían barreras interdisciplinarias, y los filósofos y economistas políticos podían deambular libremente y especular sin inhibiciones sobre las “probables consecuencias de la expansión comercial para la paz” o del “crecimiento industrial para la paz”. .libertad". Fue en esta perspectiva que el citado autor discutió las “pasiones e intereses”, como “argumentos políticos a favor del capitalismo antes de su triunfo”. Para él, un retorno a los pensamientos y especulaciones de los representantes intelectuales de aquellos siglos podría contribuir a reducir nuestra propia pobreza intelectual inducida por la especialización del campo de estudio de las ciencias económicas.

Las pasiones se consideraban destructivas en el siglo XVII: “el orgullo, la envidia y la codicia son las tres chispas que encienden el corazón de los hombres”^{[ 1 ]}. Por ello, surgió la idea de encauzar las pasiones de los hombres para hacerlas obrar hacia el bienestar general, incitando hábilmente una pasión a combatir a otra, en lo que se conoció como el principio de la pasión compensatoria.^{[ 2 ]}. Sin embargo, ¿qué pasiones serían designadas para tener la función dominante? Para responder a esta pregunta sería necesario combinar la idea de las pasiones compensatorias con la doctrina del interés (el término “interés” nació con una connotación positiva y curativa derivada de una estrecha asociación con la idea de un interés más forma esclarecedora de conducir los asuntos humanos, privados y públicos).

La creencia de que el interés podía considerarse un motivo dominante en el comportamiento humano provocó una gran excitación intelectual en el siglo XVII. Como aclara Hirschman (2002), la idea de interés se ha convertido en una verdadera novedad, asumiendo la dimensión de un paradigma (doctrina del interés), siendo repentinamente explicada la mayor parte de la acción humana por el interés propio: “[…] las pasiones eran impetuosas y peligrosas, mientras que perseguir sus intereses materiales era inocente o, como se diría hoy, inocuo.”^{[ 3 ]}. Una propiedad más general del interés está relacionada con la previsibilidad y, en consecuencia, con la constancia que se produce en las relaciones humanas: “[...] hay una ventaja para los demás en la búsqueda de su interés, ya que su conducta se vuelve así transparente y predecible casi como si era una persona enteramente virtuosa.”^{[ 4 ]}.

“La previsibilidad en su forma más elemental es la constancia, y es esta cualidad la que quizás fue la base más importante para dar la bienvenida a un mundo gobernado por el interés. A menudo se ha subrayado el carácter errático e inestable de la mayoría de los comportamientos apasionados y se ha considerado uno de sus aspectos más objetables y peligrosos.^{[ 5 ]}.

El Renacimiento proporcionó una nueva mirada al Estado, representada por la preocupación por mejorar el arte de gobernar. Desde esta perspectiva, el Estado, desde el absolutismo, representa una institución central en los procesos de transformación (desarrollo del capitalismo).

También hubo una transición del concepto de interés del gobernante a los intereses de varios grupos entre los gobernados. En un primer momento, la doctrina del interés produjo en su contexto original el concepto de equilibrio de poder en el arte de gobernar y, en un momento posterior, se extendió al conjunto de la sociedad, dando como resultado una visión de las ventajas que la presencia de un variedad de intereses y cierta tensión entre ellos por el interés público. En Inglaterra, por ejemplo, este concepto se convirtió más tarde en el de “interés nacional”. De esta manera, la previsibilidad y la constancia aportaron la idea de que los intereses podían, eliminando los comportamientos “apasionados” y cumpliendo las reglas del juego, obtener ganancias en todos los sentidos.

En la interpretación de Hirschman (2002), el concepto de interés, el desarrollo del comercio y la instauración del capitalismo, debieron mucho a una búsqueda desesperada de una forma de evitar la ruina de la sociedad, permanentemente amenazada en su momento por las precarias disposiciones tanto internamente y externamente. No había idea de lo que el capitalismo vendría a representar. En este sentido, los argumentos políticos a favor del capitalismo, es decir, la expectativa de grandes beneficios sirvieron en gran medida para facilitar ciertas decisiones sociales hacia la consolidación de esa forma de organización social. El gran problema es que los efectos pretendidos (los grandes beneficios) no se lograron y la idea de que los hombres que persiguen sus intereses serían inofensivos se abandonó cuando se presentó la realidad del desarrollo capitalista.

A partir de la apreciación de la doctrina del interés y la relación entre los efectos previstos y realizados o no realizados de las decisiones sociales (así como los efectos no previstos pero realizados), surgió una primera penetración sobre este tema: la suposición de que los intereses, sistematizados como ideología, pueden contribuir a acercar los efectos pretendidos a los efectos realizados. Esto es así en un sentido positivo, cuando un grupo político asume el protagonismo de un proyecto de desarrollo. Así como en el sentido negativo, cuando el Estado es asumido por grupos que tienden más a la polarización social, política y económica, que a un proyecto de desarrollo incluyente.

El sentido positivo representa una modalidad de desarrollo político: el desarrollo político transformador^{[ 6 ]}. Para comprenderlo, es necesario recurrir a la comprensión de los procesos de toma de decisiones, las ideas económicas, los estilos de la resolución de problemas y, los vínculos entre el cambio político y el cambio económico, todos relevantes para la formación de estrategias de desarrollo. Esto se debe a que las instituciones políticas son factores decisivos en el proceso de formación de las políticas económicas y los planes económicos se vuelven más inteligibles cuando se integran al análisis político, según Sola (1998). A su vez, los procesos políticos presuponen una apreciación de las ideologías subyacentes, que contienen los intereses vitales de los grupos sociales y que siempre están siendo cuestionadas en cada ronda política.

En este sentido, los intereses seccionales pasan a ser entendidos como el vehículo del cambio social y político. Y solo cuando uno puede señalar el grupo o grupos que efectuaron el cambio, también puede uno explicar cómo se produjo ese cambio. Como afirma Polanyi (2000, p. 186): “[…] el 'desafío' es para la sociedad en su conjunto; la 'respuesta' llega a través de grupos, secciones y clases[…].” Por lo tanto, este trabajo trata de rescatar las dimensiones políticas e ideológicas del crecimiento; en términos de la profundización de determinadas trayectorias o salidas de una situación de cerrar.

Por lo tanto, el cambio institucional y político y sus ramificaciones representan las diversas dimensiones del desarrollo económico. Una economía política institucionalista debe orientar nuestros esfuerzos hacia un proyecto de desarrollo autónomo. Esta necesariamente necesita incorporar en su campo analítico y de manera relacional al Estado, las políticas públicas, las empresas, el progreso técnico y las instituciones. La idea central aquí es que las instituciones no deben ser vistas como algo en un nivel superior a las políticas públicas, como si las instituciones condicionaran totalmente las políticas. Las instituciones y las políticas públicas son complementarias. En otras palabras, es un problema de coordinación y complementariedad. En otras palabras, tiene que ver con el grado de institucionalización de la sociedad, la organización de la sociedad en grandes grupos, la promoción de ideologías, la coordinación complementaria de las decisiones de inversión y la comprensión de que los gobiernos pueden aprender y las políticas evolucionar.

Ideologías e intereses

“El poder puede ser socialmente malo; pero también es socialmente esencial. Es necesario juzgarlo, pero ciertamente no será posible aplicar un juicio general a todo el poder”. Galbraith

No se debe minimizar la importancia de las ideologías para la formación y permanencia de las instituciones, a pesar de constituir un campo difícil incluso para los sociólogos. Debe considerarse que las ideologías pueden intervenir a favor o en contra de una mayor instrumentalidad institucional.

“[…] Su importancia se puede resumir en el hecho de que la ideología es claramente una condición previa para la acción de varios agentes en el mundo. Es decir, los diversos agentes lógicamente dependerán de la forma en que aprehendan este mundo en sus intentos de actuar sobre él, tanto desde la interpretación de lo que debe hacerse como en la definición de la forma en que se debe actuar para lograr determinados resultados pretendidos. ”. (STRACHMAN, 2000, pág. 121)

En general, existe una importante interrelación entre instituciones e ideologías. Las instituciones y, en particular, el Estado buscan crear, previo a sus acciones, ideologías que las justifiquen. E incluso después de tener éxito en algún objetivo, generan nuevas ideologías que los legitiman. Por lo tanto, “la transmisión del significado de una institución se basa en el reconocimiento social de esa institución como una solución “permanente” a un problema “permanente” de la colectividad dada”^{[ 7 ]}. Es esta característica la que permite, por ejemplo, la reelección de un determinado político, que a su vez representa a un partido político y su proyecto de acción política. En otras palabras, las ideologías cumplen un doble papel: justificadores (dimensión pasiva) y transformadores (dimensión activa) de los procesos económicos establecidos.

Con el tiempo, la estructura de una sociedad determina su funcionamiento y resultados, caracterizados por instituciones económicas y políticas, tecnología, población e ideología subyacente. Con esta afirmación, North comienza su libro de 1984: Estructura y cambio en la historia económica.. Su principal preocupación es teorizar sobre la estructura de las economías y dar cuenta de la estabilidad y el cambio en estas estructuras. Esto se debe a que, según su justificación, los instrumentos analíticos utilizados por los historiadores económicos no fueron capaces de explicar cuestiones centrales de las economías a lo largo del tiempo, como la estructura institucional que subyace al funcionamiento de un sistema económico y sus respectivas transformaciones que conducen al surgimiento o a la decadencia de las sociedades. La hipótesis del autor es que las organizaciones políticas y la ideología son los ingredientes fundamentales (esenciales) para explicar los cambios institucionales y sus respectivos desarrollos económicos.

La tesis fundamental de North es que la seguridad de los derechos de propiedad ha sido un determinante crítico de la tasa de ahorro y formación de capital. Sin embargo, “[…] pero el hecho de que el crecimiento haya sido más excepcional que el estancamiento o la pendiente, nos sugiere que los derechos de propiedad 'eficientes' no han sido lo habitual en la historia […]”^{[ 8 ]}. Esto se debe a que, en un mundo donde la mayoría de las decisiones se toman fuera del mercado, las estructuras políticas ineficientes sobreviven durante largos períodos de tiempo. A su vez, estas ineficientes estructuras políticas y, cabe añadir, económicas, hacen de la existencia de ideologías rivales una cuestión fundamental para entender la historia económica.

Para descifrar la estructura de la sociedad, North enfoca su trabajo en la construcción de una teoría de las instituciones, la cual se basa en:

“1 – Una teoría de los derechos de propiedad que describe los incentivos individuales y sociales del sistema.

2- Una teoría del Estado, ya que es el Estado el que especifica y respeta los derechos de propiedad.

3 – Una teoría que explica cómo las diferentes percepciones de la realidad influyen en la reacción de los individuos ante situaciones 'objetivas' cambiantes”.^{[ 9 ]}

Polanyi (2000), a su vez, observa que los intereses de clase^{[ 10 ]} ofrecen sólo una explicación limitada de los movimientos a largo plazo de la sociedad. Para el autor, las oportunidades de las clases en “lucha” dependerán de sus capacidades para ganar apoyos fuera de su propia colectividad, lo que a su vez dependerá de la posibilidad de ejecutar las tareas establecidas por intereses más amplios que los suyos: “[…] el desafío es para la sociedad en su conjunto; la 'respuesta' llega a través de grupos, secciones y clases”.^{[ 11 ]} O, como dice Bourdieu (2004, p. 188), “[…] el hombre político deriva su fuerza política de la confianza que un grupo deposita en él”.

Para Bourdieu (2004), la sociedad se define como un sistema de relaciones donde cada elemento aporta una contribución al conjunto. De modo que es necesario clasificar los fenómenos sociales según distintas categorías que, en última instancia, corresponden a los distintos tipos de arreglo institucional. Y en este espacio, las ideologías definen o desdibujan las categorías sociales, estabilizan o rompen las expectativas sociales, mantienen o debilitan las normas sociales, fortalecen o debilitan el consenso social y alivian o exacerban las tensiones sociales. Todo ello en función del nivel de correlación existente entre el dominio de las estructuras y el dominio de las prácticas, expresado por el autor a través del concepto de habitus, o sistemas de disposiciones duraderas, estructuras estructuradas predispuestas a funcionar como estructuras estructurantes. eso es el habitus constituye un principio generativo que impone un esquema duradero y, sin embargo, es lo suficientemente flexible como para permitir improvisaciones reguladas.

Más específicamente, este enfoque trae otro concepto que va más allá del análisis de North, al incorporar la práctica política a través del concepto de “campo simbólico”. Esto expresado en diversos campos regionales de producción simbólica que derivan su relativa autonomía de grupos de agentes especializados. Por tanto, un concepto menos restringido que el de clase y que permite incorporar la práctica política en la teoría como un proceso de transformación de las relaciones sociales, dadas en nuevas relaciones sociales, producidas, a su vez, por instrumentos políticos.

En conclusión, las relaciones de poder constituyen un elemento fundamental como principio de doble relación (estructurante y estructurada) que contribuye decisivamente a comprender el rumbo que han tomado los procesos económicos a lo largo de la historia. En una palabra, la sociedad económica no puede surgir como algo separado del estado político, la transformación implica un cambio en la motivación de acción por parte de los miembros de la sociedad. Solo dentro de un marco político dado es posible formular la cuestión de la riqueza, como lo enfatiza Polanyi (2000).

Una visión de las instituciones más allá de la visión tradicional

Todo el mundo reconoce que las instituciones son fundamentales para el cambio económico (así como para mantener la estabilidad), pero a pesar del resurgimiento del institucionalismo, tanto dentro como fuera del pensamiento económico, durante los últimos 40 años, todavía no existe una teoría satisfactoria de las instituciones y sus efectos económicos.^{[ 12 ]}.

Chang y Evans (2000), en su artículo El papel de las instituciones en el cambio económico, parten de estudios de casos, específicamente el tratamiento del Estado desarrollista coreano y la Organización Mundial del Comercio (OMC), para proponer algunas proposiciones 'robustas' sobre las causas y consecuencias que debe contener el cambio institucional, es decir, incorporar en el análisis institucional casos no manejados por North. Estos autores pretenden llegar a supuestos más allá de estos casos, es decir, promover una visión más adecuada de cómo las instituciones moldean el comportamiento y los resultados económicos. El análisis del artículo se restringe aquí al estado desarrollista coreano, dados los objetivos de esta investigación y que, según los autores, condensa una forma institucional particular^{[ 13 ]}, el Estado desarrollista: institución en particular que jugó un papel decisivo en la transformación relativa de las trayectorias de crecimiento económico nacional durante el siglo XX.

La teoría económica tradicional no logró predecir el auge económico de los países de Asia oriental porque no retuvo la base para la posibilidad de anticipar el siguiente hecho: que las transformaciones institucionales en el sector público podrían cambiar el conjunto de incentivos privados de estos países a un patrón dinámico. .de acumulación industrial. (CHANG y EVANS, 2000, pág. 3)

En forma expandida, el argumento del párrafo anterior se puede expresar de la siguiente manera:

“Los ejemplos de los países del Sudeste Asiático demuestran a la sociedad que las ventajas comparativas contemporáneas se construyen, con elementos como la educación laboral, estrategias articuladas entre el Estado y el empresariado local, la negociación con el capital extranjero y políticas sectoriales específicas, orientadas por una visión de estructura en constante mutación hacia sectores más intensivos en tecnología”.^{[ 14 ]}

La propuesta de Chang y Evans (2000) tiene dos objetivos. Primero, la de construir una visión de las instituciones más allá de la visión tradicional que las ve como restricciones, en palabras de los autores: como impedimentos al funcionamiento natural de los mercados (es necesario, a su juicio, analizar las instituciones también como mecanismos capaces de de (permitir), de lograr metas económicas, y quizás más importante, como constituyendo (constitutivo), intereses y cosmovisiones de los actores económicos). El segundo es desarrollar una forma más sistemática y general de comprender cómo se forman las instituciones y cómo cambian con el tiempo. Para ello, rechazan tanto la visión funcionalista, en la que las instituciones deben ser “eficientes” o de lo contrario no deberían existir, como la visión instrumentalista, en la que las instituciones se crean y transforman a través de poderosos intereses exógenos.^{[ 15 ]}. Sugieren, entonces, una mayorculturalistade instituciones, una perspectiva desde la cual el cambio institucional depende de la combinación de una base de intereses y proyectos culturales/ideológicos, en los que la “visión de mundo” de los actores puede moldear intereses y viceversa.

Para construir esta teoría, los autores proponen dividir los enfoques institucionales en dos grandes grupos y sus subdivisiones. El primero es llamado por los autores de impulsado por la eficiencia y el segundo de basado en intereses. El primero tiene tres subgrupos: la versión más simplista, Optimalidad de las instituciones; una versión intermedia, dependencia de ruta reconocida; y una versión más sofisticada, el papel de la “cultura” reconocido. El segundo también tiene tres subgrupos: la versión más simplificada, economía política neoclásica; el intermediario, basado en intereses estructurados; y los más sofisticados, interés estructurado basado en la cultura.

En la versión más simplista de la institución impulsada por la “eficiencia”, las instituciones surgen cuando el mecanismo del mercado no permite la realización de todo su potencial. En esta visión “paglosiana”, todas las instituciones existentes son eficientes. Por lo tanto, si no existe ninguna institución que sea capaz de aumentar la eficiencia en un contexto dado, es sólo porque los costos de transacción que implica su construcción son mayores que los beneficios que esa institución puede traer.^{[ 16 ]}. Chang y Evans (2000), afirman que este enfoque es insostenible tanto teórica como empíricamente. Primero, porque dada la existencia de racionalidad acotada en el mundo real, los agentes no pueden actuar como maximizadores. En segundo lugar, porque en el mundo real se observan muchos ejemplos de instituciones ineficientes, en las que su persistencia no sirve a ningún interés.

La versión intermedia admite que no todos los cambios institucionales están impulsados ​​por la eficiencia y, por lo tanto, muchas instituciones no serán eficientes ni siquiera a largo plazo. La razón de esto se atribuye a la dependencia del camino en la evolución de las instituciones.[ 17 ]. Desde este punto de vista, ciertas instituciones pueden ser elegidas sobre otras no por su eficiencia inherente, sino por ciertos “acontecimientos” históricos irreversibles. Esta perspectiva permite una mejor comprensión del proceso de cambio institucional, sin embargo, es un enfoque que sitúa el cambio institucional como impulsado básicamente por factores tecnológicos, sin considerar el papel de agencia humana en el proceso.

La versión más sofisticada de este enfoque extiende el argumento a la dimensión “cultural”, en el sentido de que importa la “visión del mundo” de los agentes. Sus defensores parten del supuesto de que los agentes tienen una racionalidad limitada y argumentan que las instituciones hacen más inteligible el complejo mundo real, porque restringen sus opciones de comportamiento y también porque limitan su atención a conjuntos de posibilidades incompletas. De acuerdo con este punto de vista, existe una necesidad inevitable de operar con “modelos” mentales del mundo que pueden no ser necesariamente un buen modelo del mundo real. Desde este punto de vista, se niega la versión simplista de la eficiencia. Esta versión también da un paso más en la comprensión del cambio institucional al argumentar, según Chang y Evans (2000), que la “visión del mundo” de los agentes no es independiente de las instituciones, es decir, la formación de preferencias es endógena. Sin embargo, a pesar de los elementos subjetivos (valores morales y cosmovisiones), esta versión sigue siendo en última instancia impulsado por la eficiencia, ahora tomada en una dimensión subjetiva.

En cuanto al enfoque basado en intereses, su versión más simplista (economía política neoclásica)^{[ 18 ]}, las instituciones son vistas como instrumentos de intereses sectoriales de grupos que están lo suficientemente organizados políticamente para iniciar cambios en las instituciones, cambios que sirven particularmente a sus intereses (la busqueda de rentas)^{[ 19 ]}. La defensa de los intereses generales, cuando se dan, son vistas como involuntarias. Uno de los problemas de esta versión, según los autores, es que sus defensores creen que las instituciones se pueden cambiar rápidamente de acuerdo con el poder político de los grupos de interés, es decir, las instituciones son infinitamente maleable, como en la versión más simplista de impulsado por la eficiencia. Por lo tanto, se le aplica la misma crítica que a la versión más simplista de impulsado por la eficiencia.

En la versión intermedia basado en intereses estructurados, los intereses no son exógenos, como en la versión más simplista, sino “estructurados” por la existencia de instituciones políticas y económicas. Esto implica que los cambios en el equilibrio de poder entre los intereses existentes no provocaron cambios instantáneos en las instituciones, sino cambios profundos en la estructura institucional.

Los defensores de la versión más sofisticada, interés estructurado basado en la cultura, argumentan que los intereses no pueden entenderse independientemente de los actores y que los cambios institucionales son simultáneamente transformaciones materiales y simbólicas del mundo, que involucran no solo cambios en la estructura de poder e intereses, sino también en la definición misma de poder e intereses^{[ 20 ]}. El proyecto de cambio institucional es visto aquí no solo como un proyecto material, sino también como un proyecto cultural en el sentido de que los cambios en las instituciones requieren cambios en la “visión del mundo” de los agentes involucrados. Para Chang y Evans (2000, pág. 18),

“[…] el papel de la agencia humana se vuelve mucho más importante que en cualquier otra versión de las teorías del cambio institucional de las que hemos hablado […], ya que son necesariamente los agentes humanos los que interpretan activamente el mundo (aunque bajo las influencias de las instituciones existentes) y desarrollan discursos que justifican la particular cosmovisión que sostienen. De hecho, no debemos olvidar, parafraseando a Marx, que son los seres humanos los que hacen la historia, aunque no la hagan en contextos de su propia elección”.^{[ 21 ]}

Las implicaciones teóricas de Chang y Evans (2000), sobre el auge y la caída del Estado desarrollista coreano, considerando los dos enfoques resumidos por los autores, ayudan a sintetizar las ideas discutidas en esta parte de la tesis en la dirección de una teoría económica. con instituciones, lo que en una visión más empírica podría llamarse “gestión política” del desarrollo^{[ 22 ]}:

1- el cambio institucional es un proceso muy complejo, que implica interacciones multidireccionales y, a menudo, sutiles entre fuerzas, ideas, intereses e instituciones económicas objetivas[ 23 ];

2 – la discusión de los autores revela problemas con el enfoque más simplista llamado impulsado por la eficiencia que enfatiza los factores económicos objetivos para explicar el cambio institucional. En términos generales, los factores económicos son importantes para comprender las tendencias históricas, pero Chang y Evans (2000) argumentan que no permiten comprender toda la complejidad del proceso de cambio institucional;

3 – Las ideas juegan un papel mucho más importante de lo que suele sugerirse en las discusiones sobre el cambio institucional. Pero esto no significa que deban ser tratados como fuerzas independientes de intereses e instituciones. Si bien la discusión de estos autores muestra cuán poderosas pueden ser las ideas en el curso del cambio institucional, también dejan en claro que es erróneo imaginar su relación con las instituciones como una calle de un solo sentido. Como se argumenta en ambas versiones (impulsado por la eficiencia e impulsado por intereses), instituciones afectan la forma en que las personas perciben el mundo (constitutivo papel de las instituciones)^{[ 24 ]};

4 – es necesario pensar más seriamente sobre la importancia de las elecciones en la determinación de los cambios institucionales, no como las elecciones de la teoría neoclásica que están más o menos predeterminadas por condiciones “objetivas”, sino elecciones genuinas que involucran el libre albedrío.

Finalmente, al plantear estas cuestiones, se abre espacio para tratar de una forma un tanto menos controvertida e ideológica el tema del Estado en la promoción de actividades productivas en una determinada economía. La cuestión de que los mercados se autorregulan y son suficientes para promover el desarrollo económico, en la medida en que están socialmente instituidos, resulta ser un falso dilema. Se espera, por tanto, que las instituciones, en especial el Estado, de acuerdo con la ideología establecida en los procesos políticos, tal como se analiza en esta parte, puedan brindar fuerza y ​​dirección, ya sea para el desarrollo, estancamiento o decadencia de una sociedad o partes de ella, dentro de una estructura institucional establecida o mediante modificaciones a la misma.

Conclusiones

La existencia humana se desarrolla en un contexto de orden, dirección y estabilidad. A su vez, la estabilidad del orden humano empíricamente existente surge de la hábito que proporciona una base estable sobre la que puede desarrollarse la actividad humana haciendo innecesario que cada situación se defina de nuevo, paso a paso, abriendo el primer plano a la deliberación y la innovación. En términos generales, la formación de hábito es coextensivo con la institucionalización de la actividad humana. Pues la institucionalización ocurre siempre que hay una tipificación recíproca de acciones habituales por tipos de actores, lo que implica que las instituciones siempre tienen una historia de la que son productos. La ventaja de la institucionalización se expresa en la esfera ampliada de lo supuestamente “natural” y de ciertas rutinas. Y así como el hábito, las instituciones controlan la conducta humana estableciendo previamente patrones de conducta definidos, que la canalizan en una dirección, frente a las muchas otras direcciones que serían teóricamente posibles. Decir, por tanto, que un segmento de la actividad humana se ha institucionalizado es decir que se ha sometido a un control social, que suele manifestarse en colectividades que contienen un número considerable de personas.

El mundo institucional, en el que están presentes los procesos económicos, requiere legitimación. Un orden institucional en expansión crea un manto correspondiente de legitimaciones, a medida que las instituciones se vuelven realidades divorciadas de su importancia original en los procesos sociales de los que surgieron. Estas legitimaciones pueden sucederse, según la distribución de poder existente y el nivel de institucionalización resultante, otorgando nuevos significados a las experiencias sedimentadas o sedimentadas en la sociedad.

La necesidad de analizar conjuntamente la institución y su proceso de institucionalización impide tratar a los primeros como datos en bruto que cosifican la aprehensión de los fenómenos humanos. Esta cosificación, que debe evitarse a toda costa, sería precisamente la aprehensión de los productos de la actividad humana como algo distinto de los productos humanos, como hechos de la naturaleza, o incluso como resultado de leyes cósmicas o manifestaciones de la voluntad divina. Fusionar el mundo de las instituciones con el mundo de la naturaleza proporciona un resultado similar a fusionar el mundo económico con el mundo de la naturaleza, como hicieron los clásicos de la economía política, deshumanizando los procesos económicos.

Lo opuesto a la cosificación es la objetivación. Y la legitimación como proceso constituye la objetivación, sirviendo tanto para integrar los significados de procesos institucionales dispares como para representar el propósito típico que motiva a los legitimadores. Entonces, la legitimación es ese proceso de explicación y justificación, pero también actúa como un elemento fundamental en el rumbo que toma el cambio institucional y sus resultados.

Industrialización, modernización y desarrollo, como informa Bendix (1996), son términos frecuentemente utilizados en las discusiones sobre cambio institucional. Lo que tienen en común es que están socialmente instituidos. Entonces, el concepto de institución necesariamente necesita ser tratado de manera relacionada como el de institucionalización para que cualquier análisis institucional-evolutivo de los procesos económicos y sus consecuencias para una sociedad dada pueda tener sentido. En otras palabras, adoptar las instituciones como categoría de análisis en la ciencia económica implica: reconocer la naturaleza evolutiva y desequilibrada de los sistemas económicos; al mismo tiempo que reconoce que el proceso económico está socialmente 'instituido'.

Así, si es socialmente instituido, es un proceso fundamentalmente político. Y si es fundamentalmente político, es necesario considerar el papel activo del Estado, y de las organizaciones que lo conforman, en el proceso de estructuración institucional de una economía: 1) como uno de los principales, si no el principal, homogeneizador agente de las organizaciones e instituciones de las que dependen; y 2) por su capacidad para crear artificialmente una amplia variedad de tipos de organizaciones e instituciones.

El cambio institucional exhibe en su totalidad un proceso muy complejo. En este sentido, no existe una dirección unidimensional que permita vincular de manera inequívoca el paso de las instituciones informales a las instituciones formales, con el desarrollo económico como resultado de este proceso. No hay manera de determinar cómo la combinación de reglas formales e informales son efectivas y eficientes en la configuración de las acciones de los individuos sin considerar el espacio de las ideologías y sus respectivos procesos de legitimación, que: 1) definen u oscurecen categorías sociales; 2) estabilizar o romper las expectativas sociales; mantener o socavar las normas sociales; 3) fortalecer o debilitar el consenso social; y 4) aliviar o exacerbar las tensiones sociales. De esta forma, no se puede repetir el error de la economía política de los clásicos: el de tratar a la sociedad económica como algo separado del estado político.

Se espera que las cuestiones planteadas y las relaciones destacadas, de forma sistemática o incluso dispersa, hayan logrado el objetivo perseguido, que es arrojar algo de luz sobre la relación existente entre instituciones y cambio económico hacia una teoría económica con instituciones. Resaltando que el eslabón perdido de este proceso, como aquí se aprehende, está precisamente en la forma en que se da la institucionalización de los procesos económicos socialmente instituidos e ideológicamente dirigidos, y que por eso mismo, como resultado de una constante tensión de equilibrio y distribución de poder, que a veces alcanza niveles de cooperación y desarrollo, a veces altos niveles de conflictividad y estancamiento o decadencia, según los procesos de legitimación instituidos.

Sin embargo, el Estado, en esta nueva etapa del capitalismo, está marcado por “[…] la profundización mundial de la desigualdad económica, la erosión global del bienestar social y la penetración planetaria de las industrias financieras […]” (APPADURAI, 2010, p. pág. 29). En cuanto a su papel, por ejemplo, Bauman (2019, p. 48), habla de una “[…] desactivación gradual pero inexorable de las instituciones del poder político […]”, Appadurai (2019, p. 30), de “democracia fatiga”, y Geiselberger (2019, p. 10), de “[…] 'titulización' (puesta en seguridad) y la política simbólica posdemocrática […]”. En general, para estos autores, vivimos ahora en un contexto de incapacidad política para hacer frente a los problemas globales (desigualdad económica, migración, terrorismo, etc.). Contexto también asociado a la transformación de la cultura en una etapa de soberanía que termina produciendo líderes populistas autoritarios, ya que la soberanía económica ya no encaja dentro de la soberanía nacional. Estos, a su vez, “[…] prometen la depuración de la cultura nacional como medio de poder político global […]” (APPADURAI, 2019, p. 25). Y sin embargo, estamos viviendo la transformación del debate político democrático en una salida de la democracia misma; sin embargo, manteniendo inalterada la configuración del Estado y del poder, creando así un verdadero simulacro de democracia o una democracia al revés. ¿Quiénes son los ganadores y quiénes los perdedores de tal proceso?

[…] Los principales ganadores son financistas extraterritoriales, fondos de inversión y comerciantes de productos básicos de todos los matices de legitimidad; los principales perdedores son la igualdad económica y social, los principios de justicia intra e interestatal, así como una gran parte, probablemente una mayoría creciente, de la población mundial. (BAUMAN, 2019, pág. 48)

Contexto derivado del nuevo patrón sistémico de riqueza del capitalismo contemporáneo, representado por la financiarización. Como explicó Braga, todavía en 1998, este nuevo patrón, “[…] señala un movimiento desequilibrante en la división internacional del trabajo y crecientes disparidades en ingresos, riqueza y sociabilidad; entendida como acceso al empleo, a la expansión vital y cultural, a la convivencia democrática y civilizada” (BRAGA, 1998, p. 238-239).

Necesitamos pensar en una nueva configuración estatal. El problema de configuración está relacionado con la concentración de energía generada por ella. Tomemos como ejemplo las democracias presidenciales. La división de poderes, entre ejecutivo, legislativo y judicial, es un aspecto fundamental de la democracia, pero ni siquiera ella pudo evitar la dramática situación descrita anteriormente. Necesitamos urgentemente una nueva configuración del Estado que se traduzca en una nueva configuración del poder en la sociedad en todos los niveles de gobierno, local, regional y nacional. En este sentido, nos ocuparemos únicamente del poder ejecutivo, presidencia y ministerios, y las sugerencias son para todos los niveles de gobierno.

Comencemos con el presidente. ¿Por qué una sola persona debería dirigir un país entero? ¿Por qué debemos someternos a gobiernos que no representan los intereses sociales? ¿Por qué todavía estamos sujetos a elegir y aceptar gobernantes como Trump o Bolsonaro, por ejemplo? ¿Por qué no elegir en su lugar un consejo de gobierno con escaños para los sectores representativos de la sociedad? ¿Cuál sería tu papel? Pensar y formular políticas para su implementación por los ministerios, así como atender las demandas ministeriales. ¿Por qué medios? Un cuerpo técnico permanente seleccionado, mediante concurso público, para transformar las soluciones políticas en soluciones técnicas. ¿Cuál es el papel de los ministerios? ¿Por qué los ministros y sus equipos cambian cada cuatro años? Si pensamos en los ministerios, en función de sus actividades y funciones, podemos concluir que la única respuesta válida a la última pregunta está relacionada con el poder discrecional (negociaciones de poder para altos cargos y todas las formas de corrupción derivadas de ello). Imaginemos ahora una situación diferente, en la que el ministerio es un organismo estructurado completamente en base a concursos públicos y en el que, además, su dirección la ejerce un consejo formado por funcionarios de carrera. El papel de los ministerios seguiría siendo el mismo: elaboración de planes, proyectos y su ejecución. Quizás, si lográramos implantar un ejecutivo en esta perspectiva, también podríamos tener alguna esperanza en la democracia nuevamente: una verdadera revolución democrática.

*José Micaelson Lacerda Morais Profesor del Departamento de Economía de la Universidad Regional del Cariri (URCA)

Referencias

APPADURAI, Arjun. Cansancio de la democracia. En: APPADURAI, Arjun et al. La gran regresión: un debate internacional sobre los nuevos populismos y cómo enfrentarlos. Sao Paulo: Estación Libertad, 2019.

BAUMAN, Zygmunt. Síntomas que buscan un objeto y un nombre. En: APPADURAI, Arjun et al. La gran regresión: un debate internacional sobre los nuevos populismos y cómo enfrentarlos. Sao Paulo: Estación Libertad, 2019.

BENDIX, Reinhard. Construcción social y ciudadanía. São Paulo: Editorial de la Universidad de São Paulo, 1996.

BERGER, Pedro I.; LUCKMANN, Thomas. La construcción social de la realidad🇧🇷 Petrópolis: Voces, 1974.

BOURDIEU, Pierre. el poder simbólico. Río de Janeiro: Bertrand Brasil, 2004.

BRAGA, José Carlos de Souza. Financiarización global: el patrón sistémico de la riqueza en el capitalismo contemporáneo. En: TAVARES, María da; FIORI, José Luis. Poder y dinero: una economía política de la globalización. Río de Janeiro: Voces, 1997.

CHANG, Ha-Joon; EVANS, Pedro. El papel de las instituciones en el cambio económico. En: El Encuentro del “Otro Canon” grupo Venecia, Italia, 13 y 14 de enero de 2000.

_______; CASSIOLATO, José Eduardo. Política industrial: teoría y práctica en Brasil y en la OCDE. Revista de Economía Política. Vol 17, n 2 (66), abril/junio de 1997.

HIRSCHMAN, Albert O. Pasiones e intereses: argumentos políticos a favor del capitalismo antes de su triunfo. Río de Janeiro: Registro, 2002.

NORTE, Douglass C. Estructura y cambio en la historia económica.. Madrid: Alianza Editorial, 1984.

POLANYI, Karl. La gran transformación: los orígenes de nuestro tiempo. 2ª ed. Río de Janeiro: Campus, 2000.

SOLÁ, Lourdes. Ideas económicas, decisiones políticas: desarrollo, estabilidad y populismo. São Paulo: FAPESP, 1998.

STRACHMAN, Edward. Las relaciones entre instituciones y políticas industriales. Ensayos FEE, Porto Alegre, v. 23, núm. 1, pág. 107-134, 2002.

Notas

[ 1 ] Dante citado por Hirschman (2002, p. 42).

[ 2 ] Para usar un ejemplo ilustrativo: "Aunque la lujuria es un mal, puede ser un mal menor que la 'pereza' que podría resultar del destierro de la lujuria". (Hirschman, 2002, pág. 47)

[ 3 ] Hirschman (2002, pág. 78).

[ 4 ] Hirschman (2002, pág. 71).

[ 5 ] Hirschman (2002, pág. 73).

[ 6 ] Término utilizado por Sola (1998).

[ 7 ] Berger y Luckmann (1974, pág. 98).

[ 8 ] Norte (1984, pág. 20).

[ 9 ] Norte (1984, pág. 22).

[ 10 ] El término clase puede ser reemplazado aquí por partido político para propósitos de análisis.

[ 11 ] Polanyi (2000, pág. 186).

[ 12 ]  Chang y Evans (2000, pág. 2).

[ 13 ] Para Chang y Evans (2000), las instituciones globales eventualmente pueden llegar a jugar un papel a nivel global análogo al papel que han jugado los Estados dentro de los territorios nacionales durante los últimos 400 años.

[ 14 ] Erber y Cassiolato (1997, p.42).

[ 15 ] Sin embargo, no niegan que tanto la eficiencia como los intereses son factores importantes en la evolución de las instituciones.

[ 16 ] Los autores que representan esta corriente, según Chang y Evans (2000), son Douglas North, Harold Demsetz, Armen Alchian y la escuela de derechos de propiedad de Frubotn & Pejovich y Yoram Barzel.

[ 17 ] Los autores que representan esta corriente, según Chang y Evans (2000), son Brian Arthur, Paul David, Joel Mokyr y otros que trabajan principalmente con temas tecnológicos.

[ 18 ] Los autores que representan esta corriente, según Chang y Evans (2000), son Anthony Downs, James Buchanan, Gordon Tullock, Ann Krueger, Jagdisn Bhagwati, Mancur Olson y Douglas North.

[ 19 ] Esta misma visión se encuentra en la política económica marxista, en la versión que ve al Estado como un comité ejecutivo de la burguesía.

[ 20 ] “Por ejemplo, Friedland y Alford (1991) argumentan que el éxito de los capitalistas estadounidenses a principios del siglo XX en persuadir a la sociedad para que aceptara el estatus legal (ficticio) de una persona jurídica para una corporación fue crucial para permitirles instituir responsabilidad limitada. que luego permitió la movilización de capitales a gran escala a través del mercado de valores […]”. (CHANG y EVANS, 20, p. 2000) “Por ejemplo, Friedland y Alford (18) argumentan que el éxito de los capitalistas estadounidenses a principios del siglo XX en persuadir a la sociedad para que aceptara la estado entidad legal (ficticia) a una corporación fue crucial para permitirles instituir responsabilidad limitada, lo que luego permitió la movilización de capital a gran escala a través del intercambio […]”. [Traducción libre]

[ 21 ] […] el papel de la agencia humana se vuelve mucho más importante que en cualquier otra versión de las teorías del cambio institucional de las que hemos hablado […], ya que son necesariamente los agentes humanos los que interpretan activamente el mundo (aunque bajo la influencia de las instituciones existentes). ) y desarrollan discursos que justifican la cosmovisión particular que sostienen. De hecho, no debemos olvidar, parafraseando a Marx, que son los seres humanos quienes hacen la historia, aunque no puedan hacerlo en contextos de su propia elección”. [Traducción libre]

[ 22 ] Término utilizado por Bendix (1996), cuando analiza el papel de las tradiciones para facilitar u obstaculizar el rápido desarrollo.

[ 23 ] “[…] Esta es, en un nivel, una declaración muy banal, pero hay demasiadas teorías de cambio institucional que se basan casi exclusivamente en una de estas variables (especialmente las fuerzas económicas y los intereses definidos únicamente en términos de tales fuerzas) para que no podamos hacer esta declaración.” (CHANG y EVANS, 2000, p. 34). “[…] Esta es, en un nivel, una declaración muy trillada, pero hay muchas teorías del cambio institucional que dependen casi exclusivamente de una de estas variables (especialmente las fuerzas económicas y los intereses definidos exclusivamente en términos de tales fuerzas), aunque para nosotros esto no es algo ya dado” [Traducción libre]

[ 24 ] “[…] por lo tanto, es posible verlos como objetos de manipulación por parte de agentes con “preferencias” formadas exógenamente, porque la forma en que se forman tales “preferencias” se ve afectada por la naturaleza de las instituciones existentes […]”. (CHANG y EVANS, 2000, p. 36) “[…] por lo tanto, es posible verlos como objetos de manipulación por parte de agentes con “preferencias” formadas exógenamente, porque la forma en que se forman tales “preferencias” se ve afectada por la naturaleza de las instituciones existentes […]”. [Traducción libre]