por GIOVANNI MESQUITA*
La historia aún abierta sobre los Lanceros Negros en la Revolución de Farroupilha
1.
“Se reveló la existencia de una carta, entre Sergio Moro e Ibaneis Rocha, que puede esclarecer definitivamente la participación del gobierno Lula en los ataques a las sedes de los tres poderes ocurridos el 08 de enero de 2023. Según el documento, Moro habría llegado a un acuerdo con Lula para provocar, a cambio de una vacante en el STF, disturbios con el objetivo de acabar con los incómodos campamentos frente a los cuarteles y criminalizar a Bolsonaro. El texto describe en detalle cómo deberían actuar las tropas del PM del DF y qué harían los infiltrados. Todo sucedió exactamente como estaba escrito en la carta. El documento, por los detalles que presenta, prueba inequívocamente las maquinaciones de Lula contra los patriotas y contra Jair Bolsonaro. La carta tiene fecha del 2 de enero de 2023”.
El 8 de enero de 2023, los Lanceros Negros fueron incluidos en el Libro de los Héroes y Heroínas de la Patria por el Gobierno Lula. Tienes que preguntarte ¿por qué? Ya que el texto que justifica el acto no deja claro el motivo. ¿Fueron incluidos porque lucharon en una revolución republicana contra un gobierno monárquico esclavista o fueron presentados como héroes porque fueron traicionados?
La elección tuvo mucha repercusión, especialmente en Rio Grande do Sul, a continuación analizo lo dicho.
2.
Na agencia brasil, desde Brasilia, llegó el siguiente artículo escrito por Fabiola Sinimbú con el título “Lanceros Negros entran en el Libro de los Héroes y Heroínas de la Patria”. El artículo fue publicado el 08/01/2024.
Fabiola Sinimbú habló con Sionei Ricardo Leão, autor del libro Kamba'race: afrodescendientes en el ejército brasileño, sobre la guerra en Paraguay. El periodista e investigador realizó algunas declaraciones que expusieron su limitado conocimiento sobre el tema. Según él, alrededor de “100 lanceros desarmados fueron traicionados por los revolucionarios y fusilados…” los lanceros negros no estaban desarmados, no hay pruebas de que hubo traición y no fueron fusilados, murieron luchando. El término fusilamiento, utilizado por quien trabaja en el tema de la guerra, acaba indicando el asesinato de un enemigo que está inmovilizado, desarmado y sin posibilidades de defenderse.
A pesar de todas las condiciones desfavorables para los lanceros, eso no fue lo que sucedió. También afirma que algunos de ellos fueron llevados esclavizados a Río de Janeiro y permanecieron allí en esas condiciones hasta la Lei Aurea. Sería bueno que el investigador citara de qué fuente encontró esta información. Llama la atención el largo tiempo establecido en el comunicado, entre el fin de la guerra, 1845, y la Lei Aurea, 1888, transcurrieron 43 años. Esto sugiere que la declaración era más una suposición que una información...
Y continúa, “[…] pero no solo ellos no recibieron el reconocimiento, otros grupos tampoco recibieron lo prometido”. En este extracto, Sionei Ricardo Leão, sin querer, plantea una pregunta importante: “[…] pero no fueron sólo ellos los que no recibieron reconocimiento…” de hecho. En el cuerpo de lanceros había, por ejemplo, indígenas y no estaban incluidos en el honor. Tampoco entraron los infantes negros, que estaban allí y pasaron por todas las jornadas de la Revolución que pasaron los lanceros. Además, es importante recordar que los Farroupilha fueron derrotados y no estaban en condiciones de cumplir las promesas hechas por una república que dejó de existir.
Sionei Ricardo Leão se suma al grupo de investigadores e historiadores que vienen tratando el tema de los Lanceros Negros de manera cada vez más descuidada e incongruente. Veamos qué estaba escrito en el G1RS por Gustavo Foster el 09/01/2024. Los Lancers formaron un “Grupo de negros esclavizados (que) fueron incorporados al ejército de Farroupilha durante la Guerra de Farrapos con la promesa de libertad, pero terminaron traicionados. Alrededor de 100 fueron asesinados y otros 300 fueron reesclavizados”.
Ya en este pequeño párrafo se puede ver el alcance de la confusión. Si se reclutaba a “negros esclavizados” “con la promesa de libertad”, ¿cómo se los “volvía a esclavizar”? La frase oculta, o suprime, que en algún período, entre una cosa y otra, hubo manumisión. Si hubo manumisión, la “promesa” fue larga. ¿Pero quién volvió a esclavizar a los negros? Hasta donde sabemos, fue el Imperio y no las Farroupilhas. Pero, por lo que podemos entender, los Farroupilha traicionaron y esto provocó una nueva esclavitud. Ok, pero lo que queda por preguntar es ¿cuál es la prueba de que hubo traición?
El título elegido por Gustavo Foster para su artículo fue: ¿Quiénes son los lanceros negros, incluidos por Lula entre los héroes de la patria?
El artículo explica, según su entendimiento, cuáles fueron las razones que llevaron a los proponentes a colocar a los Lanceros en los libros de los héroes. “Los lanceros negros, hombres negros esclavizados que lucharon junto a las tropas gauchas durante la Revolución de Farroupilha y terminaron traicionados en la Masacre de Porongos”. Un estudio básico de la época demuestra que el uso del término gaucho para identificar a toda la población de la época es sumamente engañoso. La población blanca libre se llamaba a sí misma Rio Grande do Sul o Continental. Otros sectores sociales fueron nombrados de la siguiente manera: negros (libres o esclavizados), indios y gauchos.
Este último grupo era marginal, en aquella época eran caballeros errantes que eventualmente vendían su trabajo o vivían de la caza de ganado criado. No se puede pensar que la sociedad de aquella época tuviera la misma formación que la actual. Incluso con esta salvedad, la afirmación “lucharon junto a las tropas gauchas” no tiene sentido, ya que la población del estado luchó en ambos lados de la disputa, como imperiales o farroupilhas. Este error se refuerza en la frase “guerra de Rio Grande do Sul contra el Imperio” y aparece nuevamente la afirmación “terminaron traicionados”. ¿Por quién? ¿Por las “tropas gaúchas”? En otro momento utiliza el ya tradicional “según los historiadores” para decir que “los negros esclavizados fueron incorporados a las farroupilhas en los últimos años de la guerra”.
Sería bueno saber quiénes son estos historiadores, ya que las tropas de lanceros y soldados de infantería negros fueron decisivas en la batalla de Seival, ganada por los Farroupilhas, que condujo a la proclamación de la República. Y esto ocurrió en septiembre de 1836, en el segundo año de la guerra que duró casi diez años, batalla en la que destacaron tropas negras (lanceros e infantes).
Para “comprender mejor esta historia” recurre al historiador Adriano Viaro. Viaro explica que “Rio Grande do Sul necesita exorcizar sus fantasmas, sin luchar ni negar su historia. No hay problema en decir que los negros fueron traicionados por las tropas de Davi Canabarro”. Considerando que, en tiempos de guerra, la traición es el crimen más atroz posible, parece que: sí, ¿la traición es un problema? Y, una vez más, no está claro quién hizo trampa. ¿Fue Canabarro? ¿Fueron las tropas de Canabarro? ¿O ambos? ¿Es creíble que seiscientos o setecientos soldados tuvieran conocimiento del supuesto complot contra sus compañeros de armas?
Más adelante, la versión sufre un cambio significativo “el episodio estuvo marcado por la traición sufrida por los combatientes negros por parte de los comandantes del ejército de Farroupilha”, ¿cuáles comandantes? ¿Todos ellos? La afirmación demuestra la negligencia con la que el sentido común ha adoptado la postura de algunos profesionales que han estado lidiando con este tema. Más adelante, para concluir mejor su tesis, el periodista añade: “Además, hay documentos que prueban que líderes farroupilhas fueron a Río de Janeiro para discutir la paz y la entrega de los negros al Imperio”. ¿Qué documentos son esos? ¿Dónde los puedes encontrar?, ¿Dónde les puedes encontrar? Y dice, una vez más sin proporcionar una fuente, que 300 lanceros fueron reesclavizados.
Es bastante difícil para cualquiera que estudie el tema saber exactamente qué pasó con los lanceros. Se sabe que algunos de ellos fueron a Uruguay con Neto, algunos fueron reclutados por Caxias para el ejército imperial y un número no identificado fueron enviados a Río de Janeiro, donde fueron objeto de una disputa legal entre sus antiguos propietarios, a quienes quería volver. Sin embargo, la petición no fue aceptada por las autoridades judiciales. Vale decir que para el Imperio valía mucho más tener soldados de élite en su ejército que un puñado más de esclavos sin trabajo.
Los lanceros eran soldados profesionales del más alto nivel y devolverlos al “servicio forzoso” sería un desperdicio de recursos. Poco después, Farroupilha, soldados negros lucharon en Uruguay, Argentina y Paraguay. En ese momento, en medio de un período de expansión y arreglo de fronteras, la demanda de tropas experimentadas era grande.
En todos los casos anteriores, cuando se hace referencia a los Lanceros, se enfatiza que eran hombres negros esclavizados. Esto no se corresponde con la realidad. ¡No había esclavos en el ejército republicano de Rio Grande do Sul! En el momento en que el esclavizado aceptaba formar parte del ejército era, por ley de la República, liberado. En otras palabras, era un soldado libre, tan obviamente libre como puede serlo cualquier soldado en tiempo de guerra. La condición del soldado negro de Farroupilha se vuelve muy clara cuando el gobierno imperial amenaza con azotar a los soldados negros que caigan en sus manos como prisioneros.
En respuesta, el Imperio es informado por el ministro Farroupilha, Domingos José de Almeida, que “desde el momento en que hay noticias ciertas de que un hombre libre de color a sueldo de la República ha sido azotado por el Gobierno de Brasil, el Comandante General del Ejército o el comandante de cualquier División, echará a suertes entre los oficiales imperiales, de cualquier rango, nuestros prisioneros y hará que el oficial que la suerte designe sea puesto en armas”. Nótese la aparente desproporcionalidad entre las sanciones. Resulta que la pena amenazada por el Imperio no era en realidad una flagelación sino una humillación para los soldados encarcelados. Parece que el extracto deja muy claro el estatus del soldado negro en el ejército republicano y su gobierno.
Pero “no hay ningún problema en decir que los negros fueron traicionados por las tropas de Davi Canabarro”. según el historiador Adriano Viaro. ¿No hay problema en acusar a alguien de hacer trampa sin pruebas? ¿La tropa de Canabarro? ¿Significa esto que todos sabían de la supuesta traición? Como ya hemos visto, los “comandantes farroupilha” también están acusados. Los dedos que señalan la traición recorren todo el espectro republicano: Canabarro, tropas, comandantes… al fin y al cabo: ¿quién es el acusado?
Otra afirmación, sin fuentes, que provoca especie es: “en noviembre de 1844, los lanceros negros fueron desarmados y atacados por el ejército imperial”. Los lanceros no fueron desarmados. Por el contrario, dieron cobertura a la fuga de otros compañeros, especialmente de la infantería, que se encontraban sin cartuchos. Esta cobertura posiblemente se debió a la gran mortalidad en este destacamento. Fue el momento en el que demostraron todo su heroísmo, lo que, junto con sus muchas otras actuaciones en los campos de batalla durante la Revolución republicana más larga del siglo en el país, hace que sea justo que sean reconocidos como héroes de la patria. Los lanceros no deberían entrar en el panteón de los héroes del país como víctimas, sino como luchadores que lucharon por la república y la abolición. La traición por sí sola no genera héroes, generalmente genera mártires.
Pero luego agrega el lema que se ha convertido en una pieza introductoria común para quienes hablan sobre el tema “La masacre de Porongos, durante muchos años, estuvo oculta de la historia oficial”. ¡No es verdad! Los porongos son uno de los temas más discutidos en la historia de Rio Grande do Sul. La controversia se ha extendido por tres siglos. Justo al final del conflicto, cuando surgieron rumores de que podría haber habido traición a las tropas de Porongos, lo que generó una tremenda crisis entre los Farroupilhas, el emperador decretó silencio sobre todo lo relacionado con la guerra.
La determinación sirvió tanto a los perdedores como a los ganadores. Hacia 1860 se retomaron temas relacionados con la Revolución y lo ocurrido en Porongos fue uno de los centros de discusión. Quien inició el debate fue el republicano Alfredo Varela, gran entusiasta de la Revolución Farroupilha. El debate duró más de medio siglo, hasta que los defensores de la tesis de la traición se convencieron de que se trataba de un fraude. En los años 80, esta discusión fue exhumada por Moacyr Flores, quien la presentó de manera parcial, como si fuera algo nuevo.
El artículo finalmente aborda la cuestión crucial del artefacto que se presenta como evidencia. Y viene con el enigmático título de “Documento”. “El documento que revela la traición se conserva en el Archivo Histórico de RS”. ¿Qué documento? ¿Quién escribió? ¿A quién fue enviado? ¿En qué periodo? Al parecer el periodista, como muchos historiadores, pensó que esta información era irrelevante.
Esta es la carta que supuestamente escribió el entonces barón de Caxias a Francisco Pedro Buarque de Abreu, alias Muringue, antes del ataque. Muringue era el más letal, eficiente y astuto de los oficiales imperiales. Fue el comandante de las tropas realistas que atacaron a los republicanos en Porongos. El artículo reproduce parte del texto “Regulad vuestras marchas para que, el día 14 a las 2 de la madrugada, podáis atacar el mando al mando de Canabarro, que estará ese día en el cerro Porongos. (…) En el conflicto, ahorrad lo más que podáis la sangre brasileña, especialmente la de los blancos de la provincia o los indios”, dice la “carta”.
3.
Al inicio de este texto escribí una posible actualización de esta “prueba” completa de la traición de Canabarro. Dado que, incluso en el campo progresista, hay un número fantástico de personas que creen en este tipo de “pruebas”, creo que Jair Bolsonaro tiene grandes posibilidades de escapar de las acusaciones de golpe de Estado que ahora surgen en su contra. . Y además, también compromete a su principal oponente. En el caso de Canabarro y la facción minoritaria del Partido Farroupilha que, en mi opinión, podrían ser responsables de algún acto de traición, no existen pruebas que indiquen el crimen.
Lo que hay es evidencia que nos coloca en el terreno del “no me pidan pruebas, sólo tengo convicciones”. Pero, a diferencia de la famosa “Carta”, fuente creada entre enemigos, hay testimonios de oficiales muringue, que estaban allí el día de la masacre, que dicen lo contrario. Manoel Patricio de Azambuja escribió a Alfredo Rodrigues, que combatía la tesis de la traición, declarando que había oído a Muringue decir “la bomba que arrojé entre los harapos tuvo buen efecto”. Al escuchar esto, Manoel relata “me reuní con mi cuerpo precisamente en la finca de Bibiano a la que se refieren las notas de mi cuñado (Félix Rangel de Azambuja). Pero entonces no sabía del complot urdido por Chico Pedro de falso oficio e imitación de la empresa Caxias por parte del Capitán João Machado…”. Estaban en marcha hacia Jaguarão y Manoel interrogó a Félix Azambuja Rangel sobre el asunto y recibió de él un informe sobre el plan para falsificar la carta. Pero más tarde, según el mismo Manoel, “el propio Barão do Jacuy (Moringue)” le confirmó que había montado ese ardid.
Estoy preparando una pequeña edición sobre el tema de los republicanos negros, lamentablemente no hay espacio aquí para todo lo que debería decirse al respecto. Pero, estoy abierto al debate, sobre todo porque hasta ahora el debate no existe, lo que existe es una voz unificada que pide venganza y destrucción de la memoria no sólo de Canabarro sino de todos los harapos y de la propia Revolución.
* Giovanni Mesquita Es historiador y museólogo. Autor del libro Bento Gonçalves: del nacimiento a la revolución (Suzano).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
