por PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Consideraciones sobre los méritos del general y algunas comparaciones con Lula.
En mi larga experiencia como columnista, aprendí que no es recomendable publicar artículos en secuencia. Entre un artículo y otro pasan mil cosas, llega un torrente de otros artículos y noticias, y el lector del texto inicial ya no lo recuerda o ha perdido el interés por el tema. Aún así, eso es exactamente lo que voy a hacer hoy: revisar un aspecto de artículo que publiqué recientemente en honor al 70 aniversario del suicidio de Vargas.
La razón es que en este artículo un punto causó sorpresa, si no repulsión: la referencia al general Ernesto Geisel como uno de los cuatro grandes presidentes de la República de nuestra historia, junto con Getúlio Vargas, Lula y Juscelino Kubitschek. Prometí explicar un poco mejor la inclusión de Ernesto Geisel en esta breve lista, porque sabía que sería polémica. Estoy aquí cumpliendo la promesa.
El tema es amplio y el tiempo del lector es corto. Abordaré sólo tres aspectos de su gobierno: economía, política interna y relaciones internacionales. Los méritos de su presidencia, que se desarrolló entre marzo de 1974 y marzo de 1979, son muchos y me parecen innegables, pero no dejaré de señalar errores y debilidades. Mezclaré lecturas y estudios con recuerdos personales de esa época. Haré comparaciones con el gobierno de Lula y otros gobiernos posteriores a Ernesto Geisel. Pero será una síntesis ajustada, como dicen los abogados. En cualquier caso, “alerta textão”, como dicen los niños.
Nacional-desarrollismo en el gobierno de Geisel
Ernesto Geisel fue un presidente desarrollista y nacionalista, más que ningún otro durante la dictadura militar. Y más que cualquier otro presidente de la República que vino después, con las excepciones de Lula y Dilma Rousseff. Ernesto Geisel retomó así la tradición de Getúlio y JK, no sólo en economía, sino también en las relaciones internacionales de Brasil.
Respecto a la política económica y muchos otros aspectos de la obra de Ernesto Geisel, recomiendo ampliamente al lector consultar el libro ernesto geisel, editado por el Centro de Investigación y Documentación (CPDOC) de la Fundação Getúlio Vargas – una obra exquisita, basada en una larga declaración del ex presidente, tomada en 1993 y 1994, y cuidadosamente revisada por él. En esta reseña, Ernesto Geisel añadió, en particular, un largo apartado en defensa de la intervención del Estado en la economía.
Durante su período de gobierno se destaca el II Plan Nacional de Desarrollo, basado en la ampliación y diversificación del parque industrial brasileño, especialmente del sector de bienes de capital. Mi primer trabajo, menciono y passant, fui pasante en el II PND y doy mi modesto testimonio del dinamismo del Ministerio de Planificación de la época, bajo el mando de João Paulo dos Reis Velloso.
Era un Brasil que confiaba en sí mismo y en su potencial de desarrollo. Había muchos problemas sin resolver que ni siquiera se abordaron realmente –especialmente la mala distribución del ingreso y la riqueza–, pero la economía creció rápidamente y creó empleos. El PIB creció un 7% anual en promedio, un resultado que no fue igualado por los gobiernos posteriores. El II PND se basó en el llamado trípode: el Estado, el sector privado nacional y el sector privado extranjero.
Una economía mixta, por tanto, con fuerte presencia de empresas estatales, pero abierta al capital extranjero. También incluyó apoyo a la industria privada nacional, a través del BNDE y otros instrumentos. Mi segundo trabajo, de hecho, fue como pasante en el BNDE y pude comprobar cómo el banco cumplía con entusiasmo su misión de apoyar el desarrollo de sectores estratégicos de la economía privada nacional. Y recalco: el apoyo fue para empresas privadas nacionales.
Los ingenieros, economistas y abogados bajo cuya dirección trabajé resistieron ferozmente cualquier intento de las empresas extranjeras de disfrazarse de nacionales para obtener financiación a largo plazo a tipos favorables del BNDE. El argumento, en aquel momento, era que las sucursales y filiales de empresas extranjeras podían recurrir al capital desde sus casas matrices y tenían un acceso más fácil al mercado crediticio internacional. Por lo tanto, no deberían ni necesitaban buscar apoyo de los bancos públicos brasileños.
A estas alturas del texto, ya está claro por qué los economistas del desarrollo nacional tienen muchas razones para apreciar lo que se hizo durante el período Geisel. Basta comparar con lo ocurrido en los gobiernos posteriores en materia de compromiso con el desarrollo, con el último de la dictadura militar, el gobierno de Figueiredo, y con el gobierno de Sarney (salvo el breve interregno del ministro de Finanzas, Dilson Funaro, en el que también participé). ya como economista).
Ya ni siquiera pido una comparación con los gobiernos antinacionales de Fernando Collor de Mello y Fernando Henrique Cardoso. Bajo Lula II y Dilma I, se reanudó la tradición nacional-desarrollista. Y Lula III hace ahora otro intento, tras el fracaso de los gobiernos inmediatamente anteriores.
La gestación de la crisis de la deuda externa
En verdad, sin embargo, es necesario enfatizar que las enormes dificultades que enfrentaron los gobiernos de João Figueiredo y José Sarney resultaron, en parte, de errores estratégicos cometidos en el gobierno de Ernesto Geisel. Ante la primera crisis petrolera de 1973, período en el que Brasil era muy dependiente de las importaciones de este producto, Mario Henrique Simonsen, Ministro de Finanzas, el citado João Paulo dos Reis Velloso, y Paulo Lira, presidente del Banco Central, decidieron permitir que la pérdida de términos de intercambio se reflejara en peligrosos desequilibrios en la balanza de pagos por cuenta corriente y en un fuerte aumento de la deuda externa neta del país. Los tres eran economistas muy valorados, lo que no les impidió darse cuenta a tiempo de estos problemas.
Luego se produjo el famoso “reciclaje de petrodólares”, llevado a cabo por bancos comerciales privados estadounidenses, europeos y japoneses. Esto conduciría a la crisis de deuda externa de los años 1980, agravada por la forma en que Delfim Neto, en el gobierno de Figueiredo, respondió a la segunda crisis del petróleo en 1979 y a la crisis de tipos de interés promovida por la Reserva Federal de Estados Unidos a partir de 1980.
Una cuestión esencial: el gobierno de Ernesto Geisel no se dio cuenta de la importancia de acumular un mayor volumen de reservas internacionales como forma de autoprotección. Cuando llegó la segunda crisis petrolera y el aumento de las tasas de interés internacionales, hubo un aumento inesperado en la necesidad de financiamiento externo de la economía brasileña. La liquidez internacional, especialmente la oferta de crédito de los bancos privados, que muchos suponían infinitamente elástica, se agotó abruptamente. Y Brasil tuvo que recurrir al FMI, perdiendo soberanía y autonomía en la toma de decisiones.
Destaco que no fue tan fácil comprender plenamente estos riesgos en ese momento. Todavía recuerdo haber visto en Río de Janeiro, alrededor de 1979, una interesante conferencia del economista John Williamson, quien se hizo famoso como el padre del “Consenso de Washington”. Durante la presentación y en el trabajo escrito que le sirvió de base, John Williamson sostuvo que las reservas internacionales de Brasil (alrededor de 13 mil millones de dólares) eran demasiado altas...
De hecho, el equipo económico del gobierno de Ernesto Geisel se dejó seducir por este tipo de disparates. Casi inmediatamente después de las lecciones impartidas por John Williamson, las reservas brasileñas demostraron ser dramáticamente insuficientes. El resultado fue el colapso de la economía –“construcción interrumpida” a la que se referiría Celso Furtado.
mi encuentro con Ernesto Geisel y algunas comparaciones con Lula
Aun así, los méritos del gobierno de Ernesto Geisel en el área económica me parecen innegables. El presidente tenía cierta sabiduría al conducir la política económica. Tuve el privilegio de conocerlo alrededor de 1979/80. Ernesto Geisel, ya ex presidente, vino a almorzar a casa de mi padre donde conversamos los tres. Yo, con 24 o 25 años, apenas decía nada, limitándome a hacer algunas preguntas. De la conversación quedaron en mi memoria dos cosas importantes.
Primero: refiriéndose a la forma de tratar con el Ministro de Hacienda, Ernesto Geisel destacó que, en todo gobierno, todos los ministros quieren gastar, y sólo uno, el Ministro de Hacienda, quiere ahorrar. Y le corresponde al Presidente, dijo, honrarlo, bajo pena de poner en riesgo al gobierno. Esto es lo que hace el presidente Lula, que siempre apoya al ministro Fernando Haddad.
Segundo aspecto de la conversación con Ernesto Geisel, que no está presente en el actual gobierno: es fundamental, destacó, que el Presidente dentro del gobierno tenga acceso a más de una opinión en materia económica. Lamentó que su sucesor, el general João Figueiredo, haya quedado en manos de un único superministro de Economía, Delfim Neto.
Ernesto Geisel recordó, por el contrario, que tuvo tres voces influyentes e independientes: el citado Simonsen en Finanzas, Velloso en Planificación, además de Severo Gomes, ministro de Industria y Comercio. Cuando había una cuestión económica importante, convocaba a estos ministros, abría un debate, escuchaba los argumentos, los acuerdos y los desacuerdos, y luego él mismo tomaba las decisiones.
En este punto, Lula sigue un enfoque diferente. Sólo tiene a Fernando Haddad como ministro influyente y confiable para cuestiones económicas. Quizás debería crear, como sugirió el ex Ministro de Finanzas Guido Mantega, una oficina especial de asesoramiento para la Presidencia, en el Palacio do Planalto, similar a la Consejo de Asesores Económicos de la Presidencia de los Estados Unidos.
Podría funcionar en la línea de la asesoría especial para asuntos internacionales, comandada por el ex ministro Celso Amorim, que cuenta con la ayuda de un equipo de diplomáticos y otros asesores.
La dimensión política interna
Vuelvo a Ernesto Geisel. Fue un dictador, uno de los cinco presidentes del régimen establecido por el golpe militar de 1964. Y, sin embargo, también vale la pena señalar que fue responsable de la “lenta, segura y gradual distensión”, en sus propias palabras. Esta “distensión” conduciría al fin de la dictadura. Ernesto Geisel incluso enfrentó una feroz resistencia a la apertura política por parte de la “línea dura” de las Fuerzas Armadas, como recapitulé en el artículo anterior sobre Getúlio Vargas.
Tenga en cuenta, lector, un punto que me parece crucial, aunque controvertido: la “distensión” se produjo, en mi opinión, esencialmente de arriba hacia abajo, por iniciativa del presidente Geisel, quien tenía la percepción de que la dictadura militar debería no y no podría durar para siempre. No surgió de abajo hacia arriba, debido a la presión de sectores de la sociedad civil. Yo mismo, como estudiante de economía y liderazgo estudiantil, participé en esta presión desde abajo cuya punta de lanza fue la agitación antidictadura en algunas universidades.
En 1977, este movimiento estudiantil, inactivo desde 1968, resurgió con cierta fuerza, especialmente en la USP y la PUC de Río de Janeiro, donde estudié y formé parte del grupo de dirigentes políticos de la universidad. Recuerdo muy bien el espionaje asombrosamente detallado llevado a cabo por el SNI en nuestras reuniones de dirección, el llamado a declarar a algunos de nosotros en el DOI-CODI (un organismo represivo), los helicópteros militares que sobrevolaban amenazadoramente el campus de la PUC, mientras una gran masa de los estudiantes gritaron a coro, en respuesta a que uno de nosotros gritó por un megáfono: “Periodista Vladimir Herzog” – “¡Presente!”; “Operário Manoel Fiel Filho” – “¡Presente!” – en una referencia que hasta el día de hoy me conmueve a dos “subversivos”, como decían los militares, que habían sido asesinados en las instalaciones del Segundo Ejército.
Por estos asesinatos y otros problemas, de hecho, Ernesto Geisel despidió al general Ednardo D'Ávila, comandante del Segundo Ejército, en 1976, como recordé en el artículo anterior.
Pero no me estoy engañando. La presión de los estudiantes y otros sectores no habría sido suficiente para conducir a la democratización. El mérito principal es de Ernesto Geisel. Y no me parece justo, agrego, atribuirle toda la responsabilidad por toda la violencia política ocurrida durante su gobierno. ¿No equivaldría esto, pregunto, a atribuir a Lula responsabilidad por todos los escándalos de corrupción ocurridos en Petrobrás y otras áreas durante sus gobiernos?
También en el terreno político la sabiduría de Ernesto Geisel parece evidente. En su testimonio ante el CPDOC, sin que le preguntaran al respecto, se refirió a un futuro Presidente de la República en los siguientes términos: “En la actualidad, ¿qué hay de militares en el Congreso? No contamos con Jair Bolsonaro, porque Jair Bolsonaro es un caso completamente inusual, incluso un mal militar”. Y destacó que Jair Bolsonaro, entonces diputado federal, era uno de los tontos que quería volver a la dictadura militar.
Nacionalismo y relaciones internacionales.
En el ámbito internacional, también destacó positivamente el gobierno de Geisel, bajo el amparo de lo que llamó “pragmatismo responsable”. Con Ernesto Geisel volvió la política exterior independiente, una reanudación de la tradición de Getúlio y una anticipación de la política que Lula seguiría a partir de 2003.
Algunos ejemplos, enumerados rápidamente para no alargar un artículo que ya es demasiado largo.
Aunque anticomunista, Ernesto Geisel reconoció la China de Mao Zedong y abandonó las relaciones con Taiwán en 1974 –años antes de que Estados Unidos lo hiciera–, una “primera señal de que Brasil tendría una política exterior independiente”, como señaló Celso Amorim en una entrevista reciente. . Ernesto Geisel también reconoció la independencia y estableció relaciones con los regímenes marxistas de Angola y Mozambique en 1975.
Y abandonó un acuerdo militar con Estados Unidos en 1977, porque el gobierno de Carter comenzó a condicionar la financiación a la supervisión de los derechos humanos en Brasil. Otro punto crucial: Ernesto Geisel no se adhirió al Tratado de No Proliferación Nuclear, intensamente patrocinado por Estados Unidos y la Unión Soviética. La adhesión sólo se produciría durante el gobierno capitular de Fernando Henrique Cardoso.
Más importante aún, también en el área nuclear: el acuerdo Brasil/Alemania Occidental, llevado a cabo durante el gobierno de Ernesto Geisel, que resultó en el programa nuclear brasileño y la creación de una empresa estatal para ejecutarlo, Nuclebrás. Mi padre fue el principal negociador de este acuerdo y el primer presidente de Nuclebrás.
Como se esperaba, este programa nuclear encontró una fuerte oposición por parte de Estados Unidos y sus aliados brasileños, por un lado, y de la Unión Soviética y sus aliados brasileños, por el otro. El gobierno de Ernesto Geisel resistió estas presiones e hizo avanzar el programa nuclear. Sólo se interrumpiría bajo el gobierno de João Figueiredo como consecuencia de la pérdida de soberanía asociada a la crisis de la deuda externa.
El tema es polémico, lo reconozco, pero concluyo con una pregunta: ¿no serían suficientes todas estas consideraciones económicas, políticas internas y de relaciones internacionales para incluir a Ernesto Geisel en la lista de los más grandes presidentes de la República de nuestra historia?
*Paulo Nogueira Batista Jr. es economista. Fue vicepresidente del Nuevo Banco de Desarrollo, establecido por los BRICS. Autor, entre otros libros, de Brasil no cabe en el patio trasero de nadie(LeYa)[https://amzn.to/44KpUfp]
Versión extendida del artículo publicado en la revista Carta Capital, el 20 de septiembre de 2024.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
