por LEDA MARIA PAULANI*

Consideraciones sobre la controversia entre dos teóricos marxistas, David Harvey y Michael Roberts

A Mario Duayer (en memoria)

A principios del siglo XXI, el pensamiento progresista y de izquierda, especialmente el de inspiración marxista, ve intensificarse un debate que contrapone, por un lado, la agenda tradicional de la lucha de clases (trabajadores x capitalistas) y, por el otro, otro, las denominadas “agenda identitarias”, que se centrarán en la opresión que sufren colectivos concretos (mujeres, no blancos, no heteronormativos, etc.) y que, no pocas veces, van acompañadas de un debate sobre la creciente degradación ambiental .

En marzo de 2018, el famoso marxista inglés David Harvey publicó un provocativo artículo en su blog titulado “Marx’s Rejection of the Labor Theory of Value”,^{[ 1 ]} provocación a la que respondió rápidamente otro marxista inglés, Michael Roberts, en su propio blog,^{[ 2 ]} tal respuesta mereció una réplica de Harvey, recibida por Roberts en el mismo espacio. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

En el número de invierno del año pasado (n.^o 34), la revista de estudios socialistas Octubre preparó un dossier sobre la mencionada disputa por el valor, invitando a los marxistas brasileños a comentar el debate. Así, el dossier salió con cinco textos: original de Harvey más dúplica y dúplica, un texto de los profesores Eleutério Prado (USP) y José Paulo G. Pinto (UFABC) y uno más de los profesores Mario Duayer (UFF) y Paulo Henrique F. .de Araújo (UFF).

Mario Duayer, marxista de cuatro patas, refinado lector de Marx, traductor de planos para la edición brasileña lanzada por Boitempo en 2011, un gran maestro y una gran figura humana, nos dejó en enero de este año, arrebatado por el covid. En el dossier declinado, es precisamente su texto el que establece la conexión entre los dos temas mencionados anteriormente. Aprovecho la buena iniciativa de Octubre para, con este artículo, rendir mi homenaje al profesor Duayer, que desapareció prematuramente junto con más de medio millón de brasileños gracias a la negligencia y la omisión criminal de un gobierno para el que ya no tenemos adjetivos.

Los dos lados en la interpretación de la teoría del valor

La provocación de David Harvey comienza con la observación de que Marx no es heredero, como mucha gente piensa, de la teoría ricardiana del valor trabajo y recuerda que, cuando toca el tema, Marx siempre habla de "teoría del valor", no de " teoría del valor”. valor trabajo”. Esto porque, en su lectura, el valor tiene una existencia objetiva, pero es inmaterial, no existiendo sin el dinero, que es su representación. Este último, a su vez, sólo existe plenamente cuando circula como capital, por lo que es sólo entonces “que se consolidan las condiciones para que la forma valor característica del capital se constituya como norma reguladora” (p. 14).

En otras palabras, no hay sociedad comercial que no sea capitalista, ya que lo que impulsa los intercambios es la búsqueda de más valor, movimiento que, a su vez, promueve y sustenta la forma de valor misma. La circulación del capital, sin embargo, presupone la existencia de la mercancía fuerza de trabajo y es principalmente donde entra en juego el trabajo, ya que según nuestro autor, “la formulación del valor en el primer capítulo de La capital es revolucionado por lo que viene después” (p.17-18).

Así, para Harvey lo que buscaba Marx, a diferencia de David Ricardo, no era una teoría que proporcionara una base para explicar los precios (esta base estaría en la obra), sino una teoría capaz de explicar las consecuencias, para todos aquellos condenados al trabajo por el capital, de la operación del valor como norma de regulación social.

A continuación, Harvey afirmará que existe una unidad contradictoria entre el valor definido en el mercado y el valor reconstruido por transformaciones en el proceso de trabajo, que es central en el pensamiento de Marx. De esta manera, lo que está en juego en la teoría del valor no se limita a las experiencias dentro del proceso de trabajo, es decir, dentro del ámbito de la producción, sino que afecta también a todo lo relacionado con la reproducción social que produce el valor erigido como norma de regulación ( y la reproducción social en el capitalismo, como sabemos, aunque no se limite a eso, pasa ineludiblemente por el mercado).

Las condiciones de deterioro de la reproducción social, impulsadas por la competencia capitalista y sus efectos sobre las condiciones de vida de la clase trabajadora, chocan constantemente con la necesidad perpetua del capital de expandir el mercado. En este sentido, Harvey observará, por ejemplo, que “tanto la elevación de los salarios como forma de garantizar el 'consumo racional' desde el punto de vista del capital como la colonización de la vida cotidiana como arena para el consumismo son cruciales para la teoría de valor” (p. 21). Todo esto, concluye Harvey, “va mucho más allá de lo que Ricardo tenía en mente y está igualmente alejado de la concepción del valor que generalmente se le atribuye a Marx” (p. 22).

Reaccionando a la provocación, Roberts afirmará, desde el principio, que la interpretación de Harvey de la teoría de Marx se basa en el principio de que el valor se crea/realiza solo en el intercambio (lo que sería una herejía y asociaría la teoría marxista con lecturas de la economía convencional). , que no relacionan sustantivamente trabajo y valor), sugiriendo incluso que, para él, el valor sería una creación del dinero y no, como sería correcto, la representación monetaria del trabajo gastado en la producción.

Roberts afirma, entonces, que hay una razón para tal mala interpretación de la teoría del valor de Marx. Es que, a su juicio, teniendo en cuenta los principios presentados por Harvey, “será la demanda (efectiva) la que decidirá si el capitalismo puede acumular regularmente, sin incurrir en crisis” (p. 32). En otras palabras, el autor, con su teoría del valor, estaría defendiendo una “teoría del subconsumidor grosero – más burda que la de Keynes” (p. 36) y no la propuesta por Marx. La incomodidad de Roberts aquí se debe principalmente al hecho de que este tipo de lectura no le da mucha importancia, y menos exclusividad, a la famosa y controvertida ley de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia como inductora de crisis, ley que Roberts está entusiasmado con el defensor.

Harvey no lo hace mal en su defensa. Comienza aclarando que el valor, por supuesto, siempre se crea en el acto de producción, pero solo se realiza en el intercambio, es decir, es solo valor potencial hasta el momento en que se produce su realización. Así, la insuficiente demanda de los consumidores podría ser, en efecto, una de las causas de la crisis, junto con otras, como las crisis comerciales o estrictamente financieras, e incluso la famosa caída de la tasa de beneficio.^{[ 3 ]}

Para Harvey, interpretaciones como la de Roberts pueden considerarse “productivistas excluyentes”, ya que dejan de lado, en la historia de la acumulación de capital, una serie de otros elementos, señalados por el propio Marx, entre ellos, los asociados al proceso de creación. de voluntades, necesidades y deseos, con el respectivo énfasis en los mecanismos para garantizar la capacidad de pago (p. 44). Con eso, indica que también es necesario prestar atención a lo que sucede en el ámbito de la circulación, ya que varios de los fenómenos directamente asociados a la producción misma (la lucha por la duración de la jornada laboral, el impulso permanente a la evolución tecnológica, etc.) dependen de las leyes obligatorias de la competencia, movilizadas y realizadas en el mercado, y apareciendo en puntos clave de la argumentación de Marx.

Tal lectura, para Harvey, requiere una comprensión correcta de la abstracción que, para Marx, caracteriza el valor (una comprensión que, presumiblemente, Roberts no tendría). No se deriva de que el valor sea producto del pensamiento, sino “producto de un proceso material histórico” que, a partir de la generalización de los intercambios, fundamenta su surgimiento “como norma reguladora que opera en el mercado”, un norma que pasa a “dominar los comportamientos no sólo en el mercado mismo, sino también en los ámbitos de la producción y la reproducción social” (p. 45).

la dialéctica ausente

Harvey podría haberse ahorrado palabras si simplemente hubiera dicho que la abstracción en juego aquí es una abstracción real. El trabajo abstracto que constituye la sustancia del valor es el resultado de los intercambios cotidianos, que reducen ininterrumpidamente el trabajo concreto de los más variados tipos y complejidades a tiempo para el trabajo simple, socialmente necesario.

Uno de los fuertes argumentos de Roberts contra Harvey surge cuando, para enfatizar que el valor que llevan las mercancías lo adquieren en el proceso de producción antes de que lleguen al mercado, trae a colación la siguiente frase de Marx en el Capítulo 4 del Libro I: “El valor de las mercancías se expresa en sus precios antes de su entrada en circulación, siendo, por tanto, el presupuesto, y no el resultado de ésta” (MARX, 2013, p. 233). Aquí, Harvey en su argumento contra Roberts sería útil recordar que si Marx dice que se presupone el valor (requisito), entonces estás diciendo que el valor no se fija... ni se fijará, porque lo que se fijará, mientras se produzca la realización (venta), es el precio de producción. En otras palabras, el valor existe como una negación.

Lo que quiero decir con los dos últimos párrafos es que un poco de dialéctica ayudaría a Harvey en su disputa con Roberts. La abstracción real es algo que sólo tiene sentido en un mundo donde se rechaza la partición kantiana entre sujeto y objeto, donde es posible admitir que la realidad puede, como tal, producir abstracciones (y no sólo pensamiento).^{[ 4 ]} Asimismo, para comprender el significado del presupuesto que constituye el valor, es necesario admitir una existencia negada –lo que no le resta importancia como forma social (o norma de regulación, como quiere Harvey), sino todo lo contrario.^{[ 5 ]} El mundo que facilita tales transgresiones es la dialéctica de Hegel, de capital importancia en la formación de Marx.^{[ 6 ]}

Pero, como acertadamente observan Prado y Pinto, en el texto del dossier, “estos dos marxistas impenitentes no son buenos amigos de la dialéctica” (p. 55). Este es, dicho sea de paso, el punto principal de su comentario crítico sobre las lecturas de la ley del valor tanto de Harvey como de Roberts. Después de mencionar varios puntos de los textos donde la fragilidad es evidente, entre ellos la cuestión de la abstracción real presente en la posición del trabajo como valor, los autores consideran, no sin razón, que, en relación con las crisis, los dos marxistas se apegan a causalidad eficiente, que, “para la dialéctica que proviene de Hegel y Marx, es aquella operación de razonamiento que establece conexiones externas entre los fenómenos” (p. 58). Así, ni unos ni otros, según ellos, parecen concebir los factores desencadenantes de las crisis como momentos de un todo en proceso de desarrollo, es decir, que hay una acción recíproca anclada en la naturaleza contradictoria del objeto. En suma, que “la crisis, para Marx, ya está presente como posibilidad en la contradicción entre valor de uso y valor y, más precisamente, en la contradicción entre mercancía y dinero” (p. 59).

El valor como forma de mediación y dominación social (y el sujeto revolucionario)

No cabe duda de que señalar la ausencia de dialéctica es una vía fértil para comentar la disputa en cuestión, ya que, como ya se indicó, un poco de ella ayudaría a Harvey, por ejemplo, a defenderse de la no muy bien- críticas fundadas que Roberts le hace. Sin embargo, el lector puede preguntarse justificadamente para qué sirve todo esto, por qué una bronca de perfil casi metafísico tendría alguna relevancia más allá de los involucrados en el debate.

Este es precisamente el mérito del siguiente texto del dossier. El objetivo de Duayer y Araújo es mostrar que, detrás de las dos lecturas diferentes de Marx, hay posiciones diferentes sobre la crisis actual del capitalismo y las posibilidades de transformación. Según los autores, es la preocupación por identificar un sujeto revolucionario que oriente ambas interpretaciones.

De hecho, en su respuesta a Roberts, Harvey señala que, si bien insiste en la necesidad de prestar atención también a cuestiones relacionadas con la circulación/realización del valor, no quiere minimizar, negar o refutar “todo el esfuerzo que se está haciendo”. sobre el proceso de trabajo y la importancia de la lucha de clases que se ha dado y se sigue dando en el ámbito de la producción” (p. 44). Pero, continúa, tales luchas deben estar relacionadas con aquellas sobre "realización, distribución (por ejemplo, extracciones de rentas, ejecuciones hipotecarias), reproducción social, gestión de la relación metabólica con la naturaleza y los dones de la naturaleza. cultura y naturaleza", un conjunto de luchas “ampliamente representadas en los movimientos anticapitalistas recientes” – que, reitera Harvey, debe tomarse tan en serio como “el enfoque más tradicional de la izquierda marxista, privilegiando la lucha de clases en la esfera de la producción como un momento clave de la lucha” (pág. 44).

En su texto original no se menciona esto, salvo muy brevemente, cuando al observar que en el capítulo 23 del libro I Marx abre la perspectiva de una teoría del valor de la reproducción social, Harvey recuerda que no era otra la objetivo de las feministas marxistas, que habrían trabajado asiduamente durante los últimos 40 años para construir tal teoría.^{[ 7 ]} Entonces, al parecer, la reacción de Roberts hizo que su oponente abordara explícitamente el tema.

A estas alturas, ya tenemos algunos ladrillos con los que construir un determinado esquema (que corre el riesgo de ser un poco ridículo, pero creo que merece la pena). Tenemos, por un lado, la posición 1 (de Roberts): Marx construye una teoría del valor trabajo, sitúa el trabajo y su explotación en el centro de la arena, poniendo el foco en la producción y de allí deriva su teoría revolucionaria, que atribuye a la clase proletaria el papel de transformar la historia; La contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción se manifiesta fundamentalmente a través de las crisis resultantes de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia (que es un fenómeno generado en la esfera de la producción).

Por otro lado, tenemos la posición 2 (de Harvey): Marx construye una teoría del valor y demuestra que el trabajo abstracto es su sustancia, pero su énfasis no está en el vínculo valor-trabajo, sino en la forma valor, que en el capitalismo se impone como norma social reguladora y opera a través del mercado; es esta forma abstracta pero objetiva la que coloca en el centro de la arena, poniendo su foco en la unidad contradictoria de producción y realización y por lo tanto considerando también el ámbito de la reproducción social; así, el papel de sujeto revolucionario no se reduce al proletariado, sino que involucra a todos los grupos oprimidos ya la preservación de la naturaleza; Las crisis tienen múltiples causas, derivadas de diversas instancias (producción, reproducción, mercado), incluidas las derivadas del proceso de creación de voluntades, necesidades y deseos, tan cruciales para la supervivencia del valor como norma reguladora.

Sin embargo, para Duayer y Araújo, ni la interpretación de Harvey ni la de Roberts logran aprehender la especificidad histórica del trabajo en el capitalismo. Inspirado en la famosa obra del historiador canadiense Moishe Postone, Tiempo, trabajo y dominación social, ambos argumentan que, como conjunto de varios y distintos tipos de trabajo concreto, el “trabajo en general” existe en todas las formaciones sociales, y esta existencia es la que les otorga su función social; sin embargo, en el capitalismo ocurre lo contrario, porque allí es la función social del trabajo la que lo generaliza (p. 78).

Es decir, es un trabajo determinado por las mercancías que opera como objetivación de los lazos sociales, situándolo necesariamente como abstracto y como productor de valor. Para ellos, aunque el enfoque de Harvey recuerda a veces tal lectura, ni él ni Roberts se habrían dado cuenta de la especificidad histórica de la inversión. A pesar del obvio paralelismo entre algunos de sus argumentos y la interpretación de Postone,^{[ 8 ]} dicen los autores, Harvey no se da cuenta de que, en la exposición de Marx, el valor aparece inmediatamente como una forma de mediación social, es decir, ya en la sección I del Libro I (así, no sólo con la entrada en escena de la fuerza mercantil de trabajar en la sección II, como usted sugiere). En cuanto a Roberts, como en el marxismo tradicional, garantizan, el trabajo abstracto consiste solo en el desgaste fisiológico de la mercancía fuerza de trabajo, que ocurre a lo largo del proceso de producción. Así, su lectura se aleja aún más (que la de Harvey) de la concepción del valor como forma de mediación social.

Para Duayer y Araújo, el resultado de estos errores es que “la controversia entre los autores no puede contemplar una emancipación de la formación social capitalista, ya que los sujetos supuestamente identificados de la emancipación nunca podrán imaginar un mundo […] sin la centralidad de trabajo” (p. 65-66). En otras palabras, en ambos casos se trata de una crítica del capitalismo desde el punto de vista del trabajo, no de una crítica del trabajo en el capitalismo. Así, ni en la posición 1, ni en la posición 2, se reconoce correctamente que el trabajo social no es sólo objeto de explotación y, por tanto, de dominación, sino que, como quiere Postone, es “el fundamento esencial de la dominación” ( p. 80) – dominación que va mucho más allá de la mera dominación de clase. Se trata de una dominación superior, operada de manera abstracta por la forma de valor.

Si bien se comprenden las críticas de los autores a ambos lados del debate, es imperativo darse cuenta de que la interpretación de Harvey, como ellos mismos lo reconocen, es la que más se acerca a un enfoque que centra el núcleo del problema en la forma del valor y, por tanto, entiende que la lucha de clases debe tener un amplio alcance.

Especialmente en un país como Brasil, parece tener poco sentido oponerse al enfrentamiento habitual entre capitalistas y trabajadores contra las pautas de identidad y la lucha por la preservación del medio ambiente. Como demuestra con abundantes argumentos Silvio Almeida, en un libro de 2020, la contradicción entre una razón universal que asciende desde fines del siglo XVIII y el ciclo de muerte y destrucción producido por el colonialismo y la esclavitud es sólo aparente, pues ambas operan simultáneamente como fundamentos de la sociedad contemporánea. Por lo tanto, el racismo es estructural y no hay manera de deshacerse de él sin transformar la sociedad en su conjunto.

El proyecto de una civilización ilustrada basada en la libertad y la igualdad para todos es la variable dependiente de una razón “abstracta” que se mueve por el globo al ritmo de la acumulación. La circulación del valor como capital de forma cada vez más integral y universalizada refuerza su poder de mediación y dominio, y reproduce la devastación y la opresión. Un sebastianismo de clase no hace nada por superar esta dominación de tipo superior, naturalizada, cosificada y, por eso mismo, extremadamente poderosa.

*Leda María Paulani es profesor titular de la FEA-USP. Autor, entre otros libros, de Modernidad y discurso económico (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]

Referencias

ALMEIDA, SL racismo estructural. São Paulo: Editora Jandaíra, 2020

DUAYER, M, and ARAÚJO, PHF Desventuras del marxismo tradicional. Octubre, no.^o 34, pág. 63-86, 2020

FAUSTO, R. Marx - Lógica y política, volumen II. Sao Paulo: Brasiliense, 1987

FEDERECI, S. El patriarcado del salario. Sao Paulo: Boitempo, 2021

HARVEY, D. Límites al Capital. Londres: verso, 2.^a edición, 2006

HARVEY, D. El rechazo de Marx a la teoría laboral del valor. Octubre, no.^o 34, pág. 11-24, 2020.

HARVEY, D. Los malentendidos de Michael Roberts. Octubre, no.^o 34, pág. 39-48, 2020

HEINRICH, M. Karl Marx y el nacimiento de la sociedad moderna. Sao Paulo: Boitempo, 2018

MARX, K. El capital — Libro I. Sao Paulo: Boitempo, 2013

POSTÓN, M. Tiempo, trabajo y dominación social. Sao Paulo: Boitempo, 2014

PRADO, EF S y PINTO, JPG Sobre el valor en Marx: Harvey y Roberts. Octubre, no.^o 34, pág. 49-62, 2020

ROBERTS, M. David Harvey La incomprensión de la ley del valor de Marx. Octubre, nº 34, pág. 25-38

SCHOLZ, R. El valor es el hombre. Nuevos Estudios (Cebrap), no.^o 45, 1996

Notas

[ 1 ] “El rechazo de Marx a la teoría del valor trabajo”. Disponible en el blog del autor. www.davidharvey.org. Una versión portuguesa del artículo fue publicada por la revista Margen izquierdo n.^o 31 de diciembre de 2018 y, posteriormente, por la revista Octubre n.^o 34, del 2020/XNUMX/XNUMX.

[ 2 ] “La incomprensión de David Harvey de la ley del valor de Marx”. Disponible en el blog del autor thenextrecession.wordpress.com

[ 3 ] En su ya clásico libro de 1982, Límites al Capital (Londres: Verso, 2006), Harvey considera varios esquemas posibles para una teoría de las crisis en Marx y enumera las preguntas que dejó sin resolver. En todo caso, sugiere que se podrían deducir, del Libro I, crisis surgidas directamente de la lucha entre obreros y capitalistas por la apropiación del excedente, algo así como reducción de ganancias que ya atormentaba a Richard; del Libro II, crisis de desproporción asociadas al tema de la demanda efectiva; y, del Libro III, las crisis relacionadas con la caída de la tasa de ganancia, producto de la competencia intercapitalista.

[ 4 ] Hegel diría que la realidad tiene la textura del concepto.

[ 5 ] Tales reflexiones parten de las observaciones de Ruy Fausto en el ensayo “Dialéctica y significados oscuros” (Marx - Lógica y política, volumen II).

[ 6 ] No ignoramos la existencia de diferentes lecturas de la teoría marxista, incluidas aquellas que no admiten ninguna influencia de Hegel sobre el Marx maduro. En defensa de la posición opuesta, sin embargo, están las palabras del propio Marx, por ejemplo, en el prefacio a la segunda edición del Libro I de La capital. La biografía calificada de Marx escrita por el politólogo alemán Michael Heinrich (Boitempo, 2018) basada en una investigación completamente nueva, basada en el uso de materiales inéditos dentro del alcance de la edición Mega (acrónimo alemán para la edición de las obras completas de Marx y Engels), añade nuevos elementos a la comprensión de la importancia de Hegel. Heinrich presenta, a través de las palabras del propio Marx, el enorme impacto que la obra del filósofo de Fenomenología del Espíritu ejerció sobre el joven revolucionario, la lucha que libró consigo mismo para tratar de derrotar a este “enemigo” (la palabra es suya). Después de leer estas páginas, es difícil ignorar la sombra de Hegel en el materialista Marx.

[ 7 ] De hecho, si tomamos los trabajos de, por ejemplo, Roswhita Scholz o Silvia Federici, veremos que Harvey tiene razón al hacer la asociación. El primero, en un artículo de 1996, recuerda que no todas las actividades humanas responsables de la producción material de la vida social son susceptibles de subordinarse a la forma del valor, y que dado que las tareas que resisten a esta sumisión (cuidado del hogar, crianza hijos, etc.) indispensables para la reproducción social, era necesario garantizar su ejecución, por lo que se impuso como necesidad la separación de la mujer de la esfera pública. En otras palabras, la división considerada natural entre el trabajo de los hombres y las tareas de las mujeres, supuestamente ligada a distinciones de carácter biológico, no lo es en absoluto, como resultado de las exigencias del proceso de constitución del modo de producción capitalista. Silvia Federici, en un libro de 2021, advirtiendo que busca las condiciones para un diálogo entre marxismo y feminismo, observa que Marx, tan astuto en tantas otras premoniciones, no percibía las transformaciones que se gestaban en el seno de las familias proletarias a lo largo del siglo XIX. siglo, con la creación del ama de casa y el propio trabajo doméstico, encargado de la reproducción del trabajo. Para ella, este desarrollo teórico insatisfactorio de Marx sobre la reproducción social tuvo importantes consecuencias políticas, como la escisión entre los movimientos feminista y socialista que surgían a fines del siglo XIX en Europa.

[ 8 ] Un ejemplo es la observación de Harvey de que la relación contradictoria entre un valor definido en el mercado y un valor reconstruido por transformaciones en el proceso de trabajo está en el centro del pensamiento de Marx. Postone alude a un efecto cinta de correr, que sería, para él, la determinación inicial de la ley del valor de Marx. El efecto mencionado se relaciona precisamente con la interrelación entre, por un lado, las alteraciones que se produjeron en el proceso de trabajo concreto en la búsqueda de una mayor productividad y, por otro lado, los efectos de este movimiento en la determinación del valor a través de la el tiempo de trabajo socialmente necesario o, en términos de Postone, la “hora del trabajo social”. El ejemplo lo citan Duayer y Araújo, pero me pareció interesante reproducirlo aquí, porque la importancia que los dos marxistas le dan a la esfera de la circulación es diferente. Mientras que para Harvey, como hemos visto, no se puede dejar de considerar esta esfera y su unidad contradictoria con la esfera de la producción, para Postone “el hecho de que esta generalización [de la nueva productividad] resulte en un retorno de la cantidad de valor a su nivel original no es función del mercado; es una función de la naturaleza del valor como forma de riqueza” (p. 335).