Por Leonardo Avritzer*
La liberación del expresidente Lula de la celda donde estuvo recluido en la Policía Federal de Curitiba, como resultado de la decisión del Supremo Tribunal Federal sobre la interpretación del artículo cinco de la Constitución, así como de los enormes excesos e ilegalidades perpetrados por el Ministerio Público, debilitó el discurso de impunidad entre quienes querían que permaneciera en prisión.
Después de todo, es difícil defender este argumento con base en lo que sabemos hoy sobre la operación Lava Jato y la colusión que patrocinó entre el Ministerio Público y el exjuez federal Sérgio Moro. Inmediatamente surgió una nueva narrativa que argumentaba que la liberación de Lula reavivó la polarización en la sociedad y la política en Brasil.
El concepto de polarización tiene dos significados principales, el primero tiene como punto central el sentido común, significando únicamente “divergencia de actitudes “políticas” entre extremos ideológicos”, definición de Wikipedia que ha sido utilizada por la gran mayoría de periodistas y columnistas políticos. Sin embargo, la polarización es un fenómeno mucho más complejo que se expresa de manera más adecuada en la distancia cada vez mayor entre los diferentes polos políticos, ya que los extremos siempre existen y su existencia no parece ser el problema. El problema ocurre cuando la distancia entre derecha e izquierda aumenta y la cuestión analítica es comprender el significado de esta expansión.
En 2014, Jane Mansbridge, entonces presidenta de la APSA, Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas, constituyó un grupo de trabajo para analizar el tema de la polarización en la política de Estados Unidos. En el libro en el que varios autores comentaban el resultado del trabajo, se apuntaban dos cuestiones de extrema actualidad. Son válidos para Brasil hoy.
En primer lugar, a pesar de la ilusión de que los dos partidos estadounidenses, el demócrata y el republicano, llegaron a los extremos, los datos del grupo de trabajo mostraron que el movimiento a la derecha del partido republicano correspondía a casi la totalidad del movimiento polarizador; en segundo lugar, los resultados del trabajo mostraron que aunque gran parte de los medios señalaron la polarización como un movimiento partidista, ésta tenía un fuerte anclaje en un movimiento en la esfera pública (los resultados fueron publicados en el libro Polarización política en la política estadounidense).
Vale la pena utilizar este trabajo para comprender los gritos contra la renovación de la polarización emitidos por los actores de los medios brasileños. A pesar de casi todo lo que se escribe sobre la polarización como una disputa entre extremos, se puede colocar a Brasil en la misma posición que Estados Unidos en cuanto a la polarización política. Tiene su origen en el crecimiento o radicalización de la derecha brasileña.
Cuestiones como el intento de rehabilitación del régimen autoritario, el elogio de la tortura, el ataque a los derechos humanos y la reacción al ambientalismo provienen de un campo político muy bien delimitado. Si estas cuestiones aumentan la distancia entre los polos, es porque la derecha ha decidido transitar caminos antes prohibidos. Así, tenemos un caso de ampliación de la distancia entre derecha e izquierda provocada por la radicalización hacia la derecha de sectores conservadores de nuestro país.
Vale la pena analizar nuestro centro, en pánico desde la salida del ex presidente Lula de Curitiba. Brasil tiene un centro político cuya principal característica en los últimos años ha sido la abstención de defender las instituciones democráticas y la Constitución de 1988 de los ataques que ambas han sufrido por parte de sectores conservadores. La adhesión al juicio político a la expresidenta Dilma Rousseff y al gobierno de Temer puso al centro en una posición difícil porque dejó en evidencia una adhesión selectiva al tema de la lucha contra la corrupción. Nadie ha mostrado más esta selectividad que el expresidente Temer.
Jair Bolsonaro aparecía así como una salida de extrema derecha que asociaba Lava Jato, mercado y ataques a la democracia. El papel del centro y especialmente de la prensa dominante fue relativizar estos ataques tratando de ubicarlos en una perspectiva de ataques a la democracia por parte de la derecha y la izquierda. El mejor ejemplo fue Periódico nacional al día siguiente de la primera vuelta de las elecciones de 2018, en la que equivalió a cerrar el STF y pedir la revisión constitucional.
La afirmación de una radicalización igualitaria de los extremos no se sostiene. Por el contrario, tanto el Partido de los Trabajadores como el expresidente Lula han aceptado decisiones judiciales controvertidas desde 2015. La condena de Lula teñida de elementos políticos, que continúa hasta el día de hoy con la absurda decisión del TRF-4 sobre el sitio de Atibaia, es solo una prueba más de esta coalición atípica en la que el mercado, los partidarios de AI-5 y los enemigos del estado de derecho se unen para atacar la democracia en Brasil. Así, el problema no es si hay extremos, sino cuáles son las relaciones de cada uno de los polos con la democracia.
La reorganización de un centro democrático en Brasil no puede prescindir de una izquierda democrática, o fracasará por completo. La recuperación de la economía, junto a una agenda de derechos que impacte positivamente en la vida de la población pobre y, finalmente, una agenda ambiental que permita cuidar la Amazonía, los ríos y la costa brasileña, simultáneamente maltratados por el capitán presidente y sus aliados, sólo se realizará si Brasil no sucumbe al discurso fácil de la polarización y encuentra los elementos que unen a los que defienden la tradición democrática.
*leonardo avritz es profesor de ciencia política en la UFMG.
