por ELEUTÉRIO FS PRADO*

Lo que observamos ahora es un capitalismo financiarizado, en el que domina la lógica D – D', una lógica que ha subsumido en sí misma la lógica específica del capital industrial.

Es bien sabido que Karl Marx, ya a mediados del siglo XIX, contempló el proceso de socialización del capital, es decir, la superación de la forma “capital privado” por la forma “capital social”. En el primer caso, la típica empresa capitalista aparece como propiedad de ciertos individuos –personificaciones–, que se comportan como capitalistas industriales y/o comerciales.

Pero esta forma, debido a la escala de producción y al tamaño requerido de las unidades de producción y comercialización, ya había comenzado a ser reemplazada en su época por otra más adecuada a la expansión del propio modo de producción. En el segundo caso, debido a la necesidad intrínseca de la actividad económica, la empresa capitalista pasa a ser propiedad colectiva de personificaciones –individuos, familias, etc. – que se ven obligados a comportarse como capitalistas financieros.

Aquí es necesario ver que el capital se vuelve social, inicialmente, a través del surgimiento de la sociedad anónima. Como sabemos, el capital de las empresas está compuesto por capital propio, que se incrementa mediante la retención de beneficios, y capital de terceros, que se incrementa mediante la obtención de préstamos a corto y largo plazo. Ahora bien, esta forma de expansión del capital invertido en la producción no resulta del todo adecuada cuando la masa de capital en poder de la empresa necesita aumentar en gran medida, tanto en ritmo como en escala.

Es la necesidad de obtener crédito en grandes volúmenes lo que da lugar al desarrollo de la sociedad anónima; Mediante una operación financiera, el capital social de la empresa anteriormente privada se divide en partes alícuotas, las cuales son representadas por signos que pasan a ser propiedad de supuestos sujetos o personificaciones.

La sociedad así constituida tiene capital propio dividido y representado en acciones, las cuales pueden negociarse libremente en un mercado apropiado. Es abierto o cerrado dependiendo de si recauda fondos de ahorradores en general o de un grupo seleccionado de inversores capitalistas; Estos inversores incluyen otras empresas, fondos, gestores de activos y gobiernos, además de particulares.

Así caracteriza Karl Marx la formación de sociedades anónimas: “El capital, que, como tal, se basa en un modo de producción social y presupone una concentración social de los medios de producción y de la fuerza de trabajo, adquiere directamente la forma de sociedad anónima”. capital (capital de individuos directamente asociados) frente al capital privado, y sus empresas se presentan como empresas sociales frente a empresas privadas. Es la supersunción [abrogación] del capital como propiedad privada dentro de los límites del propio modo de producción capitalista” (Marx, 2017, p. 494).

Ahora bien, para comprender plenamente por qué se produce este desarrollo, es necesario considerarlo como un momento lógico que se inserta en la presentación de La capital. Así como la mercancía consiste en la unidad de la contradicción entre valor de uso y valor, la empresa capitalista consiste en la unidad entre el proceso de producción de valor de uso y la generación de valor y plusvalía.

Si bien el objetivo principal de la empresa es la apreciación del valor, para que esto ocurra es necesario que se satisfaga satisfactoriamente la demanda de los valores de uso que produce; Ahora bien, esto implica que los requisitos técnicos y cualitativos de la producción de valores de uso deben respetarse, al menos hasta cierto punto. La existencia y permanencia de la empresa capitalista exigen, por tanto, la compatibilidad de estos dos fines, aunque deba prevalecer el objetivo del beneficio. El objetivo de la producción capitalista es el beneficio incesante y no la producción de bienes que satisfagan las necesidades de los individuos sociales.

En otras palabras, la unidad entre producción y valorización debe establecerse para que subsista la contradicción inherente a la mercancía, es decir, para que la propia empresa pueda sobrevivir produciendo y vendiendo mercancías, sin entrar en el camino de la contracción, la decadencia e incluso la decadencia. incluso quiebra. Para que esto suceda, las personificaciones que están a cargo de la empresa tienen que actuar como administrador y como capitalista, doble función que les exige tener un doble ingenio; Sólo así, a través de esta compatibilidad, puede prosperar la contradicción intrínseca que permea, en diferentes formas, el modo de producción en su conjunto.

Sin embargo, esta forma de sellar la contradicción es subvertida por el avance del propio capitalismo; Por tanto, la creación de grandes empresas que operen en múltiples mercados requiere una nueva forma de empresa. Así, en la transición de la empresa privada a la empresa social, la unidad inmediata entre administración y acumulación de capital se rompe para articularse de otra manera. A medida que el capital se vuelve social, como señala Marx, “el capitalista realmente activo se convierte en un simple gestor, administrador del capital ajeno, y los propietarios del capital en meros propietarios, simples capitalistas monetarios” (Idem, p. 494).

Ahora bien, antes de perfeccionar el análisis de Marx, es importante señalar que este cambio, como él observa, transforma el modo de apropiación del excedente generado en la producción comercial. Los directivos aparecen como empleados asalariados y los capitalistas se convierten en receptores de dividendos y bonificaciones, es decir, de ganancias que no son más que formas transformadas de interés.

Marx presentó este cambio en el siguiente extracto: “La ganancia total [no retenida] ahora se recibe sólo en forma de interés, es decir, como una simple remuneración por la propiedad del capital, que, a su vez, se vuelve completamente separada de la ganancia. función que desempeña en el proceso real de reproducción, del mismo modo que esta función, en la persona del líder, está separada de la propiedad del capital. [Por tanto] la remuneración de los directivos es, o debe ser, un mero salario para retribuir un determinado tipo de trabajo calificado, cuyo precio está regulado en el mercado laboral, como el de cualquier otro trabajo” (Ídem, p. 494) .

Como es evidente, esta desvinculación de la administración empresarial de la función capitalista requiere nuevas formas de hacer compatibles los fines contradictorios inherentes a la producción y comercialización de bienes en el modo de producción capitalista. De entrada, es necesario ver que Marx se equivoca al pensar que los directivos sólo pueden ser considerados como administradores de los procesos que tienen lugar dentro de las empresas.

Por tanto, la propia gestión de la empresa se dividirá en varios niveles de gobierno con diferentes responsabilidades; Así, los administradores operativos, que se guían por las necesidades de producción, estarán subordinados a los directores y consejos financieros, que se guían principalmente por la lógica de la acumulación de capital. Además, si la remuneración de los primeros puede seguir estando regulada en principio por el mercado, las ganancias de los segundos tienden a estar vinculadas de alguna manera a las ganancias y a los pagos a los accionistas.

En cualquier caso, aquí surge la pregunta de cómo los propietarios del capital, que se distanciaron de los procesos de producción cuando se formaron corporaciones, ejercen influencia o incluso controlan las empresas en las que tienen participaciones, es decir, cuotas o acciones. Como era de esperar, esto ocurrió en diferentes formas concretas, que tenían sus raíces en las circunstancias geográficas e históricas del capitalismo como sistema mundial.

Debido a la complejidad de las formas en que se ejerce el poder financiero sobre las actividades económicas, éste ha sido abordado teórica e históricamente de manera extensa y detallada; Muchos autores se han dedicado a este tema, pero podemos recordar aquí algunos trabajos valiosos y trascendentales que investigaron las conexiones entre el capital monetario y financiero y el capital industrial: el capital financiero por Rudolf Hilferding (1910/1985), El capital financiero hoy por François Chesnais (2016) y La caída y el ascenso del capital financiero estadounidense. (2024).

Aquí, sin embargo, intentaremos ofrecer sólo una exposición condensada como la que se encuentra en Braun y Christopher (2024). Y puede considerarse como un intento de hacer un apéndice póstumo a lo que se encuentra en el capítulo 27 del Libro III de La capital.

Como se indica en este escrito, el poder financiero ya está instalado dentro de las empresas mediante la reserva de determinadas funciones directivas para ellas mismas. Sin embargo, aunque sea interior, también llega desde fuera hacia las empresas, que no dejan de estar condicionadas por la competencia comercial, pero también por las exigencias de los agentes que de alguna manera las financian.

En este sentido, el poder financiero externo afecta a las corporaciones de tres maneras entrelazadas: a través del vínculo estructural del capital industrial con el capital financiero, a través de la necesidad de acceso a recursos financieros adicionales o a través de la intervención directa e instrumental en la propia gestión de la empresa.

En el primer caso, hay que tener en cuenta que las acciones no son préstamos, sino que representan derechos a recibir dividendos, bonificaciones y apreciaciones importantes en los mercados bursátiles. Ahora bien, si estos derechos, o mejor dicho, si las expectativas de ganancias que estos derechos crean, se están cumpliendo o no -y en qué medida- esto se refleja directamente en el precio de las acciones valoradas y negociadas en los mercados bursátiles.

El pago periódico de dividendos está correlacionado con el precio siempre fluctuante que pueden alcanzar en el juego ganar-perder que tiene lugar en estos mercados; Si este pago disminuye o aumenta, también disminuye o aumenta, respectivamente, el precio que puede alcanzar la acción. Ahora, las acciones mal cotizadas presionan a los directores de las empresas que las lanzaron al mercado para que aumenten tanto la rentabilidad como la rentabilidad para los accionistas; he aquí que la asamblea de estos últimos, que también se hace periódicamente, puede destituirlos de sus puestos.

Ahora bien, las acciones mal cotizadas también dificultan, en general, la obtención de nuevos recursos, ya sea a corto plazo, de los bancos comerciales, o a largo plazo, de los mercados de acciones y bonos (por ejemplo, mediante la emisión de obligaciones). Y tales capturas son necesarias tanto para las operaciones en curso de toda empresa, incluidas las constituidas como corporaciones abiertas o cerradas, como para su eventual expansión.

Sacar recursos del mercado es necesario cuando la empresa invierte en aumentar la capacidad de producción a partir de recursos que superan los provenientes de las utilidades retenidas. El acercamiento entre el capital industrial y el capital financiero, además de los vínculos creados por la financiación, también se produce porque las empresas industriales necesitan servicios prestados por empresas del sector financiero.

En el tercer caso mencionado, el poder financiero deja de ser tácito y pasa a ser interventor: así, no sólo condiciona la gestión de la empresa a la que somete, sino que interfiere directamente en su administración, con el objetivo, evidentemente, de obtener no sólo el máximo beneficio posible, sino también la participación máxima permitida en este beneficio. Esto es lo que tiene que suceder cuando hay una especie de fusión entre el capital financiero y el capital industrial, un acuerdo que Rudolf Hilferding llamó capital financiero.

En la situación histórica que examinó (Alemania a principios del siglo XX), el poder de las finanzas se concentraba en los grandes bancos cuyo capital propio estaba invertido en parte en empresas monopolísticas que producían bienes mediante la propiedad directa o la posesión de una parte importante de las acciones. . “Yo llamo capital financiero” – dice – “capital bancario (…) que (…), en realidad, se transforma en capital industrial” (Hilferding, 1985, p. 219).

Pero el entrelazamiento del capital financiero con el capital industrial puede ocurrir de una manera más sutil y mediante mecanismos distintos al descrito por Rudolf Hilferding. Davis (2008), por ejemplo, registra el surgimiento en Estados Unidos, después de 1980, de grandes empresas de gestión de activos que concentran, a través de fondos mutuos, la propiedad accionaria de millones de personas. Estas empresas, como señala en su escrito, lograron prosperar de manera extraordinaria durante las décadas siguientes, convirtiéndose en propietarias de posiciones accionarias en cientos de empresas al mismo tiempo.

¿Se esperaría que los administradores de activos también se convirtieran en administradores de las empresas que dominan al poseer sus acciones? Davis sugiere que esto no sucede: “estos fondos” – dice – “son reticentes a ejercer el poder” directamente sobre la gestión de las empresas, ya que “prefieren ejercer el poder de salida en lugar del poder de voz” (Davis, 2008, pág. Incluso si no se excluye esto último, es bastante cierto que en Estados Unidos evolucionó una forma distinta de capital financiero. Aquí es donde observamos el surgimiento de una forma históricamente específica de unir el capital monetario con el capital industrial y el capital comercial.

De hecho, como explican Maher y Aquanno (2024), esta interferencia se ha vuelto innecesaria y, tal vez incluso, dañina, ya que lo que se observa ahora ya no es el capitalismo industrial clásico, que se regía por stricto sensu por la lógica D – D – D', sino por el capitalismo financiarizado, en el que domina la lógica D – D', una lógica que subsumió en sí misma la lógica específica del capital industrial. A medida que la financiarización prosperó durante la posguerra, la preocupación de las personificaciones, que siempre viven y luchan en una aparente y circunscrita concreción de la sociedad (Kosik, 1969, p. 59-68), cambió de enfoque: si antes se centraba en impulsar la industria producción, ahora pasó a centrarse en la conservación del capital ficticio acumulado y su valorización financiera.

Esto es lo que estos dos autores dicen sobre la forma en que funciona el capitalismo en Occidente, en particular en los Estados Unidos: se observa, por un lado, “la creciente importancia de la lógica financiera en las operaciones de la propia corporación industrial” y, por un lado, por el otro, el “surgimiento de un Estado autoritario” que se encarga de gestionar el riesgo sistémico (apoyando, por ejemplo, a los grandes bancos y a los grandes fondos que no pueden quebrar), ya sea a través de una política de austeridad fiscal o de una política a favor de las finanzas en la esfera monetaria, una política que se dice que es independiente porque lo es de los intereses más amplios de la sociedad (Maher y Aquanno, 2024, p. 97).

Las propias corporaciones se han vuelto cada vez más parecidas a las instituciones financieras a medida que los ejecutivos corporativos en la cima han asignado cantidades cada vez mayores de inversión no sólo a las operaciones internas, sino también [a los mercados financieros en general y] a las empresas subcontratistas que proporcionan mano de obra barata, especialmente en la periferia del mundo. el sistema mundial. De esta manera, el actual proceso de financiarización de las empresas no financieras facilitó la globalización de la producción. (Maher y Aquanno, 2024, p. 97).

Si bien esta nota tiene su origen en un escrito de Karl Marx, termina presentando a grandes rasgos un capitalismo que difiere en cierta medida del observado en pleno siglo XIX. He aquí, la socialización del capital no creó ninguna base concreta para la socialización de la producción, es decir, para ir más allá del capitalismo; por otro lado, condujo a una enorme difusión del capital social y del capital remunerado, así como del capital ficticio. Por tanto, la captura de valor se produce tanto en el ámbito de la producción como en la circulación comercial en forma de dividendos, intereses como parte de la ganancia e intereses aparentes resultantes de préstamos improductivos, respectivamente.

De esta manera, el mundo del capital financiero se expandió en comparación con el mundo del capital industrial; al mismo tiempo, las formas fetichistas que le son inherentes –acciones, títulos, etc. que parecen válidas como tales, además de tener capacidad de generar valor, han adquirido una dimensión formidable. Más aún, los recursos naturales, la fuerza laboral, la vivienda, etc., debido a que están o pueden estar asociados con flujos de ingresos, comienzan a tomarse como capital financiero. Así, además de tener expresión en dinero, también parecen capaces de generar más dinero por sí solos.

Si tales formas de objetividad ya existían en su época, habiendo sido catalogadas por él como una locura (Marx, 2017, capítulo 29), aún no habían conquistado el mundo como lo hicieron en el siglo XX. Por lo tanto, las cuestiones “capital humano”, “emprendimiento” y “neoliberalismo” no pueden captarse únicamente en “discursos” (Nunes, 2024).

Aquí tenemos ahora un capitalismo globalizado en el que predomina el capital financiero, en el que prosperan diferentes formas de capital financiero, en el que el Estado, como capitalista colectivo, actúa para reducir el riesgo de crisis y, en particular, una crisis de grandes proporciones que puede debilitarlo hasta el punto de poder superarlo. Mientras esto no suceda, sigue en declive; Además, a medida que se financiariza, le sigue la búsqueda de rentas. Por tanto, ya no es posible tener lo primero sin lo segundo, como piensan muchos que aún sueñan con un futuro keynesiano. Como sabemos, el propio Keynes soñaba despierto con una “eutanasia de los rentistas” que sin duda vendría (según él) como el desarrollo del capitalismo mismo.

* Eleutério FS Prado Es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de El capitalismo en el siglo XXI: ocaso a través de acontecimientos catastróficos (Editorial CEFA). Elhttps://amzn.to/46s6HjE]

Referencias

Braun, Benjamin y Christophers, Brett – Capitalismo gestor de activos: una introducción a su economía política y geografía económica. Economía y espacio, 2024, vol. 56 (2), pág. 546-557.

Chesnais, François – El capital financiero hoy. Empresas y bancos en la duradera crisis mundial. Leiden/Boston: Brillante, 2016.

Davis, Gerald F. – ¿Un nuevo capitalismo financiero? Fondos mutuos y reconcentración de propiedad en Estados Unidos. Revisión de la gestión europea, 2008, vol. 5, pág. 11-21.

Hilferding, Rudolf – el capital financiero. São Paulo: Nueva Cultural, 1985.

Košik, Karel – Dialéctica del hormigón. Río de Janeiro: Paz e Terra, 1969.

Maher, Stephen y Aquanno, Scott – La caída y el ascenso de las finanzas estadounidenses: de JP Morgan a BlackRock. Londres/Nueva York: Verso, 2024.

Marx, Carl- La capital. Crítica de la economía política, Tomo III. São Paulo: Boitempo, 2017.

Nunes, Rodrigo – Las decadencias del “emprendimiento” y los nuevos derechos. IHU, 20 de agosto de 2024.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR