por RUBÉN FIGUEIREDO*
El prejuicio como otra arma más para la anulación de Rusia
Puede haber excepciones, pero por regla general el origen de los prejuicios no es natural, espontáneo, cultural o incluso directamente político. El prejuicio es el resultado del interés o presión material, el impulso de reducir la competencia y, en cierto modo, es un aspecto de la disputa por los recursos escasos: las mujeres, los nordestinos, los pobres, los negros, etc. son excluidos. de los sectores más ventajosos, las posibilidades de quienes no lo son son mayores. El procedimiento puede manifestarse en varios niveles, desde el ámbito privado hasta el orden estatal. Depende de la intensidad de la disputa.
Algunos de los prejuicios que mencioné anteriormente son, hoy, en ciertos casos, combatidos con honores de Estado. Pero hay otros que también están autorizados y promovidos con honores estatales. Prueba de que el problema no son los prejuicios o las injusticias en sí, sino quién ejerce el prejuicio y contra quién se ejerce. El problema no es la moral ni el derecho ni la ley, sino quién las ejerce y contra quién se vuelven, tema de fondo, por cierto, de la novela. Resurrección de Tolstoi, por ejemplo
En nuestro tiempo (hablando en gran escala), uno de los prejuicios fomentados, sin disimular y hasta en tono festivo, es precisamente la llamada rusofobia. En películas, libros, noticias, historietas, caricaturas, una persona como yo, por ejemplo, desde que nace, pasa décadas siendo adoctrinada para despreciar, desconfiar y temer a estas personas. De lo contrario, al identificarse con ellos de alguna manera, la persona se sentirá amenazada de sufrir también el daño del que es objeto.
Cuando se trata de alguien que se interesa, con un cariño especial, por la cultura, el arte y la historia del pueblo ruso, esa persona, en el mejor de los casos, tendrá que hacer penitencia, dejando claro que las cualidades de las obras que tanto apreciadas constituyen una excepción o, preferiblemente, representan una acusación velada, dirigida contra el mismo país que, después de todo, las engendró.
Pero, ¿cuál es el origen de este prejuicio? Desde el punto de vista de la clase dominante estadounidense, Rusia no puede existir. El presidente estadounidense Woodrow Wilson (ampliando la tesis inicial del general Pilsudski, presidente de Polonia) afirmó, en la segunda década del siglo XX, que Rusia debería dividirse en varios países pequeños (la llamada balcanización). La tesis hizo una fortuna a lo largo de los años y Zbiegniew Brzezinski (Consejero de Estado de EE. UU.) reformuló el mismo programa varias décadas después con más detalle. Agregando, de paso, que EEUU no estaba interesado en los países bálticos: lo que importaba, en realidad, era dominar (o “dirigir”, según su eufemismo) Ucrania.
Pero, ¿por qué fomentar tales prejuicios? Aquí también se trata de eliminar la competencia. Es necesario impedir que Rusia se desarrolle, ya que su potencial de desarrollo es demasiado grande: el hecho, quizás único en la historia, lo prueba: Rusia ha sido destruida tres veces en 80 años y ha sido reconstruida tres veces, prácticamente sola. Me refiero a los períodos comprendidos entre 1914 y 1922 (Primera Guerra Mundial, Revolución, Guerra Civil e intervención extranjera), entre 1941-1945 (invasión nazi) y la década de 1990 (fin de la Unión Soviética, choque neoliberal, el más devastador de los tres situaciones).
También se verifica, en este proceso, que el carácter del régimen político o del sistema económico vigente en el momento es completamente indiferente. Es decir, el objetivo no es un gobernante específico, sino la mera existencia de un régimen estatal y político mínimamente organizado y estable. Lo grave, además, es la probada capacidad del país para desarrollarse y, lo que es peor, en gran medida con sus propios recursos, es decir, de manera independiente. Aunque nunca tuvo la oportunidad, o el tiempo que tomó, de llevar esa habilidad más allá.
Cambiemos de perspectiva y veamos un ejemplo más pequeño. Bajo la dictadura militar en Brasil, hubo un breve período de fuerte desarrollo en la década de 1970. En los círculos gobernantes de Estados Unidos, se dio un toque de atención y una frase repetida fue: No necesitamos un nuevo Japón en América Latina. En cuanto a Japón, ya se estaban ocupando de pisar el freno. Contra Brasil, utilizaron mecanismos de endeudamiento externo para hacer retroceder al país. En el caso de Rusia, sin embargo, no se trata sólo del crecimiento económico, por limitado que sea, sino también del desarrollo paralelo de una considerable fortaleza cultural, política y militar, a pesar de que los recursos disponibles para ello son incomparablemente menores. Aquí, el prejuicio es también un arma de guerra: una vez deshumanizado, el enemigo puede ser destruido con impunidad. Este ha sido el proyecto reservado a Rusia durante más de un siglo. Y esto ni siquiera es un secreto, como vimos anteriormente.
Por cierto, recuerdo que cuando Joe Biden venció a Donald Trump en las elecciones de 2020, vi un debate en la televisión rusa entre dos historiadores mayores en Internet. Uno de ellos hizo una declaración que me impresionó mucho. Dijo: con Trump, tuvimos un retraso de cuatro años, un descanso para organizarnos un poco. Pero ahora querrán terminar lo que no lograron en la década de 1990. El historiador tenía en mente el destino de países como Líbano, Afganistán, Yugoslavia, Irak, Libia, Siria. Todos estos países tienen una relación histórica o cultural considerable con Rusia y todos fueron destruidos por la misma fuerza política.
Observando hoy, en retrospectiva, me parece que la rusofobia era solo un prejuicio embrionario, cuando comencé a interesarme por la literatura rusa, en la década de 1970, cuando Rusia era parte de la Unión Soviética. Porque, en las últimas décadas, ha ganado incluso el estatus de pseudociencia, en una línea que recuerda los argumentos de Gobineau, uno de los filósofos del racismo a finales del siglo XIX. Es bastante revelador que tales experimentos se hayan exacerbado precisamente en Ucrania.
Allí prosperó la tesis de que la Rus de Kiev (medieval) conservaba la pureza de la raza rusa, mientras que la Rusia moscovita se contaminaba con sangre tártara, debido a la ocupación mongola. No por casualidad, en más de un ensayista estadounidense he leído que Lenin y hasta el actual presidente de la Federación Rusa tienen rasgos mongoles, como si eso fuera una explicación. Sin embargo, este clásico racismo al estilo colonial no es una creación espontánea de los ucranianos: fue implantado allí artificialmente, casi como en un laboratorio, por presiones externas, auspiciadas por organizaciones estadounidenses como la NED (National Endowment for Democracy, un bonito nombre) , que eliminó recientemente de su sitio web los fondos que distribuía en Ucrania. Después de todo, no fueron sólo laboratorios de “investigación biológica” los que EE.UU. construyó en ese país.
Finalmente, el reciente repudio de las obras musicales y literarias rusas, el destierro y la persecución eufórica de los directores y cantantes rusos, si no firman textos de carácter político contrarios a sus convicciones, la exclusión de la programación de óperas y películas rusas, el chantaje sobre artistas e intelectuales que, por un lado, son amenazados con ver destruidas sus carreras y, por otro lado, reciben promesas de impulso promocional si cumplen con un programa político que no es parte de su propia iniciativa, procesos que estamos testificar en países que se llaman a sí mismos civilizados y que se consideran portadores únicos de civilización – lo comparo simplemente con los monumentos históricos de Palmira, Siria, destruidos por el Estado Islámico en 2015. Con diferente vestimenta, idioma y color de piel, es lo mismo fanatismo de un poder que se cree investido de la autoridad de una civilización superior y que, por tanto, tiene licencias excepcionales y exclusivas.
Dostoievski y Tolstoi se ocupan de este tema. Porque en su tiempo ambos fueron, desde diferentes ángulos, acérrimos críticos de la pretensión de superioridad de Europa. Utilizaron las formas literarias importadas de Europa como un espejo en el que aquellos extranjeros que se creían superiores acabarían viéndose reflejados con una imagen mucho menos halagadora de la que les hubiera gustado. Como es difícil (pero no imposible) pretender que tales obras no existen, tienen que ser reinterpretadas a la fuerza, para decir casi lo contrario de lo que está escrito en ellas. Técnica muy conocida entre jueces, fiscales, periodistas, historiadores y críticos literarios, cuando esté debidamente patrocinada.
* Rubens Figueiredo, escritor y traductor, es autor de El libro de los lobos (Companhia das Letras).
