Por Nildo Viana*
La experiencia generada por la pandemia tiende a erosionar los cimientos sociales del subjetivismo, ya que las políticas de contención significan mayor presencia estatal y menor espacio para el individualismo y sus fantasmagorías.
La relación entre el capitalismo y la pandemia es compleja e involucra dos elementos fundamentales. El primer elemento es la producción capitalista de pandemias. El segundo elemento es la lucha contra la pandemia en el capitalismo. Derivado de esto, tenemos un tercer elemento, que son las consecuencias de las pandemias en la sociedad capitalista. Esto puede abordarse de manera abstracta, en un nivel más teórico, o puede abordarse en el nivel concreto del capitalismo contemporáneo. Nos acercamos, inicialmente, en un plano más abstracto y luego en un plano más concreto.
El primer elemento que hay que destacar es que el capitalismo produce pandemias. Sin duda, antes del capitalismo hubo brotes, epidemias y algo cercano a las pandemias.[i]. Sin embargo, el capitalismo genera una globalización que antes no existía y, además, crea una división internacional del trabajo que genera interdependencia entre países y constantes relaciones internacionales. La amplia circulación de mercancías es rápida y genera flujos internacionales de agentes encargados de su materialización. El desarrollo tecnológico, que afecta a los medios de transporte ya la circulación de mercancías, hace que el flujo internacional de personas sea cada vez más intenso.
Por otro lado, las acciones estatales y militares también mueven personas a nivel internacional, además de los eventos deportivos y artísticos, así como la educación y el trabajo que generan movilización internacional. Los cambios sociales más recientes permitieron, a su vez, un mayor acceso a vuelos internacionales, así como el uso de embarcaciones, transporte terrestre, permitiendo el paso de un país a otro de una manera más amplia y rápida. El caso de los actuales enjambres de langostas que se trasladan del mundo árabe al continente africano es sólo un ejemplo de la posibilidad de que el capitalismo permita el paso de un problema de un país o región a otro.
En este contexto, las enfermedades virales se transmiten más fácil y rápidamente de un país a otro y cuanto más se desarrolla el capitalismo, más intenso es este. Por supuesto, también podemos ocuparnos del origen de los virus y sus vínculos con el capitalismo. Varios virus pueden surgir gracias a los cambios ambientales y climáticos, provocados por el capitalismo. Los virus también pueden surgir a través de su fabricación por los propios humanos, ya sea para una guerra biológica o por intereses farmacéuticos para beneficiarse de la cura subsiguiente de la enfermedad fabricada.
Así, el capitalismo es productor de pandemias, aunque esto no aparezca inmediatamente en la conciencia de las personas, ya que lo inmediato es más visible, mientras que las mediaciones/determinaciones son menos perceptibles. Un acontecimiento es rápidamente perceptible en sí mismo, pero su proceso de constitución, sus determinaciones, ya no son accesibles inmediatamente por la conciencia, salvo raras excepciones. Un virus que aparece en la ciudad X se refiere a la responsabilidad de ese lugar y no de las condiciones sociales, ambientales y otras que permiten su aparición, así como su transmisión y diseminación.
El segundo elemento que debemos destacar es la lucha contra las pandemias en el capitalismo. El capitalismo tiende a crear un alto grado de diseminación de las enfermedades virales, por los elementos ya aludidos, y esto es más grave cuanto más amplio es el modo de transmisión y mayor el grado de transmisibilidad. En el caso de algunos virus, la pandemia puede tardar más que en el caso de otros, por lo que combatirla es más fácil en el primer caso. Cuanto mayor sea la velocidad de transmisión, mayor será su difusión. Y, en ese caso, las condiciones para su combate son peores.
Bajo el capitalismo, la lucha contra una pandemia se da fundamentalmente a través del aparato estatal y, secundariamente, a través de los servicios de salud (estatales y privados) y de la iniciativa privada, incluido el capital farmacéutico, las instituciones de investigación, entre otros. Sin embargo, el Estado no puede priorizar la lucha contra la pandemia, ya que está ligado a otros intereses, ya que expresa los intereses de la clase capitalista.
Esta lucha sólo se convierte en una prioridad cuando aparece como una amenaza para el capitalismo, ya sea en el plano puramente económico o en el plano de las reacciones populares ante el caos que puede sobrevenir. Y esto es más grave en la etapa actual del capitalismo, comandado por el régimen de acumulación integral, en el que el Estado es neoliberal y ha trastornado su coordinación de la economía, reduciendo el intervencionismo estatal, privatizando empresas estatales, etc. Así, el estado capitalista tiene una capacidad limitada para enfrentar pandemias con alta transmisibilidad y diseminación.
Los servicios de salud tampoco pueden hacer frente a una pandemia, ya que funcionan según la lógica capitalista de oferta y demanda. Los servicios privados de salud, incluidos los planes de salud, hospitales, clínicas, profesionales, etc., tienen una oferta acorde con la demanda existente, que es la de quienes pueden pagar o tienen planes de salud.
La oferta de servicios privados de salud gira en torno a la demanda efectiva y no a la demanda potencial. Por ejemplo, del 100% de las personas que tienen planes de salud, podemos decir que, hipotéticamente, solo el 10 o 20% lo usan simultáneamente. El capital sanitario garantiza un suministro equivalente a esta demanda efectiva y no en relación con la demanda potencial, que es del 100% de los usuarios. La razón de esto es obvia: el capital de la salud apunta a la ganancia y, por lo tanto, genera oferta en relación con la demanda efectiva para poder beneficiarse y ofrecer, ya que más que eso reduciría la rentabilidad. Tiene capacidad para ampliar la oferta y puede aumentarla un poco, pero es limitada y el margen de posible aumento es relativamente pequeño, especialmente en el corto plazo. Por tanto, una pandemia con un alto grado de transmisibilidad y diseminación tiende a aumentar drásticamente la demanda y esto ocurre sin que se pueda aumentar la oferta en la misma proporción.
Los servicios de salud estatales, por otro lado, no tienen fines de lucro. Sin embargo, tienen gastos como compensación de empleados, instalaciones, materiales para el servicio, etc. Esto no es gratis, aunque los usuarios no pagan directamente por ello. Los servicios estatales de salud obtienen sus recursos a través de fondos que son repercutidos por el Estado, el cual les transfiere parte de los ingresos estatales. La renta estatal, a su vez, tiene su origen en la sociedad y, en la fritura de huevos, en la plusvalía global producida por el proletariado y drenada en forma de impuestos, tasas y otros medios.
El aparato estatal, sin embargo, tiene numerosos gastos desde la burocracia estatal hacia los diversos aparatos estatales (educación, cultura, infraestructura, etc.) y por tanto los recursos asignados al sector salud dependen de varias determinaciones. En el capitalismo contemporáneo, con la instauración del neoliberalismo, existe una directriz de reducción del gasto estatal en políticas de asistencia social como salud y educación.
Independientemente de esto, los servicios estatales de salud tienen una oferta muy inferior a la demanda efectiva y, por lo tanto, no pueden satisfacer la demanda potencial. Teniendo en cuenta que los usuarios de estos servicios son generalmente individuos de las clases bajas, quienes tienen peores condiciones habitacionales, sanitarias, urbanísticas, lo que genera una mayor tendencia a problemas de salud, así como una menor capacidad económica para buscar servicios privados, la situación es calamitoso. Esto significa personas desatendidas e incluso la muerte por falta de atención por parte de los servicios de salud.
En un momento de pandemia, en el que la demanda efectiva aumenta dramáticamente, especialmente en el caso ya mencionado de un alto grado de transmisibilidad y diseminación, los servicios estatales de salud se vuelven incapaces de atender este aumento de la demanda, así como, con el tiempo, es aún más restringida por el gasto de recursos (como medicamentos, vacunas, etc.), a menos que el Estado comience a transferir fondos extra para mantener un servicio mínimo.
Sin duda, la acción estatal también puede ser preventiva y de contención. Es posible, por ejemplo, cerrar aeropuertos para evitar la entrada de personas contaminadas, entre otras medidas. Las medidas preventivas, cuanto más rápido ocurran, pueden ser más efectivas. Sin embargo, es difícil que un país mantenga este tipo de medidas por mucho tiempo, tanto por necesidad económica como por presión social. Por lo tanto, su efectividad depende de la velocidad de transmisión y difusión, siendo más efectiva si se realiza con anticipación, lo cual se dificulta debido a la resistencia de sectores de la sociedad, especialmente por no percibir el peligro y ser así un acto aparentemente sin justificación. o por otras razones, tales como apego a intereses inmediatos, creencias irracionales, entre otras posibilidades.
Por supuesto, esto varía según el tiempo y la sociedad. En el pasado, con el estado intervencionista, el control estatal sería más fácil. Hoy, con el Estado neoliberal, es más difícil. Antes, la propagación era un poco más lenta, ahora es más rápida. Además, los servicios del Estado en los países capitalistas imperialistas, aun debilitados por el surgimiento del neoliberalismo, cuentan con más recursos que en los países capitalistas subordinados, por citar sólo un ejemplo. Sin embargo, a pesar de estas diferencias, este es el caso que, con variaciones en grado e intensidad, se presenta a nivel mundial.
Finalmente, tenemos las consecuencias de todo este proceso. La primera consecuencia que podemos observar es quiénes son los más afectados por la pandemia. Al principio del proceso, los más afectados son los individuos de las clases altas. En el caso actual del coronavirus, por ejemplo, eso se nota, como se vio en el caso de la comitiva del presidente Jair Messias Bolsonaro o de la cantante Preta Gil, quienes estuvieron entre los primeros casos de contagio. Una vez que el virus llega al país, comienza a propagarse localmente.
Los individuos de las clases altas transmiten el virus a otros de la misma clase y también a los individuos de las clases bajas, como trabajadores domésticos, empleados de tiendas y empresas, etc. Cuando la transmisión se vuelve local, tiende a expandirse a las clases más bajas. Estos, por sus condiciones financieras, ambientales, de salud, entre otras, son más frágiles ante una pandemia. Y esto es aún más grave en el caso de los trabajadores, ya que la mayoría de ellos no serán despedidos o no podrán dejar de trabajar. Por lo tanto, están más expuestos a enfermedades contagiosas.
Las acciones del Estado encaminadas a contener el avance de la propagación, como la paralización del trabajo y otras actividades sociales, así como el cierre del comercio y los servicios, suelen generar problemas económicos y cuando llega al punto de llegar al punto de abastecimiento, puede generar hambre, revueltas y otros procesos difíciles de predecir, pero que pueden incluir la propagación del virus. Aunque esto no suceda, el consumo y la producción tienden a verse afectados con mayor o menor severidad dependiendo de la acción estatal y del contexto más general, lo que tiende a generar, aún después del final de la pandemia, una grave crisis económica y otras que pueden Acompañarte.
Así, el hambre, el paro, la muerte de contagiados, son algunas de las consecuencias a corto plazo de una pandemia de altas proporciones, y, a medio plazo, de una grave crisis económica que puede generar muchos problemas sociales y afectar drásticamente a las clases más bajas. , aumentando la lumpenproletarización y el empobrecimiento, además de golpear a las clases trabajadoras con la necesidad de un mayor grado de explotación para la reanudación de la acumulación capitalista.
En resumen, el capitalismo incentiva la producción de pandemias y, al mismo tiempo, es incapaz de contenerlas cuando son más graves, lo que puede intensificarse por acciones gubernamentales lentas o incompetentes, o incluso por la existencia de un aparato estatal poco intervencionista. fuerza, como es el caso del actual estado neoliberal.
la situación concreta
En un nivel de análisis más abstracto, esta es la situación. Pasando a una mayor concreción, como en el caso del coronavirus, tenemos una situación muy concreta y unas consecuencias y tendencias. Todavía no se conoce con certeza (y fehacientemente) el origen de este virus, así como aún no se explican sus características específicas (alto grado de transmisibilidad y diseminación, además del tema social, como la globalización y el intenso flujo de personas , mercancías, etc)[ii].
Sin embargo, la pandemia se materializó y las acciones estatales fueron, en muchos casos, relativamente rápidas y contundentes, lo que sorprendió y se dio por el acceso a información que la mayoría de la población no tiene (e incluso algunas que aún pueden no ser reveladas) . En un principio, las medidas estatales relativamente rápidas encaminadas a la prevención y contención se justifican por la incapacidad de los servicios de salud para atender una demanda creciente e inesperada, lo cual es cierto, pero no parece ser toda la verdad.
En cualquier caso, la pandemia es una realidad y las acciones gubernamentales, que varían de un país a otro e incluso dentro de una misma nación a lo largo del tiempo, fueron relativamente rápidas y generalmente enfocadas a la contención. El coronavirus se presentó como una amenaza y por ello se tomaron medidas de Estado.
Un elemento importante es que el coronavirus ha provocado acciones antiliberales por parte de los gobiernos neoliberales. La intervención estatal ampliada, el aumento del gasto estatal, entre otras iniciativas, muestran la acción estatal frente a los dictados del neoliberalismo hegemónico. Las llamadas medidas de contención, sin embargo, promueven varias críticas y esto tiene su razón de ser: son antiliberales y, además, afectan el proceso de producción y distribución de bienes, lo que, en el corto plazo, puede ser aceptable, pero su prolongación en el tiempo se vuelve, para el capital, cada vez menos sostenible, así como afecta a los pequeños propietarios, trabajadores por cuenta propia, etc., y tiende a generar quiebras, desempleo, reducción del consumo, etc. Esta es una de las razones por las que muchos se oponen a las políticas de contención a través del confinamiento doméstico o “aislamiento social”.
El dilema del capitalismo contemporáneo a partir de la expansión del coronavirus es: o busca la contención, generando luego una grave crisis económica, o no la contiene y genera una grave crisis sanitaria de manera inmediata. La política de contención aplaza la crisis, aunque con el paso del tiempo se acerca cada vez más a ella. Pospone la crisis sanitaria, pero se acerca a la crisis económica si se alarga demasiado. La política de no contención deja que la crisis sanitaria se asiente y trata, con ello, de que las nefastas consecuencias alcancen únicamente a los individuos del llamado "grupo de riesgo" y clases bajas, tratando de mantener la "normalidad" en la producción y distribución. proceso capitalistas. Así que trata de evitar la crisis económica.[iii].
Si la política de contención tiene éxito relativamente más rápido, la crisis económica posterior puede ser más leve, pero esto no es lo que parece estar sucediendo, ya que el coronavirus parece ser más peligroso de lo que se pensaba y el abandono de las políticas de contención podría significar la retroalimentación.[iv], siendo necesario retomar tales políticas y en una situación aún más difícil.
algunas tendencias
Sin embargo, las consecuencias de la pandemia en el contexto actual del capitalismo contemporáneo señalan algunas tendencias principales. Las acciones gubernamentales ya son contrarias a los lineamientos neoliberales y las consecuencias económicas de tales medidas y la pandemia tienden a generar una crisis del régimen de acumulación integral. Este régimen de acumulación ya era desestabilizador y ya apuntaba a una tendencia hacia la crisis.
Sin embargo, la crisis es ahora una tendencia aún más potente y casi inevitable, ya que el gasto estatal en las políticas adoptadas generará una mayor deuda pública, así como seguirá siendo necesaria, se quiera o no, para su continuidad, y la inflación , después de su moderación monetarista durante bastante tiempo, tiende a volver con fuerza. Junto a esto, el desempleo, las quiebras y otras consecuencias, que pueden variar en magnitud de un país a otro, inevitablemente ocurrirán, y lo que se puede especular es su intensidad y gravedad.
Así, el escenario post-epidemia apunta a una fuerte tendencia a la crisis del régimen de acumulación integral que, a su vez, puede generar una crisis del capitalismo. Si esto ya estaba en el horizonte, ahora se vuelve más probable y cercano. El tránsito de una crisis del régimen de acumulación a una crisis del capitalismo es una tendencia, como ocurrió con la crisis del régimen de acumulación conjugada a fines de la década de 1960.
Así, las políticas estatales posteriores a la pandemia pueden seguir la dirección de un mayor neoliberalismo, que tiende al suicidio político de los gobiernos, o a la reanudación del intervencionismo estatal, ya sea en forma de keynesianismo autoritario u otra forma estatista que combine el intervencionismo estatal en la economía. para salvar las empresas capitalistas y un alto grado de represión para evitar el recrudecimiento de las luchas de clases[V].
Una de las tendencias, por tanto, es la crisis del neoliberalismo. Esta forma de Estado es cuestionada por acciones gubernamentales que difieren de los lineamientos del neoliberalismo durante las políticas de contención del coronavirus, y el caos económico que vendrá después exigirá su continuidad, siendo una nueva necesidad del capital y, por tanto, una nueva tarea política y económica de la sociedad. .burguesía y el aparato estatal. De esta forma, los gobiernos neoliberales o liberal-conservantistas deben cambiar sus políticas o ser reemplazados[VI].
La ideología neoliberal y las diversas concepciones liberales se debilitarán. Así, la tendencia es hacia un mayor intervencionismo estatal en la economía, así como una mayor represión social. Este último aspecto debe ser fortalecido por la intensificación de las luchas de clases. Las huelgas salvajes que ya han surgido apuntan precisamente a una mayor tendencia a la intensificación de las luchas sociales y las consecuencias generales sobre la población, como un aumento aún mayor del desempleo, las dificultades financieras, el aumento de la pobreza, tendiendo a generalizar el descontento social y las manifestaciones, protestas, huelgas, etc.
Además del neoliberalismo, tienden a verse afectados otros aspectos del régimen de acumulación integral, como las relaciones laborales, en las que el capital tenderá a aumentar la tasa de explotación (y el aumento del desempleo y la oferta de mano de obra pueden contribuir a este proceso) e intensificar la búsqueda de un aumento de la plusvalía absoluta, así como las relaciones internacionales tienden a cambiar, no solo por propuestas nacionalistas que se fortalecerán (incluso por el trauma y cierta paranoia que emergerán tras la pandemia), sino por medidas concretas en general y un intento de incrementar la explotación internacional del bloque imperialista en relación al bloque subordinado.
El modo de producción capitalista se verá afectado por la situación pospandemia y la solución del capital es siempre aumentar la explotación, interna (del proletariado en cada país) y externa (de los países imperialistas sobre los países subordinados, lo que significa un aumento aún mayor de la explotación de los trabajadores de este último).
La crisis del paradigma subjetivista
Otra tendencia es la crisis del paradigma subjetivista. El subjetivismo y sus derivados, como el individualismo, la valoración del “sujeto” y la “subjetividad”, corresponden al régimen de acumulación integral y al neoliberalismo. Una situación en la que la nacionalización y el intervencionismo estatal tienden a aumentar, sus cimientos sociales tienden a erosionarse. La tendencia al estatismo significa una tendencia al objetivismo y al holismo, que se opone al subjetivismo y al individualismo.
Concepciones republicanas, nacionalistas, fascistas, socialdemócratas, entre otras, todas holísticas, tienden a ganar terreno y el muy probable cambio en las políticas de Estado también apunta a ello. La propia experiencia generada por la pandemia, a pesar de los discursos imaginarios y poco realistas de algunos, tiende a erosionar las bases sociales del subjetivismo, pues las políticas de contención no solo significaron mayor presencia estatal y menor espacio para el individualismo y sus fantasmagorías, sino también los discursos identitarios. y los grupos pierden sentido ante la situación colectiva que afectaba a toda la población.
Así, la tendencia es a retirarse de las ideologías subjetivistas, incluyendo la “política de la identidad” y su fuerza en los movimientos sociales, y enfocarse en los temas sociales, aumentando el espacio para los movimientos sociales populares y el movimiento obrero y obrero en general.[Vii]. Por mucho que muchos insistan en los discursos subjetivistas, en las identidades y las “minorías”, que ya iban camino del agotamiento, su espacio tiende a diluirse drásticamente. Los sectores que tienen una percepción más lenta de las mutaciones culturales se irán adaptando con el tiempo a las nuevas concepciones hegemónicas, que, de ahora en adelante, tienden a basarse en el objetivismo y el holismo.[Viii].
Lo más probable es que la crisis del régimen de acumulación integral genere un momento de transición, en el que algunos seguirán insistiendo en las soluciones neoliberales y muchos buscarán alternativas y el estatismo será la característica principal y el retorno al keynesianismo y otras concepciones similares. será la tendencia más fuerte. En otras palabras, la clase dominante buscará una salida y un nuevo régimen de acumulación. Las dificultades en este sentido son evidentes, incluso para suponer un aumento aún más intenso de la tasa de explotación. Sin duda, el fascismo y la guerra siguen siendo una salida en los países imperialistas.
Por otro lado, la tendencia a fortalecer las luchas obreras y sociales en general es otro elemento que pesará en la balanza y promoverá una tendencia distinta y humanizadora, que es la transformación radical y total de las relaciones sociales. El retorno de la lucha del proletariado y demás trabajadores que tienden a agruparse en torno a él, genera otra tendencia que es la de transformar la crisis del régimen de acumulación en crisis del capitalismo. El surgimiento de nuevos intentos de revoluciones proletarias puede ocurrir con el desarrollo de estas luchas. Y así, del caos, puede surgir una nueva sociedad. La tendencia a la barbarie coexiste con la tendencia a la autogestión generalizada, a una sociedad autogestionada.
Así, en términos de tendencias, el capitalismo pospandemia no será el mismo, no solo por la pandemia, sino principalmente por sus consecuencias económicas. Y las clases bajas tienden a sufrir en carne propia las consecuencias y los intentos de recuperación del capitalismo pospandemia. La intensificación de las luchas de clases y la radicalización de las luchas obreras y sociales en general es una tendencia poderosa, junto con otras. Y nuevamente la posibilidad de una transformación social radical y total está en el horizonte. Y es por eso que debemos trabajar para fortalecer esta tendencia en lugar de sentarnos y no luchar contra la otra tendencia, un capitalismo aún más cruel, incluso con tendencia a los regímenes dictatoriales, el empobrecimiento de la población y las guerras.
*Nildo Viana es profesor de sociología en la Universidad Federal de Goiás. Autor, entre otros libros de Hegemonía burguesa y renovaciones hegemónicas (Editor CRV).
Referencias
Juan Clarke. “Coronavirus, clima y capital: la irracionalidad destructiva del capitalismo”. En: mutatis mutandis. Disponible: https://revolucio2080.blogspot.com/2020/03/coronavirus-clima-e-capital.html
Nildo Viana. Hegemonía burguesa y renovaciones hegemónicas. Curitiba, CRV, 2019.
Notas
[i] Un brote ocurre cuando la propagación de una enfermedad llega repentinamente a una determinada región, como un barrio o una ciudad. Una epidemia ocurre cuando el número de casos es extenso y afecta a varias regiones (ciudades, estados, etc.). La pandemia, a su vez, ocurre cuando una enfermedad se propaga y avanza por varias regiones, generalizándose, llegando, tendencial o concretamente, a todos los países y continentes. Algunas enfermedades no pueden generar una pandemia, porque para que esta exista tendrían que existir condiciones ambientales similares en todos los lugares afectados (que, en nuestro planeta, es algo que solo la acción humana podría generar, como una guerra nuclear generalizada o una contaminación generalizada) o ser contagioso, pasando de humano a humano. Las enfermedades contagiosas son diferentes y algunas son más fáciles y susceptibles de contagio, generando así mayor potencial para la formación de una pandemia. Así, el dengue puede generar una epidemia, pero no una pandemia, ya que es transmitido por un mosquito y es difícil que este se asiente en todos los lugares, por las diferencias climáticas, ambientales, etc. La gripe, en sus diversas formas, por ejemplo, tiene mayor potencial pandémico, ya que es contagiosa, y más especialmente en sus formas más agresivas.
[ii] Sin duda, para los crédulos que confían en la información oficial y en las “autoridades científicas” (con sus divergencias y distintos grados de fiabilidad), parece que no hay dudas y todo está suficientemente explicado. Sin embargo, lo que aquí cuestionamos es la confiabilidad de tales informaciones y análisis, por más que provengan de supuestos científicos, renombrados o reconocidos, e instituciones (como la OMS - Organización Mundial de la Salud), porque los intereses detrás de estas instituciones y los difícilmente se podía confiar en los límites del conocimiento científico ordinario en sus discursos.
[iii] Las dos crisis, sanitaria y económica, están entrelazadas, pero el foco de unas es la primera y otras la segunda, y una tiende a generar la otra después.
[iv] Esto se puede ver en noticias que apuntan a la preocupación al respecto, aunque hay temas adicionales a analizar (inmunización, por ejemplo): https://noticias.r7.com/saude/coronavirus-chegar-ao-pico-da-curva-de-contagio-nao-encerra-quarentena-dizem-especialistas-04042020
[V] Incluso los discursos higienistas y sanitaristas tienden a fortalecer y justificar/legitimar las acciones estatales.
[VI] En el caso de Brasil, el gobierno de Bolsonaro volvió a mostrar su incompetencia al no aprovechar la oportunidad de deshacer la alianza de su conservadurismo con el neoliberalismo, tanto por presiones de sectores del gobierno y del capital, como por falta de capacidad estratégica. Las concesiones al neoliberalismo podrían haberse superado si éste hubiera adoptado, aprovechando la coyuntura, una forma estatista, que es la más adecuada al conservadurismo. Esto significa que, en el caso brasileño, el gobierno de Bolsonaro enfrentará crecientes dificultades para mantenerse y esto se agravará por la simple razón de que el propio capital abandonará las pautas neoliberales porque necesita el apoyo del Estado, lo que incluso podría significar el fin de tal un gobierno antes del final del mandato o bien un cambio drástico en su orientación.
[Vii] Sin duda, las clases bajas son las que más van a sufrir la pandemia y, sobre todo, la situación pospandemia (CLARKE, 2020).
[Viii] Un rápido análisis de la historia del capitalismo demuestra precisamente la alternancia entre tales posiciones: ilustración (antes de la revolución francesa), romanticismo (post-revolución), positivismo (régimen de acumulación intensiva), organicismo (nazi-fascismo y régimen de acumulación bélico), reproduccionismo (régimen de acumulación combinada posterior a la Segunda Guerra Mundial), subjetivismo (régimen de acumulación integral, posterior a 1980) (VIANA, 2019). Así, el relevo muestra la fuerza de ciertas concepciones (que se manifiestan de diferentes formas, pero siguen unos elementos básicos y que se pueden observar en la secuencia Ilustración-Positivismo-Reproductivismo y en la secuencia Romanticismo-Organismo-Subjetivismo, con una determinada característica asumiendo más fuerza en función del paradigma hegemónico, y teniendo en cuenta que el organicismo era regional (nazi-fascismo en Alemania e Italia), a pesar de tener otros similares que no llegaron a ser hegemónicos en otros países, el carácter holístico estuvo presente en casi todos, pero El objetivismo era propio de la Ilustración, el Positivismo y el Reproductivismo.Estas antinomias del pensamiento burgués ayudan a explicar la recombinación de elementos de la episteme burguesa en cada régimen de acumulación, según las necesidades del capital y las tareas económicas y políticas de la burguesía, realizadas vía el aparato estatal, generando paradigmas hegemónicos que les corresponden.
