por JOSÉ LUÍS FIORI*
Hipótesis, hechos y refutaciones
“El largo debate filosófico y ético de los clásicos, sobre la guerra y la paz, permanece hasta el día de hoy preso de razonamientos circulares. Para ellos, la paz es un valor positivo y universal, pero al mismo tiempo, la guerra puede ser “virtuosa” siempre que tenga como objetivo la paz. Es decir, para los clásicos sería perfectamente ético interrumpir la paz y declarar la guerra para obtener la paz, lo que se convierte en una paradoja lógica y ética” (José Luís Fiori. “Dialéctica de la guerra y la paz”, en sobre la guerra).
A principios de la década de 70, dos científicos sociales estadounidenses, Charles Kindleberger y Robert Gilpin, formularon casi al mismo tiempo una tesis sobre el “orden mundial”, que se conoció como la “teoría de la estabilidad hegemónica”. El mundo estaba experimentando el fin del bosque Bretton y vio la derrota de los Estados Unidos en Vietnam. Estos dos autores estaban preocupados por la posibilidad de que se repitiera la Gran Depresión de la década de 1930, por falta de liderazgo mundial, y fue con esta preocupación que Kindleberger formuló su argumento de que “una economía mundial liberal necesitaría un estabilizador y un único estabilizador”. país[ 1 ] para funcionar “normalmente”- un país que asumiera la responsabilidad y garantizara al sistema mundial ciertos “bienes públicos” indispensables para su funcionamiento, como la moneda internacional, el libre comercio y la coordinación de las políticas económicas nacionales.
La tesis de Kindleberger era casi idéntica a la de Robert Gilpin: "La experiencia histórica sugiere que, en ausencia de un poder liberal dominante, la cooperación económica internacional ha resultado extremadamente difícil de lograr o mantener". Primero, Kindleberger habló de la necesidad de “liderazgo” o “primacía” en el sistema mundial, pero luego un número creciente de autores comenzaron a utilizar la palabra “hegemonía mundial”. A veces refiriéndose a un poder por encima de todos los demás poderes; en otras ocasiones, al poder global de un Estado que era aceptado y legitimado por los demás Estados. En tiempos de la Segunda Guerra Mundial, y preocupado sobre todo por la cuestión de la paz dentro de un sistema internacional anárquico, el científico social inglés Edward Carr llegó a una conclusión realista análoga a la de Kindleberger y Gilpin.
Según Carr, para que exista la paz sería necesario que existiera una legislación internacional, y para que “existiera una legislación internacional sería necesario también que existiera un superestado”.[ 2 ] Y unos años más tarde, el científico social francés Raymond Aron también reconoció la imposibilidad de la paz mundial “mientras la humanidad no se haya unido en un Estado Universal”.[ 3 ] Aron, sin embargo, distinguió dos tipos de sistemas internacionales que coexistirían: uno más “homogéneo”, donde habría más consenso y menos guerras, y otro, más “heterogéneo”, donde las divergencias culturales y las guerras serían más frecuente., y donde más necesaria sería la presencia de un “Estado Universal” o “superestado”, que cumpliría la función de “apaciguar” al sistema.
Frente a los realistas, algunos autores “liberales” o “pluralistas”, como Joseph Nye y Robert Keohane, defendieron la posibilidad de que el mundo pudiera ser pacificado y ordenado a través de un sistema de “regímenes supranacionales”, pero incluso ellos reconocieron la existencia de situaciones “en los que no habría acuerdos sobre normas y procedimientos, o en los que las excepciones a las reglas eran más importantes que las adhesiones”, y consideró que en estas circunstancias era necesaria la existencia o intervención de un poder hegemónico. Edward Carr y Raymond Aron, así como Joseph Nye y Robert Kehoane, estaban preocupados por el problema y el desafío de estabilizar la paz entre las naciones; Charles Kindleberger y Robert Gilpin, a su vez, pensaron en el buen funcionamiento de la economía mundial como condición indispensable para la preservación de la paz entre los pueblos.
Pero todos llegaron a la misma conclusión: la necesidad de un "superestado" o "hegemóncomo condición indispensable para ordenar y estabilizar la paz mundial. Sin embargo, a pesar de este gran consenso teórico, más allá de diferentes corrientes de pensamiento, lo ocurrido en el mundo después de 1991 refutó en la práctica, y de manera indiscutible, todas estas hipótesis realistas y liberales. La supremacía político-militar conquistada por los norteamericanos tras el final de la Guerra Fría, y en particular tras su abrumadora victoria en la Guerra del Golfo, transformó a Estados Unidos en una potencia hegemónica unipolar, o incluso en una especie de “superestado”, como defendía Edward Carr.
A pesar de esto, en los 30 años que siguieron, el número de guerras que se sucedieron aumentó casi continuamente, y en casi todas ellas Estados Unidos estuvo involucrado directa o indirectamente. Por otro lado -como propugnan Kindleberger y Gilpin- Estados Unidos concentró en sus manos -durante casi todo este período- todos los instrumentos de poder indispensables para el ejercicio del liderazgo económico mundial o hegemonía, arbitrando el sistema monetario internacional de forma aislada, promovió la apertura y la desregulación de otras economías nacionales, abogó por el libre comercio y promovió activamente la convergencia de las políticas macroeconómicas de casi todos los países capitalistas relevantes.
Además, mantuvieron e incrementaron su poderío industrial, tecnológico, militar, financiero y cultural. Y a pesar de todo esto, el mundo vivió una sucesión de crisis financieras durante este período, la mayor de las cuales, en 2008, terminó golpeando la economía mundial y destruyendo la utopía de la globalización. A partir de entonces, la mayor parte de la economía internacional entró en un período de bajo crecimiento, prolongado con la notable excepción de Estados Unidos, China e India, y algunos pequeños países asiáticos. Sumado a todos estos hechos y evidencias, se puede decir que las guerras y crisis económicas de los últimos 30 años refutan perentoriamente la tesis central de la teoría de la “estabilidad hegemónica” y ponen bajo sospecha todas las esperanzas pacifistas depositadas en la existencia de una sola. o más Estados “homogéneos” y “superiores” que serían capaces de ordenar y pacificar el resto del sistema interestatal.
Pero al mismo tiempo, la experiencia histórica de las últimas décadas dejó en el aire, y sin explicación, dos grandes observaciones o hallazgos muy intrigantes: el primero es que la mayoría de las guerras que tuvieron lugar en este período involucraron a uno o más miembros del grupo de las “grandes potencias homogéneas” del que habla Raymond Aron; la segunda es que Estados Unidos, que se convertiría en un “superestado” después de 1991, inició o participó directa o indirectamente en todos los grandes conflictos librados después del final de la Guerra Fría. Estas dos observaciones estuvieron en el origen de nuestras preguntas y de nuestra investigación sobre el tema de la guerra y la paz, que comenzó con el estudio de los grandes imperios clásicos que dominaron el mundo a partir de los siglos VII y VI a. el estudio de la guerra y la paz dentro del sistema interestatal europeo de los siglos XV y XVI.
Los resultados parciales de nuestra investigación aparecen en los dos libros que hemos publicado en los últimos tres años: el primero en 2018, Sobre a Guerra,[ 4 ] y el segundo ahora en 2021, Sobre la paz.[ 5 ] La primera y principal conclusión que sacamos de nuestro estudio de la historia es que la experiencia reciente de los Estados Unidos no es un caso excepcional. Por el contrario, lo que enseña la historia del sistema interestatal es que sus grandes “poderes homogéneos”, y su “poder hegemónico”, en particular, fueron en gran parte responsables de la mayoría de las grandes guerras de los últimos cinco siglos. Ya sea en el caso de España y Francia entre los siglos XV y XVII, o en el caso de Inglaterra y Estados Unidos, entre los siglos XVII y XXI.
Está probado, en todos los casos, que “las” o “las” “grandes potencias hegemónicas” inician sus guerras y desestabilizan todas las situaciones de paz simplemente porque necesitan seguir ampliando su poder para mantener el poder que ya poseen, es decir, más concretamente, necesitan estar siempre por delante de sus competidores inmediatos, para evitar que surja en cualquier punto del sistema cualquier rival con poder suficiente para amenazar su dominio o liderazgo global o regional, en cualquier rincón del mundo. Todo ello porque, en última instancia, en el campo de las relaciones internacionales, no hay nada que pueda desarrollarse fuera del espacio-tiempo de las relaciones de poder jerárquicas, asimétricas y conflictivas, ya sea entre los antiguos imperios o entre los modernos estados nacionales.
Basta mirar con más atención, por ejemplo, el movimiento contemporáneo de naciones favorables a la reducción de gases de efecto invernadero, y la sustitución de fuentes de energía fósil por nuevas fuentes de "energía limpia", que cuenta con el apoyo de 196 países y la generosa bendición del Papa. , para entender un poco mejor cómo funciona este sistema de poder internacional en el que vivimos. Porque la transición “ecológica” o “energética” en sí nunca podrá ser pacífica ni multilateral, porque implica disputas y competencias no declaradas que tendrán ganadores y perdedores, y que darán lugar a jerarquías y desigualdades de poder entre quienes tienen y quienes tienen. no tienen, por ejemplo, acceso a algunas de las nuevas fuentes o componentes de “energía limpia”, como el “cobalto”, el “litio” o las “tierras raras”, por ejemplo, que están más concentradas que las tradicionales reservas de petróleo , carbón y gas natural. Y en estas disputas asimétricas nunca existirá la posibilidad de un arbitraje “justo”, “consensuado” o definitivo, según la posición que ocupe el árbitro en la jerarquía y la propia asimetría de poder.
Y por eso mismo, nunca habrá una paz ganada por la guerra que pueda ser equitativa, porque toda paz será siempre injusta desde el punto de vista de los vencidos. Por tanto, concluimos nuestros dos libros con una tesis que no es ni realista ni idealista, es simplemente dialéctica: “la paz es casi siempre un período de 'tregua' que dura lo que impone la 'compulsión expansiva' de los vencedores, y por la necesidad de 'revancha' de los vencidos. Por eso se puede decir que toda paz siempre está 'embarazada' de una nueva guerra. A pesar de ello, la 'paz' sigue siendo un deseo de todos los hombres, y aparece en el plano de su conciencia individual y social como una obligación moral, un imperativo político y una utopía ética casi universal. Por tanto, la guerra y la paz deben ser vistas y analizadas como dimensiones inseparables de un mismo proceso, contradictorio y permanente en la búsqueda de los hombres, de una trascendencia moral muy difícil de alcanzar”.
* José Luis Fiori Profesor del Programa de Posgrado en Economía Política Internacional de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de El poder global y la nueva geopolítica de las naciones (Boitempo).
Ponencia presentada en la mesa de presentación del libro sobre la paz, en el IV Encuentro Nacional de Economía Política Internacional.
Notas
[1] Kindleberger, C. El mundo en depresión, 1929-1939. Los Ángeles: University of California Press, 1973, p. 304.
[2]Carr, E. La crisis de los veinte años 1919-1939. Londres: perenne, 2001, p. 211.
[3] Aarón, R. Paz y guerra entre naciones. Brasilia: Editora UnB, 2002, p. 47.
[4] Fiori, JL (org). sobre la guerra. Petrópolis, Voces, 2018.
[5] Fiori, JL (org). sobre la paz. Petrópolis, Voces, 2021.
[6] Fiori, JL (org.). sobre la paz. Petrópolis, Voces, 2021.
