por JOSÉ LUÍS FIORI*
El argumento fundamental utilizado por el gobierno ruso en defensa de su invasión militar a Ucrania se ha presentado con mucha claridad desde al menos 2007.
"El desequilibrio en el sistema internacional se debe a la creciente disyunción entre la gobernanza existente del sistema y la redistribución del poder en el sistema [y] a lo largo de la historia, el principal medio para resolver el desequilibrio entre la estructura del sistema internacional y la redistribución del poder. ha habido guerra, más particularmente lo que llamaremos una “guerra hegemónica(Gilpin, R. Guerra y cambio en la política mundial).
La cuestión de los “criterios” y las “narrativas”
Quien primero formuló la tesis de que habría guerras que serían "justas" o "legítimas", y otras que serían "injustas" o "ilegítimas", fue Cicerón, el jurista y cónsul romano, que vivió entre los años 106 y 43 aC Fue también él quien definió como primer “criterio” de distinción que todas las guerras libradas en “legítima defensa” serían “justas”.[i]
Pero desde los tiempos de Cicerón, hasta hoy, siempre ha sido muy difícil distinguir y arbitrar quién tiene realmente la razón cuando se trata de un conflicto concreto y específico entre estados o imperios que reclaman a su favor el mismo derecho a la “legítima defensa”. . Muchos siglos después del final del Imperio Romano, al comienzo de la modernidad europea, a mediados del siglo XVII, Hugo Grotius (1583-1645) y Tomas Hobbes (1588-1679) diagnosticaron este mismo problema en el funcionamiento de la “ sistema interestatal” que estaba naciendo en Europa, Europa en ese momento.
El jurista y teólogo holandés, Hugo Grotius, fue el primero en darse cuenta de que en el nuevo sistema de poder, en caso de acusaciones, conflictos o guerras, siempre existiría la “inocencia múltiple”, y no habría manera de decidir cuál. lado sería correcto. La razón que llevó al filósofo inglés Thomas Hobbes, coetáneo suyo, a concluir que en este nuevo sistema de poder territorial, los Estados serían eternos rivales preparándose permanentemente para la guerra,[ii] porque no existía un “poder superior” dentro del sistema que pudiera arbitrar “objetivamente” lo “bien” y lo “mal”, lo “justo” y lo “injusto”, en una disputa entre los estados nacionales que nacían.[iii]
Luego, durante más de cuatrocientos años, la discusión de filósofos y juristas siguió girando en torno a estos dos problemas congénitos del sistema interestatal: el derecho de los Estados a su “legítima defensa” en caso de agresión o amenaza a su territorio, y la dificultad de establecer un criterio consensuado y universal por encima de cualquier sospecha de parcialidad.
Hoy, después de 500 años de guerras sucesivas, una cosa parece definitivamente cierta: todos los “criterios” conocidos y utilizados hasta hoy para juzgar las guerras siempre han estado comprometidos con los valores, objetivos y narrativas de las partes involucradas en el conflicto, y en particular con los valores y narrativa de los vencedores, luego de terminadas las guerras. Exactamente como está ocurriendo en el caso de esta nueva guerra europea, que hoy ya es una guerra global, o “hegemónica”, la Guerra de Ucrania.
Estrategias y “narrativas”
El argumento fundamental utilizado por el gobierno ruso en defensa de su invasión militar a Ucrania ha sido presentado, defendido y reiterado, de manera muy clara, al menos desde 2007,[iv] en diversos foros internacionales: su exigencia de que la OTAN suspenda su expansión hacia Europa del Este y, en particular, que se abstenga de incorporar a su estructura los territorios de Georgia y Ucrania. Y que, además, la OTAN interrumpa su proceso de militarización de los países del antiguo Pacto de Varsovia y de los nuevos países que se separaron del territorio ruso a partir de 1991 y que ya han sido incorporados a la OTAN.
El reclamo ruso contra el expansionismo "occidental" encuentra apoyo en una larga historia de invasiones de su frontera occidental: por parte de los polacos a principios del siglo XVII; por los suecos, a principios del siglo XVIII; por los franceses, a principios del siglo XIX; por los ingleses, franceses y norteamericanos, a principios del siglo XX, justo después del final de la Primera Guerra Mundial; y finalmente, por los alemanes, entre 1941 y 1944. Una amenaza que se repitió tras el final de la Guerra Fría, y tras la descomposición de la Unión Soviética, cuando los rusos perdieron parte de su territorio y poco después presenciaron el avance de las tropas. de la OTAN, a pesar de la promesa del secretario de Estado estadounidense James Baker al primer ministro ruso Mikhail Gorbachev en 1996 de que esto no sucedería.
Este fue el principal mensaje del presidente ruso, Vladimir Putin, en su discurso pronunciado en la Conferencia de Seguridad de Munich, en 2007, donde dijo, con todas las letras, que era una “línea roja” para Rusia que la OTAN intentara incorporan Georgia y Ucrania. Pero las “potencias occidentales” ignoraron solemnemente el reclamo ruso y por eso Rusia intervino en el territorio de Georgia, en 2008, para impedir su inclusión en la OTAN. Luego de eso, en 2014 EE.UU. y los europeos tuvieron una participación directa en el golpe de Estado que derrocó al gobierno democrático de Ucrania, que contaba con el apoyo de Rusia.
En respuesta, Rusia incorporó el territorio de Crimea en 2015, el mismo año en que Alemania, Francia y Ucrania firmaron, junto con Rusia, los Acuerdos de Minsk, que luego fueron sancionados por Naciones Unidas, pero no fueron respetados por Alemania y Francia. ni fueron aceptados por Ucrania. Finalmente, en diciembre de 2021, Rusia presentó a los gobiernos de Estados Unidos, la OTAN y Europa una propuesta formal para negociar con Ucrania y renegociar el “equilibrio estratégico” impuesto por Estados Unidos tras el final de la Guerra Fría. Esta propuesta fue rechazada, y fue en ese momento que las tropas rusas invadieron el territorio de Ucrania, con el argumento de la “legítima defensa” de su territorio, amenazado por el avance de la militarización y nuclearización de sus fronteras, y por la inminente incorporación de Ucrania en la OTAN. .
Del otro lado de esta guerra, como quedó muy claro desde el principio, se formó una coalición de países liderada por Estados Unidos. Y aquí lo más importante a considerar es que después de la Guerra Fría, ya lo largo de la última década del siglo pasado, Estados Unidos ejerció un poderío militar global absolutamente sin precedentes en la historia de la humanidad. Foi durante este período, logo depois da queda do Muro de Berlim, que o presidente George Bush criou um grupo de trabalho liderado pelo seu Secretário de Estado, Dick Cheney, e por vários outros membros do Departamento de Estado como Paul Wolfowitz e Donald Rumsfeld, entre otros. De ahí nació el proyecto republicano del “siglo IX americano”, que proponía que Estados Unidos impidiera de forma preventiva el surgimiento de cualquier potencia, en cualquier región del mundo, que pudiera amenazar la supremacía mundial de Estados Unidos a lo largo del siglo XXI. Y fue esta estrategia republicana la que estuvo detrás de la declaración de la “guerra global contra el terrorismo” en respuesta a los atentados del 11 de septiembre de 2001.
Por otra parte, aún en la década de 1990, los dos gobiernos democráticos de Bill Clinton apostaron por la globalización económica y por las “intervenciones humanitarias” en defensa de la democracia y los “derechos humanos”. Hubo 48 “intervenciones” durante toda la década, las más importantes en Bosnia en 1995 y en Kosovo en 1999. Pero aún en la década de 1990, el geopolítico demócrata Zbieniew Brzezinski –quien había sido Consejero de Seguridad en el gobierno de Jimmy Carter– publicó un libro (El Gran Tablero de Ajedrez: Primacía Americana, 1997) que se convertiría en una especie de “biblia” de la política exterior democrática de las administraciones de Barak Obama, entre 2009 y 2016, y ahora de la administración de Joe Biden.
Zbieniew Brzezinski fue el gran maestro de Madeleine Albraight (Secretaria de Estado de Barack Obama), quien a su vez fue mentora intelectual de Anthony Blinken, Jack Sullivan, Victoria Nuland, entre otros, quienes trabajaron juntos durante la administración Obama, y todos fueron personalmente involucrado con el golpe de estado de Maidan Square en Ucrania en 2014, y con la participación y escalada militar de EE. UU. y la OTAN desde los primeros días de la Guerra de Ucrania.
O mapacarretera de la política exterior democrática esbozada por Zbieniew Brzenszinski revivió la estrategia concebida por George Kennan, en 1945, de contener a Rusia como objetivo central de la política exterior norteamericana. Y defendió la expansión de la OTAN hacia Europa del Este, poniendo como objetivo central y explícito la ocupación militar y la incorporación de Ucrania a la OTAN, que proponía a realizarse a más tardar en 2015. Fue en este momento que los demócratas incluidos, dentro de esta misma estrategia expansionista, la defensa de intervenciones destinadas a cambiar gobiernos y regímenes desfavorables a los Estados Unidos, y las “revoluciones de colores” que siguieron a la “Primavera Árabe” de 2010, iniciada en el mismo año, 2013, en Brasil y también en Ucrania.
Como puede verse, republicanos y demócratas formularon, tras el final de la Guerra Fría, diagnósticos algo diferentes, pero con idénticos objetivos: mantener la primacía mundial de Estados Unidos durante el siglo XXI. La gran diferencia entre ambos era la importancia atribuida por los demócratas a Ucrania, que Zbieniew Brzezinski consideraba el pivote geopolítico decisivo para la contención militar de Rusia. Como puede verse, por tanto, la intervención militar estadounidense en Ucrania ya figuraba en el mapa estratégico de la política exterior estadounidense desde la última década del siglo pasado, como elemento clave para la preservación de la “primacía global” de Estados Unidos.
En resumen, cuando uno mira la Guerra de Ucrania desde el punto de vista de los criterios e intereses estratégicos de las dos grandes potencias involucradas en este conflicto, uno comprende mejor por qué Rusia no puede ni puede retirarse, porque lo que está en juego para ella es la supervivencia de su territorio, su identidad y unidad nacional; y por otro lado, los norteamericanos bloquean hasta el momento cualquier iniciativa de paz, porque lo que está en juego para ellos es el futuro de su supremacía junto con todos los privilegios asociados al poder global que conquistaron tras su victoria en la Guerra de el Golfo en 1991.
Por ello, lo que en un principio parecía una guerra localizada y asimétrica, se convirtió rápidamente en la más intensa desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Exactamente, porque dejó de ser una guerra local, para convertirse en una “guerra hegemónica”, es decir, una disputa sobre quién tendrá el “derecho” a definir los criterios y reglas de arbitraje dentro del sistema mundial durante el siglo XXI.[V]
* José Luis Fiori Profesor Emérito de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de El mito de Babel y la lucha por el poder global (Vozes).
Notas
[i] Fiori, JL “Dialéctica de la Guerra y la Paz”, en Fiori, JL (Ed.), sobre la guerra, Editora Vozes, Petrópolis, 2018, p: 80
[ii] “Ha habido siempre reyes o autoridades soberanas que, para defender su independencia, vivían en eterna rivalidad, como gladiadores manteniendo sus armas apuntadas sin perderse de vista unos a otros, es decir, sus fuertes y guarniciones en estado de vigilia, sus cañones listos para vigilar las fronteras de sus reinos y seguir espiando los territorios vecinos” (HOBBES, 1983, p. 96).
[iii] “La naturaleza de la justicia consiste en el cumplimiento de pactos válidos, y esta validez comienza con el establecimiento de un poder civil que obliga a los hombres a cumplirlos” (HOBBES, 1983, p. 107).
[iv] Ocasión en la que el presidente ruso, Vladimir Putin, formuló por primera vez, de forma clara y sintética, la posición de Rusia en relación con la ampliación de la OTAN, y el equilibrio de poder europeo, en la reunión anual de la Conferencia de Seguridad de Munich, celebrada en 2007.
[V] Artículo escrito con motivo del lanzamiento del nuevo libro del INEEP: Fiori, JL, (Org), “La Guerra, la Energía y el Nuevo Mapa del Poder Mundial, Editora Vozes/Ineep, Petrópolis, 2023.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
