por JOSÉ LUÍS FIORI*
La caída de Kabul el 15 de agosto de 2021 no fue una sorpresa.
“Cada vez que los líderes occidentales se preguntan por qué estamos en Afganistán, dan esencialmente la misma respuesta: “para evitar que Afganistán se convierta en un estado fallido y refugio para terroristas”. Sin embargo, hay muy poca evidencia de que Afganistán se estabilice. Por el contrario, los combates se intensifican, las bajas aumentan y los talibanes adquieren más confianza” (Gideon Rachman, Financial Times, 26 de junio de 2010).
La caída de Kabul, el 15 de agosto de 2021, no me sorprendió. En 2010 escribí un artículo sobre la derrota estadounidense. Tampoco me extraña que se hayan quedado otros 11 años en Afganistán matando a soldados y civiles para luego acabar en este gigantesco fiasco de la retirada definitiva de sus tropas, hacia nuevos objetivos...
A continuación se muestra el artículo de 2010.
La superioridad numérica y tecnológica de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN sobre las guerrillas talibanes en Afganistán es abismal. Sin embargo, la situación estratégica de EEUU y sus aliados, tras nueve años de guerra, empeora cada día. En apenas un mes, el presidente Obama se vio obligado a destituir, por insubordinación, al célebre Gal Stanley McChystal, a quien había designado, y que era el símbolo de las “nuevas” estrategias bélicas de su gobierno.
Y ahora enfrenta uno de los casos más graves de fugas de información en la historia militar estadounidense, con detalles sanguinarios de tropas estadounidenses, y acusaciones de que Pakistán -su principal aliado- es quien prepara y apoya a las guerrillas talibanes. Después de enviar más de 30 soldados estadounidenses en 2010, la situación militar aliada no mejoró; Los ataques de los talibanes son cada vez más numerosos y atrevidos; y el número de muertos va en aumento. Por otro lado, el apoyo de la opinión pública estadounidense y mundial es cada vez menor, y algunos de los principales aliados de Estados Unidos, como Holanda y Canadá, ya han anunciado el retiro de sus tropas, y la propia Gran Bretaña ha estado señalando la misma dirección.
Hace algún tiempo, el general estadounidense Dan McNeil, excomandante aliado, declaró a la revista alemana Der Spiegel, que se necesitarían 400 soldados para ganar la guerra, y quizás por eso ya casi nadie cree en la posibilidad de una victoria definitiva. Por otro lado, el gobierno del presidente Hamid Karzai es cada vez más débil y corrompido por el dinero del narcotráfico y la ayuda estadounidense, la sociedad afgana está dividida entre sus "señores de la guerra", y el estado afgano actual solo puede sostenerse con la presencia de tropas extranjeras. Y finalmente, la lucha en Afganistán, contra las redes terroristas y contra la al-Qaeda de bin Laden también va mal, y se está librando en el lugar equivocado. Hoy está claro que los talibanes no participaron en los atentados del 11 de septiembre en EE.UU. y cada vez están más alejados de Al-Qaeda y de las redes terroristas cuyo liderazgo y apoyo está principalmente en Somalia, Yemen y Pakistán.
Y casi todos los estrategas creen que sería más eficaz la retirada de tropas y el seguimiento y control remoto de las redes terroristas que aún existen en territorio talibán. En resumen: la posibilidad de victoria militar es infinitesimal; los talibanes no apoyan los ataques terroristas contra EE.UU. y no tienen armas de destrucción masiva; y no hay intereses económicos estratégicos en territorio afgano. Por ello, la Guerra de Afganistán se ha convertido en una incógnita para los analistas políticos y militares.
Desde nuestro punto de vista, sin embargo, la explicación de la guerra y cualquier perspectiva sobre su futuro requiere de una teoría y un análisis geopolítico de largo plazo, sobre la dinámica de las grandes potencias que lideran o comandan el sistema mundial, desde su origen en Europa. , en los siglos XV y XVI. En síntesis:
(1) en este sistema mundial “europeo”, nunca ha habido ni habrá “paz perpetua”, porque es un sistema que necesita preparación para la guerra y las guerras mismas para organizarse y expandirse;
(2) en este sistema, sus “grandes potencias” siempre han estado involucradas en una especie de guerra permanente. Y en el caso de Inglaterra y EE.UU., iniciaron –en promedio– una nueva guerra cada tres años, desde el inicio de su expansión mundial;
(3) además, este mismo sistema siempre ha tenido un “foco de guerra”, una especie de “agujero negro”, que se mueve en el espacio y en el tiempo y que ejerce una fuerza destructiva y gravitacional sobre todo el sistema, manteniéndolo unido y jerarquizado. . Después de la Segunda Guerra Mundial, este centro gravitacional salió de la propia Europa y se desplazó en el sentido de las agujas del reloj: hacia el noreste y sureste de Asia, con las guerras de Corea y Vietnam, entre 1951 y 1975; y luego a Asia Central, con las guerras entre Irán e Irak, y contra la invasión soviética de Afganistán, durante la década de 1980; con la Guerra del Golfo a principios de la década de 1990; y con las guerras de Irak y Afganistán, en esta primera década del siglo XXI.
(4) Desde este punto de vista, se puede predecir que la guerra en Afganistán continuará, incluso sin perspectivas de victoria, y que EE. UU. solo se retirará del territorio afgano cuando el “epicentro de la guerra” del sistema mundial pueda ser desplazado. , probablemente , en el mismo sentido de las agujas del reloj.
* José Luis Fiori Profesor del Programa de Posgrado en Economía Política Internacional de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de El poder global y la nueva geopolítica de las naciones (Boitempo).
