por RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*
Los rusos parecen haber aprendido finalmente que cualquier acuerdo con Estados Unidos nunca es más que una farsa oportunista.
1.
La caída de los imperios nunca fue pacífica. Al parecer, el rasgo intrínseco de los imperios es su arrogancia. De lo contrario, no serían (imperios). Y si la arrogancia va acompañada de una ideología excepcionalista, cuando los imperios caen, caen agonísticamente, creyendo en el derecho de destruir todo lo que les rodea, al fin y al cabo, para ellos, el mejor destino de todo lo que les rodea no sería otro que la simple destrucción, ya sea para tu disfrute o para tu venganza.
La tercera década del siglo XXI insinúa el comienzo de la caída de uno de los imperios más poderosos (precisamente por ser el más arrogante y excepcionalista) de la historia de la humanidad. No necesitamos entrar ahora en los detalles de la composición cultural de todo esto. Algunos ya lo han insinuado; pero tal vez solo tengamos suficiente distancia cuando todo termine. Personificado, en su fase final, por los Estados Unidos y su capitalismo ultradepredador, comenzamos a presenciar la caída de un imperio policéntrico de cinco siglos de antigüedad que, en términos de Immanuel Wallerstein, dio forma al “sistema mundial”: un imperio breve. según los estándares históricos, pero intenso, debido a las fuerzas que libera: la del Occidente colonial.
Algunos pueden considerar abusiva o incluso meramente sensacionalista la calificación de “colonial” para todo este ámbito socio-histórico-cultural; incluso porque hay varias formas y consecuencias de la colonialidad. El colonialismo de los siglos XVI al XVIII fue fundamentalmente un colonialismo de colonos (y esto significó superponerse con espacios nativos a través de un trasplante corporativo). Orientada hacia el Nuevo Mundo y las tierras al sur de Melanesia, produjo resultados relativamente dispares, según la específica matriz cultural europea que las gestionaba: si se trataba de un espacio regido por el individualismo posesivo.[I] (con pretensiones “libertarias”), lastradas por el “ruido de fondo” del puritanismo moral; ser un espacio regido por la lógica del privilegio (que puede instituir tanto la replicación interna del colonialismo como una fuerte desigualdad social), agobiado por el “ruido de fondo” de la transculturación.
A diferencia del primero, el colonialismo del siglo XIX y la primera mitad del XX se convertiría en un colonialismo de ocupación, traducido, en términos genéricos, por la categoría británica de regla indirecta. Y finalmente, la segunda mitad del siglo XX dio lugar a lo que podría llamarse un colonialismo de control, progresivamente (hasta hoy) mejorado, gestionado por los más diversos dispositivos biopolíticos,[II] y tan aparentemente diferente de los otros dos que podría designarse como neocolonialismo.
Lo que quizás valga la pena enfatizar en todo esto es que, bajo la lógica de la hegemonía geopolítica occidental, nunca ha habido nada que pueda efectivamente llamarse “poscolonial”. Lo “poscolonial” es sólo una figura de retórica incorporada por mecanismos biopolíticos para ocultar la circunstancia neocolonial. Para quienes dudan de esto último, la mejor demostración es la actual resistencia agonística del llamado “orden internacional basado en reglas”, que persigue una agenda regulatoria liberal-progresista que tiene como uno de sus carteles exactamente el espejismo discursivo de la poscolonial.
La lógica más elemental que impregna y une todas estas formas de colonialismo es la presunción de una superioridad civilizatoria, secularizada, desde el siglo XIX, en términos de “progreso” técnico y social (de ahí el espantapájaros teleológico de toda forma de “progresismo”: el suposición de que si algo es más al día, también es más virtuoso). Sabemos, sin embargo, que la suposición de superioridad social, en sí misma, es una banalidad antropológica recurrente mucho más allá de la Europa moderna. El colonialismo de origen europeo requiere, desde el siglo XVI (insinuado incluso desde las Cruzadas), algo más para poder detallarlo adecuadamente. (¡Y no! No es el imperativo categórico –de aparente racionalidad universal– del “interés” del capital).[iii]
Este algo más es el dogma mesiánico (¿de origen judeocristiano?) de ser la sociedad “elegida” para gobernar, en sus términos, a todas las demás. En una palabra: excepcionalismo. Y no constituye necesariamente (en honor a Marx y Lévi-Strauss) una matriz simbólica consciente.
Lo que hace que la caída del Occidente colonial sea ahora particularmente peligrosa para el resto del mundo es su peculiar naturaleza agonística, alimentada precisamente por el excepcionalismo. Al igual que la fuerza que libera, su caída también puede ser rápida, pero potencialmente explosiva. La única esperanza que genera es que la mayor parte de esta energía gastada acabe volviéndose hacia adentro; o que el mundo que lo rodea lo haga, a través de las artes de algún judo (más que de ajedrez).
2.
Pasemos a los acontecimientos. A estas alturas, sólo los muy tontos, los muy delirantes o los muy hipócritas sostienen que el actual conflicto en Ucrania fue provocado por Rusia. Ésta, sin embargo, es otra de esas curiosas situaciones en las que los autores pierden completamente el control de las consecuencias de sus expectativas y son absorbidos por una reacción totalmente contraria a ellas, encontrándose, por casualidad, en la obstinada contingencia de redoblar sus esfuerzos. apuestas, sin importarle si se trata de un curso potencialmente suicida. Aquí está desplegándose el impulso agonístico.
En los cálculos operados desde su peculiar cosmovisión, simplemente creen que son inmunes a cualquier rumbo suicida, de la misma manera que creyeron calcular correctamente las acciones que poco antes llevaron al abismo aquellas expectativas iniciales. ¿El error podría estar en los cálculos? ¿O estaría en la matriz lógica que ordena dichos cálculos? Estaríamos ante una especie de Teoría de Juegos, cerrada en su autodeterminación, como tanto gustan las especulaciones alquímicas de cierto tipo. Rand Corporation[IV]? ¿O sería algo más? Para ellos, sin embargo, preguntas como estas no tienen sentido. Y aquí comienza el judo geopolítico.
Arriesgándose a un ejercicio contrafactual (como siempre imprudente y casi siempre ocioso), no sería muy difícil reconocer que el orden geopolítico actual, con su correspondiente grado de debilitamiento de la hegemonía occidental, no sería en modo alguno tal si no fuera por la carácter de catalizador a gran escala representado por el conflicto militar en Ucrania (y esto ciertamente tiene más que ver con la Teoría de la Complejidad que con la Teoría de Juegos). ¡Todo esto en menos de tres años! Un récord. Los historiadores futuros podrán compararla con la Gran Guerra Mundial en términos de alcance, o con la Revolución Francesa en términos de impacto sociohistórico.
Y, por supuesto, no estamos hablando simplemente de Ucrania. A estas alturas no es más que un pretexto, como, en rigor, desde el principio lo ha sido siempre. Como lo es Taiwán. Y Siria también. Cada uno de ellos, un pretexto (o trampolín) para un objetivo mayor y con riesgos ciertamente exorbitantes, pero despreciados sin rostro por las potencias todavía (o no tan) hegemónicas.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la CIA ha invertido en Ucrania como plataforma para desestabilizar, primero, a la Unión Soviética y, después, a Rusia. En este punto convergen la ideología política, la cosmología secular y el pragmatismo geopolítico. O tal vez sería mejor decir que todos estamos acaparados por una ideología que lo abarca todo.[V]: el imperialismo neocolonial, que siguió funcionando, en términos lógico-simbólicos, para el caso de Estados Unidos, tal como lo había hecho su predecesor (el imperialismo colonial) para el caso británico.
Desde el siglo XIX de Caza mayor Británicos en Asia Central, cuna discursiva de la imagen conspirativa de la “amenaza rusa” –después de todo, el hecho de que el Imperio Ruso tuviera intereses políticos y comerciales en Asia Central es algo deducible de la mera vecindad geográfica; Ahora bien, lo que Gran Bretaña estaba haciendo allí ya es algo deducible sólo desde la lógica del imperialismo: que una masa territorial como Rusia se convirtió en una amenaza para el control imperial del mundo, simplemente porque eso era lo que era: demasiado grande (y potencialmente demasiado rica). ) territorio políticamente unificado.
Una vez que China fue domesticada por el opio, la “amenaza rusa” siempre ha sido, en el fondo, y desde mucho antes de la Unión Soviética, una amenaza simbólica al excepcionalismo que sustenta la cosmovisión imperialista y colonial. ¿Qué podemos decir ahora sobre una alianza chino-rusa? No es que el mundo se mueva por vectores naturales (materiales) –no serían nada sin la gestión cultural de la gobernanza–, pero el fin de la dominación de cinco siglos del Occidente colonial puede haberse convertido hoy en día casi en una cuestión de… aritmética –pero no, eso es todo, obviamente; y eso es parte de la historia; una historia que, por supuesto, nunca terminó.
Después de que terminó la Segunda Guerra Mundial, el MI6 británico (hasta 1954) y la CIA (permanentemente) establecieron vínculos directos de reclutamiento y patrocinio con los líderes y organizaciones ucranianos que habían trabajado celosamente para la ocupación nazi (y exterminados eficientemente a unos 100.000 judíos y polacos). de modo que mantuvieron redes clandestinas infiltradas que promovieron la inestabilidad política dentro de la Unión Soviética y difundieron ideas fascistas, que llegarían a fertilizar la cultura política del oeste de Ucrania e incluso reproduciría las actuales organizaciones neonazis ucranianas que formaron las tropas de choque del golpe de Estado de 2014 (las Euromaidam). La promoción y el sombrío patrocinio del Estado Islámico no fue de ninguna manera el primer experimento “extremista” de la CIA.
Todo esto está ampliamente documentado, incluso en publicaciones extensas y detalladas del gobierno de los Estados Unidos.[TÚ], se remonta a la actualización histórica de los vínculos entre los nazis y las élites políticas norteamericanas contemporáneas.[VIII], y recordado con cierta insistencia (ante el negacionismo actual de los medios corporativos) por algunos iconos de los medios independientes, como Max Blumenthal (Alternet e Zonagris) y Joe Lauria (Noticias del Consorcio).
Por otro lado, en el ahora famoso memorando ultrasecreto 20/1, del Consejo de Seguridad Nacional norteamericano, de fecha 18 de agosto de 1948,[VII] que sentó las bases doctrinales de la política exterior de Rusia en las décadas siguientes, dicha política fue conceptualmente definida como “militante” (a diferencia, se reconoce, de toda la actitud adoptada por el país hasta entonces), algo que, si no Francamente (tal vez por precaución) significaba “intervencionista”, significaba, al menos, controlador –el término que usamos justo antes para caracterizar el neocolonialismo.
3.
Luego se hizo referencia eufemísticamente a ese control mediante el concepto acuñado un año antes por el diplomático George Kennan: “contención”. En la práctica: romper cualquier posibilidad de proyección de poder ruso que pudiera consolidar una cosmovisión alternativa al paradigma liberal norteamericano. Textualmente, en el memorándum: “el mito que hace que millones de personas en países alejados de las fronteras soviéticas miren a Moscú como la fuente excepcional de esperanza para la mejora humana debe ser completamente detonado [explosionada] y su funcionamiento destruido”.
Y, insólitamente, más adelante se añade: “si no fuera Moscú a quien esta gente estuviera escuchando, sería otra cosa, igualmente extrema e igualmente errónea, aunque posiblemente menos peligrosa”. Así, detrás y delante de la ideología formal (la forma concreta) se insinúa un orden de disposiciones (la forma lógica), que no es otro que el expresado por el excepcionalismo. Todo lo demás, como dice el memorándum, no sería más que “irracional y utópico”.
Cuando se redactó el famoso memorando, los propios burócratas estadounidenses admitieron que “Ucrania no es un concepto étnico o geográfico claramente definido; (…) no existe una línea divisoria clara entre Rusia y Ucrania, y sería imposible establecerla”. Todo cambiaría repentinamente, con la desintegración de la Unión Soviética. En este momento, la operación de redes tipo quedarse atrás, patrocinado durante mucho tiempo por la CIA y poblado por nazis ucranianos tradicionales, ha influido en la dinámica política local hacia la creación de una plataforma nacional antirrusa. Si no fuera por ella, sería imposible definir la nacionalidad ucraniana. Esto es biopolítica en acción.
El funcionamiento de estas redes representó, ante todo, una división política en la recién independizada Ucrania. Detrás del discurso pro occidental estaba implícito (o francamente explícito) un virulento discurso antirruso, con su bastión sociogeográfico en el oeste de Ucrania. E incluso si no hubiera un discurso abiertamente prorruso, su posición implícita indicaría escepticismo hacia el espejismo de Occidente.
En el año 2000, la oposición al presidente Leonid Kuchma marcó la presencia de primeras posiciones proamericanas fuerzas feroces y belicosas, que conducirían, cuatro años más tarde, a la Revolución Naranja, un golpe de Estado de facto, financiado por “programas de asistencia” norteamericanos, que el presupuesto del país cifra en 331,97 millones de dólares, además de financiar “programas de democracia” en vísperas de las elecciones de 2004, que ascendieron a 88,81 millones de dólares, canalizados a ONG como National Endowment for Democracy (NED) y la fundación del multimillonario Geoge Soros (que más recientemente financió el programa de turismo académico del ex congresista brasileño Jean Wyllys – ex-PSOL, actual PT – en la Universidad de Harvard; después de todo, todo esto es parte del mismo juego neocolonial) .
Todas estas cantidades parecen haberse resumido en los cinco mil millones de dólares que la ex subsecretaria de Estado Victoria Nuland declarado, a finales de 2013, le costó al programa de “inversión” norteamericano en la operación de cambio de régimen que finalmente condujo al golpe de Estado de Euromaidam. Esto es el colonialismo de control en acción.
Si la definición del resultado militar del actual conflicto en Ucrania se configuró a finales del verano de 2023, con la frustrada “contraofensiva” ucraniana en las estepas de Zaporozhye, hoy, la derrota de la OTAN y del régimen filonazi implementado en ese país con el golpe de Estado de Euromaidán es ya, más que predecible, indiscutible y, sobre todo, irreversible. Y es algo más que el aumento del ritmo de avance de las tropas rusas sobre el terreno, contra el cual las estériles maniobras ucranianas con fines mediáticos son poco más que espasmos intrascendentes.
4.
Dada la situación actual (y su tendencia sostenida) de las condiciones logísticas de los contendientes –Rusia, la OTAN y el régimen de Kiev–, cualquier tropa europea (como los cien mil soldados con los que soñaba Emmanuel Macron) se lanzaría a territorio ucraniano para asegurar la Al oeste de cualquier territorio de reserva (Ucrania occidental, por ejemplo) estará condenado a la destrucción. Incluso el gobierno polaco del presidente Andrzej Duda parece haberse dado cuenta de ello.
Ahora, el control total ruso del territorio ucraniano y su eventual incorporación total a la Federación Rusa se ha convertido en decisión exclusiva de los propios rusos. La “línea divisoria”, como se recuerda en el memorando norteamericano del 48, vuelve a desaparecer.
En primer lugar, existen criterios infraestructurales muy básicos. Los rusos saben que, si no ocupan al menos el curso medio del río Dnieper, no tendrán acceso –como fue el caso de Crimea– al suministro de agua para el Donbass, lo que prolongará la crónica crisis humanitaria, económica y crisis medioambiental que se prolonga desde que el régimen de Kiev cortó todos los flujos de agua suministrados por las antiguas fábricas soviéticas a esta región “étnicamente rusa”. Desde entonces, todo el Donbass vive bajo el racionamiento del agua y costosas obras de emergencia que no son más que paliativos.
Sin embargo, además de los criterios infraestructurales para la supervivencia de los “nuevos territorios”, existen criterios de seguridad, los mismos que han guiado, al menos desde 2007, las consideraciones del presidente Vladimir Putin sobre sus fronteras. Esto podría significar, por ejemplo, no cometer el mismo error que Siria, que aceptó el mantenimiento de una reserva territorial enemiga en la provincia de Idlib. En este sentido, la preservación de cualquier enclave potencial de la OTAN en Ucrania podría significar simplemente una derrota estratégica rusa, incluso después de una victoria operativa.
Todo esto nos sugiere que los rusos no van a quedarse donde están. Ya se ha consumido demasiada sangre y, más aún: dada la experiencia histórica acumulada, existe el riesgo inminente de consumir mucha más si todo se detiene como está. Corresponde a los dirigentes rusos reconocer, o no, la experiencia histórica.
En las condiciones actuales del conflicto, el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, no puede hacer absolutamente nada ante la situación antes expuesta de decisión autónoma de Rusia sobre el destino de Ucrania, a menos que ceda ante ella, Rusia, algo sustancialmente muy valioso (es decir, el cumplimiento del plan de seguridad presentado por el presidente ruso Vladimir Putin en diciembre de 2021), que no está en los planes de corriente principal de la política exterior norteamericana, no es como Donald Trump y, culturalmente, ningún norteamericano.
Para Donald Trump, entre ceder y aceptar la derrota, la segunda alternativa podría ser incluso más útil en términos retóricos, porque simplemente puede atribuirse al Partido Demócrata. Y esto sería una decisión de la dirigencia trumpista, y de ninguna manera de los marcos institucionales del gobierno. Nunca aceptarán ninguna derrota y mucho menos contra Rusia.
A pesar del berrinche de la mentalidad excepcionalista, decir que un presidente americano no puede hacer nada ante una evidente derrota militar de su país significa decir que Estados Unidos ya no tiene las condiciones políticas, diplomáticas, militares, logísticas y económicas (y, después, financiero) para mantener su supremacía global. Desde un punto de vista geopolítico, incluso sin la presencia masiva de tropas estadounidenses allí, Ucrania se transformó, durante el ocaso de la supremacía estadounidense, en Vietnam enfrentándose.
Y si tal o cual es el presidente del país, sólo les importa a aquellos que están ferozmente apegados a Estados Unidos, lo que implica una escala larga, dependiendo del grado de cesión de soberanía. A la cabeza de esta línea de desafortunados hoy está Europa, energéticamente dependiente de Estados Unidos, y no el viejo patio trasero latinoamericano. Por cierto, el motivo (principalmente económico y comercial) de este último caso se llama China.
Por lo tanto, las únicas esperanzas de... no diría "hacer grande a Estados Unidos otra vez", sino... de no hacerlo colapsar (pragmáticamente) bajo la obesidad de su deuda interna y (ontológicamente) bajo el colapso de su sistema colonial. razón son: mantener desesperadamente el primacía del dólar (que empieza a parecer poco realista); ahora aplicar “moderación” al pragmatismo económico chino (una aventura que podría resultar tan desastrosa como la guerra en Ucrania); y mantener al resto del mundo ocupado con sus propias inseguridades (algo seriamente complicado ahora por el factor ruso).
5.
Todo este panorama es la gran noticia en el tablero geopolítico después de esta guerra. Reconocer su posición tan desventajosa significaría, para Estados Unidos (y también para Europa), entrar en el mundo de la negociación (y no del engaño), y esto es ontológicamente absurdo para la lógica excepcionalista, ya que contiene una verdad teleológica no negociable: la superioridad modelo de Occidente; el mismo que pretende dictar un orden internacional basado en sus reglas.
Desde esta lógica, es como si, culturalmente, las cinco fases del duelo, desde lo popular Modelo de Kübler-Ross, se resumieron, especialmente para las élites estadounidenses, en sólo la primera: la negación. Ya no es una melancolía saturniana (cultivada en Europa) (verbi gratia Susan Sontag), el segundo mandato de Donald Trump podría marcar el inicio de un (quizás) largo peregrinaje histórico para el país precisamente bajo el signo de la negación. Si esto ocurre, marcará la obsolescencia de postulados cíclicos –ya sea por Schlesinger o por Klingberg–, que creían poder poner orden en las oscilaciones del canon excepcionalista, naturalizarlo y eximirlo.
La otra cara de la misma moneda es que los rusos finalmente parece haber aprendido que cualquier acuerdo con Estados Unidos nunca es más que un farsa oportunista (por estadounidenses). Si la “neutralidad” ucraniana es la gran incógnita en la ecuación rusa, sus condiciones de posibilidad pronto desaparecen cuando se las confronta con los hechos plasmados en las recientes iniciativas del Occidente neocolonial en la vecindad inmediata de Rusia: Bielorrusia, Georgia, Armenia y (mirando hacia el futuro) Moldavia.[IX] Por todas estas razones, esta guerra ya no puede cambiar de rumbo; sólo puede escalar a otra dimensión. Aquí es donde entran en juego los sueños más delirantes de las élites occidentales, precisamente porque parecen creer que este trampolín aún no se ha roto.
6.
Esta ilusión parece haberse visto reforzada por los recientes saltos hacia otro trampolín: Siria. Aquí Rusia ocupa un lugar secundario. Además de la posible amenaza a las dos bases rusas en el Mediterráneo –algo que la diplomacia rusa ya parece haber superado– su daño es fundamentalmente de reputación: no por haber perdido influencia, sino por haber robado a un aliado económicamente asediado, cuyo gobierno empezaba a volverse errático e incluso incómodo, sin que esto ya fuera explícito.
Por un lado, en el contexto de la política de Medio Oriente, todo esto tiende a reconocerse como parte de negocios contingentes. Por otra parte, sin embargo, en Siria, el trampolín de Occidente hacia Irán, Turquía, protagonista de los acontecimientos que rodearon la caída de Damasco, tiene, por su parte, objetivos propios, probablemente inflados por espejismos otomanistas (que, con la abrupta). la evolución de la situación –y el oportunismo de Israel– parecen haber caído en una ratonera). El vector iraní, si bien no es tan geopolíticamente decisivo como Rusia, tiene que ver con el contexto neocolonial agonístico de la propagación de la inseguridad; en este caso, en esta región estratégica que es Oriente Medio.
Al mismo tiempo que se desarrollaba la operación para desestabilizar Siria –con logística norteamericana, inteligencia británica y apoyo operativo turco: Estados Unidos discutió planes para una Gran ataque contra Irán.. Sin embargo, tres días antes de la toma de posesión de Donald Trump, Rusia e Irán firmarán su Acuerdo de Asociación Estratégica Integral. Una vez más, el tiempo ruge. Y ciertas victorias adquieren la apariencia de victorias pírricas. Pero el riesgo aquí sigue siendo el mismo que en el caso ucraniano: una escalada irracional (pero deseada) por parte de otro representante (aunque desproporcionadamente audaz e incontinente genocida) de la decadente hegemonía occidental y, esta vez, cegado por su propio excepcionalismo: Israel.
En el mismo impulso de estos acontecimientos, el contraalmirante Thomas Buchanan, portavoz del Comando Estratégico de Estados Unidos (STRATCOM), afirmó "Inoportuno", en una conferencia pronunciada el 20 de noviembre en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), en Washington, que Estados Unidos estaba dispuesto a llevar a cabo un intercambio limitado de agresión nuclear con Rusia (que espera ganar) , para garantizar el mantenimiento del liderazgo estadounidense en el mundo (¡palabras del almirante!).
La ya vieja ilusión de una guerra nuclear limitada ha sido objeto de varios análisis especializados y de vez en cuando vuelve a circular en el ejército norteamericano. Conociendo sus circunstancias, no es posible descartar que se trate de un farol. Hace más de 40 años, un estudio de Desmond Ball[X] Estimó entonces que un posible intercambio nuclear limitado provocaría inmediatamente la muerte de al menos entre 20 y 30 millones de estadounidenses, lo que equivaldría a alrededor del 12% de la población del país, cantidad suficiente para devastar su economía y sus infraestructuras. (Para que os hagáis una idea, el porcentaje de muertos entre la población de la derrotada Alemania nazi a lo largo de la Segunda Guerra Mundial fue del 8,23%).
Hoy, con vectores hipersónicos tipo Sarmat, la devastación se multiplicaría por varios dígitos. La simple conclusión lógica es que una aventura tan hipotética comprometería a cualquier liderazgo estadounidense en el futuro. Que esta idea vuelva a la mente de los agentes gubernamentales parece indicar sólo el grado de delirio estratégico al que se entregan. Este engaño, sin embargo, tiene una base cultural.
Que el mundo hoy está mucho más cerca que nunca de una confrontación nuclear parece ser prácticamente un consenso. Sus motivaciones, como en la guerra de Ucrania, están lejos de indicar alguna “ambición rusa”. Si tuviéramos que hablar en términos psicoanalíticos, este argumento se parecería más bien a una proyección del modo de pensar norteamericano. Pero no se debería aplicar mecánicamente (por muy seductor que parezca) el psicoanálisis a una supuesta “personalidad nacional” (como algunos antropólogos estadounidenses han llegado a imaginar).
Es más bien una lógica cultural profunda. Según esta lógica, el sentido de definir el yo en relación con un Otro impone que este Otro, aunque en última instancia sea Otro, se subordine y esté protegido por los imperativos del yo como entidad modeladora (es decir, como presunto estándar). de universalidad). Esta es sólo otra forma de leer la lógica del excepcionalismo, que parece ser la base de todo el colonialismo occidental durante mucho tiempo.
*Ricardo Cavalcanti-Schiel Profesor de Antropología de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul (UFRGS).
Notas
[I] Ver Macpherson, Crawford B. 1962. La teoría política del individualismo posesivo. Oxford: Clarendon Press.
[II] Foucault, Michel. [1979] 2004. Nacimiento de la biopolítica. París: EHESS/ Gallimard/ Seuil.
[iii] En este sentido, tal vez sea innecesario decirlo, el capitalismo sería una consecuencia de profundas lógicas culturales europeas con respecto a la dominación, y no su causa. Después de todo, en todo el mundo, la existencia histórica de los mercados no aseguró (ni asegura) el surgimiento del capitalismo. Esto también significa que un hombre de paja conceptual como el “capitalismo chino” requiere una interpretación mucho más matizada. Coloreado… por la cultura.
[IV] Creado poco después de la Segunda Guerra Mundial por la Fuerza Aérea Norteamericana, como una contracción de la expresión “Investigación y Desarrollo”, el proyecto RAND comenzó con base en las instalaciones de la compañía de aviación Douglas Aircraft, en Santa Mónica (CA), con el objetivo de en su característica simbiosis empresarial-militar, financiar las innovaciones de la industria armamentística. Con el paso de las décadas se convirtió en una corporación y terminó convirtiéndose en la más influyente”think tank”del complejo militar-industrial norteamericano. Desde sus primeros estudios incorporó la Teoría de Juegos como parte de sus herramientas analíticas, formulando con ella el principio estratégico-militar preponderante durante la Guerra Fría, el de la “destrucción mutua asegurada” en un escenario de confrontación nuclear. Cabe señalar que esta perspectiva sólo se volvió imaginable después del acceso de la Unión Soviética a las armas nucleares. De ahí el estatus determinante del contexto, y no la mera racionalidad separada de los actores. Y el contexto también decía que la Unión Soviética fue la fuerza decisiva y el mayor vencedor de la Segunda Guerra Mundial, lo que llenó de miedo a los occidentales. Ante ese escenario de “destrucción mutua asegurada”, Winston Churchill había propuesto, en abril de 1945, una alianza entre Gran Bretaña, Estados Unidos y la Alemania nazi para destruir al ejército soviético (Operación impensable) y Harry Truman, en agosto del mismo año, estableció un plan de acción militar (Plan de Totalidad) ―que hoy Estados Unidos intenta ocultar bajo la imagen de un mero plan de “desinformación”― para bombardear con armas nucleares 20 ciudades de la Unión Soviética (en cuanto todas sean viables). Antes de que esto sucediera, la Unión Soviética mostró al mundo sus primeras pruebas nucleares. Los planes occidentales sólo no se materializaron porque no garantizaban un éxito militar total. La Corporación RAND tenía como empleado al matemático John F. Nash Jr., autor (de la Teoría de Juegos) de su propio teorema del equilibrio, que desarrolla y modifica las teorías económicas liberales del equilibrio, de Walras y Pareto, y por el que recibió el Premio Nobel. Premio de Economía en 1994. La teoría de juegos y su supuesto de suficiencia interactiva racional entre actores, sin tener en cuenta cualquier relevancia de la situación (como se ejemplificó anteriormente) y el entorno simbólico en el que se encuentran dichos actores (o, quizás más importante, su entorno). disonancias), es probablemente una de las teorías científicas modernas más determinadas y motivadas ideológicamente y, a pesar de su mecanismo simplificador (o tal vez precisamente debido a él), se ha convertido en uno de los instrumentos intelectuales más importantes del imperialismo neocolonial. Hoy en día, instrumentos como este se han extendido especialmente en el campo de las Ciencias Sociales, y condicionan casi por completo la agenda de problemas pensables en este campo del conocimiento.
[V] Los antropólogos reconocerán que aquí hay una referencia implícita a la teoría de Louis Dumont.
[TÚ] Ver Breitman, Richard y Goda, Norman JW 2010. La sombra de Hitler. Washington: Administración Nacional de Archivos y Registros. Disponible en: https://www.archives.gov/files/iwg/reports/hitlers-shadow.pdf.
[VIII] Bellant, Russ. 1991. Los viejos nazis, la nueva derecha y el Partido Republicano. Redes fascistas internas y política estadounidense de la Guerra Fría. Boston: Prensa de South End. Disponible en: https://archive.org/details/russ-bellant-old-nazis-the-new-right-and-the-republican-party-domestic-fascist-n.
[VII] In: Etzold, Thomas H. y Gaddis, John Lewis (ed.). 1978. Contención: documentos sobre política y estrategia estadounidenses, 1945-1950. Nueva York: Columbia University Press, págs. 173-203. Disponible en: https://archive.org/details/NSC201-USObjectivesWithRespectToRussia/NSC_20_1_book/mode/2up.
[IX] Las últimas elecciones en Moldavia fueron amañadas para permitir que el gobierno pro occidental de la presidenta Maia Sandu permaneciera en el poder, del mismo modo que las últimas elecciones rumanas fueron canceladas ilegalmente para impedir que un euroescéptico llegara al gobierno. El actual “complot” energético entre el régimen ucraniano y el régimen moldavo, para dejar a Transnistria (“étnicamente rusa”) en la oscuridad dentro de dos meses, obliga a Rusia a acelerar la toma de Odessa, para poder conectar Transnistria con su nuevos territorios. Por otro lado, los viejos planes occidentales de producir una revolución de color en Bielorrusia, incluyendo con resultado militar efectivo, parecen haber sido pospuestos, pero no necesariamente cancelados.
[X] Bola, Desmond. 1981. ¿Se puede controlar la guerra nuclear? Londres: Instituto Internacional de Estudios Estratégicos. (Documento Adelphi nº 169).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
