por ROBERTO BUENO*
Brasil se convirtió en un territorio legítimo gobernado según la lógica de los protectorados ahora mezclados con prácticas neofascistas.
“La verdad de que el odio es una epidemia pronto se extendió; que crece y se propaga igual que una enfermedad; que ninguna sociedad es lo suficientemente cuerda como para ser automáticamente inmune”. (Martin Luther King).
Desde hace ya muchas décadas, Estados Unidos ejerce una política exterior absolutamente dañina, no sólo para los pueblos de América del Sur, América Central y el Caribe, sino también para otras latitudes. Esta región es particularmente observada por el imperio como desprovista de soberanía, exponiéndola a la expropiación de riquezas, y de su gente según el tortuoso lente antropológico-político de los supremacistas neofascistas que legitiman intervenciones violentas, predominantes en la estable y críptica administración. de los EE.UU. y su Estado de profundidad. Nos encontramos aquí con una cosmovisión y una interpretación sociobiológica estrechamente ligada a los preceptos básicos del nacionalsocialismo alemán, cuyos horizontes históricos iluminan hoy el futuro de América del Norte.
Estados Unidos no tiene otra orientación en su política exterior hacia América Latina, Centroamérica y el Caribe que el continuo esfuerzo por socavar la soberanía de los pueblos y la lucha contra todas las formas, presentes y futuras, de políticas nacional-desarrollistas, y llevar más allá en adelante, este proceso contó históricamente, como lo reconoce Florestan Fernandes (2015, p. 116), con la intervención de la élite local, quienes compartían la idea de que la independencia del país no era una solución histórica. Para lograr este proyecto de control y dominación, no se duda en realizar intervenciones directas o indirectas en las más diversas latitudes del planeta (cf. GUIMARÃES, 2011, p. 14) y, por supuesto, América Latina no fue excepción, imponer gobiernos-títeres, ordenándoles expropiar las riquezas de los territorios bajo su autoridad y que alimentan el esplendor de las modernas civilizaciones occidentales (cf. FERNANDES, 2015, p. 112).
La historia latinoamericana está llena de ejemplos ilustrativos de la falta de escrúpulos del imperio para intervenir mediante la movilización de la élite local, que no se comporta sólo como dueña del poder sino como “dueña” de su propio territorio y sus riquezas. El imperio no duda en alistar parias traidores de sus respectivas patrias, reclutando todo tipo de corruptos sin descuidar la contratación y empleo de sicarios para las acciones que considera indispensables, haciendo uso de absolutamente todos los medios para que EE.UU. proteja (y proyecte ) sus intereses económicos y geopolíticos. La implementación de estas acciones incluye la tortura y la muerte como posible destino de los inconformes y resistentes a las formas abiertas de explotación y sometimiento total de las poblaciones indígenas. Las Fuerzas Armadas neocoloniales acantonadas en territorios nacionales con los que ya no conservan identidad cultural, ejercen sus funciones como meras delegaciones del imperio, transformadas en meras policías bien armadas y entrenadas para una represión política eficiente, evitando el estallido de formas típicas de explotación económica. del capitalismo neocolonial en un orden capitalista dependiente (cf. FERNANDES, 2015, p. 102).
Este proyecto en marcha del imperio se apoya en la disponibilidad insustituible de las Fuerzas Armadas locales, herederas de la formación espiritual de los neocolonizadores, su oficialidad, como la élite, se forma en paralelo a la cultura social, pero aún inmersa en ella. , percibiendo la masa de sus individuos como resultado de una gran fábrica que no se disolvió, y su diálogo con la cultura indígena y nacional se desarrolló desde una perspectiva de superioridad, tal como ellos la entienden, como sugiere Darcy Ribeiro (1972, p. . 101), como un “ […] creación espuria porque nace condicionada por la dominación colonial.
La élite local, armada o no, mantiene el desprecio por la cultura autóctona, y su aculturación extranjera va acompañada de una firme tensión por la deculturación aplicado en primer plano a los negros e indígenas, cuya cultura sirvió de matriz para configurar la identidad nacional, que al distanciarse de ellos impone la lógica del debilitamiento del pueblo, que al ir en sentido contrario construye el baluarte sostener la soberanía que ofende los intereses del imperio. El ataque a la cultura negra y a los pueblos indígenas no es casual, sino parte del proyecto de ejercicio del dominio en su versión neofascista, en el que se extirpan las categorías de identificación del pueblo con sus raíces, y una vez “saneado” el territorio , por tanto, todo el espacio queda libre para la ocupación de los referentes culturales y estructurales del imperio ocupante.
La dominación imperial es facilitada por la ruptura cultural con sus referentes fundantes y sus consecuencias en lo que Darcy Ribeiro (1972, p. 101) conceptualizó como deculturación, lo que sugeriría tener como elemento básico un “[…] carácter obligatorio, expresado en el esfuerzo por hacer inviable la manifestación de la propia cultura y hacer imposible su transmisión […], porque es en esta encrucijada que se produce la interdicción visceral del encuentro del pueblo consigo mismo y con la posibilidad de su unidad que fortalece el ejercicio de la soberanía. este proceso de deculturación supone deshumanizar, desarraigar a los individuos, alejarlos de su posibilidad de dar rienda suelta a su identidad, siendo este el primer e indispensable paso para la posterior aculturación en una nueva clave ajena manejada por lo que los indígenas podrían considerar como abaite (1).
La esencia de la política exterior estadounidense puede clasificarse como una vasta Anaje (2), manteniéndose apegado a los paradigmas que mantuvieron la aculturación esclava, que en el caso brasileño se prolongó formalmente hasta el 13 de mayo de 1888 bajo la Lei Áurea, pero materialmente tiene una secuencia a través del concepto de esclavitud moderna. Los desafíos brasileños ya fueron superados por la gramática y la geografía política de Martin Luther King (2013, p. 125) cuando advirtió a mediados del siglo XX que “As siglos, la civilización adquirió la certeza de que el hombre sólo se había librado de la barbarie en la medida en que reconocía los lazos que unían al prójimo.”, y ese desconocimiento de los demás fue lo que EE.UU. dudó en implementar en su momento, pero que, tras lograrlo en casa, sigue manteniendo en su política exterior.
Son innumerables las manifestaciones objetivas de la aplicación empírica del perfil invasivo de la política exterior estadounidense que desenmascara el discurso de los derechos y el mito de la democracia –en favor de un realismo político cuyo destacado pragmatismo lo estrangula apoyando a regímenes violadores de los derechos humanos (cf. NIXON, 1991, p. 381)-, contradictorio con sus prácticas activistas de incorporación territorial (Luisiana y Florida), imponiendo beligerantemente a México la pérdida de 2/3 de su territorio (1846-1848), pero también ocupando Haití por 10 años, además de ocupar Cuba, Filipinas y Puerto Rico, defender a España de la región en 1898 y hacerse con el control de la región, siendo 1945 el año cero de la transición norteamericana de potencia regional a mundial, tomando así precauciones , como reconoce Samuel Pinheiro Guimarães (2011, p. 13), de mantener la hegemonía frente al surgimiento de poderes en competencia.
Los ejemplos de esta política intervencionista son numerosos y de diversos grados de invasividad. Así, la República Dominicana conoció el peso de Rafael Leónidas Trujillo (1891-1961) gracias a la labor militar de la infantería de marina estadounidenses, así como Augusto Pinochet (1915-2006), cuyo golpe chileno contra Allende en 1973 fue patrocinado abiertamente por Estados Unidos. Anastasio Somoza García (1896-1956) también reinó a través de la barbarie y la explotación de Nicaragua a favor de EE.UU. durante veinte largos años, desde 1936 hasta su asesinato en 1956, apenas cuatro años antes de que el dominicano Trujillo le impusiera el mismo fin violento, las eliminaciones. típico de los “descartes” que ejecuta la CIA en consonancia con la oscilación de los intereses económicos y geopolíticos norteamericanos. Esto sucedió demostrablemente con Trujillo, como Manuel Noriega (1934-2017), de Panamá, otro de los varios miles de militares que se graduaron de la famosa Escuela de las Américas mantenida por los EE. UU. Noriega avanzó en la carrera militar de la mano de Omar Torrijos, el dictador panameño entre 1968 y 1981, quien también había llegado al poder mediante un golpe de Estado. En estrecha relación con la CIA, Noriega negoció armas originarias de EE.UU., actuando como dictador y títere del imperio en territorio panameño entre 1983 y 1989, su caída por el progresivo distanciamiento de EE.UU., que finalmente derivó en la invasión militar estadounidense. para encarcelar al antiguo aliado.
Somoza ejerció como dictador en Nicaragua entre 1936 y 1956, interrumpido solo por el magnicidio, pero pronto lo sucedió su hijo, régimen que duraría otros 23 años, a pesar de la corrupción generalizada que en ningún caso incomodó a la ética protestante del norte. que obtuvo un beneficio superlativo de ello. Gobernando con el apoyo de EE.UU., Somoza adoptó la represión como forma de garantizar la eficacia del régimen y el mantenimiento del poder, no desaprovechando la oportunidad de amasar una vasta fortuna personal, que pronto extendió a sus familiares más allá de la legendaria-fantasía. Somoza ascendió en las filas de la Guardia Nacional de Nicaragua, una fuerza organizada por el infantería de marina americanos, habiendo alcanzado el puesto de mando por designación expresa del imperio. Al asumir la presidencia, Somoza pronto trató de reformar la Constitución para concentrar todos los poderes, atribuyéndoles puestos clave, incluidos los militares, a personas cercanas a él, y también a familiares. dominio completo.
Jefe de clan y hombre de negocios, Trujillo acumuló también una enorme fortuna y ejerció el poder como el mafioso más legítimo (ROUQUIÉ, 1984, p. 198), algo que no fue excepción, si no regla, en los diversos regímenes instaurados y auspiciados por EE. Golpes de Estado en América Latina, Centroamérica y el Caribe. Al igual que Fulgencio Batista, muchos otros subieron al poder agitando la liberación de la isla del "gangsterismo" de sus antecesores pero, pronto, instalados en el poder con la bendición del imperio, muchos se convirtieron, como Batista, en uno de los tantos sanguinarios y crueles tiranos. que poblaron Latinoamérica, Centroamérica y el Caribe. El camino sanguinario de Batista no encontraría Katekhon si no en la que los cobardes devoradores de carne popular reconocen como última parada: las armas revolucionarias que, en este caso, fueron las de los hermanos Castro, Fidel y Raúl, sumadas a Ernesto “Che” Guevara y Camilo Cienfuegos, entre otros. otros, que se atrevieron en el Moncada y, con extrema valentía y osadía superior, el triunfo en Malecón el 1 de enero de 1959.
Dictadores que ejercen el poder para expropiar las riquezas de su país, como fue el caso de Trujillo, que organizan gestiones para entregárselas al imperio, reciben pleno apoyo y elogios de las grandes transnacionales que controlan el universo mediático y gran parte del mundo. . corriente principal académico-intelectual que reside en los mejores y más privilegiados espacios. Desde un punto de vista interno, los regímenes de este tipo necesitan movilizarse y cohesionarse con ultima ratio de poder de facto, a saber, las Fuerzas Armadas, y por ende Trujillo, como todos los demás dictadores, mientras aplasta a la población con políticas de empobrecimiento hasta el límite de comprometer incluso la existencia colectiva, otorga privilegios económicos extremos a los militares como fórmula segura para obtener su fidelidad perdurable, incluso aunque EE.UU. prefiere cooptar a los mandos ascendentes para infiltrarse en las Fuerzas Armadas, como lo demuestran ampliamente las aproximaciones realizadas a través de cursos, pasantías, diversos contratos privados y entrenamientos (no solo de inteligencia) y también para contener cualquier movimiento político (violento o no) que tengan por objeto la sustitución del sistema capitalista que interesa a las empresas norteamericanas. En resumen, EE.UU. entrenó a las Fuerzas Armadas de los países latinoamericanos y centroamericanos para operar como una mera policía ideológica con vasto poder represivo y altísima letalidad con competencia para la acción nacional con miras a proteger los intereses del imperio.
Trujillo no tuvo reparos en unirse a las Fuerzas Armadas estadounidenses invasoras y su ascenso político fue meteórico. Sin desmarcarse de otros modelos políticos implantados por EEUU muy próximos a los protectorados,
La administración dictatorial de Trujillo manejó la República Dominicana como un espacio rural, orientando sus opciones políticas de acuerdo a sus intereses personales. Ordenar matar a los opositores no era una rareza, y si la única opción para eso fuera el testimonio del cielo índigo, tampoco importaría, como es habitual en las dictaduras más sangrientas. Estados Unidos no lo impidió, y con su vista gorda y apoyo político, Trujillo dio curso a las muertes de manera directamente proporcional a su movilización para atender los intereses del imperio en cualquier cuadrante, y en lo que aún quedaba de la necesidad de Se planteó el anclaje teórico-discursivo de la supuesta amenaza, el anticomunismo.
Océanos de sangre se derramaron bajo la bandera de esta amenaza, sin límites ni restricciones en los métodos. Trujillo permaneció en el poder durante largos 31 años, interrumpidos por su asesinato, cuando su hijo tomó el poder y, como el hampa tampoco tiene regulaciones, una vez atrapados, los asesinos eran entregados vivos para saciar el apetito de los tiburones, un final muy esclarecedor. las relaciones internas en el seno de las asociaciones delictivas en las que obviamente el duelo no está permitido como verbo, ni siquiera como sustantivo.
El caso de Trujillo está lejos de ser un caso aislado en el largo y triste historial de perjuicios que Estados Unidos ha estado prestando a América Latina, Centroamérica y el Caribe. Este fue también el caso de Paraguay bajo el General Alfredo Stroessner (1912-2006) quien llegó al poder en 1954 a través de un golpe de Estado alimentado por la inestabilidad política resultante de la Guerra del Chaco (1932-1935) entre Paraguay y Bolivia, en que Stroessner había cumplido sus funciones y obtenido un relativo protagonismo. Esto ganó la simpatía de Estados Unidos, que creció cuando su propuesta de una toma violenta del poder derrocó a Federico Chaves, el presidente legítimamente electo. El golpe de Estado de Stroessner con el apoyo de Estados Unidos se llevó a cabo en mayo de 1954, y desde entonces concentró el mando de las Fuerzas Armadas y la presidencia de honor del Partido Colorado, además de ejercer todos los poderes al margen de la legalidad democrática, prescindiendo del parlamento, siempre bajo la aprobación. de la mayor potencia mundial y “referencia de un modelo democrático”.
La lista de intervenciones estadounidenses en América Latina, Centroamérica y el Caribe es muy larga, potente e incansable dínamo económico de desestabilización política y económica que generó sucesivas crisis, que no tendría éxito sin que sus recursos económicos cooptaran a auténticos traidores de sus respectivas patrias, almas podridas disponibles en todas las latitudes y hemisferios a bajos precios. El Chile de Allende ha conocido los intensos y sucesivos esfuerzos de EE.UU. por desestabilizarlo y derrocarlo, las maquinaciones de Kissinger con la CIA bajo el beneplácito del irascible Richard Nixon, quien ya se había comprometido a enturbiar las elecciones e impedir que Allende asumiera el poder en 1970, escenario del intento de golpe de Estado de los generales Roberto Viaux y Camilo Valenzuela, también financiado por EE.UU., operación consistente en secuestrar al general Schneider, reconocido defensor de la legalidad constitucional (que terminó muerto) para evitar la asunción de Allende.
Otra de las estrategias utilizadas para ejercer el control sobre América Latina, Centroamérica y el Caribe es el otorgamiento de empréstitos económicos, aprovechando no pocas veces las crisis alimentadas por agencias estadounidenses que propician el estallido de situaciones de emergencia. El imperio implementa este dominio directamente oa través de los organismos internacionales cuyos altos cargos controla, estableciendo fácilmente las condiciones para la concesión de préstamos, invariablemente diseñados a favor de las grandes corporaciones. Esto ha ocurrido a lo largo de la turbulenta historia de América Latina en distintos momentos en que los países de la región -sucesivas firmas realizadas por Bolivia, Colombia y Brasil- recurrieron al FMI en condiciones que solo profundizaron radicalmente sus crisis, siendo uno de los ejemplos más recientes a Argentina
En los procesos de toma del poder por vías no electorales, uno de los primeros movimientos de la estrategia norteamericana para consolidar el ejercicio de su dominio sobre los distintos Estados latinoamericanos implica el encubrimiento legal, acudiendo a las más altas Cortes de los países para legitimarlos ante los ojos de la opinión pública. Así sucedió, por ejemplo, en Brasil, cuando, a raíz del golpe de 1964 contra João Goulart, el Supremo Tribunal Federal reconoció la declaración de vacante del cargo cuando el Presidente se encontraba en territorio nacional, precisamente en la ciudad de Porto Alegre ( RS) y, cuando habían pasado décadas, volvió a reconocer la validez de las múltiples violaciones legales consagradas en los inexistentes “pedales fiscales” contra Dilma Rousseff, cuyo primer objetivo era tomar las reservas del presal brasileño descubiertas hace unos 10 años. ante los hechos.
Los movimientos imperiales en América Latina, Centroamérica y el Caribe no podían encontrar las condiciones adecuadas para establecer su dominio si no contaban con una extensa lista de personalidades de la élite local. El perfil de esta élite es amable en relación a las frecuentes visitas a las puertas de los cuarteles norteamericanos por parte del Departamento de Estado para operacionalizar con la CIA la reversión de la eventual situación política desfavorable que le pueda imponer la población resultante de las votaciones. . Este es un colectivo que no conoce otra lógica que la amenaza de la fuerza, ni sus (altísimas) pretensiones tienen otro asidero firme que el suficiente brillo de las armas al cielo.
Incluso antes de que Allende asumiera el cargo el 4 de noviembre de 1970, EE.UU. ya estaba comprometiendo todos los recursos necesarios para socavar las posibilidades de éxito de cualquier camino político en el país que no fuera estrictamente capitalista o que afectara mínimamente los intereses de las grandes corporaciones estadounidenses. Con la elección de Allende, esta inversión se incrementó sustancialmente y se dirigió a sumergir la vida chilena en el caos, con el objetivo de estrangular absolutamente las condiciones de gobernabilidad. Ante este escenario, por ejemplo, recurriendo al colapso del abastecimiento de la ciudad y la inviabilidad del sistema económico, las Fuerzas Armadas de Chile estarían en la obligación de intervenir para “remediar” las circunstancias insostenibles -creadas artificialmente por la inteligencia estadounidense- bajo la argumento legitimador ante la población para materializar la “pacificación” de la sociedad. Bajo el escenario de caos supuestamente impuesto al país por el gobierno socialista de Allende, el nuevo régimen estaría legitimado para operar bajo la lógica del Estado de excepción desde el punto de vista jurídico-político, recurriendo así a la imposición de una feroz dictadura con un apetito sanguinario por consumir a su propio pueblo con el pretexto de eliminar a los enemigos de la patria.
El método aplicado en Chile no fue innovador en su esencia, sino el desarrollo de una estrategia que sería replicable en diferentes latitudes con las variaciones históricas y adaptaciones que impone la sofisticación de la tecnología. Entre estos espacios de control, Brasil se convirtió en un territorio legítimo gobernado según la lógica de los protectorados ahora mezclados con prácticas neofascistas, hundiendo al país en el caos más profundo, interesando al imperio para extraer gratuitamente las vastas riquezas nacionales mientras las nuevas etapa de fortaleza no se consolida de manera que la imposición de la estabilidad por la fuerza desemboca en un largo ciclo de no menos de dos décadas de expropiaciones realizadas en la sombra.
*roberto bueno es profesor universitario, posdoctorado en Filosofía del Derecho y Teoría del Estado (UNIVEM)
BIBLIOGRAFÍA:
GUIMARÃES, Samuel Pinheiro. Prólogo: Dulces ilusiones, duras realidades. En: MONIZ BANDEIRA, Luiz Alberto. Brasil-Estados Unidos: La rivalidad emergente (1950-1988). Río de Janeiro: Civilização Brasileira, 2011. P. 13. 277 p.
REY, Martín Lutero. antología. Un sueño de igualdad. GOMIS, Juana. (Editor). Madrid: 2013, Catarata. pág. 125.
NIXON, Ricardo. en la arena. Victoria, derrota y reinicio. São Paulo: Siciliano, 1991. 435 p.
ROUQUIÉ, Alain. El estado militar en América Latina. São Paulo: Alfa-Omega, 1984. 476 p.
NOTAS:
(1) Gente mala, repulsiva, extraña.
(2) Halcón de rapiña
