por GABRIEL ROCKHILL*

El “marxista” más famoso del mundo capitalista, agraciado por periódicos vinculados al motor del imperialismo estadounidense

En 2012, uno de los intelectuales más destacados del mundo contemporáneo fue incluido en la lista "Top 100 Global Thinkers" de la revista. La política exterior.[i] Comparte ese honor con personas como Dick Cheney, Recep Tayyip Erdoğan, Benjamin Netanyahu y el exdirector del Mossad Meir Dagan. La concepción más famosa de este teórico -según la conocida revista, que en la práctica es un brazo del Departamento de Estado norteamericano- es que “la gran revolución esperada por la izquierda nunca llegará”.[ii]

Es cierto que otras ideas suyas compiten seriamente con ésta y podríamos añadir a la lista concepciones más recientes. Para citar solo algunos ejemplos, este eminente pensador global describió el comunismo del siglo XX, y más específicamente el estalinismo, como "quizás la peor catástrofe ideológica, política, ética, social (etc.) en la historia de la humanidad".[iii] De hecho, añade a esto, a modo de énfasis, que “si lo comparas en algún nivel abstracto de sufrimiento, el estalinismo era peor que el nazismo”, aparentemente lamentando que el Ejército Rojo de Stalin derrotó a la maquinaria nazi en la guerra nazi.[iv]

El Tercer Reich no habría sido tan "radical" en su violencia como el comunismo, insiste, y "el problema de Hitler es que no fue lo suficientemente violento".[V] Tal vez podría haber recogido algunos consejos de Mao Tse-Tung, quien, según el poder intelectual, tomó la "despiadada decisión de matar de hambre a decenas de millones".[VI] Esta afirmación infundada coloca al autor a la derecha de los anticomunistas. libro negro del comunismo, quien reconoció que Mao no tenía la intención de matar a sus compatriotas.[Vii] Sin embargo, tal información no es relevante para el teórico, pues considera que “el peor crimen contra la humanidad” en el mundo moderno no fue cometido por el nazismo o el fascismo, sino por el comunismo.

El pensador en cuestión es también un eurocéntrico autodeclarado, ya que insinúa que Europa es política, moral e intelectualmente superior a todas las demás regiones del planeta.[Viii] Cuando la crisis de los refugiados se intensificó en Europa, gracias a las brutales intervenciones militares de Occidente en la región mediterránea, repitió como un loro el credo de Samuel Huntington sobre el “choque de civilizaciones” y afirmó que “el hecho es que la mayoría de los refugiados provienen de una cultura incompatible con Nociones de Europa Occidental de los derechos humanos”.[Ex]

Además, este distinguido comentarista apoyó a Donald Trump en las elecciones de 2016.[X] Recientemente, se posicionó explícitamente a la derecha del notorio belicista Henry Kissinger (acusado por él de ser un “pacifista”); registró “apoyo total” a los EE. UU. en su guerra de poder en Ucrania; y argumentó que “necesitamos una OTAN más fuerte” para defender la “unidad europea”[Xi].

Ser elogiado por el destacado periódico cofundado por Huntington -un agente de Seguridad Nacional archiconservador de EE. UU.- es solo la punta del iceberg para esto. superestrella mundo que ha alcanzado un nivel de fama internacional raramente otorgado a intelectuales profesionales[Xii]. Además de ser una celebridad académica, con cargos de prestigio en las principales universidades del mundo capitalista e innumerables congresos internacionales, ha consolidado una enorme plataforma mediática. Esto incluye publicar libros y artículos a una velocidad vertiginosa en algunos de los vehículos más importantes, ser el tema de varias películas y aparecer regularmente en la televisión y en los principales programas de los medios.

Dada la naturaleza de estas posiciones políticas y su amplificación por parte del aparato cultural burgués, se puede suponer que el pensador en cuestión es un ideólogo de derecha, promovido por grupos de reflexión imperialistas y la Seguridad Nacional de EE.UU. Sin embargo, es un comentarista que todo aquel que investiga En línea, que busca la teoría radical o incluso el marxismo, la encuentra casi de inmediato; es uno de los intelectuales más visibles entre los considerados de izquierda: Slavoj Žižek.

Donald Trump expresó su creencia en el poder de la maquinaria de propaganda estadounidense con la infame afirmación de que podía “pararse en medio de la Quinta Avenida y dispararle a alguien” sin perder un solo votante.[Xiii] En el corazón imperialista de nuestra perversa y decadente sociedad del espectáculo, gran parte de esto se aplica también al niño del cartel de la industria de la teoría global. Slavoj Žižek podría tomar las posiciones políticas más reaccionarias posibles, transmitirlas a través del aparato cultural capitalista y aun así ser presentado como un destacado intelectual de izquierda. En realidad, eso es exactamente lo que hace.

Embutido relleno para ignorantes

Como joven estudiante de filosofía en los Estados Unidos a principios de la década de 1990, debo admitir que me sedujo este mercenario y el sistema que lo promovió. Irrumpió en escena como un Evel Knievel de la industria de la teoría cuando yo era estudiante. Más que monótonas e interminables disertaciones sobre la historia de la filosofía europea -de la que no sabía nada-, aquí había alguien que, a un aspirante a intelectual de diecinueve años, sin educación, podía hablar de películas de Hollywood, ciencia ficción, consumo. sociedad, cultura digital, teorías de la moda en Europa, pornografía, sexo y, sobre todo, sexo. Fue embriagador leer, más aún para alguien mal educado por el aparato ideológico estadounidense y hambriento de algo, mercantilizado como, diferente.

Devoré cada uno de sus libros a medida que salían a la luz en la década de 1990 y principios del siglo XXI. Además, seguí sus pasos en la búsqueda de un doctorado. bajo la dirección de su padre intelectual parisino: Alain Badiou. Sin embargo, a medida que continuaba educándome, comencé a cansarme de sus repeticiones, superficialidades teóricas y movimientos retóricos mecánicos. Cada vez más veía sus travesuras provocativas como una Ersatz [sustituto] del análisis histórico y materialista. Esto llegó a un punto crítico en 2001, cuando se esforzó por explicar los eventos del XNUMX de septiembre con una descarada interpretación lacaniana de la película. Matrix. Sus ardientes ideas, incluso si se vendieron como pan caliente, palidecieron frente a los rigurosos análisis materialistas de la historia del imperialismo estadounidense y las maquinaciones de su aparato de seguridad nacional, como los presentados en el trabajo de Noam Chomsky o, mejor aún, Michael Parenti.[Xiv]

En la escuela de posgrado, cuando traduje un libro de Jacques Rancière, tuve la oportunidad única de ver cómo Slavoj Žižek rellenaba salchichas. Dado que Jacques Rancière era en gran parte desconocido en el mundo de habla inglesa, editor tras editor rechazaron el proyecto [para publicar la traducción]. Cuando por fin conseguí que alguno de ellos se plantease la posibilidad, tras un duro rechazo inicial, el director comercial de la editorial –ya desaparecida– me impuso una condición: para garantizar sus beneficios, tendría que conseguir el prefacio. de un peso pesado del marketing de la teoría radical, alguien como Slavoj Žižek. Hablé con él, quien estuvo de acuerdo y luego me envió un texto confuso que tenía un claro parecido con la sección sobre Rancière en su libro. El tema cosquilloso [El asunto sensible][Xv].

A través de asociaciones libres, añadió ciertas cavilaciones y comentarios introductorios a uno de los libros sobre cine de Rancière, que demostraban poco o ningún conocimiento de su obra sobre estética o del libro en cuestión (había traducido Le Partage du sensible: Estética y política [El compartir de lo sensible: estética y política. ed. 34]). Disgustado por este flagrante desprecio por el rigor académico, pero luego privado de cualquier poder institucional o análisis político más profundo, me encontré con las manos atadas, teniendo que aceptar el uso del charlatán para vender productos de la industria teórica si quería que mi traducción funcionara. la luz del dia Traté de enterrar el prefacio convirtiéndolo en un epílogo y rodeándolo con elucidaciones académicas sobre el trabajo de Rancière. Hoy, sin embargo, creo que simplemente debería haber detenido el proyecto.

Mirando hacia atrás en mis experiencias con el llamado Elvis de la teoría cultural, ahora me doy cuenta de que, como parte de un estrato de clase de profesionales gerenciales con poca educación, pero creciendo en el corazón del imperialismo, yo era el blanco de las travesuras de Slavoj Žižek. En 1989 cayó el Muro de Berlín y apareció su primer libro importante en inglés, de Verso: El objeto sublime de la ideología. Con un prefacio del demócrata radical y “posmarxista” –es decir, antimarxista– Ernesto Laclau, el libro se presentaba como una publicación emblemática de su nueva serie con Chantal Mouffe.

La serie buscó basarse en la moda teórica “antiesencialista”, como la de Francia (inspirada en Martin Heidegger), con el objetivo de proporcionar “una nueva visión para la izquierda, concebida en términos de una democracia radical y plural”, en lugar de apoyo al socialismo[Xvi]. Estos dos demócratas radicales [Laclau y Mouffe], cuya orientación política resonaba con los movimientos anticomunistas presentados como “prodemocráticos” y utilizados para desmantelar los países socialistas, desempeñaron un papel central en la promoción de Žižek. Lo invitaron a presentar su trabajo en el mundo de habla inglesa y le abrieron prestigiosas plataformas editoriales.

Él correspondió, utilizando explícitamente su declaración posmarxista, Hegemonía y estrategia socialista [Hegemonía y estrategia socialista, Intermeios] para enmarcar su libro, basado en la oposición común a la “revolución como solución global” defendida por el “marxismo tradicional”[Xvii]. En 1991, la URSS fue desmantelada y el aspirante a teórico posmarxista de orientación occidental publicó dos libros más: otro en la serie de Laclau y Mouffe y otro de Octubre[Xviii]. Por lo tanto, montó decisivamente la ola de la democracia radical en un momento en que los movimientos disidentes "pro-democracia", apoyados por los estados imperialistas y sus servicios de inteligencia, estaban reduciendo violentamente las ganancias de la clase trabajadora y redistribuyendo la riqueza entre los que estaban en la cima.

Al desmantelarse el socialismo de tipo soviético, esta influencer nativo de Europa del Este presentó cada vez más su posmarxismo como nada menos que la forma más radical de marxismo. Un poco como Elvis, quien claramente alcanzó la fama en la industria de la música gracias a la apropiación, domesticación e integración de la música de las comunidades negras (a menudo arraigadas en la resistencia real), Slavoj Žižek se convirtió en el cantante principal de la industria de la teoría mundial, tomando prestado de la música marxista. tradición algunos de sus Insights más importantes y sometiéndolos a una mezcla cultural cómica posmoderna.

Así, logró aplastar la sustancia del marxismo y mercantilizarlo para el consumo masivo en la era del revanchismo neoliberal anticomunista. Al respecto, cabe señalar que, en la década de 1990, mientras se celebraba el supuesto fin de la historia, el establecimiento capitalista tambin promovi el smbolo del marxismo entre un nicho estratificado de la intelligentsia radlib [radical-liberal], pero supuestamente despojado de su sustancia, casi como un globo rojo que flota donde sopla el viento (del capitalismo). Ese fue Slavoj Žižek: el “marxista” más conocido de la era frenética del anticomunismo neoliberal. Un tipo tan misterioso del Este, la caricatura exacta del "marxista loco", mejor capturado por el apodo de "el Borat de la filosofía", se levantó como un ave fénix perversa regocijándose en las llamas de la destrucción del socialismo soviético.

sofistería dialéctica

Al igual que muchos de sus compañeros pensadores radicales autodenominados, cuyo aceite de pescado se vende bien porque es muy resbaladizo, Slavoj Žižek se enorgullece de su prosa esquiva y su comportamiento errático. A medida que lo leemos, podemos sentir, al pasar cada página, otra trampa más, cuando descubrimos que en realidad significa lo contrario (¡de lo que fuera que nos habían hecho creer antes)! Como un niño que nunca se cansa de jugar al escondite, a pesar de su incapacidad para esconderse realmente, el niño prodigio esloveno se retuerce y esquiva el control discursivo, diciendo todo y lo contrario, con la esperanza de borrar sus huellas y permanecer para siempre esquivo. Parece ignorar que en el carácter camaleónico de los intelectuales de su calaña opera una ideología evidente y consistente. Es oportunismo.

Cuando Slavoj Žižek fue entrevistado para el catálogo [de la empresa de ropa] Abercrombie & Fitch, su entrevistador le informó que le enviaría el texto antes de su publicación. A eso, él respondió: “Oh, no hay necesidad. Diga lo que diga, puedes decirlo al revés”.[Xix]. Decir algo es tan bueno como decir lo contrario a un oportunista cuyo objetivo es que su nombre sea el centro de atención. De hecho, si dices dos cosas a la vez, y atribuyes falsamente este juego retórico a la "dialéctica", dando una cobertura pseudointelectual a una crasa artimaña para la autopromoción, ocuparás más espacio, ahorrarás tiempo y aplastarás a los que realmente tienen algo que ver con eso que decir.

El hecho de que el aparato cultural burgués le ofrezca una plataforma tan grande revela su propensión a promover tonterías a expensas de formas de análisis realmente radicales. Vale la pena recordar, en este sentido, que su dialéctica dadaísta tiene límites muy precisos. Que yo sepa, nunca lo escuchamos decir algo como “la ideología dominante suele decir que el socialismo realmente existente era completamente horrible… ¡pero es todo lo contrario!”.

Uno podría preguntarse por qué un marxista autodenominado abrazaría sin crítica los elementos más vulgares que lo promueven en la industria cultural, prostituyéndose voluntariamente para crear megacorporaciones clasificadas en el "Salón de la vergüenza de los talleres de explotación" por Foro internacional de derechos laborales [Foro Internacional de Derechos Laborales] en 2010. Sin embargo, este es solo uno de varios ejemplos de la relación umbilical entre la industria global de la teoría y la industria general de consumo del capitalismo. Slavoj Žižek no solo vende libros, hace publicidad de libros, arte, literatura, revistas, periódicos, espectáculos públicos, pero también ropa americana “para gente guapa y guay” (en términos del CEO de A&F[Xx]).

Un disidente anticomunista y pro-occidental

Dado que este sinvergüenza dice y no dice todo y todo lo contrario, vale la pena centrarse en lo que realmente hizo y la naturaleza de su práctica teórica. Para comprender mejor esto, tenemos que ubicarlo, con sus maquinaciones, dentro de las relaciones sociales de producción intelectual. En otras palabras, por práctica teórica entiendo no sólo sus actividades subjetivas como intelectual, sino también la totalidad social objetiva dentro de la cual se mueve y que lo promovió a superestrella internacional. Parte de mi argumento es que Slavoj Žižek debe entenderse como un producto cultural de la industria de la teoría global en lugar de fetichizarlo como un tema. sui generis.

El autor de En defensa de las causas perdidas [En Defensa de las Causas Perdidas] nació en 1949 y creció en la República Federativa Socialista de Yugoslavia (RSFI). Más tarde afirmaría, con nada más que anécdotas para respaldarlo, que "la vida en un estado comunista era generalmente peor que en muchos estados capitalistas".[xxi]. Sin embargo, su país natal proporcionó una calidad de vida para las masas que vale la pena recordar rápidamente:

Entre 1960 y 1980, Yugoslavia tuvo una de las tasas de crecimiento más altas, además de servicios médicos y de salud gratuitos, el derecho garantizado a ingresos [salariales], un mes de vacaciones pagadas, una tasa de alfabetización superior al 90% y una expectativa de vida de 72 años Yugoslavia también ofreció a sus ciudadanos transporte público, alquiler, electricidad y agua, en una economía socialista de mercado mayoritariamente pública.[xxii].

Según su biógrafo, Tony Myers, a Slavoj Žižek no le gustaba la cultura comunista de su tierra natal. Ciertamente informado de las ventajas socioeconómicas personales en el mundo capitalista más amplio, el joven intelectual asalariado se dedicó a absorber la cultura pop occidental. “Como estudiante”, escribe Myers, “desarrolló un interés y escribió más sobre la filosofía francesa que sobre los paradigmas comunistas del pensamiento”.[xxiii]. Su maestría en teoría francesa “fue considerada políticamente sospechosa” porque, en palabras de su colega Mladen Dolar (filósofo esloveno), “a las autoridades les preocupaba que las ideas carismáticas de Slavoj Žižek pudieran influir indebidamente en los estudiantes con un pensamiento disidente”.[xxiv].

Al final, su primer libro versó sobre el impenitente nazi Martin Heidegger, principal testaferro de la oposición anticomunista eslovena, según el propio Slavoj Žižek. También publicó la primera traducción al esloveno del primer filósofo que jugó un papel muy importante en la rehabilitación de Heidegger después de la Segunda Guerra Mundial: Jacques Derrida.[xxv]. El propio mago francés de la deconstrucción estuvo directamente involucrado en el activismo político disidente anticomunista contra el gobierno checoslovaco.[xxvi]. Fue cofundador de la rama francesa de la Jan Hus Education Foundation, que ha sido financiada por una impresionante variedad de corporaciones y gobiernos occidentales con un historial de apoyo a la subversión anticomunista, como la Fundación Margaret Thatcher, el Open Society Fund (Soros ), la Ford, la Agencia de Información de EE. UU. y la Fundación Nacional para la Democracia (NED), un apéndice de la CIA[xxvii].

Después de una estadía en París para completar un segundo doctorado, Slavoj Žižek regresó a la República Federativa Socialista de Yugoslavia y llamó la atención por primera vez como un disidente anticomunista que formaba parte de la "oposición" pro-occidental influenciada por la teoría francesa.[xxviii]. “A fines de la década de 1980”, explica, “yo mismo estaba involucrado personalmente en socavar el orden de la Yugoslavia socialista”.[xxix]. Fue el "columnista político líder" de la Juventud, una destacada publicación semanal, parte del movimiento disidente y contra el régimen comunista[xxx]. En un largo y detallado reportaje del Partido Comunista Yugoslavo, se acusaba a esta revista -en la que escribía una columna semanal- de ser apoyada por Estados Unidos.

Ese informe también destacó la proliferación de contrarrevolucionarios que amenazaron la existencia misma de la República Federativa Socialista de Yugoslavia.[xxxi]. Slavoj Žižek afirmó más tarde en varias ocasiones que esa fue precisamente su orientación como disidente que contribuyó a la caída del comunismo.[xxxii]. Estuvo involucrado, entre otras cosas, con el Comité para la Protección de los Derechos Humanos de los Cuatro Acusados, que en 1988 exigió -según sus propias palabras- “la abolición del actual sistema socialista” y “el derrocamiento mundial del régimen socialista”. régimen".[xxxiii]. Slavoj Žižek estaba perfectamente alineado con el Directiva de decisión de seguridad nacional 133 (NSDD) [Directiva de toma de decisiones de seguridad nacional de EE. UU. con respecto a la política de EE. UU. en Yugoslavia] del presidente Ronald Reagan. En 1984, esta directiva pedía “la expansión de los esfuerzos para una 'revolución silenciosa', dirigida a derrocar a los gobiernos y partidos comunistas” en Yugoslavia y otros países de Europa del Este.[xxxiv].

Slavoj Žižek cofundó el Partido Liberal Democrático (PLD) y fue uno de sus principales portavoces[xxxv]. El PLD se basó en la tradición liberal a favor del “pluralismo” y dominó Eslovenia en la primera década después del fin del socialismo.[xxxvi]. Slavoj Žižek fue el candidato del partido a la presidencia (entonces de cuatro personas) en las primeras elecciones de la república separatista, que sirvió como cuña para desmantelar la República Federativa Socialista de Yugoslavia. Hizo la siguiente promesa de campaña en un debate televisado en 1990: "Como miembro de la presidencia, puedo ayudar sustancialmente en la descomposición del aparato estatal ideológico del socialismo real".[xxxvii].

Manifestó su intención de implementar políticas liberales de estructuración económica, que ya habían tenido consecuencias desastrosas para los trabajadores, afirmando ser, en este sentido, “un pragmático”: “si funciona, ¿por qué no probar una dosis?”.[xxxviii]. De hecho, defendió públicamente las “privatizaciones planificadas” y aseveró categóricamente, como buen ideólogo capitalista: “más capitalismo, en nuestro caso, significaría más seguridad social”.[xxxix]. Nuevamente, esto estaba perfectamente en línea con las directivas NSDD 133 de Reagan, que exigían explícitamente "una liberalización interna a largo plazo en Yugoslavia" y la promoción de una "estructura económica orientada al mercado en Yugoslavia".[SG].

El este liberal también ha afirmado su apoyo, al menos para la demolición a corto plazo del socialismo, a lo que el filósofo anticomunista Karl Popper llamó la “sociedad abierta”. Argumentó que George Soros, el fundador anticomunista de la Fondo Sociedad Abierta [Open Society Fund] y exalumno de Popper: hicieron un "buen trabajo en los campos de la educación y los refugiados, manteniendo vivo el espíritu de la teoría y las ciencias sociales".[xli]. Popper apoyó la intervención de la OTAN en la República Federativa Socialista de Yugoslavia y su trabajo fue promovido por la Congreso por la Libertad Cultural [Congreso por la Libertad Cultural], una infame organización fachada de la CIA.

George Soros invirtió mucho en operaciones de cambio de régimen antisocialistas en Europa del Este. En Yugoslavia, suOpen Society Institute canalizó más de 100 millones de dólares a las arcas de la oposición anti-Milosevic, fundando partidos políticos, editoriales y medios de comunicación 'independientes'”[xlii]. Además, Soros admitió francamente que, a través de su generosa financiación de organizaciones y actividades anticomunistas, "estuvo profundamente involucrado en la desintegración del sistema soviético".[xliii].

Aunque Slavoj Žižek fue derrotado por un estrecho margen en su carrera presidencial, se desempeñó como Embajador para la Ciencia en la república postsocialista emergente y aparentemente todavía se desempeña como asesor del gobierno.[xliv]. De hecho, expresó su “apoyo público al estado esloveno después de la restauración capitalista en la década de 1990” y se mantuvo fiel a su liberalismo anticomunista: “Hice algo por lo que perdí a todos mis amigos, que ninguna buena persona de izquierda haría jamás. : Apoyé plenamente al partido gobernante de Eslovenia”[xlv].

El PLD, como partido capitalista, actuó por la desnacionalización y la privatización. Esto en un contexto en el que el FMI y el Banco Mundial presionaban por brutales contrarreformas económicas, que destruyeron el sector industrial, desmantelaron el estado de bienestar, promovieron el desplome de los salarios reales y despidieron trabajadores a pasos agigantados (614 mil personas, en total). una fuerza laboral industrial total de alrededor de 2,7 millones, fueron despedidos entre 1989 y 90)[xlvi]. El partido pro-privatización apoyado abiertamente por Žižek en el período de “la caída masiva del nivel de vida de grandes sectores de la población mundial” también estaba a favor de convertirse en un miembro menor del campo imperialista. Fue el "principal defensor de unirse a la Unión Europea (UE) y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)"[xlvii]. Este proceso se inició en la década de 1990; Eslovenia se unió oficialmente a la Unión Europea en 2003 y a la OTAN al año siguiente[xlviii].

Por lo tanto, no debemos perder de vista que este emprendedor intelectual era pro-occidental de la sociedad civil y contra el estado cuando era socialista, y orgullosamente contra la sociedad civil y pro-estado cuando se convertía en capitalista (y buscaba la afiliación con capitalistas e imperialistas). organizaciones transnacionales). )[xlix]. Por cierto, en su campaña presidencial abogó por una depuración antisocialista del aparato estatal, añadiendo que sería muy estricto y "empezaría de cero" con respecto a la "Administración de Asuntos Interiores, la policía política, etc".[l]. Abogó explícitamente por el desarrollo de un servicio de inteligencia totalmente libre de cualquier sujeto socialista, lo que solo podría interpretarse como uno de los sueños más dulces de la CIA para la república separatista (y plantea serias dudas sobre su relación con tal agencia, que desempeñó un papel central en derrocando gobiernos socialistas en todo el mundo, a menudo de la mano de partidos políticos antisocialistas, servicios de inteligencia, medios editoriales e intelectuales).

Como dijo, “lo cortaría [la Administración de Asuntos Internos y la Policía Política]. Y ahora diré algo pecaminoso. Creo que en estos tiempos turbulentos Eslovenia necesitará un servicio de inteligencia, porque en esta batalla por su soberanía habrá acciones para desestabilizarla. Pero es particularmente importante que este servicio no comparta ninguna continuidad con la Administración de Asuntos Interiores [es decir, la Socialista]. En esto defiendo un corte”[li]. Los comunistas, según el adulador de Occidente, lo odian. Ciertamente lo reconocen como un oportunista que juega un papel arriesgado para avanzar en su carrera, y con ella brutales esquemas de privatización y expansión imperialista, a expensas de las masas trabajadoras. “En realidad, se me ve como una especie de manipulador político oscuro, amenazante e intrigante”, escribe el bromista lacaniano sobre cómo se le ve en Eslovenia, “algo que me alegra enormemente y me gusta mucho”.[lii].

Aunque fue levemente crítico con la narrativa de la propaganda occidental de que el odio étnico fue la principal causa de la disolución de la República Federativa Socialista de Yugoslavia, su razonamiento a este respecto, como en muchas de sus otras posiciones políticas, se alinea perfectamente con la propaganda promovida. por firmas de relaciones públicas pro-capitalistas como Ruder & Finn y medios de comunicación de la CIA. En un texto titulado “OTAN, la mano izquierda de Dios”, aseveró categóricamente que “fue sólo la agresión serbia, y no un conflicto étnico, lo que desató la guerra”.[liii].

Los serbios, vale la pena recordar, tenían “proporcionalmente un porcentaje más alto de miembros del partido comunista que otras nacionalidades”[liv]. Slavoj Žižek repetía así la posición propuesta por el director de Ruder & Finn, James Harff, quien se jactaba de que sus hábiles médicos eran capaces de construir una “simple historia de buenos y malos” sobre la República Federativa Socialista de Yugoslavia.[lv]. Los liberales occidentales incluso intentaron condenar a los comunistas, que mantuvieron un estado multiétnico en funcionamiento durante décadas, por fomentar el nacionalismo y por “un apego forzado a la cuestión nacional”.[lvi]. También abrazó la demonización del presidente socialista Slobodan Milošević y se entregó a la teoría liberal de la herradura, argumentando que “él [Milošević] logra personificar una combinación inimaginable de fascismo y estalinismo”.[lvii].

Sin embargo, independientemente de los errores y malas conductas de los socialistas, el hecho permanece (como explicó Michael Parenti en un libro fáctico sobre el tema): "no hubo guerra civil, ni asesinatos en masa, ni limpieza étnica hasta que las potencias occidentales comenzaron a entrometerse en asuntos internos de Yugoslavia, financiando organizaciones disidentes y creando la crisis político-económica que desencadenó el conflicto político”[lviii].

¿Cuál es la posición de los procapitalistas frente a las autodenominadas bombas humanitarias de la OTAN, que mataron a una población civil indefensa y destruyeron la infraestructura socialista, y cuyo verdadero objetivo era la "tercermundización" y la colonización efectiva de la única nación en el región que se negó a deshacerse de lo que quedaba de su socialismo? Aseveró con descaro, con su particular gusto por la provocación pueril: “Entonces, precisamente porque soy de izquierda, mi respuesta al dilema '¿bomba o no bomba?' fue: no hay suficientes bombas todavía y están muy atrasadas”[lix]. Dado que su respaldo al asesinato masivo ilegal de civiles ha sido circulado en línea en un esbozo, y este pasaje en particular fue sacado de contexto cuando se publicó, debemos recordar que fue claro como la luz del día en otras entrevistas, en las que afirmó sin rodeos que “siempre he estado a favor de la intervención militar occidental”[lx].

En su carrera posterior como uno de los intelectuales más visibles a nivel internacional, Slavoj Žižek tomó repetidamente posiciones enérgicas contra el socialismo realmente existente. Cuba, para él, no sería más que “un recuerdo nostálgico e inerte del pasado” y no traería ninguna esperanza para el futuro. Incluso sería inútil considerar un apoyo discreto[lxi]. Perfectamente en línea con la propaganda capitalista, descarta a China como una amenaza existencial y retrata categóricamente al líder comunista chino Xi Jinping como un capitalista autoritario, perteneciente a la misma pandilla corrupta que Trump, Putin, Modi y Erdoğan.[lxii].

Al leerlo, es bastante obvio, a pesar de su apariencia radical, que se adhiere al infame lema liberal de Margaret Thatcher: TINA - No hay alternativa [no hay alternativa]. De hecho, él mismo lo dice a menudo: "No estoy convencido de ninguna alternativa radical de izquierda" y "No tengo ninguna esperanza fundamental de una revolución socialista ni nada por el estilo".[lxiii]. En el debate de las elecciones presidenciales antes mencionado, adoptó expresamente las opiniones de Winston Churchill, cuya obstinada defensa de la carnicería colonial lo colocó “en el extremo más brutal y cruel del espectro imperialista británico”, afirmando que el capitalismo “es el peor de todos los sistemas ”.pero “no tenemos mejor”[lxiv].

Al mismo tiempo, ha participado con frecuencia en debates para expresar su apoyo a la Unión Europea (un proyecto capitalista de larga data, promovido por el estado de seguridad nacional de EE. UU. como baluarte contra el comunismo) y ciertos actos del imperialismo occidental, incluidos algunos de las intervenciones militares más brutales de la OTAN, en particular las cercanas a Europa[lxv]. Su concepción principal de un futuro para la humanidad no se encontraba en los estados socialistas del sur global, que libraron luchas anticoloniales victoriosas contra el imperialismo. Más bien, se encontraba en el epicentro histórico del imperialismo y el colonialismo. “En el mundo capitalista de hoy”, escribe, “[la idea de Europa] ofrece el único modelo de una organización transnacional con autoridad para limitar la soberanía nacional y con la tarea de garantizar estándares mínimos para el bienestar ecológico y social. . Algo que sobrevive en esta idea desciende directamente de las mejores tradiciones de la Ilustración europea.[lxvi].

Por cierto, de acuerdo con su narrativa histórica de la difusión europea, las luchas anticoloniales del tercer mundo dependerían ellas mismas de conceptos supuestamente importados de Occidente, incluido lo que Žižek describe como “el examen autocrítico”, por parte de Occidente, de su propia “violencia y explotación” en el tercer mundo[lxvii]. Como socialchovinista que cree profundamente que Europa es el líder natural del mundo desarrollado, incluso está de acuerdo con la afirmación reaccionaria de Bruno Latour de que "solo Europa puede salvarnos".[lxviii].

cosplay de comuna

A pesar de la clara orientación política práctica de Slavoj Žižek como anticomunista pro occidental, que apoyó rabiosamente el derrocamiento del socialismo en nombre del capitalismo, este autodenominado excéntrico nunca se cansa de afirmar que es comunista. Incluso trata de disfrazarse, por así decirlo, presentándose como un “comunista sucio” del Este. Además de la obligada barba y el pelo despeinado, habla beligerantemente con sus interlocutores, vomitando un sinfín de provocaciones izquierdistas como si la logorrea pseudointelectual estuviera pasada de moda. Una verdadera actuación para épater les bourgeois [impresionar a los burgueses].

Žižek es el bufón de la corte del capitalismo neoliberal. Al jugar con la figura del marxista-fanático-antisocial, fomenta el desdén por el verdadero proyecto mundial del socialismo e incluso vende mercancías en la sociedad de consumo occidental a través de su mezclas pop-cultural. El espectáculo histriónico de este enfant terrible persistente se desarrolla -no lo olvidemos nunca- en el escenario del capitalismo. El ladrón es solo un mercenario, un síntoma del aparato cultural neoliberal. Es la corte capitalista la que hizo de su payaso un superestrella, precisamente porque ha jugado muy bien su papel. Como todos los buenos bufones de la corte, traspasa los límites del decoro cortesano y dice las cosas más escandalosas en una muestra histérica de críticas, pero al final se pone en primera línea y demuestra su lealtad al titiritero (el rey de la capital).

Para cumplir mejor su función provocadora, este arlequín no sólo dice que es marxista, sino que insiste en ser nada menos que “leninista”. Escuchemos uno de sus exabruptos ridículos, que por supuesto forma parte de su vida cotidiana y por eso se repite en numerosos de sus textos: “Soy leninista. Lenin no tenía miedo de ensuciarse las manos. […] Cuando tomes el poder, si puedes, tomalo. Haz lo que puedas”[lxix]. Esta descripción de cosplay de comuna es decir que el leninismo se reduce a jugar sucio y buscar el poder sin piedad. Tal representación hipócrita de Lenin, y del marxismo-leninismo en general, está perfectamente de acuerdo con una larga ideología histórica.

Benedetto Croce, el liberal italiano y simpatizante del fascismo, decía exactamente lo mismo de Marx: era el Maquiavelo del proletariado porque ponía énfasis, ante todo, en la conquista despiadada del poder.[lxx]. Steve Bannon, basándose en la misma asociación simplista entre el leninismo y el poder político brutal, también afirma ser un "leninista" a la Žižek[lxxi]. Esta es probablemente una de las razones por las que Richard Spencer, un líder neonazi, dijo: “Slavoj Žižek es mi izquierdista favorito. Él tiene más que enseñar alt derecho [derecha alternativa, nueva extrema derecha] que un millón de idiotas conservadores estadounidenses”.[lxxii].

Como el bufón de la corte siempre tiene algo más que decir sobre todos los temas, escuchémoslo sobre lo que es ser leninista. En 2009 afirmó lo siguiente: “Soy leninista […]. He aquí por qué apoyé a Obama[lxxiii]. Aquí está uno de sus mejores chistes. Y lo más gracioso es que lo decía en serio. Literalmente equipara el leninismo con el apoyo al Comandante en Jefe del neoliberalismo cuya imagen de “diversidad” sirvió para encubrir el aceleramiento del motor de la máquina imperialista en todo el mundo (lo que condujo a la infame declaración de Obama sobre su programa de asesinatos, cuando dijo que era "realmente bueno para matar gente"[lxxiv]).

Slavoj Žižek, sin embargo, valora el enfoque supuestamente revolucionario del expresidente en materia de salud, en el caso del mandato impuesto a los seguros privados (basado en el plan del republicano Mitt Romney): “Creo que la lucha que él está ahora, en cuanto al seguro de salud, es sumamente importante, pues toca el núcleo mismo de la ideología dominante”[lxxv]. Obama, recuerde, rechazó todas las discusiones sobre atención médica de pagador único, un sistema de cobertura universal de base socialista.

Cuando eres un idealista tonto como Slavoj Žižek, el leninismo es solo una palabra, un significante cambiante con el que puedes jugar, usarlo como apoyo o truco. Esto es dolorosamente obvio en tu cómic. repitiendo a lenin [Repitiendo a Lenin]. A pesar de lo que el título pueda implicar para los inocentes y desprevenidos, proclama: “Tengo cuidado de hablar de no repetir a Lenin. No soy idiota. No significaría nada hoy volver al partido leninista de la clase obrera”.[lxxvi]. Lo que le gusta del leninismo es “precisamente lo que asusta a la gente: la voluntad implacable de descartar todos los prejuicios. ¿Por qué no violencia? Aunque suene mal, creo que es un antídoto útil para todo ese pacifismo ascético, frustrante y políticamente correcto”.[lxxvii].

Es esta pulsión de muerte desenfrenada la que el lacaniano esloveno se siente obligado a repetir. “Repetir a Lenin”, escribe con una tipografía tan arlequín, “no significa volver a Lenin; repetir a Lenin es aceptar que 'Lenin está muerto', que su solución particular fracasó, y fracasó incluso monstruosamente, pero hubo una chispa utópica que valió la pena”. ahorro. […] Repetir a Lenin es repetir no lo que hizo Lenin, sino lo que dejó de hacer, sus oportunidades perdidas”[lxxviii]. Como no se cansa de repetir este evidente leninista, el comunismo fue y es un colosal fracaso. Su compulsión por repetir esto se entiende mejor en términos del lema beckettiano que a menudo cita en estos contextos: “Inténtalo de nuevo. Fallar nuevamente. Fracasa mejor". Lo que depara el futuro, según este rebelde con la causa perdida, no es más que un fracaso rotundo: “tenemos que aceptar que es imposible que triunfe el comunismo […], es decir, que el comunismo, en este sentido , es una causa perdida”.[lxxix].

La recompensa final del bufón, cosplay comuna, es la diversión de los súper ricos, que se ríen sosteniendo sus martinis y te invitan a escribir textos para anuncios. Mientras tanto, algunos estudiantes y miembros del estrato de la clase gerencial profesional aceptan su filosofía pop, con la esperanza de aprender algo sobre el marxismo. En cambio, se sientan en una alfombra mágica teórica y se embarcan en un viaje que les muestra cuán ridículo es el marxismo, mientras que al mismo tiempo reciben anuncios de películas. blockbusters, Hollywood, programas de televisión, novelas de ciencia ficción y diversos productos de consumo de la industria teórica global.

El discreto encanto de la pequeña burguesía

Slavoj Žižek, como Alain Badiou, no es un materialista histórico[lxxx]. Ninguno de estos filósofos se involucra en análisis rigurosos de la historia material y concreta del capitalismo y del movimiento socialista mundial; evitan la seriedad de la economía política a favor de discutir elementos superestructurales y productos del aparato capitalista burgués. Ambos se conforman con un enfoque filosófico idealista que privilegia las ideas y los discursos y son metafísicos porque defienden una creencia anticientífica en la superstición.

Si ponemos su excéntrico vocabulario entre paréntesis y examinamos sus prácticas teóricas fuera de los confines del fetichismo del mercado cultural, su marca específica de idealismo bien puede describirse como idealismo trascendental. Presentan su marco conceptual típico (basado en gran medida en interpretaciones personales de discursos no marxistas, como los de Jacques Lacan y GWF Hegel) como la estructura trascendental de la realidad. Luego eligen elementos empíricos –un evento presente, un texto, una película de Hollywood, un sitio web de pornografía, o literalmente cualquier cosa, particularmente en el caso de Žižek– cuyo contenido confirma el modelo teórico preestablecido, produciendo así la ilusión de que esto resultó ser correcto. Tal procedimiento, sin embargo, nunca puede probarse colectivamente de manera rigurosa, ya que depende de los caprichos del malabarista especulativo decidir qué datos empíricos respaldan sus suposiciones teóricas (y, por lo tanto, qué información ignorar).

Esto se ve claramente en su enfoque del comunismo. A diferencia de Karl Marx y Friedrich Engels, quienes sostuvieron que “el comunismo es el movimiento real que suprime [aufhebt] el estado actual de las cosas”, afirman que el comunismo es una “Idea” y un “deseo”[lxxxi]. Al mismo tiempo, casi siempre siguen la propaganda capitalista al condenar al verdadero movimiento comunista por supuestamente recurrir al terrorismo sanguinario, la dictadura violenta y el genocidio (ignorando fácilmente la necesidad de proporcionar documentación para tales afirmaciones o simplemente invocando como "prueba" el trabajo de anti -reaccionarios comunistas o fuentes financiadas por el Departamento de Estado de EE. UU. o el Open Society Fund)[lxxxii].

Las únicas excepciones que a veces apoyan podrían describirse mejor como anarquistas, al menos como ellos las interpretan, en las que tienden a celebrar momentos de insurgencia antiestatal y antipartidista (incluso contra estados socialistas, como en la interpretación de Alain Badiou de los chinos). Revolución cultural)[lxxxiii]. Mientras tanto, aquellos que apoyan el socialismo realmente existente son presentados como tontos ideológicos o remanentes de una era pasada, atrapados en un mundo imaginario, por lo tanto, no muy diferentes a los enredados en la ideología capitalista. “La izquierda que se alineó con el 'socialismo realmente existente' desapareció o se convirtió en una curiosidad histórica” – esto es lo que nos dice la introducción a su famoso libro La idea del comunismo[lxxxiii].

Cuando Verso publicó este libro en 2010, el Partido Comunista Chino tenía unos 80 millones de miembros, lo que supera la población total de Francia y Eslovenia (juntas) en unos 16 millones de personas. Podríamos preguntarnos, entonces, ¿de dónde obtienen estos socialchovinistas su información sobre el estado actual del mundo? La respuesta es vergonzosamente simple en el caso de estos filósofos idealistas: en Jacques Lacan y en elementos lacanianos en la obra de Louis Althusser.

Este último, en su famosa escena de interpelación, se basó en el escenario del espejo y la conceptualización del imaginario de Lacan para crear una representación engañosa de la ideología.[lxxxv]. Como afirmó Althusser –en un pasaje que contradice su análisis anterior–, un individuo se convierte en sujeto ideológico cuando se reconoce a sí mismo como aquello a lo que se le acerca (detenido) por un policía en la calle, lo que significa que el individuo se identifica con la imagen proyectada por el otro y asume así su lugar en el orden simbólico vigente.

Existe, sin embargo, otra posibilidad, a la que Lacan se refirió en su Seminario VII, la de seguir el imperativo de no comprometer el propio deseo (ne pas ceder sur son desir), lo que Slavoj Žižek teorizó en términos del 'acto ético'. En lugar de permanecer como sujeto ideológico, atrapado en una relación imaginaria con las relaciones sociales de producción dentro del orden simbólico, uno puede convertirse en Sujeto a la Badiou, que persigue valientemente lo Real, que es el je ne sais quoi [no sé qué] que se escapa y resiste al orden simbólico (aunque queda al mismo tiempo “contenida en la forma simbólica misma”, en tanto que lo Real es “la Causa ausente de lo Simbólico”)[lxxxvi].

El objeto-causa del deseo, que Lacan llamó objeto pequeño a [pequeño objeto A], es, en palabras de Žižek, “el vacío [de lo Real] llenado por la ficción simbólica creativa”[lxxxvii]. él conduce nuestro jouissance [disfrute] en el sentido de que lo queremos precisamente porque es imposible: lo Real nunca puede ser perfectamente integrado en el orden simbólico o meramente traducido por lo que Lacan llama “realidad”[lxxxviii].

Dado que Alain Badiou es más sistemático y riguroso que el disperso Slavoj Žižek, y este último toma prestadas con frecuencia ideas del idealista –a quien se refiere como “un Platón viviente”–, vale la pena recordar la estructura básica lacaniana de la “Idea de ​​Comunismo” en Badiou: “La Idea comunista es la operación imaginaria por la cual una subjetivación individual proyecta un fragmento de lo político real en la narración simbólica de una Historia”[lxxxix]. En un lenguaje un poco más directo, esto quiere decir que la Idea del comunismo es una operación por la cual un individuo (lo imaginario) se compromete ideológicamente con un acontecimiento político inexplicable (lo Real) –como el Mayo del 1968 francés, para Alain Badiou– cuyo consecuencias que tratan de rastrear dentro de una situación histórica dada (lo simbólico).

Esto realmente no puede ser (realmente) hecho, según el metafísico francés, porque el “Acontecimiento como Real” es resistente al reinado simbólico de la “Historia” y el “Estado”; sólo se puede hacer imaginariamente (imaginativamente) por el Sujeto individual[xc]. Esta es una de las razones por las que Badiou afirma sin rodeos que "comunista" no puede usarse como adjetivo para describir un partido o estado real.[xi]. Aparentemente, un siglo de aspiraciones y horrores colectivos habría demostrado que “la forma del Partido, como la del Estado socialista, son en adelante inadecuadas para asegurar el apoyo real de la Idea”.[xii]. De hecho, la idea comunista solo podría apoyar políticas que, “definitivamente, sería absurdo decir que son comunistas”[xiii]. “Anarquismo” sería el término común, más específicamente “anarquismo insurgente”, mezclado con una dosis enfermiza de metafísica y socialismo utópico. Al fin y al cabo, es una política en la que el individuo se convierte en Sujeto siendo fiel a un Acontecimiento inexplicable (que interrumpe la historia), actuando sobre sus consecuencias como los seguidores de Cristo.

El “comunismo real”, por lo tanto, es un comunismo metafísico del Real lacaniano. En consecuencia, dicen, el proyecto colectivo de transformación material del mundo está de hecho condenado al fracaso si asume la forma de partidos o estados, ya que esto da forma concreta o “simbolización” a lo Real sobrenatural. El comunismo es así desplazado del ámbito de la acción colectiva, dirigida a los proyectos de construcción del Estado socialista -como un primer paso necesario para romper las cadenas del imperialismo- al ámbito de la conciencia individual, la experiencia subjetiva de unos pocos privilegiados (aquellos a los que Nietzsche se refería como el “espíritu libre”).

Frente a este pequeño grupo de grandes pensadores y artistas del mundo –explica Slavoj Žižek con su característico desdén por la clase obrera–, el 99% de la “gente concreta” serían “idiotas y aburridos”.[xiv]. Estos desgraciados proletarios y campesinos no estudiaron en París con la pequeña burguesía ilustrada de la industria de la teoría global, por lo que no comprendieron lo verdaderamente esencial: el comunismo es un proceso subjetivo de resistencia al orden simbólico de las sociedades existentes, es un deseo de lo imposible, incluso cuando uno actúa individualmente sobre ese deseo[xcv].

Una de las razones por las que a los idealistas les encanta descartar a los materialistas como una especie de reduccionistas groseros y "no filosóficos" es precisamente porque estos últimos pueden revelar las estructuras materiales que sustentan y determinan sus juegos conceptuales. Si sometemos a un análisis de clase la concepción idealista del “comunismo de lo Real”, se hace evidente que niega, bajo el título de “socialismo realmente existente”, precisamente el proyecto de las masas, del entre las personas (infrahumanos) globales que imaginan poder hacer de lo “Real de su deseo” una realidad histórica.

Es aquí donde brilla claramente la orientación nietzscheana de estos aristócratas radicales, que ridiculizan la supuesta ignorancia de los plebe [mayoría]. Yendo más allá y en contra del materialismo burdo, los “comunistas de lo Real” aspirarían a mucho más que la simple lucha por el acceso colectivo al agua potable, alimentación, vivienda, salud, etc. a través de proyectos concretos para construir estados antiimperialistas (todo esto estaría en el dominio de lo que Lacan llamó “necesidad” en contraposición al “deseo”). Los verdaderos comunistas, en el sentido lacaniano, tendrían la suprema dignidad subjetiva de exigir individualmente lo imposible, algo que no puede ayudar materialmente a mejorar la vida de las masas globales aquí y ahora.[xcvi].

Esta postura simplemente significa que estos pensadores radicales autodenominados exigen algo que no se puede hacer. Es el epítome del radicalismo pequeñoburgués. Lo que realmente quieren, si traducimos su autocompasión narcisista y pseudointelectual en términos materialistas, es la apariencia de hacer demandas ultrarradicales mientras evitan cualquier amenaza material al sistema jerárquico que los elevó a importantes núcleos intelectuales imperialistas. Desean lo imposible, e incluso “actúan de acuerdo a” este deseo, precisamente porque no quieren que nada cambie sustancialmente. He aquí entonces su gran idea del comunismo: es imposible[xcvii].

“El trabajo de los marxistas”, escribió VI Lenin en un pasaje que anticipa la inclinación liberal de los lacaniano-authusserianos, “siempre es 'difícil', pero lo que los diferencia de los liberales es que nunca afirman que lo difícil es imposible. El liberal dice que el trabajo difícil es imposible ocultarle su renuncia”[xcviii]. Marx también describió en detalle, avant la lettre, los adaptados al capitalismo. Presentó la esencia del sofisma pequeñoburgués en su crítica del anarquismo, que se fusiona con la ideología liberal en puntos esenciales. Marx rastreó las raíces materiales de esto en el arribismo oportunista dentro del núcleo capitalista. Lo que dice sobre Proudhon describe con precisión el idealismo casuístico de Badiou y las flagrantes contradicciones de Žižek:

“Proudhon se inclinó por naturaleza hacia la dialéctica. Pero como nunca entendió la dialéctica realmente científica, sólo la redujo a sofismas. De hecho, esto coincidía con su punto de vista pequeñoburgués. El pequeño burgués es igual al historiador Raumer, compuesto por 'por un lado…' y 'por otro lado…'. Lo es en sus intereses económicos y por lo tanto [también] en su política, en sus puntos de vista religiosos, científicos y artísticos. Así es en tu moral, así es en todo [en todo]. Él es la contradicción viviente. Si, además, como Proudhon, es un hombre rico de espíritu, pronto aprenderá a jugar con sus propias contradicciones y a elaborarlas, según las circunstancias, en paradojas llamativas, ruidosas, a veces escandalosas, a veces brillantes. Desde un punto de vista, la charlatanería científica y la acomodación política son inseparables. Sólo queda un motivo impulsor, la vanidad del sujeto, y, como ocurre con todas las personas vanidosas, es sólo una cuestión de éxito momentáneo, el sentimiento del día. Esto necesariamente extingue el simple tacto moral que, por ejemplo, mantuvo siempre a Rousseau alejado de cualquier compromiso, incluso aparente, con los poderes establecidos.[xcix].

El Reclamador de la Radicalidad

El colapso de la biosfera, el ascenso del fascismo y la amenaza de que la 'nueva' Guerra Fría se convierta en la Tercera Guerra Mundial significan que lo que está en juego en la lucha de clases contemporánea no podría ser mayor. El bufón de la corte del capitalismo, al igual que otros intelectuales de su calaña, es aplaudido por los gerentes elitistas de la clase dominante y es promovido internacionalmente para animarnos a viajar sin miedo en el apocalipsis de lo 'Real' mientras disfrutamos de sus ideas ardientes y provocativas. espectáculos promovidos por ella.

Esta picardía neoliberal es, por tanto, el resumen de la recuperación de la radicalidad. Cultiva y vende la apariencia radical con miras a traer elementos potencialmente radicales de la sociedad, particularmente jóvenes y estudiantes, dentro del corral imperialista anticomunista. Precisamente por eso es el “marxista” más famoso del mundo capitalista, adornado por periódicos vinculados al motor del imperialismo yanqui. Su mantra no es más que una inversión perversa de las líneas finales del manifiesto Comunista: “Consumidores de cultura en el mundo pro-occidental, uníos – para comprar mi nuevo libro, o película, o producto multicultural, o lo que sea, Y así sucesivamente y así sucesivamente [etcétera]!".

*Gabriel Rockill es profesor de filosofía en la Universidad de Villanova. Autor entre otros libros de Historia radical y política del arte (Columbia University Press).

Traducción: Rafael Almeida.

Publicado originalmente en Counterpunch.

Notas

---

[i] Quisiera agradecer a Jennifer Ponce de León, Eduardo Rodríguez y Marcela Romero Rivera por animarme a escribir este artículo, así como por brindarme, junto con Helmut-Harry Loewen y Julian Sempill, una realimentación de este texto. Sin embargo, asumo toda la responsabilidad por cualquier error o percance.

[ii] Mirar Política exterior (Diciembre 2012): (consultado el 20121201034713 de noviembre de 2012).

[iii] Mira su entrevista en el programa “HARDtalk” (de la BBC británica) el 4 de noviembre de 2009: (consultado el 153 de noviembre de 22).

[iv] Ibid. Y también Slavoj Žižek. ¿Alguien dijo totalitarismo? Cinco intervenciones en el (mal)uso de una noción (Londres: Verse, 2011) [ed. braz.: ¿Alguien dijo totalitarismo? São Paulo Boitempo, 2013], pág. 127-129.

[V] Slavoj Zizek, En defensa de las causas perdidas (Londres: Verse, 2009) [ed. braz.: En defensa de las causas perdidas. São Paulo: Boitempo, 2011], pág. 151 (énfasis de Zižek).

[VI] Ibid., pags. 169)

[Vii] Vea la aguda crítica de Domenico Losurdo a Žižek en marxismo occidental. Trans. por Steven Colatrella (Nueva York: 1804 Books, en prensa) [ed. braz.: marxismo occidental. São Paulo: Boitempo, 2018].

[Viii] Véase, por ejemplo, Slavoj Žižek. “Un alegato izquierdista a favor del 'eurocentrismo'”. [Un alegato izquierdista a favor del eurocentrismo]. Consulta crítica, 24:4 (verano de 1998): 998-1009; Slavoj Zizek. “Nous pouvons encore être fiers de l'Europe!” [Todavía podemos estar orgullosos de Europa]. Le Figaro (31 de octubre de 2022); y su presentación oral sobre el futuro de Europa, disponible aquí (consultado el 8 de noviembre de 35).

[Ex] Citado después de Thomas Moller-Nielsen. “¿Para qué sirve Žižek?”. Asuntos actuales (septiembre/octubre de 2019): (consultado el 2019 de noviembre de 10).

[X] Véanse, por ejemplo, sus declaraciones en una entrevista de 2016 con canal 4, archivado aquí: (consultado el 10154211377601939 de noviembre de 22).

[Xi] Ver Slavoj Žižek, “El pacifismo es la respuesta equivocada a la guerra en Ucrania”. The Guardian (21 de junio de 2022): (consultado el 2022 de noviembre de 21).

[Xii] Huntington se desempeñó como coordinador del plan de seguridad de la Casa Blanca en el Consejo de Seguridad Nacional. También trabajó como asesor del servicio de seguridad de PW Botha en Segregación racial de Sudáfrica (Botha era un opositor abierto del poder político negro y el comunismo internacional, así como un defensor despiadado de Segregación racial).

[Xiii] Reena Flores, “Donald Trump: Podría 'dispararle a alguien y no perdería ningún votante'”. CBS News (23 de enero de 2016): (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[Xiv] Véase, por ejemplo, Noam Chomsky, 9-S: ¿Había alguna alternativa? [11/9: ¿Hubo una alternativa?] (Nueva York: Seven Stories Press, 2001) y Michael Parenti, La trampa del terrorismo: el 11 de septiembre y más allá [La trampa terrorista: el 11 de septiembre y más allá] (San Francisco: City Lights Books, 2002).

[Xv] Las preguntas sobre el plagio y el autoplagio de Žižek han surgido con tanta frecuencia que incluso hay una sección en su Wikipedia , con enlaces a varios artículos. Véase, en particular, Jay Pinho. "Un año de escribir peligrosamente: el autoplagio en serie de Žižek". [Un año de escribir peligrosamente: el autoplagio en serie de Žižek]. La primera víctima (22 de septiembre de 2012): (consultado el 2012 de noviembre de 09).

[Xvi] Ver su descripción en la serie de libros “Phronesis” de Slavoj Žižek. El objeto sublime de la ideología (Londres: Verse, 1989) [ed. braz.: No saben lo que hacen - el objeto sublime de la ideología. Río de Janeiro: Jorge Zahar, 1992]. Para una crítica perspicaz de la democracia radical, véase Larry Alan Busk, La democracia a pesar del demos: de Arendt a la Escuela de Frankfurt [La democracia a pesar de la demos: de Arendt a la Escuela de Frankfurt] (Londres: Rowman & Littlefield International, 2020).

[Xvii] Zizek, El objeto sublime de la ideología, PAG. 6 (sobre la adhesión de Žižek a su matriz intelectual, véanse sus agradecimientos en la pág. XVI). También remito al lector al libro escrito para la serie “Phronesis” por Žižek, Laclau y su compinche radical-democrática y “anti-totalitaria”, Judith Butler. En la introducción, firmada conjuntamente por ellos, argumentan que el libro se basa en Hegemonía y estrategia socialista, en cuanto “representaba un giro hacia el postestructuralismo dentro de la teoría marxista, considerando el problema del lenguaje como esencial en la formulación de un proyecto antitotalitario y democrático radical"(Contingencia, hegemonía, universalidad: diálogos contemporáneos de izquierda. London: Verse, 2000, 1, énfasis mío).

[Xviii] Žižek describió su segundo libro de la serie "Phronesis" como basado en varias conferencias impartidas en Eslovenia, "dirigidas a una audiencia 'benevolente y neutral' de intelectuales que fueron la fuerza motriz del movimiento democrático" (Porque no saben lo que hacen: el disfrute como factor político. Londres: Verse, 1991, p. 3) [ed. braz.: No saben lo que hacen - el objeto sublime de la ideología. Río de Janeiro: Jorge Zahar, 1992]. Además de Laclau y Mouffe, el lacaniano Joan Copjec también ayudó a facilitar el ascenso de Žižek en el mundo de habla inglesa, gracias a la promoción de su trabajo en los círculos de teoría francesa que giraban en torno a la revista de arte de Nueva York. Octubre. Como comenta en los agradecimientos de su libro mirando mal (1991) – publicado por Octubre junto con MIT Press–, Copjec “estuvo presente desde la concepción” del proyecto, animándolo a escribir y dedicando su tiempo al manuscrito (Looking Awry: una introducción a Jacques Lacan a través de la cultura popular [La mirada torcida: una introducción a Jacques Lacan a través de la cultura popular]. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1991, pág. XI).

[Xix] Jodi Decano. La política de Žižek (Nueva York: Routledge, 2006), pág. xi.

[Xx] Benoit Denezit-Lewis, “El hombre detrás de Abercrombie and Fitch”. Salón (24 de enero de 2006): (consultado el 2006 de noviembre de 01)

[xxi] Slavoj Žižek, “El deseo comunista”. Los Angeles Review of Books. “El Salón Filosófico” (25 de julio de 2022): (consultado el 1 de noviembre de 22).

[xxii] Miguel Parenti. Matar una nación: el ataque a Yugoslavia [Killing a Nation: The Attack on Yugoslavia] (Londres: Verso, 2000), pág. 17. Basándose en datos del Banco Mundial, nada sospechoso de simpatías procomunistas, Michael Chossudovsky dibuja una imagen similar de la Yugoslavia anterior a 1980, en La globalización de la pobreza y el nuevo orden mundial [La globalización de la pobreza y el nuevo orden mundial] (Pincourt, Canadá: Global Research, 2003), pág. 259.

[xxiii] tony myers, Slavoj Žižek (Nueva York: Routledge, 2003), pág. 10

[xxiv] Ibíd., P. 7.

[xxv] Sobre la “oposición” heideggeriana y el primer libro de Žižek, véase Christopher Hanlon y Slavoj Žižek, “Psychoanalysis and the Post-Political: An Interview with Slavoj Žižek”, Nueva Historia Literaria, 32:1 (invierno de 2001), pág. 1-21.

[xxvi] Véase, por ejemplo, Barbara Day, Los filósofos de terciopelo [Los filósofos de terciopelo] (Londres: The Claridge Press, 1999).

[xxvii] Sobre NED, véase William Blum, Rogue State: una guía para la única superpotencia del mundo [The Rogue State: A Guide to the Only Global Superpower] (Londres: Zed Books, 2014), pág. 238-243. Allen Weinstein, quien ayudó a redactar los estatutos de la NED, reconoció públicamente que "mucho de lo que hacemos hoy lo hizo la CIA de manera encubierta hace 25 años" (ibídem., pags. 239).

[xxviii] Véase, por ejemplo, Ian Parker, Slavoj Žižek: una introducción crítica [Slavoj Žižek: Una introducción crítica] (Londres: Pluto Press, 2004). Sobre el apoyo de la CIA a la teoría francesa ya los intelectuales anticomunistas en general, véase Gabriel Rockhill, "The CIA Reads French Theory: On the Intellectual Labor of Dismantling the Cultural Left". [La CIA lee la teoría francesa: sobre el trabajo intelectual de desmantelar la izquierda cultural] Revisión de libros de Los Ángeles. “El Salón Filosófico” (28 de febrero de 2017): (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[xxix] Thomas Moller Nielsen, “Charlatanismo impenitente (con una respuesta de Slavoj Žižek)”. [Charlatanería impenitente – con una respuesta de Slavoj Žižek]. Revisión de libros de Los Ángeles. “El Salón Filosófico” (25 de noviembre de 2019): (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[xxx] Ernest Laclau. "Prefacio". Zizek, El objeto sublime de la ideología, pag. xi.

[xxxi] Mira este documental de la BBC: “La muerte de Yugoslavia”: (consultado el 3 de noviembre de 6). En la columna semanal de Žižek, véase su entrada en Enciclopedia Británica: (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[xxxii] Entre otras fuentes, véase su entrevista para el programa de la BBC británica “HARDtalk”, el 4 de noviembre de 2009: (consultado el 153 de noviembre de 22).

[xxxiii] Žižek, “Un alegato izquierdista a favor del 'eurocentrismo'”, p. 990.

[xxxiv] Citado en F. William Engdahl, Destino manifiesto: la democracia como disonancia cognitiva [Destino manifiesto: la democracia como disonancia cognitiva] (Wiesbaden: mine.Books, 2018), pág. 101.

[xxxv] Matthew Sharpe, en su artículo sobre el filósofo esloveno en Enciclopedia de Internet de la filosofía (para ver , consultado el 22 de noviembre de 2022), afirma que Žižek cofundó el PLD. Aunque no he encontrado otras fuentes para esta información, está bastante claro que Žižek fue, como mínimo, un destacado portavoz de este partido.

[xxxvi] Véase, por ejemplo, “Lacan en Eslovenia: una entrevista con Slavoj Žižek y Renata Salecl”. [Lacan en Eslovenia: entrevista con Slavoj Žižek y Renata Salecl]. filosofía radical, No. 58 (verano de 1991). Sería interesante indagar en la financiación de este partido, siguiendo el hilo del rico análisis que hace Michael Parenti sobre el desmantelamiento de Yugoslavia: “Líderes estadounidenses -utilizando el National Endowment for Democracy, varios frentes de la CIA y otras agencias- canalizaron dinero de campaña y dio consejos a grupos políticos separatistas conservadores, descritos en los medios estadounidenses como 'pro-occidentales' u 'oposicionistas democráticos'”. (Matar a una nación, P. 26).

[xxxvii] Vea el debate electoral televisado archivado aquí: (consultado el 942 de noviembre de 8).

[xxxviii] “Lacan en Eslovenia”, pág. 30

[xxxix] Vea aquí otro extracto del mismo debate electoral televisado de 1990: (consultado el 350 de noviembre de 22).

[SG] Vea aquí el archivo digital de NSDD 133: (consultado el 133 de noviembre de 22).

[xli] Geert Lovink, “Sociedad civil, fanatismo y realidad digital: una conversación con Slavoj Žižek”. Teoría (21 de febrero de 1996): (consultado el 14649 de noviembre de 5529).

[xlii] Neil Clark, “Perfil de NS—George Soros”. New Statesman (2 de junio de 2003): (consultado el 062203 de noviembre de 22). “Desde 2022”, aclara Clark en su artículo, “él [Soros] ha distribuido $1979 millones anuales a los disidentes, incluyendo a los Solidaridad Polaco, Charter 77 en Checoslovaquia y Andre Sakharov en la Unión Soviética. En 1984, fundó su primer Instituto de Sociedad Abierta en Hungría e inyectó millones de dólares en movimientos de oposición y medios independientes. Claramente dirigidas a constituir una 'sociedad civil', tales iniciativas tenían como objetivo socavar las estructuras políticas existentes y allanar el camino para la colonización de Europa del Este por parte del capital global”.

[xliii] Citado por Néstor Kohan, Hegemonía y cultura en tiempos de contrainsurgencia “blanda”. [Hegemonía y cultura en tiempos de contrainsurgencia]. 'suave'] (océano sur, 2021), pág. 63.

[xliv] Ver a Myers, Slavoj Žižek, P. 9.

[xlv] Lovink, “Sociedad civil, fanatismo y realidad digital”.

[xlvi] Véase, por ejemplo, Chossudovsky, La globalización de la pobreza, PAG. 267: “Croacia, Eslovenia y Macedonia acordaron pagar sus porcentajes de los paquetes de préstamos de la deuda yugoslava. El patrón muy similar de cierres de fábricas, quiebras bancarias inducidas y empobrecimiento ha continuado sin cesar desde 1996 [es decir, tras los Acuerdos de Dayton en noviembre de 1995]. ¿Y quién dirigía los dictados del FMI? Los líderes de nuevos estados soberanos que colaboraron extensamente con los acreedores”.

[xlvii] “La caída del muro de Berlín”, escribe Mink Li, “fue seguida por una caída masiva en el nivel de vida de grandes sectores de la población mundial. La desintegración de las economías socialistas ha contribuido al debilitamiento de las clases trabajadoras globales. El ingreso nacional se ha redistribuido del trabajo al capital prácticamente en todas partes del mundo” (“El siglo XXI: ¿Existe una alternativa (al socialismo)?” Ciencia y sociedad, 77:1 [enero de 2013], pág. 11). Véase también Božo Repe. “Eslovenia”, en Günther Heydemann y Karel Vodicka. Del Bloque del Este a la Unión Europea: procesos comparativos de transformación desde 1990 [Del bloque del Este a la Unión Europea: comparando el proceso de transformación desde 1990] (Nueva York: Berhahn Books, 2017) y Leopoldina Plut-Pregelj y Carole Rogel. La A a la Z de Eslovenia [A a Z de Eslovenia] (Lanham, Maryland: Scarecrow Press. 2010), p. 241. Sobre el desmantelamiento imperialista de Yugoslavia, cuyas funestas consecuencias para la mayoría de la población local fueron inversamente proporcionales al aumento de los beneficios de la clase capitalista, véase también el documental de Boris Malagurski, El peso de las cadenas [The Weight of Chains] (2010), así como esta conferencia de 1999 de Michael Parenti, “The US War on Yugoslavia”: Es (consultado el 46 de noviembre de 08).

[xlviii] Véase Matjaž Klemenčič y Mitja Žagar, Los diversos pueblos de la ex Yugoslavia [Los diversos pueblos de la ex Yugoslavia] (Santa Bárbara, California: ABC-CLIO, Inc., 2004), pág. 300-301.

[xlix] Véase, por ejemplo, Lovink, “Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality”.

[l] Ver el segundo extracto del mencionado debate presidencial: (consultado el 350 de noviembre de 22).

[li] Ibid.

[lii] Lovink, “Sociedad civil, fanatismo y realidad digital”.

[liii] Slavoj Žižek, “La OTAN, la Mano Izquierda de Dios”. tiempo de red (29 de junio de 1999): (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[liv] Padres, Matar a una nación, P. 81.

[lv] Citado en ibid., P. 92.

[lvi] Slavoj Žižek, “Repúblicas de Galaad de Europa del Este”. Nueva revisión a la izquierda, I/183 (septiembre/octubre de 1990): pág. 58.

[lvii] Según Žižek, en “Lacan en Eslovenia” (p. 29), Milošević habría lanzado su campaña por la “limpieza étnica” de Kosovo en un discurso pronunciado en 1989. Como lo documenta Michael Partenti –que brinda una contextualización esencial y contradice en varios puntos, las ideas ardientes de Žižek: esto es lo que dijo Milošević: “Ciudadanos de diferentes nacionalidades, religiones y razas han estado viviendo juntos con mayor frecuencia y éxito. El socialismo en particular, al ser una sociedad progresista y democrática, no puede permitir que la gente se divida en cuestiones nacionales y religiosas”. (Matar a una nación, P. 188).

[lviii] Žižek, “La OTAN, la Mano Izquierda de Dios”.

[lix] Citado en Parker, Slavoj Žižek, P. 35.

[lx] Lovink, “Sociedad civil, fanatismo y realidad digital”.

[lxi] “Slavoj Žižek sobre Cuba y Yugoslavia” (1 de diciembre de 2016): (consultado el 22 de noviembre de 2022). Véase también Žižek, “El deseo comunista”.

[lxii] Žižek, “Nous pouvons encore être fiers de l'Europe!”.

[lxiii] Véase su entrevista con el programa de la BBC británica “HARDtalk”, citado anteriormente, y Lovink, “Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality”.

[lxiv] Esa parte del debate televisado está archivada aquí: (consultado el 350 de noviembre de 22). Para un breve resumen de las contribuciones de Churchill a las atrocidades imperialistas, incluida la hambruna de Bengala que cobró la vida de tres millones de personas, véase Johann Hari, "Not His Finest Hour: The Dark Side of Winston Churchill". Mejor momento: El lado oscuro de Winston Churchill], Independiente (28 de octubre de 2010).

[lxv] Sobre Europa, véase, por ejemplo, Steve Weissman, Phil Kelly y Mark Hosenball, “The CIA Backs the Common Market”, en Trabajo sucio: la CIA en Europa Occidental [Trabajo Sucio: La CIA en Europa Occidental]. eds. Philip Agee y Louis Wolf (Nueva York: Dorset Press, 1978). También vale la pena señalar que la Unión Europea ha servido como una importante fuerza anticomunista. En 2019, el parlamento europeo aprobó una resolución que equiparaba ampliamente el comunismo y el fascismo y condenaba "todas las manifestaciones y la propagación de ideologías totalitarias como el nazismo o el comunismo". ver en (consultado el 9 de noviembre de 2019).

[lxvi] Žižek, “Nous pouvons encore être fiers de l'Europe!”.

[lxvii] Slavoj Zizek, Primero como tragedia, luego como farsa (Londres: Verse, 2009) [ed. braz.: Primero como una tragedia, luego como una farsa. São Paulo: Boitempo, 2015], pág. 115.

[lxviii] Žižek, “Nous pouvons encore être fiers de l'Europe!”.

[lxix] Slavoj Žižek, “New Statesman Interview, with Jonathan Derbyshire” [Entrevista de New Statesman, con Jonathan Derbyshire], New Statesman (29 de octubre de 2009): (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[lxx] Véanse, por ejemplo, las agudas críticas de Domenico Losurdo a Croce, en Antonio Gramsci: del liberalismo al comunismo crítico [Antonio Gramsci: del liberalismo al comunismo crítico] (Madrid: disidencia, 1997).

[lxxi] Ronald Radosh, "Steve Bannon, el mejor hombre de Trump, me dijo que era 'leninista'". [Steve Bannon, el jefe de Trump, me dijo que era "leninista"], The Daily Beast (13 de abril de 2017): (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[lxxii] O Tweet por Spencer fue archivado aquí: (consultado el 5 de noviembre de 22).

[lxxiii] Slavoj Žižek, “Entrevista a un nuevo estadista”.

[lxxiv] Michael B. Kelley, "El año pasado, según se informa, el presidente Obama dijo a sus ayudantes que es 'muy bueno matando gente'". [El año pasado, el presidente Obama dijo a sus ayudantes que es 'muy bueno matando gente']. Business Insider (2 de noviembre de 2013): (consultado el 2013 de noviembre de 11).

[lxxv] Žižek, “Entrevista a un nuevo estadista”.

[lxxvi] “Doug Henwood entrevista a Slavoj Žižek”, Sin Sujeto – Enciclopedia del Psicoanálisis (27 de febrero de 2002): (consultado el 22 de noviembre de 2022).

[lxxvii] Ibíd.

[lxxviii] Slavoj Zizek, repitiendo a lenin [Repitiendo a Lenin] (Zagreb: libros bastardos, 2001), p. 137.

[lxxix] Žižek, “El deseo comunista”.

[lxxx] Para tomar solo uno de varios ejemplos: Žižek tuvo la audacia de afirmar que la lucha de clases no es parte de la “realidad social objetiva”; sería mucho más lo Real “en sentido estrictamente lacaniano”, lo que significa que la lucha de clases “no es más que el nombre del límite insondable que no puede ser objetivado, ubicado dentro de la totalidad social”. (Slavoj Zizek, Ed. Mapeo de ideología. Londres: Verso, 2000, 25, pág. 22).

[lxxxi] Carlos Marx y Federico Engels, Obras recopiladas. vol. 5 (Moscú: Progress Publishers, 1976), pág. 49.

[lxxxii] Badiou llama especialmente la atención sobre los libros del disidente de derecha Aleksandr Solzhenitsyn, recibido con los brazos abiertos por Hienrich Böll y por las redes de la CIA con las que estuvo involucrado en Alemania (ver el documental de 2006 de Hans-Rüdiger Minow para ARTE, Cuando la CIA se infiltró en la cultura [Cuando la CIA se infiltró en la cultura]: , consultado el 58 de noviembre de 22). El metafísico también se refiere a la obra “notable e indiscutible” sobre el terror estalinista y sitúa “en primer lugar” el “gran libro” de J. Arch Getty, El camino al terror: Stalin y la autodestrucción de los bolcheviques 1932-1939 [El camino hacia el terror: Stalin y la autodestrucción de los bolcheviques, 1932-1939] (Slavoj Žižek, Ed. La idea del comunismo. vol. 2. Londres: Verse, 2013, pág. 6). Badiou se niega a mencionar que este trabajo fue financiado por el Departamento de Estado de EE. UU., el Fondo Nacional para las Humanidades y el Open Society Fund. También omite el hecho de que el libro se publicó en una serie cuyo consejo asesor incluye a miembros poderosos de la élite imperial estadounidense, incluido el agente del Departamento de Estado de EE. UU. Strobe Talbott y el asesor de seguridad nacional anticomunista Zbigniew Brzezinski. Estuvo involucrado, entre otras cosas, en operaciones encubiertas de la CIA en Afganistán, que financiaron y apoyaron a los muyahidines, incluido Osama bin Laden, para luchar contra la Unión Soviética (ver Chomsky, 9/11, P. 82).

[lxxxiii] Para una excelente crítica de Badiou a este respecto, véase Losurdo, marxismo occidental.

[lxxxiii] Costas Douzinas y Slavoj Žižek, Eds. La idea del comunismo (Londres: Verso Books, 2010), pág. viii.

[lxxxv] Ver Gabriel Rockhill y Jennifer Ponce de León. “Hacia un modelo compositivo de la ideología: materialismo, estética e imaginarios sociales”, Filosofía hoy, 64:1 (invierno de 2020).

[lxxxvi] Zizek, mirando mal, PAG. 39; Slavoj Zizek, Metástasis del goce: seis ensayos sobre la mujer y la causalidad [Metástasis de goce: seis ensayos sobre la mujer y la causalidad] (Londres: Verso, 1994), p. 30. “Lo Real”, escribe Žižek, “es exactamente aquello que resiste y escapa al alcance de lo Simbólico y, en consecuencia, es detectable dentro de lo Simbólico sólo bajo la apariencia de sus perturbaciones” (metástasis de disfrute, P. 30).

[lxxxvii] Ibíd., P. 76.

[lxxxviii] Zizek, mirando mal, PAG. 12. No me hago ilusiones sobre la constancia de las posiciones políticas de Žižek, o, para el caso, su interpretación de Lacan y otros temas. Como oportunista, por supuesto, ha adoptado una serie de posiciones diferentes, algunas de las cuales muestran claros signos de autocontradicción. Pero lo que señalo aquí es simplemente una de las líneas principales constantes en su obra, a saber, el tema del acto ético, según la teoría del sujeto de Badiou.

[lxxxix] Alain Badiou. La hipótesis comunista (París: Nouvelles Éditions Lignes, 2009) [ed. braz.: la hipótesis comunista. São Paulo: Boitempo, 2012], pág. 189. En varias ocasiones, Žižek abraza explícitamente la Idea del comunismo de Badiou, que se superpone con los extensos escritos de Badiou sobre el acto ético. He aquí un ejemplo: “La idea comunista entonces persiste: sobrevive a los fracasos de su realización como un fantasma que siempre regresa, en una persistencia infinita mejor descrita por las palabras ya citadas de Beckett: 'Inténtalo de nuevo. Fallar nuevamente. Fracasa mejor'” (Douzinas & Žižek, Eds., La idea del comunismo, P. 217).

[xc] badiou, La hipótesis comunista, P. 188.

[xi] Ibíd., P. 189.

[xii] Ibid. 202. Para no caer nunca en el terreno de la exageración, Žižek redobla la apuesta de Badiou y la lleva más allá: “Si quiere sobrevivir, la izquierda radical debe repensar las premisas básicas de su actividad. Debemos descartar no solo las dos formas principales del socialismo de estado del siglo XX (el estado de bienestar socialdemócrata y la dictadura del partido estalinista), sino también la misma vara con la que la izquierda radical suele medir el fracaso de las dos primeras: la libertaria. visión del comunismo como asociación, multitud, consejo, democracia directa no representativa basada en la participación ciudadana permanente”. (Taek-Gwang Lee y Slavoj Žižek. La idea del comunismo. vol. 3. La Conferencia de Seúl. Londres: Verso, 2016).

[xiii] badiou, La hipótesis comunista, PAG. 190. Es revelador que Badiou se refiera a estos ejemplos: “el movimiento Solidarność en Polonia en los años 1980-81, la primera parte de la Revolución iraní, la Organización Política Francesa [grupo político de Badiou], el movimiento zapatista en México, el maoístas en Nepal” (ibid., PAG. 203). En las palabras de apertura del tercer volumen de La idea del comunismo, basado en una conferencia en Corea del Sur - un estado capitalista, y, de facto, una colonia estadounidense, ocupada militarmente – Badiou insiste en que los participantes de la conferencia “no tienen nada que ver con el estado nacionalista y militar de Corea del Norte”. Añade, para estar seguro: “No tenemos, más en general, nada que ver con los partidos comunistas que en esto y en aquello siguen la vieja moda del siglo pasado [es decir, del socialismo realmente existente]”.

[xiv] “Slavoj Žižek: 'La humanidad está bien, pero el 99% de las personas son idiotas aburridos' The Guardian (10 de junio de 2012): (consultado el 2012 de noviembre de 10).

[xcv] Žižek escribió extensamente sobre Antígona como alguien que realizó un gran acto al rebelarse contra el estado y rechazar el reinado del "principio de realidad" a favor de una dedicación intransigente a su deseo (enterrar a su hermano y así honrar la ley superior). Dioses). “Un acto no es sólo un gesto que 'hace lo imposible'”, afirmó en su glorificación del deseo individual. a la Antígona, “sino una intervención en la realidad social que cambia las coordenadas mismas de lo que se percibe como 'posible'” (¿Alguien dijo totalitarismo?, pag. 167).

[xcvi] Badiou y Žižek ocasionalmente tomaron posiciones políticas en apoyo de la clase obrera. Este no es el objeto de mi crítica, sino más bien su fuerte oposición, con muy pocas y explicables excepciones, al movimiento socialista internacional desde 1917 (que tomó la forma de proyectos antiimperialistas de construcción del estado desde la URSS hasta Vietnam, China, Cuba y otros).

[xcvii] Véase Radhika Desai. “Los nuevos comunistas de los comunes: proudhonianos del siglo XXI”. Pensamiento Crítico Internacional,1:2 (1 de agosto de 2011), pág. 204-223.

[xcviii] VI Lenin. Obras recopiladas. vol. 19 (Moscú: Progress Publishers, 1977), pág. 396.

[xcix] Carlos Marx y Federico Engels. Obras recopiladas [Carta a JB von Schweitzer]. vol. 20 (Moscú: Progress Publishers, 1976), pág. 33.

El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo