por OSVALDO COGGIOLA*
La gloria colonial contribuyó al atraso económico e intelectual lusitano, como también sucedió en España.
Durante el siglo XVI, en Europa, la explotación de las colonias de ultramar proporcionó enormes oportunidades de enriquecimiento para la porción más dinámica y ambiciosa de la burguesía comercial. El primer objetivo de los colonizadores ibéricos fue la obtención de metales preciosos, cubriendo las necesidades de las monarquías para financiar sus gastos, aumentando desde que se convirtieron en monarquías territoriales: la organización de ejércitos reales, someter a la nobleza feudal y librar continuas guerras por la supremacía en Europa, supuso enormes desembolsos monetarios.
Para cubrir estas necesidades, España recibió de sus colonias americanas, en el período comprendido entre 1503 y 1660, 181.133 kg de oro y 16.886.815 kg de plata. A partir de 1560, el “impacto americano” en la economía europea empezó a ser sensible e importante, hasta entonces América no atrajo la atención de la población europea.
Entre 1531 y 1570 la plata americana supuso entre el 85% y el 97% del metal importado a Europa,[i] en momentos en que “el dinero se volvió más importante para un número cada vez mayor de personas, al mismo tiempo que el efectivo se volvió desesperadamente escaso. Hubo un enorme crecimiento de la economía europea, con un rápido crecimiento demográfico, aparición de nuevas industrias, intensificación del uso de la tierra y crecimiento del comercio interior y exterior. Todas estas actividades requerían dinero; desde la compra de pan y ropa hasta el pago de impuestos y pensiones reales, se necesitaban monedas en cantidades cada vez mayores”.[ii] El valor del oro era once veces el de la plata de igual peso; su valor monetario se mantuvo superior al de la plata hasta 1570.
Pierre Chaunu calculó entre 85 y 90 toneladas (90 millones de kg.), en valor de plata, la producción de metales preciosos en la América colonial de 1500 a 1800, es decir, el equivalente a entre el 80% y el 85% de la producción mundial en la misma período. Al final de su reinado (y de su vida), “Carlos V dejó restaurado su imperio en Europa. Tenía España, Italia, la mitad de Alemania y los Países Bajos bajo su control o el de su hermano Fernando. El Imperio de Indias, aunque nadie usó esa expresión, estuvo en la práctica bajo dirección española.
Algunas de sus partes fueron económicamente prósperas, especialmente después del uso de una amalgama de mercurio que facilitó la extracción de plata. Zacatecas y Potosí fueron las principales fuentes productoras de plata. En 1558, las Antillas españolas producían 60 arrobas de azúcar al año, que se exportaban a Sevilla”.[iii] Aunque desplegada en la producción de otros géneros, como el azúcar, la colonización basada en la exploración aurífera siguió siendo la lema de la ocupación americana por las potencias europeas. A través de ella, el sistema colonial facilitó, a través de los envíos metálicos, las bases para el desarrollo comercial e industrial europeo. La producción de plusvalía se convirtió, en la breve definición de Marx, en “el último y único fin de la humanidad” cuando el saqueo colonial financió el auge comercial de Europa, no sólo de las potencias coloniales circunstancialmente hegemónicas en el comercio interoceánico.
España, que no estaba industrializada pero era colonizadora, pronto se vio incapaz de satisfacer la demanda de productos provenientes de sus territorios coloniales, que comenzó a ser satisfecha mediante compras de la metrópoli ibérica (que mantuvo su monopolio colonial americano) en otros países europeos. Colonias de mercaderes, especialmente genoveses, se establecieron en Sevilla, principal puerto español para América, con este objetivo, así como en Portugal.
La expansión comercial, la colonización externa, la esclavitud y la acumulación de capital se integraron, por primera vez, en un complejo articulado, con un centro europeo: “La producción mercantil, por tanto, y aquí reaparece el vínculo profundo que une la expansión colonial con el desarrollo económico europeo en el del capitalismo comercial: la expansión exterior fue el resultado del esfuerzo por superar los obstáculos que encontró la economía mercantil europea para mantener su ritmo de crecimiento. Las economías coloniales, que dieron lugar a la expansión ultramarina, acabaron configurando, vistas globalmente en el contexto de la economía mundial, sectores productivos especializados, enmarcados en las grandes rutas comerciales y en los mercados de consumo en expansión. En este sentido, significa expansión de la economía de mercado, respondiendo a las necesidades del capitalismo en formación”.[iv]
Europa, sin embargo, recibió el oro y la plata americanos, pero no retuvo estos metales: “Buena parte de la plata que llegaba a Lisboa y Sevilla iba rápidamente a Londres o Amsterdam, pero no se quedaba mucho tiempo allí. Los atravesó y siguió hasta su destino final, el lugar que los europeos llamaban la 'tumba del dinero europeo': China. China fue el destino mundial de la plata europea por dos razones. El poder de la plata para comprar oro en las economías asiáticas era mayor que en Europa. Si se necesitaran doce unidades de plata para comprar una unidad de oro en Europa, se podría comprar la misma cantidad por seis unidades o menos en China.
La plata de Europa compró el doble de [bienes] en China... La segunda razón por la que China era el destino era que los comerciantes europeos tenían poco más que vender en el mercado chino. Con la excepción de las armas de fuego, los productos europeos no podían competir en calidad y costo con los fabricados en China. Los fabricantes europeos ofrecían poco más allá de la novedad. La plata era la única mercancía capaz de competir con el producto nativo, ya que allí la producción de plata era pequeña”.[V]
Para superar su condición de región compradora, dependiente de los flujos de metal americano, Europa tendría que vender más barato, y esto sólo podría lograrse revolucionando sus bases productivas. La revolución comercial y financiera tuvo que incluir, para ello, la esfera de la producción. La “revolución capitalista”, por esta razón básica, ocurrió primero en Europa. Hubo una situación en la que “la presión de la creciente demanda desafió a los productores a brindar oportunidades para la división del trabajo y la especialización, lo que estimuló la mejora de la organización y los métodos de producción en la industria y el comercio”.[VI]
Las causas “internas” de este hecho están ligadas a la peculiaridad de la Europa Moderna, que habría de constituirse y situarse en el centro de una red comercial mundial. El comercio internacional europeo se convirtió en el motor principal de la transformación industrial, hasta convertirse en la fuerza motriz de ese comercio.
El Estado se colocó y se puso al servicio de esta transformación en algunos países, en primer lugar en Inglaterra y Holanda. Europa Occidental había estado generando un entorno capitalista durante al menos dos siglos: (i) los comerciantes y comerciantes europeos llegaron a ser vistos como los principales fabricantes y comerciantes del mundo, deteniendo también la confianza y reciprocidad de los gobernantes en cuanto al mantenimiento de la economía en sus Estados; (ii) La existencia de un mercado en expansión para sus productos, con India, África, América del Norte y América del Sur, cada vez más integrados a la expansión económica europea; (iii) El continuo crecimiento de su población, que ofrecía un mercado cada vez mayor para los bienes manufacturados, así como una adecuada reserva de mano de obra gratuita para contratar.
Durante el primer período colonial, fueron las potencias ibéricas las que se concentraron en la exploración de las “nuevas tierras”. La riqueza inicial del imperio español en América, a base de saqueos, habría sido efímera si, a partir de 1530, los conquistadores no hubieran encontrado vetas de plata en las colonias: así, “se transformaron, queriendo o no, de bandidos en mineros”.[Vii]
La necesidad de Europa de metales preciosos venía determinada por su baja productividad, especialmente agrícola, en comparación con Oriente, productividad cuyo aumento era el primer paso necesario para garantizar la alimentación de todos los miembros de la sociedad y, posteriormente, propiciar la existencia de muchas personas alimentadas por excedentes agrícolas y empleados en actividades administrativas, militares, sacerdotales, comerciales, artesanales e industriales. Sobre estas necesidades, a veces apremiantes, se desarrolló inicialmente la economía y la sociedad del sistema colonial iberoamericano.
En el caso portugués, la política permitió una “Corona pobre, pero ambiciosa en sus emprendimientos (y que) buscaba el apoyo de los vasallos, vinculándolos a los entramados de las estructuras de poder y la burocracia del Estado patrimonial”,[Viii] construir un imperio colonial. Estos vasallos eran los colonos, quienes asumían por su cuenta los riesgos de la empresa colonial, recibiendo ventajas y privilegios. in situ.
Fue así como la expansión europea dio forma al “Viejo Sistema Colonial” de la era mercantilista, inicialmente centrado en las potencias ibéricas. En el siglo XVI, con la victoria española en Lepanto y la entrada de Felipe II en Lisboa, se define el movimiento geopolítico. El primer “imperio mundial” de la historia tuvo su capital en Madrid y sus puertos en Lisboa y Sevilla, sobre el Atlántico y de espaldas al Mediterráneo.
Pierre Vilar insistió no sólo en el carácter obligatorio, basado en la violencia, de la acumulación de dinero (metales preciosos) procedente de América, sino también en su papel central en la revolución comercial: “El oro (de América) siempre se ha obtenido: (1) por saqueo forzado y saqueo; (2) a través del simple intercambio y sin un auténtico mercado económico; (3) buscando pepitas en arenas doradas. La llegada, primero a Lisboa, luego a Sevilla, del oro africano y luego del oro americano fue el comienzo de una atracción, de una vivificación comercial, y de una subida de precios fomentando la iniciativa. ¿Por qué es necesario el oro para el comercio internacional? Porque, si bien todas las transacciones se realizan a través de anotaciones en cuenta, en un momento dado existe un saldo que el país beneficiario se empeña en cobrar en moneda de validez internacional”.[Ex]
La expansión ibérica, al poner a disposición una cantidad de dinero sin precedentes, provocó una explosión de la demanda comercial en Europa. Para satisfacerlo, la producción asiática se duplicó, pero los precios se triplicaron. Así, el comercio mundial de Asia (subordinado a las compras de Europa) se sextuplicó (monetariamente) en apenas medio siglo. La plata siempre había pasado de Europa a Asia, donde su poder adquisitivo era mucho mayor. Primero por Venecia y Génova, después de 1497 por Lisboa. En el siglo XVI, ni siquiera España, y menos Portugal, tenían la posibilidad de monetizar tal tráfico comercial.
Las potencias ibéricas habían dado, por así decirlo, un paso más allá de sus piernas. Pero, en su momento, ignoraron este hecho y trataron, por todos los medios, de solucionar el problema, encontrando en la solución su propia tumba futura. Cuando Vasco da Gama llegó a la India, los comerciantes locales se rieron de los productos europeos que ofrecía para el intercambio comercial y le sugirieron que ofreciera oro en lugar de estos "bienes". Ese oro finalmente vino de América. Europa dependió durante siglos del oro y la plata americanos para pagar sus imprescindibles importaciones desde Asia, que a partir de 1600 comenzaron a realizarse a través de Ámsterdam y Londres, sin contar el uso de las fronteras terrestres.
En el siglo XVI, los conquistadores ibéricos se arrullaron con la promesa de riquezas y enormes ganancias materiales derivadas de estas necesidades monetarias. Por eso, la conquista de América fue rápida y extremadamente violenta. Los conquistadores pretendían ganancias inmediatas; la Corona española estaba ansiosa por recoger los frutos de la conquista, pero desempeñó un papel relativamente pequeño en su organización. La expansión del imperio español fue en gran parte obra de pequeños grupos de aventureros armados que operaban de forma privada.
Las bandas de conquistadores tenían licencia de la Corona, pero eran reclutadas y financiadas por particulares, individualmente o en sociedad. Los líderes generalmente procedían de los estratos más bajos de la aristocracia y estaban ansiosos por adquirir el estilo de vida señorial que creían merecer. Las necesidades del Estado que las autorizó, y en cuyo nombre actuaron, no podían, sin embargo, simplemente olvidarse, sino combinarse con las necesidades de sus ejecutores.
Por ello, la colonización ibérica de América se basó y centró en las ciudades, que funcionaban como centro organizador del saqueo o extracción de metales, y como centro político de ocupación territorial. Cada vez que una expedición conquistaba un territorio, la primera acción de su líder era fundar una ciudad. Los colonizadores españoles y portugueses también aspiraban a un estilo de vida opulento y ostentoso: el núcleo urbano se convirtió en fundamental. Todas las repúblicas latinoamericanas de hoy tienen ciudades importantes que datan de más de 400 años y de una fundación por un conquistador.
El oro y la plata encontrados se convirtieron en un factor importante en la consolidación de los asentamientos urbanos. Las minas necesitaban trabajadores y las ciudades coloniales en crecimiento necesitaban suministros. Los íberos establecieron sus propias granjas para ello. Las poblaciones de nativos americanos fueron vistas como fuentes de mano de obra tanto para la minería como para la agricultura. Grandes grupos de indios se distribuyeron entre los principales pobladores para ser "cristianizados" y "civilizados".
Los colonizadores gobernaron directamente en las colonias por un corto tiempo; luego las coronas europeas tomaron el control del nuevo imperio, imponiendo instituciones en los territorios conquistados. Los gobernadores, burócratas y funcionarios del Tesoro españoles y portugueses ocuparon sus lugares en la estructura emergente del nuevo gobierno imperial de las colonias; los conquistadores fueron apartados pero recompensados con títulos o tierras.
La Iglesia asumió una posición central, adquiriendo grandes latifundios y un enorme poder. La explotación de la plata y el oro se expandió después de 1550. Durante doscientos años las flotas realizaron viajes anuales de ida y vuelta a un número reducido de puertos autorizados. Los principales centros del imperio español en América a partir de 1580 fueron las capitales de los virreinatos de México y Lima: “La historia económica de Hispanoamérica en los siglos XVI y XVII se puede escribir desde el punto de vista de México y Lima”,[X] las otras áreas de colonización quedando reducido a un papel subordinado o secundario.
El virreinato de Lima se extendía por toda la América del Sur española excepto la costa de Venezuela (recién en el siglo XVIII se crearon dos virreinatos más en esta zona). En estas condiciones económicas, en las sociedades coloniales iberoamericanas, los grupos sociales más explotados en la sociedad colonial fueron los indios y los esclavos negros concentrados en México, el Caribe, la costa del Perú y Brasil. La capa media de la sociedad colonial estaba formada principalmente por mestizos. Las clases altas eran predominantemente españolas o portuguesas. Estas divisiones eran, sin embargo, más de clase que de raza. Un mestizo con suficiente dinero podría convertirse formalmente en “español” o “portugués”. La tierra americana a disposición de los colonizadores fue más abundante y extensa que en cualquier empresa histórica anterior de conquista u ocupación territorial, fue apropiada en forma de latifundios.
En una situación de escasez de mano de obra, debido a la catástrofe demográfica, el latifundio quedó inseparablemente ligado a las diversas formas de trabajo forzoso. La esclavización de los negros fue la fórmula que encontraron los colonizadores europeos para aprovechar las extensas tierras descubiertas. En el cinturón tropical, los grandes monocultivos y las propiedades esclavistas se convirtieron en la base de la economía, que giraba en torno a la exportación de productos tropicales a las metrópolis, de las cuales, a su vez, salían los productos manufacturados necesarios para la vida de la colonia. En las granjas de algodón, en las colonias inglesas, en los ingenios y cañaverales de las Antillas y Brasil, el esclavo representaba la principal mano de obra. El sistema esclavista estuvo, desde el inicio de la colonización, ligado a la agricultura a gran escala: “La esclavitud y la agricultura a gran escala constituyeron en muchas zonas la base sobre la que se construyó el sistema colonial, que se prolongó durante más de tres siglos”.[Xi] De hecho, casi cuatro siglos.
En el caso del futuro Brasil, las tierras americanas recibidas y ocupadas por Portugal parecían carecer de metales preciosos y las culturas indígenas se desarrollaron lo suficiente como para proporcionar mano de obra suficiente, como de hecho sucedió en algunas áreas importantes de Hispanoamérica. El problema para la Corona portuguesa consistía en encontrar el tipo de exploración que contribuyera a financiar los gastos derivados de la posesión de tierras tan extensas y lejanas. Factores especiales dieron origen al establecimiento basado en la producción de azúcar: dominio de su técnica de producción, aprendida de los italianos y que ya se había utilizado en las Azores; ruptura del monopolio europeo del comercio del azúcar, hasta entonces detentado por Venecia en colaboración con los holandeses, que abrió los mercados del Atlántico Norte a los portugueses. La esclavización de los indígenas permitió el establecimiento de los primeros ingenios. El “señor del molino”, autoridad por encima de todas las demás, no aceptaba órdenes, ni siquiera de los representantes de Dios. Por lo tanto, fue identificado con el señor feudal.
Adquirida mayor rentabilidad por las exploraciones, la mano de obra indígena fue sustituida por la de los negros africanos. La plantación de azúcar, utilizando mano de obra esclava, formó la base de la colonización del Nordeste de Brasil, alcanzando su apogeo a fines del siglo XVI y principios del siguiente. El azúcar se destacó como el producto más importante y regulador de otros cultivos agrícolas coloniales; El trabajo de esclavos negros fue la base de esta expansión económica. El colono fue quien promovió “la devastación mercantil y el deseo de volver al reino, a exhibir las glorias de la opulencia”.[Xii] Y no habría límites para su desempeño. Los espacios destinados a la agricultura de subsistencia por parte de los esclavos se redujeron a medida que aumentaba la demanda de azúcar en los mercados europeos. El espacio productivo se regulaba según las necesidades económicas del momento, siendo la menor preocupación la garantía de las condiciones de supervivencia del indio o del esclavo negro.
En la formulación simple y contundente de Alberto Passos Guimarães: “Bajo el signo de la violencia contra las poblaciones nativas, cuyo derecho de nacimiento a la propiedad de la tierra nunca fue respetado, ni mucho menos ejercido, nació y se desarrolló en Brasil el latifundio. De este estigma de ilegitimidad, que es su pecado original, no se redimiría nunca”.[Xiii] Con la colonización basada en la producción o extracción de bienes primarios para la exportación, se sentaron las bases del latifundio brasileño.
Cuando Don João III, rey de Portugal, dividió sistemáticamente el territorio colonial portugués en América en grandes latifundios llamados capitanías, ya había capitanes designados para ellas. Lo que se hizo entonces fue demarcar la tierra, asignarles o declararles los respectivos derechos y deberes que los colonos debían pagar al rey y a los mercaderes, con la suma de los poderes conferidos por la Corona portuguesa autorizándolos a expedir fueros, especie de contrato en virtud del cual los sesmeiros o colonos se convertían en tributarios perpetuos de la Corona y sus concesionarios o capitanes-más.
La tierra dividida en señoríos, dentro del señorío estatal, ese fue el esquema general del sistema administrativo en la primera fase de la historia colonial de Brasil. Las esferas pública y privada estaban entrelazadas: había una relación confusa entre el Estado y los individuos. La Corona transfirió tareas públicas a los particulares: la administración de los territorios y la recaudación de impuestos y, por otra parte, las personas que realizaban tareas administrativas, directa o indirectamente vinculadas al Estado, las utilizaban en beneficio propio. Un alto funcionario que pretendiera volver enriquecido a la metrópoli sólo tendría problemas si manipulaba el dinero de la Corona o si chocaba con las fracciones más importantes de colonos.[Xiv] La Corona portuguesa hizo uso de la iniciativa privada, y se apoyó en ella para desarrollar su proyecto colonial, pero siempre bajo su control: utilizó recursos humanos y financieros privados para lograr sus proyectos de colonización, sin incurrir en carga alguna, aunque cediendo, a cambio, de este sustento, tierras, cargos, rentas y títulos nobiliarios.[Xv]
La Corona sólo actuaba directamente cuando la situación lo exigía o cuando los beneficios eran claros de antemano. Al inicio del proceso de colonización, la Corona se reservó el pau brasil, aunque arrendó su exploración y cedió la exploración y extracción de metales, aún desconocidos, reservándose la posibilidad de cobrar el quinto. El gobierno general de la colonia fue creado en un momento en que la resistencia indígena amenazaba la continuidad de la presencia portuguesa desde São Vicente hasta Pernambuco. De esta manera, se establecía la relación entre la Corona, mediada o no por sus representantes en la colonia -concesionarios, gobernadores generales- y los pobladores.
La Corona utilizó la iniciativa y los recursos privados, y los colonos buscaban recompensas por sus servicios, los “honores y favores”, frecuentes en los documentos coloniales.[Xvi] La Corona hizo un amplio uso de esta política de concesiones a cambio de servicios: un proyecto particular aprobado por la Corona siempre contenía promesas de honores y favores. El propio rey fomentó tal política solicitando información sobre los colonos y también instruyendo a los gobernadores para que informaran a los colonos de la satisfacción o no de la Corona con los servicios prestados.[Xvii]
En el área americana de la colonización española, dos siglos después del inicio de la empresa colonizadora, sus elementos básicos fueron: (a) Una serie de enclaves mineros en México y Perú; b) Áreas agropecuarias ubicadas en la periferia de enclaves mineros y destinadas al abastecimiento de alimentos y materias primas; (c) Un sistema comercial previsto para permitir el flujo de plata y oro a la metrópoli, que, en posesión de esta riqueza, adquiriría los artículos producidos en Europa occidental, drenados a través de los puertos ibéricos hacia las colonias americanas.[Xviii]
La gloria colonial, sin embargo, contribuyó al atraso económico e intelectual lusitano, como también sucedió en España. El colonialismo peninsular instauró un sistema de saqueo y explotación de las colonias, y de fortalecimiento del sector comercial de la burguesía metropolitana, en detrimento de su sector industrial. Los reinos peninsulares, de centros de poder mundial, se convirtieron en colonias económicas de los países europeos más desarrollados industrialmente, lo que sería el factor decisivo en el retraso de su desarrollo capitalista.
Con estas bases, ¿puede considerarse la conquista ibérica y el colonialismo una empresa capitalista? Según un autor francés, “la las entradas e cabalgatas Los militares europeos [en América] están manifiestamente cerca del capitalismo. Son 'bandas' de tipo medieval en forma de sociedades limitadas, o incluso sociedades anónimas”.[Xix] Estos emprendimientos, sin embargo, favorecieron el establecimiento de un sistema económico basado en el trabajo esclavo y obligatorio, no en el trabajo asalariado.
Repasando el hecho, André Gunder Frank elaboró una propuesta de interpretación según el cual la empresa colonizadora europea habría sido, no sólo un elemento central de la acumulación capitalista primitiva, sino en sí misma una empresa de naturaleza capitalista, creando un “capitalismo colonial” en las colonias americanas.[Xx] La propuesta tenía antecedentes en varios autores latinoamericanos: el historiador brasileño Caio Prado Jr, o el argentino Sergio Bagú también la sustentaron, mucho antes que Gunder Frank.
La producción colonial, mayoritariamente enfocada al mercado mundial en expansión, fue la base para sustentar esta tesis, sumada a la disolución de las relaciones feudales y al desarrollo del capitalismo mercantil en marcha en las metrópolis. Pero esto no quiere decir que el capitalismo ya floreciera en los reinos ibéricos. Definir la empresa colonial como “capitalista” y la sociedad que emerge de ella como “capitalismo colonial” significa no sólo no tener en cuenta este supuesto, sino sobre todo hacer una tabula rasa del sistema de esclavitud y trabajo forzoso sobre el que se asentaron los saqueos y colonizaciones europeas. se basó en América.
La colonización, en cambio, no fue homogénea, ni siquiera desde el punto de vista económico.[xxi] El argentino Milcíades Peña resumió los argumentos en defensa del carácter capitalista de la empresa colonial: “Claro que esto no es capitalismo industrial. Es un capitalismo de factoria, el capitalismo colonial que, a diferencia del feudalismo, no produce en pequeña escala y sobre todo para el consumo local, sino en gran escala, utilizando grandes masas de trabajadores y con la mirada puesta en el mercado; generalmente el mercado mundial o, en su defecto, el mercado local estructurado en torno a los establecimientos que producen para la exportación. Estas son características decididamente capitalistas, aunque no del capitalismo industrial, que se caracteriza por el salario libre”.
Según el mismo autor: “[Se afirma] que la sociedad colonial producía para el mercado, pero que [aún así] las relaciones de producción de las que brotaba la mercancía (las relaciones entre trabajadores y propietarios de los medios de producción) eran feudales , ya que se basaban en la sujeción personal del trabajador. El error de este criterio radica en que la servidumbre no era el régimen dominante en la colonia… En las colonias españolas predominaba la esclavitud en forma de salario bastardo,[xxii] la esclavitud legal de los negros y el salario gratuito son de menor importancia”.[xxiii] Que la esclavitud estadounidense fuera una forma similar al salario es una tesis audaz, por decir lo menos, que el autor no ha demostrado.[xxiv] Para el historiador argentino Sergio Bagú, pionero en la defensa del “capitalismo colonial” en Iberoamérica, “el régimen laboral colonial se parecía mucho más al capitalismo que al feudalismo”.[xxv] El problema de este análisis era precisamente su justificación basada en “similitudes”.
El esclavo era explotado desde una perspectiva puramente económica: tenía que generar ganancias y producir todo lo que pudiera. ¿Sería eso suficiente para definir esta producción como capitalista? Hay que tener en cuenta que “la mayoría de los operadores económicos más activos en América eran españoles, no criollos, más fieles a España que al país en el que vivieron más o menos provisionalmente. Pocos eran los que podían definirse como burgueses: aunque practicaban actividades de comercio internacional, los bienes de exportación con los que comerciaban eran producidos por otros grupos sociales, a través de modos y relaciones de producción que se pueden definir como se quiera –esclavista, feudal, servil–. pero ciertamente no como capitalistas. Los grupos de comerciantes internacionales, precipitadamente definidos como 'burgueses', no estaban interesados en modificar una situación que, a nivel de producción, les proporcionaba colosales ganancias en los mercados internacionales”.[xxvi]
La producción colonial ciertamente tenía un objetivo comercial y una meta mundial, pero se basaba en relaciones laborales obligatorias, incluida la esclavitud colonial. Era una forma híbrida o de transición, como la existente en las antiguas ciudades-estado italianas, aunque con una temporalidad mucho más prolongada. El dominio del capital comercial caracterizó una fase previa al capitalismo asentado y dominante: el desarrollo autónomo del capital comercial es inversamente proporcional al desarrollo de la producción capitalista. La controversia estuvo lejos de limitarse a estos puntos de vista.
Otros autores sostuvieron que: “Cuando la metrópoli decidió lanzarse a la empresa colonial, no le quedó otra alternativa política que trasplantar a América el modo de producción dominante en ultramar”, es decir, el feudalismo, con la particularidad de que “como era imposible para contar con el siervo de la tierra, el feudalismo colonial tuvo que retroceder a la esclavitud”.[xxvii] Helio Jaguaribe acuñó la expresión “feudalismo extemporáneo” para referirse al fenómeno. Ahora bien, a diferencia de los señores feudales, que extraen un excedente de la población sujeta a su control para utilizarlo en la misma región, el objetivo principal del español o portugués que emprendió la conquista o recibió el encomienda era extraer un excedente que pudiera ser transferido a Europa, no la base para una economía autosuficiente, un “feudalismo colonial”.
Ernesto Laclau criticó la tesis "capitalista" de Gunder Frank por centrarse principalmente en la circulación de mercancías (incurriendo en el "circulacionismo"), ignorando o dejando en un segundo plano la cuestión de las relaciones sociales, es decir, olvidando que el capitalismo es, antes que nada, un modo de producción.[xxviii] La crítica a la tesis del “capitalismo colonial” fue así sintetizada por Theotonio dos Santos: “El capitalismo comercial no basta para generar un modo de producción capitalista (que) sólo existe bajo la dominación del capital industrial, que separa la producción entre el capital y la libre”. trabajo… El capital comercial es un impedimento precapitalista para el desarrollo del capitalismo, a pesar de que este mismo capital creó, dialécticamente, las condiciones para el surgimiento del capitalismo a través del comercio mundial. Es falso concluir que, debido al dominio de la economía latinoamericana por parte del capital comercial y financiero en la época colonial, existió un modo de producción capitalista en América Latina. Sería muy difícil demostrar que el modo de producción esclavista era capitalista”.[xxix]
La sociedad capitalista se caracteriza por el trabajo asalariado: el trabajador está económicamente obligado a vender su fuerza de trabajo al capitalista; esta no era la relación social predominante en la colonia. Tampoco era una sociedad feudal, donde imperaba la servidumbre al “señor” y la producción estaba dirigida principalmente a satisfacer las necesidades del señorío: en América, el trabajo forzado de los pueblos indígenas o esclavos africanos tenía como objetivo la producción a gran escala para el mundo. mercado. Sin hacer referencia explícita a estas críticas, Gunder Frank las respondió partiendo de la siguiente premisa: “Si bien la producción de valores de cambio está en el centro de la acumulación de capital, la realización del capital a través del intercambio de valores de uso y de cambio en el proceso de circulación es también una parte esencial del proceso de producción y acumulación capitalista”.[xxx]
Sobre esta base, Gunder Frank se opuso a quienes argumentaban que las relaciones de producción eran “internas”, por lo tanto determinantes, mientras que las relaciones de intercambio o circulación eran externas, “superficiales”, por lo tanto irrelevantes para la definición de acumulación capitalista. La referencia a los críticos del autor se hace sólo en una nota al pie, "el presente autor a menudo ha sido criticado como populista, 'circulacionista'”. Descartándolos, Gunder Frank rechazó lo que vio como su defecto central: “El capitalismo y la transición al capitalismo, y los determinantes de su desarrollo, están confinados a ciertos centros de actividad económica, dejando a la mayor parte del mundo durante mucho tiempo fuera del mundo. sistema capitalista, presentando sólo, en el mejor de los casos, algunas relaciones de intercambio con los centros de acumulación capitalista, relaciones que serían 'externas' a las relaciones de producción capitalistas”.[xxxi] La fragmentación de un sistema que ya era, al menos tendencialmente, único, constituiría un error y una arbitrariedad.
A las propuestas disyuntivas se opuso la “esclavitud colonial”, concepto acuñado por Jacob Gorender:[xxxii] este autor pionero y original sostenía la existencia de peculiares rasgos económicos susceptibles de caracterizar un modo de producción esclavista colonial:[xxxiii] (a) Especialización en la producción de bienes comerciales destinados al mercado mundial; (b) Trabajo en equipo bajo un mando unificado; (c) La combinación de cultivo agrícola y procesamiento de productos en un mismo establecimiento; (d) La división cuantitativa y cualitativa del trabajo. En la esclavitud moderna (colonial), “el esclavo es para toda la vida y su condición social se transmite a sus hijos.
En el derecho romano y en los regímenes esclavistas que se inspiraron en él, la transmisión hereditaria de la condición servil se producía por línea materna”. Mário Maestri enumeró lo que, para Gorender, serían “las leyes tendenciales de este modo de producción dominante en la vieja formación social brasileña, única base de la transición del país hacia la producción capitalista: la 'ley de la renta monetaria'; la 'inversión inicial de la adquisición del trabajador esclavizado'; la 'rigidez del trabajo esclavizado'; la 'correlación entre la economía mercantil y la economía natural' en la plantación de esclavos; y la ley de la 'población esclavizada'”.
Em Esclavitud rehabilitada,[xxxiv] Gorender criticó la “corriente neopatriarcal” de reinterpretación de la esclavitud, caracterizada por la “cosificación y autonomía absoluta de los trabajadores esclavizados; la negación de la oposición del cautivo a su explotación y la transformación de la esclavitud, en beneficio propio, mediante la acomodación y negociación con los explotadores; las condiciones excepcionales de existencia de los cautivos: poco trabajo, mucha comida, castigo raro; la ley de los esclavistas como garantía del mundo de los esclavos; la existencia general de familias esclavizadas estables; la benignidad de la trata de esclavos; la transmutación del cautivo en campesino, aún bajo el yugo del esclavizador; la indeterminación de los fenómenos internos por procesos externos y la explotación por la estructura económica; la escasa movilidad social del cautivo; el carácter no clasista de las revueltas de esclavos”.[xxxv]
Una característica de la producción esclavista moderna, para Gorender, fue el establecimiento de la explotación señorial, cuyo trabajador no tenía ninguna autonomía sobre la duración del servicio ni sobre los medios de producción, a diferencia de la organización feudal, en la que la producción se basaba en unidades familiares. , propietarios de los medios de producción, autónomos y estables, constituyendo la base del sistema productivo. La organización económica de la producción de bienes comerciales tiene como objetivo servir al mercado y no prever el consumo inmediato de los productores. A diferencia de otros procesos de trabajo, en la esclavitud colonial, la vigilancia intensiva tuvo como objetivo aumentar la producción y evitar la fuga de esclavos, en vista de la pérdida de días no trabajados por el esclavo fugitivo y los costos de búsqueda y captura. El propietario proporcionaba la subsistencia y la productividad tendía a ser baja; sólo aumentó con el látigo en la espalda, lo que exigió una vigilancia prolongada, con los debidos costos.
La mecanización de la producción, que engloba el cultivo de las plantas y la transformación de las materias primas, es decir, la producción a gran escala, dio lugar, en el marco de la esclavitud, al perfeccionamiento técnico de las actividades agrícolas y de transformación, “lo que implicó una notable complejidad en la términos de ingenios azucareros, desde la molienda hasta la sucesiva cocción, purificación, purga, cristalización, clarificación, secado, prensado y encajonado”, rasgo característico de la división social del trabajo en la esclavitud colonial.[xxxvi]
¿Bastarían estas características para definir un modo de producción diferenciado, o estaríamos ante una forma híbrida y transicional? Así lo sostienen otros autores: “Analizando el cuadro más general del período y teniendo en cuenta que su rasgo fundamental fue la inauguración de una economía mercantil de dimensiones geográficas mundiales, encontramos configuraciones sui generis e irreductible tanto al feudalismo como al capitalismo. Es un período de acumulación primitiva de capital, cuando la economía mercantil ganó espacio y se extendió, sin embargo, la producción no estaba regida por el capital como relación social, sino sólo como riqueza acumulada en el circuito mercantil”.[xxxvii]
La hibridación de diferentes modos de producción (esclavitud, servidumbre, trabajo independiente o pequeña producción mercantil, trabajo asalariado) fue la característica de los regímenes coloniales americanos. Sin embargo, en las colonias más productivas para la metrópoli, aquellas cuya producción se destinaba directamente al mercado mundial, es decir, aquellas que daban su sentido y función histórica al sistema colonial, el régimen de trabajo dominante, sobre el que se sustentaba la producción, era esclavitud.
Pires y Da Costa sugirieron otra categoría de análisis: “El capital mercantil esclavista se caracteriza por ser productor de bienes y extractor de plusvalía, pero lo hace poniendo en movimiento trabajo cautivo. La producción de bienes –exportables o no– en el Brasil esclavista resultaría, por tanto, de la acción de esta forma de capital, que dominaría, además de la esfera productiva misma, la circulación interna. Sin embargo, el capital mercantil esclavista tenía una peculiaridad importante: no garantizaba su propia reproducción en el tiempo. Esto ocurría porque su área de actuación estaba restringida al plano interno de la colonia, quedando aislada del plano externo, el cual necesitaba para realizar la producción exportable y obtener mano de obra. Para entrar en contacto con la economía internacional, necesitaba la mediación del capital comercial, que actuaba como interfaz entre la colonia y los mercados exteriores. El capital comercial, además de cumplir esta función, también habría sido responsable de establecer la empresa colonial, a través del poblamiento y mejoramiento de las tierras del Nuevo Mundo. Sin embargo, después de completar esta tarea inicial, el capital mercantil esclavista se desarrolló progresivamente dentro de la colonia”.[xxxviii]
Ciertamente, como argumentaron Sánchez Albornoz y Moreno, “en las minas y haciendas ganaderas, el esclavo, al ser una mercancía cara, tenía su uso restringido a la rentabilidad de su trabajo. El negro, a veces símbolo de estatus para su amo, cuando se empleaba en tareas domésticas, era ante todo un bien de capital; su importación estuvo regida por reglas comerciales y estímulos coyunturales”.[xxxix] El dominio relativo del capital mercantil en la empresa colonial significó que el capital aún no había penetrado decisivamente en la esfera de la producción. En el siglo pasado, especialmente, todos estos debates estuvieron estrechamente asociados a polémicas dentro de la izquierda latinoamericana sobre el “carácter de la revolución”, nacional y antiimperialista o proletaria y socialista, en la época actual; pero terminó volviéndose relativamente independiente de aquellos.
El principal objetivo del español o portugués que emprendió la conquista y recibió la encomienda o esclavos importados, era extraer un excedente que pudiera ser transferido a Europa. El carácter parasitario del sistema colonial carecía de las características que históricamente sustentaron el feudalismo o el capitalismo en Europa. El trabajo esclavo en las Américas estuvo directamente relacionado con la consolidación de la infraestructura comercial necesaria para la exportación.
Habría, por tanto, una separación rígida entre amos y esclavos, lo que implicaba reglas de conducta y respeto, bajo pena de castigo: el negro era propiedad de su amo, y éste hacía con él lo que quisiera. Los negros se convirtieron en el principal elemento productivo y trabajador de la América colonial porque el colono no tenía interés en trabajar (quería ostentar riquezas y títulos nobiliarios) y también porque los indios, buenos cazadores, pescadores y extractivistas, no se adaptaron ni resistieron. el trabajo metódico que requería la gran agricultura. El esclavo africano constituía así una necesidad productiva en la colonia, desde el punto de vista de los colonizadores.
Aunque las Américas eran las “Joyas de las Coronas”, la expansión colonial ibérica también llegó a Asia. En 1513 los portugueses llegaron a China y en 1543, utilizando la ruta abierta a finales del siglo anterior por Bartolomeu Dias, los barcos portugueses, en viaje comercial a China, llegaron, gracias a un desvío provocado por un temporal, a Japón, donde encontraron “lo mejor de los pueblos descubiertos hasta ahora, y ciertamente no encontraremos nada mejor entre los infieles. Son de oficio agradable; generalmente buenos, carentes de malicia y orgullosos de su honor, al que estiman más que a cualquier otra cosa”. El misionero jesuita Francisco Xavier llegó al gran archipiélago del Lejano Oriente en 1549, abriendo un importante contacto comercial. En el reverso, cientos de miles de súbditos japoneses se convirtieron al cristianismo. Los portugueses (llamados por las autoridades japonesas los “bárbaros del sur”) encontraron la oportunidad de actuar como los principales intermediarios de Europa en el comercio asiático.[SG]
La instalación de los portugueses en Nagasaki (Japón) tuvo lugar en 1570, al mismo tiempo que el español Miguel López de Legazpi iniciaba la colonización española de las Islas Filipinas, seguida poco después por la fundación de Manila. En Japón, los portugueses “han ganado la lotería con respecto al comercio de especias; en 1571, el Estado (portugués) estableció instalaciones permanentes en el puerto de Nagasaki, administrado por los jesuitas, para explotarlo. En un principio, la corona otorgaba, por méritos en el servicio, licencias para viajar desde la India no solo a Japón, sino también a Macao, como obsequio a funcionarios o funcionarios portugueses.
Portugal se apresuró a apreciar el potencial del comercio de plata y seda entre Japón y China, y se apresuró a sacar la máxima ventaja... Se estima que 200 ducados devolverían un solo viaje de ida y vuelta, más de la mitad de lo que Portugal había pagado a España para renunciar a sus pretensiones sobre las Islas de las Especias”.[xli] La Corona portuguesa comenzó a regular el comercio con Japón vendiendo la “capitanía” anual a Japón al mejor postor, otorgando derechos comerciales exclusivos a un solo barco para llevar a cabo la actividad.
Este comercio continuó con algunas interrupciones hasta 1638, cuando fue prohibido porque los barcos portugueses traficaban sacerdotes católicos a Japón. El comercio portugués se enfrentaba cada vez más a la competencia de los contrabandistas chinos, los barcos españoles de Manila, los holandeses a partir de 1609 y los ingleses a partir de 1613. Los holandeses llegaron por primera vez a Japón en 1600, se dedicaron a la piratería y al combate naval para debilitar a portugueses y españoles. , convirtiéndose en los únicos occidentales en acceder a Japón desde el pequeño enclave de Dejima después de 1638 y durante los siguientes dos siglos.
En 1614, el decreto anticristiano del Shogun de Tokugawa cerró el país a las influencias y contactos europeos, que se prolongaron durante dos siglos y medio: “La comparación entre el escaso papel obtenido por los portugueses en China y Japón, en relación con los éxitos obtenidos en el Océano Índico, nos revela una de las razones de este éxito. Tanto en la India como más al Oeste, los portugueses aprovecharon la multiplicidad de sistemas políticos allí existentes, que interactuaban entre sí, y utilizaron los espacios dejados vacíos por los adversarios locales en continuos conflictos”.[xlii]
En sus expediciones ultramarinas, los portugueses rara vez avanzaron mucho más allá de las costas, pero llegaron a controlar veinte mil kilómetros de costa en tres continentes. Parecía que las potencias ibéricas, dueñas del mundo, colisionarían por el poder mundial en el teatro asiático. La “Unión Ibérica” evitó esto: gobernó la península de 1580 a 1640, como resultado de la unión dinástica entre las monarquías de Portugal y España tras la guerra de sucesión portuguesa, iniciada en 1578, cuando el Imperio portugués estaba en su apogeo. cima. La depredación de los puestos comerciales portugueses en el este por parte de los holandeses, ingleses y franceses, y su intrusión en el comercio de esclavos en el Atlántico, socavó el lucrativo monopolio portugués en el comercio de especias oceánicas y el comercio de esclavos, comenzando un largo declive del imperio portugués.
Sin embargo, durante la unión con España, Portugal se benefició del poder militar español para mantener a Brasil bajo su dominio y evitar el comercio holandés, pero los acontecimientos llevaron a la metrópolis portuguesa a un estado de creciente dependencia económica de sus colonias, la India y luego Brasil. La Unión Ibérica resultó en el control por parte de los reinos peninsulares unificados de una extensión mundial: Portugal dominaba las costas africanas y asiáticas alrededor del Océano Índico; Castilla, el Océano Pacífico y las costas de América Central y del Sur, mientras que ambos compartían el espacio atlántico. La unión de las dos coronas privó a Portugal de una política exterior independiente y de conflictos contra los enemigos de España. La guerra entre portugueses y holandeses provocó sus invasiones en Ceilán y, en América del Sur, en Salvador, en 1624, y en Olinda y Recife en 1630.
Sin autonomía ni fuerza para defender sus posesiones de ultramar frente a la ofensiva holandesa, el reino portugués perdió gran parte de su antigua ventaja estratégica. En la metrópoli, la nueva situación, que afectó también a la situación interna del reino, culminó con una revolución encabezada por la nobleza y la alta burguesía portuguesas en diciembre de 1640. La posterior “Guerra de la Restauración portuguesa” contra Felipe IV de España terminó con el fin de la Unión Iberia y al comienzo de una nueva dinastía portuguesa. Pero la antigua posición internacional de Portugal no se recuperó, aunque la independencia del país fue restaurada bajo la dinastía Braganza.[xliii] La caída del “primer imperio global” marcó el final de una primera fase histórica de acumulación de capital. Vendrían otros, superándolo, pero manteniendo su base esclavista.
*Osvaldo Coggiola. Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de La teoría económica marxista: una introducción (boitempo).
Notas
[i] Conde J. Hamilton.El florecimiento del capitalismo. Madrid, Alianza Universidad, 1984.
[ii] Geoffrey Parker. El surgimiento de las finanzas modernas en Europa. En: Carlo M. Cipolla (ed.). Historia económica de Europa. Siglos XVI y XVII. Barcelona, Ariel, 1981.
[iii] Hugo Tomás. El Imperio Español de Carlos V. Buenos Aires, Planeta, 2011.
[iv] Fernando Novais. Estructura y Dinámica del Sistema Colonial (siglos XVI-XVIII). São Paulo, Hucitec, 2018.
[V] Timoteo Brook. Sombrero de Vermeer. El siglo XVII y el comienzo del mundo globalizado. Río de Janeiro, Récord, 2012..
[VI] Ralph Davis. Europa atlántica. De los descubrimientos a la industrialización. México, Siglo XXI, 1989.
[Vii] Carlo M. Cipolla. Conquistadores, Piratas, Comerciantes. México, Fondo para la Cultura Económica, 2001.
[Viii] Florestán Fernández. Circuito cerrado. São Paulo, Hucitec, 1977.
[Ex] Pedro Vilar. Oro y moneda en la historia1450 - 1920. Río de Janeiro, Paz y Tierra, 1981.
[X] Ralph Davis. Europa atlántica, cit.
[Xi] Emilia Viotti da Costa. De Senzala a Colonia. Sao Paulo, Difel, 1966.
[Xii] Raymundo Faoro. Los dueños del poder. Porto Alegre, Globo, Volumen 1, 1976.
[Xiii] Alberto Passos Guimaraes. Cuatro siglos de latifundios. Río de Janeiro, Paz y Tierra, 1989.
[Xiv] Evaldo Cabral de Mello. La Fronda de Mozambos. São Paulo, Compañía de las Letras, 1995.
[Xv] Parte de la propiedad confiscada a los jesuitas en el siglo XVIII fue utilizada como favor a los colonos. Ciro FS Cardoso. Economía y Sociedad en Áreas Coloniales Periféricas. Guayana Francesa y Pará (1750-1817). Río de Janeiro, Graal, 1984.
[Xvi] Rodrigo Ricupero. “Honres y favores”: las relaciones entre los colonos y la corona y sus representantes (1530-1630). En: Osvaldo Coggiola (org.). Historia y Economía: Problemas. São Paulo, Humanitas, 2002.
[Xvii] Robert Simonsen. Historia Económica de Brasil. São Paulo, Compañía. Editorial Nacional, 1978.
[Xviii] Stanley y Bárbara Stein. La herencia colonial de América Latina. Río de Janeiro, Paz y Tierra, 1976.
[Xix] Juan Meyer. Los Capitalismos. París, Press Universitaires de France, 1981.
[Xx] André Gunder Frank. Capitalismo y subdesarrollo en América Latina. Nueva York, Monthly Review Press, 1967.
[xxi] Carlos S. Assadourian et al. Modos de producción en América Latina. Córdoba, Pasado y Presente, 1973.
[xxii] bastardo, el término utilizado por Peña, carece de una traducción exacta al portugués.
[xxiii] Milicias de Peña. Antes de mayo. Formas sociales del trasplante español al Nuevo Mundo. Buenos Aires, Cartas, 1973.
[xxiv] El “esclavo de ganancia (o negro)”, que recibía una suma monetaria determinada por su trabajo, repercutida obligatoriamente (reteniendo un porcentaje) a su amo, es un fenómeno muy posterior, y marca una transición hacia el trabajo asalariado. En el Brasil colonial tardío y en el Imperio brasileño, había esclavos obligados por sus amos a realizar algún tipo de trabajo en las calles, llevándose a casa una suma de dinero previamente estipulada. Era común que este tipo de esclavo pudiera formar una cuenta de ahorro, la cual utilizaba para comprar su libertad, pagando al amo su manumisión. Aunque existiendo desde el siglo XVII en las zonas urbanas, durante el Imperio la práctica estuvo más controlada por el Estado, que otorgaba licencias a los dueños de esclavos para su uso (Luiz Carlos Soares. La esclavitud urbana en el siglo XIX en Río de Janeiro. Tesis Doctoral, Londres, Universidad de Londres, 1988).
[xxv] Sergio Bagú. la sociedad colonial. Buenos Aires, Emece, 1950.
[xxvi] Ruggiero Román. Los Rivoluzioni Borghesi. Milán, Fratelli Fabbri, 1973.
[xxvii] Alberto Passos Guimaraes. Cuatro siglos de latifundios. Río de Janeiro, Paz y Tierra, 1989.
[xxviii] André Gunder Frank, Rodolfo Puiggrós y Ernesto Laclau. América Latina: ¿feudalismo o capitalismo? Buenos Aires, Oveja Negra, 1972.
[xxix] Theotonio dos Santos. El capitalismo colonial según AG Frank. Revisión mensual nº 56, Santiago de Chile, noviembre de 1968.
[xxx] “La circulación es, en sí misma, un momento de producción, ya que el capital sólo se convierte en capital a través de la circulación” (Karl Marx. Elementos fundamentales para la crítica de la economía política [Grundrisse]. México, Siglo XXI, 1987 [1865].
[xxxi] André Gunder Frank. Acumulación mundial 1492-1789. Río de Janeiro, Zahar, 1977.
[xxxii] Gorender “buscó clasificar las relaciones de producción internas de la colonia y encontrar el modo de producción dominante… Valoró el énfasis en la estructura exportadora que había caracterizado permanentemente la economía brasileña desde el inicio de la colonización. Pero negó la idea de que nuestro país pudiera explicarse por el análisis de su estructura comercial, es decir, en el ámbito de la distribución y circulación de mercancías, cuyo centro dinámico era exógeno a la colonia... Sin negar nuestra dependencia y la importancia de la trata de esclavos, dio importancia al mercado interno colonial y buscó describir las relaciones internas de producción… Se opuso a quienes querían 'rehabilitar la esclavitud', rescatando la subjetividad conciliadora de los dominados, cuando se trataba de acentuar lo colectivo y subjetividad antisistémica de los quilombolas” (Lincoln Secco. Jacob. Gorender. la tierra es redonda, São Paulo, 6 de marzo de 2023).
[xxxiii] Para Roberto Amaral: “El principal aporte científico de Jacob Gorender se revela en el estudio de nuestra formación, en la superación de la disyuntiva feudalismo versus capitalismo en la interpretación del modelo económico del Brasil Colonial-Imperial, modelo que, en su agonía , llega a la república serenamente apegada a la agricultura y al extractivismo, todavía como economía agroexportadora (mediante) la identificación de un modo de producción enteramente nuevo y específico, la esclavitud colonial, con la que avanza sobre las formulaciones anteriores de Alberto Passos Guimarães (feudalismo ), Nelson Werneck Sodré (modo de producción esclavista, según los parámetros de la esclavitud clásica) y Caio Prado Jr., quien distingue, en su obra seminal, el carácter ya capitalista del proceso colonial brasileño. Se parte de Roberto Simonsen, quien vio los ciclos de los productos de exportación como períodos o sistemas económicos e identificó en ellos la estructura exportadora de la economía nacional... en el tiempo y en el espacio. De este determinismo habría surgido la esclavitud colonial como un modo de producción de características nuevas, antes desconocidas en la historia humana” (Roberto Amaral. En el centenario de Jacob Gorender. CartaCapital. São Paulo, 27 de enero de 2023).
[xxxiv] Jacob Gorender. Esclavitud rehabilitada. São Paulo, Expresión Popular / Fundación Perseu Abramo, 2016.
[xxxv] Mario Maestri. Centenario del nacimiento de Jacob Gorender. la tierra es redonda, São Paulo, 8 de marzo de 2023.
[xxxvi] Jacob Gorender. La esclavitud colonial. Sao Paulo, Ática, 1994.
[xxxvii] Vera Lucía A. Ferlini. Tierra, trabajo y poder. São Paulo, Brasiliense, 1988.
[xxxviii] Julio Manuel Pires e Iraci del Nero da Costa. Capital mercantil esclavista y esclavitud en las Américas. San Pablo, EDUC, 2010.
[xxxix] Nicolás Sánchez Albornoz y José Luis Moreno. La poblacion de america latina. Arboleda histórica. Buenos Aires, Paidós, 1968.
[SG] Javier de Castro. El descubrimiento del Japón por los europeos (1543-1551). París, Chandeigne, 2013.
[xli] William J.Benstein. Un Cambio Extraordinario. Cómo el comercio revolucionó el mundo. Río de Janeiro, Elsevier, 2009.
[xlii] Wolfgang Reinhard. Storia dell'Espansione Europea. Nápoles, Guida Editori, 1987.
[xliii] John H. Elliot. España Imperial 1469-1716. Nueva York, Penguin Books, 2002; Antonio Henrique R. de Oliveira Marques. Historia de portugal. Del imperio al estado corporativo. Nueva York, Prensa de la Universidad de Columbia, 1972.
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
