por JEAN MARC VON DER WEID*
¿Cómo se explica la caída de la popularidad del gobierno y del presidente Lula?
Tres encuestas de opinión coincidieron en sus valoraciones, encendiendo la luz roja para los miembros del Gobierno y para el activismo de los partidos y movimientos sociales progresistas. No comentaré aquí el conjunto de datos publicados, pero quiero destacar el que me parece más preocupante: entre los votantes de Lula en 2022, el 8% retiró su apoyo entre diciembre y marzo, acentuando una pérdida importante desde las elecciones.
Lula hoy cuenta con el apoyo (grande y bueno) de apenas el 61% de sus votantes respecto a hace 16 meses. No pude obtener datos completos de esta encuesta (en este caso, Ipec) y de anteriores para conocer la evolución de este apoyo desde las elecciones. Me imagino que incluso el día de las elecciones Lula no tendría el 100% de apoyo entre sus votantes, ya que una parte importante le dio el voto para frenar a Jair Bolsonaro, pero sin ningún error del PT o del progresismo. Pero para encender las sirenas de alarma los datos anteriores son suficientes.
Por otro lado, el energúmeno que nos “gobernó” durante cuatro años de incesantes acciones encaminadas a socavar la democracia, mostró su capacidad de movilización en la manifestación del 25 de febrero, llevando a 180 mil vociferantes activistas a la Paulista. Fue la mayor manifestación de bolsonarismo hasta la fecha, mayores incluso que aquellas en las que utilizó recursos públicos y la maquinaria gubernamental para sus fines. La manifestación demostró dos cosas importantes: (i) que Jair Bolsonaro está acorralado y asustado y (ii) que sus seguidores tienen el cuchillo entre los dientes y están dispuestos a luchar.
¿Cómo explicar este fenómeno? La apuesta de Lula en su primer año de gobierno fue una réplica brasileña del lema de los demócratas estadounidenses en las elecciones que llevaron a Bill Clinton a la presidencia de Estados Unidos: “¡es la economía, estúpido!”. Retomando sus programas sociales de los años 2004/2010, Lula creía que los beneficios traerían una cómoda mayoría de la opinión pública para apoyar a su gobierno. Por otro lado, varias iniciativas en el ámbito de la promoción del desarrollo, necesarias para recaudar recursos para inversiones públicas así como para garantizar más empleos y aumentar los ingresos familiares a lo largo de su mandato, quedaron muy por debajo de lo necesario.
Sí, hubo recuperación del empleo, pero caída de las inversiones. Hubo una pequeña recuperación del gasto familiar, pero todavía limitada por el extremo endeudamiento heredado del período anterior (que comenzó en el segundo gobierno de Dilma, no lo olviden), parcialmente abordado por el programa Desenrola. La inflación ha caído al centro del objetivo y el dólar está un poco más débil, pero los precios de los alimentos siguen en un nivel alto y los consumidores aún no han sentido la bonanza estadística en sus bolsillos. Y los empleos recuperados son mal remunerados e informales. En definitiva, para que la economía defina positivamente el sentimiento del electorado aún queda mucho por hacer, aunque este inicio ha sido mejor de lo que esperaba Faria Lima.
Por otro lado, es necesario señalar otro fenómeno en la opinión pública: temas señalados como ideológicos (“costumbres”) fueron muy importantes en las últimas elecciones y dieron a un gobierno desastroso en la economía un aliento electoral inesperado por los analistas y la campaña permanente. En las redes sociales el bolsonarismo viene sonando y acentuando las críticas en este aspecto.
También hay viejos temas que están resurgiendo con fuerza, en particular la percepción pública del desmantelamiento de los dispositivos de control de la corrupción. Aunque abundan los hechos que demuestran una corrupción generalizada en el gobierno energético (incluidas varias demandas que acusan al presidente, su familia y sus asociados) y la contribución del bolsonarismo al desmantelamiento de la lucha contra la corrupción, la opinión pública dirige su ira hacia Lula y su gobierno. Y un tema que no es nada nuevo, pero que cada día empeora, ha desgastado al gobierno, incluso sin tener poderes directos para enfrentarlo: el tema de la seguridad, vivido dramáticamente por los más pobres (la base de votantes de Lula). ), sometido al control de grandes territorios urbanos y rurales por milicias y narcotraficantes y asolado por policías violentas que se aprovechan preferentemente de los negros.
Finalmente, dos hechos impactaron la opinión pública a principios de año, ambos relacionados con la actuación de Lula en el ámbito internacional. La primera fue la irrazonable comparación hecha por Lula, equiparando la política asesina del gobierno israelí con el Holocausto promovido por Hitler antes y durante la Segunda Guerra Mundial. La diplomacia brasileña y el propio Lula estaban bien presentes hasta esta declaración, pero el “desliz” verbal abrió un frente de debate que permitió una contraofensiva de Benjamín Netanyahu y el sionismo, distrayendo la atención de los horrores perpetrados por su gobierno y su ejército.
Bajo cualquier circunstancia, la comparación sería un error, pero en el contexto político brasileño, donde la masa de evangélicos, azotada por la indignación (hipócrita) de los pastores Bolsonaro, percibe la frase como un ataque a Israel. Todavía me resulta extraña esta defensa ciega del gobierno israelí por parte de los evangélicos. Escuché una explicación sorprendente, no recuerdo la fuente: se profetizó que el segundo regreso del Mesías ocurriría en el reino de Israel, hoy identificado como este belicoso estado sionista. En otras palabras, para que el reino de Dios venga a la tierra, es necesario que exista este Estado. Y la predicación de este fin del mundo y la venida del mundo perfecto de la redención es una marca de neopentecostalismo. Cualquiera sea la razón, el hecho es que fue entre los evangélicos donde Lula perdió más puntos.
El segundo tema que impactó a la opinión pública fue la declaración de Lula afirmando su apoyo al gobierno de Nicolás Maduro, la dictadura más notoria del continente americano. Declarar que confía en las promesas del dictador venezolano de que las elecciones serán limpias no fue un error de Lula. Esta posición siempre fue asumida por él, contra todas las evidencias reportadas en Brasil y en el mundo.
Admitir una “relatividad” del concepto de democracia para disimular las violaciones cometidas contra los derechos humanos y políticos de los venezolanos es un insulto a los demócratas aquí en Brasil y debilita la postura de defensor de la democracia asumida por Lula en su difícil batalla con el energúmeno en las últimas elecciones. Y lo más sorprendente es ver a la militancia de izquierda apoyando a Lula en este sentido. Lula ya había hecho declaraciones increíbles a favor de la otra dictadura malvada de América, la Nicaragua de Ortega. Esta norma de doble rasero en la evaluación de estos regímenes dictatoriales recuerda el cinismo de los gobiernos estadounidenses desde el principio, que apoyaron a gobiernos militares criminales en todo el mundo, incluido Brasil, siempre y cuando se adhirieran al manual de la Guerra Fría.
Todavía tengo que entender la lógica de Lula y de gran parte de la izquierda brasileña al abordar la cuestión de la democracia. Persiste la impresión, ampliamente difundida por la derecha, de que la adhesión de Lula y la izquierda a la democracia es sólo circunstancial, cuando conviene a sus objetivos políticos. Está claro que los críticos de Lula, especialmente los bolsonaristas, no tienen ningún compromiso con los valores democráticos, pero utilizan esta debilidad de Lula para quitarle el apoyo a los demócratas y republicanos que dieron a nuestro presidente el voto que lo llevó a ganar las elecciones.
Sin este centro e incluso una parte de la derecha, comprometida con la democracia, Lula habría perdido las elecciones y tendríamos a Bolsonaro reelegido y preparando el golpe final a las instituciones. Pero la pérdida de confianza en Lula a este respecto podría tener un efecto fatal en las elecciones de 2026, llevando al gobierno a los herederos políticos de Jair Bolsonaro; Tarcisio de Freitas, Michelle Bolsonaro u otro Belcebú liberticida.
Para completar este balance parcial de este primer año de gobierno, es necesario recordar que estamos atados y cada vez más obstaculizados por múltiples factores que abordé en una serie de artículos titulados "La trampa", en marzo/abril del año pasado. No voy a repasar aquí todos los temas de los artículos, pero quiero recordar que todos los peligros que he destacado se están confirmando e incluso empeorando a lo largo de casi un año. Brevemente y sin orden de importancia, abordaré sólo algunos de los temas:
La cuestión medioambiental sigue siendo tratada más como propaganda y declaraciones de intenciones que de forma concreta. El gobierno está comprometido a promover la venta de automóviles y camionetas y ampliar el uso de combustibles fósiles en el país. Esto es ignorar al mundo científico, que exige la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes del transporte como elemento central para controlar el calentamiento global. La presión sobre Petrobras para que reduzca los precios de la gasolina y el diésel va en la misma dirección. El calentamiento global se está acelerando sin control.
El gobierno promociona la reducción de la deforestación y los incendios en el Amazonas como un éxito digno de considerarse propio. A pesar de la disminución, el número de kilómetros cuadrados devastados fue tan alto durante el último año de Jair Bolsonaro que la situación actual todavía está lejos de ser deseable. Por otro lado, la extracción de maderas duras sigue sin control y, sobre todo, la deforestación y los incendios se han expandido en todos los demás biomas, con un aumento del 50% en el Cerrado. Para quienes prometieron eliminar la deforestación en todos los biomas, en la COP de Sharm-el-Sheik en diciembre de 2022, el resultado es decepcionante.
(ii) La situación de los yanomami continúa en el mismo nivel trágico que precedió a la intervención del gobierno federal en la reserva, en enero de 2023. Como siempre sucede, los mineros ilegales se retiraron parcialmente de las tierras indígenas sin ser molestados, simplemente abandonando la infraestructura minera. , que fue quemado. Pero han regresado, con nuevas dragas financiadas por narcotraficantes que utilizan la venta ilegal de oro para lavar dinero procedente de drogas y otras actividades ilícitas. Los indígenas siguen muriendo a causa de enfermedades y desnutrición, con cifras similares a las de los años de Bolsonaro. ¿Fue sólo un acto ese gran aparato de la operación yanomami?
(iii) El gobierno tiene a su favor la aprobación de la Reforma Tributaria, pero este éxito hay que evaluarlo con cautela. Lo aprobado se redujo a la (necesaria e importante) simplificación de impuestos a productos y servicios. Incluso esto tuvo un alto precio cobrado por las negociaciones con ambas cámaras del Congreso, extendiendo innumerables exenciones a diferentes sectores de la economía, en particular la agroindustria. Estas concesiones debilitan el resultado y obligan al gobierno a aumentar el tipo del IVA, penalizando doblemente a los sectores que no se benefician. Y esta fue la parte más fácil de lograr de la reforma, ya que contó con el apoyo del sector industrial y de servicios. Lo que falta, y es mucho más difícil de lograr, es la redefinición de los impuestos sobre la renta y el patrimonio.
(v) El más importante de los programas sociales del gobierno, Bolsa Familia, hoy mucho más impulsado que durante los gobiernos Lula I y II, se presenta como un gran éxito, pero requiere un análisis más detenido. 20 millones de familias beneficiadas (en cifras redondeadas), o casi 60 millones de personas, que reciban al menos 600,00 reales mensuales, deberían garantizar un fuerte impacto en la situación alimentaria y nutricional de los más necesitados. Sin embargo, los altos costos de los alimentos y una variedad de otras necesidades de los beneficiarios redujeron el efecto del programa. En concreto, “Bolsa Família” podría pasar a llamarse “Enche Barriga” y, si el gobierno quiere mejorar efectivamente la nutrición de la población, será necesario cambiar profundamente el programa. Al leer las numerosas páginas del plan Brasil sin Hambre, podemos contar con muchas propuestas, algunas bastante radicales e importantes, pero hay poca definición sobre cómo se logrará todo esto. Además, en muchos programas no hay previsiones de objetivos y presupuestos y no se sabe qué y cuánto se hará realmente.
En particular, la producción necesaria para garantizar la seguridad alimentaria y nutricional de los más necesitados (sin mencionar una amplia capa de personas menos necesitadas pero aún desnutridas) se promete mediante la repetición de los programas del Ministerio de Desarrollo Agrario entre 2004 y 2016. Al evaluar el impacto de estas políticas, apostamos por su repetición y podemos esperar un fracaso similar al del pasado cuando llevaron a una disminución relativa del suministro de alimentos y a un aumento de la producción de ..
A estas alturas del artículo, los defensores acríticos del gobierno ya deben estar afilando sus hachas para cortarme en pedazos. El principal argumento contra las críticas aquí es el problema evidente del gobierno minoritario en el Congreso y no tengo ninguna duda de que esto es un obstáculo muy importante para el gobierno. Sin embargo, además del gigantesco despilfarro de recursos públicos que supone la compra de los votos de los parlamentarios concentrados en sus parroquias, a través de diversos tipos de enmiendas, mantenidas sin transparencia a pesar de las órdenes del STF, queda la impresión de que el gobierno gasta poco de lo que tiene bajo su mandato. control.
*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
