por ALEJANDRO G. DE B. FIGUEIREDO*
La Doctrina Monroe sigue activa y trabajando para preservar los intereses de Estados Unidos
“Los hermanos estamos unidos, porque esta es la ley primero”, concluyó Martín Fierro, el Gaucho concebida por José Hernández en Buenos Aires a fines del siglo XIX, reforzando que “si entre ellos se pelean, los devoran los de afuera”. Uno de ellos es la aún fuerte polémica académica en torno a las posiciones y desencuentros entre Simón Bolívar y San Martín.
Los dos libertadores del continente, uno procedente del norte y otro del sur, tuvieron un único y legendario encuentro, en 1822, en Guayaquil, actual Ecuador. Fueron tres días de conferencias sobre los que aún se cierne un halo de misterio.
Bolívar, luego de más de un desastre que casi acaba con la lucha por la independencia, venía de una serie de victorias contra las fuerzas imperiales. Retomando el nombre ideado por el precursor Francisco de Miranda, fundó la República de Colombia, Gran Colombia, que incluía a las actuales Venezuela, Panamá, Colombia y Ecuador. Habiendo llegado a ser presidente del país, se disponía a marchar contra el Virreinato del Perú, último bastión realista en el continente.
San Martín enfrentó la situación contraria: tras la victoria, contemplaba el posible fracaso. Algunas expediciones organizadas por los revolucionarios de Buenos Aires de 1810 habían fracasado en su intento de atacar Perú por tierra, atravesando la actual Bolivia. Para salir del punto muerto, San Martín había ideado una audaz e ingeniosa estrategia: cruzar primero los Andes y liberar la Capitanía de Chile. Luego, por mar, conquistar Lima. La maniobra garantizó la seguridad del gobierno libre de Buenos Aires y condujo al título de Protector del Perú. Sin embargo, la resistencia imperial le pisaba los talones y la continuación de la guerra dependía de un entendimiento con Bolívar.
El encuentro de ambos se realizó en solitario, dejando a la literatura los sueños en torno a un documento secreto que finalmente resolvería uno de los mayores misterios de estos fundadores de América Latina. Solo quedaron las versiones que ambas tradiciones difundieron y difundieron hasta el día de hoy.
Por el lado de los “sanmartinianos”, el argentino habría ido a Guayaquil a pedir el apoyo de Bolívar en la continuación de la guerra, llegando incluso a proponer que él mismo se pusiera a las órdenes del venezolano. Sin embargo, Bolívar se habría mostrado refractario a esta solución. Por su parte, San Martín optó por dejar el mando de su ejército y marchar al exilio. En esta versión se destaca un San Martín noble, más interesado en la libertad de América que en sus ambiciones personales, en contraste con un Bolívar ambicioso, que no aceptaría compartir el cargo y la gloria.
A su vez, la tradición “bolivariana” presenta un relato diferente. Testimonios de colaboradores cercanos a Bolívar confirman el pedido de ayuda de San Martín, pero afirman que no existían condiciones objetivas para que el ejército libertador del norte ingresara, en ese momento, al Perú. Además, destacan una divergencia en cuanto a la organización política de la América liberada: San Martín habría defendido una monarquía constitucional e incluso la entrega de esa corona a un príncipe europeo, creyendo que esta solución (al menos para el Perú) sería más apetecible para las élites y más capaces de garantizar la estabilidad. Aquí aparece un Bolívar republicano que se opone a este camino.
Se han escrito muchas páginas sobre este tema, tantas que se han producido otras precisamente sobre la polémica en torno a la interpretación de la conferencia de 1822. 1820: la oposición entre un proyecto de unificación de las Américas de la colonización ibérica y el proyecto de protoanexión definido por la llamada Doctrina Monroe.
Si bien el nombre de Simón Bolívar es el que más se asocia con el proyecto unionista, no fue el único en proponer un arreglo al respecto. Era una idea presente en los líderes emancipadores que, de las más diversas maneras, plantearon la misma pregunta: si estábamos unidos en la esclavitud, por qué no podríamos estar unidos en la libertad.
Más allá de la retórica, el proyecto de la “Doctrina Bolívar” contemplaba la fundación de un organismo internacional dotado de supranacionalidad; la garantía de la independencia e integridad territorial; la positivización del derecho internacional americano; la adopción del arbitraje como solución pacífica a los conflictos entre los nuevos Estados; y, no menos importante, la exclusión de los Estados Unidos de este acuerdo. Es conocido el juicio que hizo Bolívar al embajador inglés en la república del norte: “los Estados Unidos parecen destinados por providencia a afligir a América con miserias en nombre de la libertad”.
A su vez, la llamada Doctrina Monroe proviene de una declaración emitida por el presidente estadounidense James Monroe, en 1823, un año después de la Conferencia de Guayaquil y antes de la victoria final contra las fuerzas imperiales en América, en 1824. Más que posición de carácter circunstancial gobierno, esta declaración también contó con la opinión positiva de los ex presidentes Thomas Jefferson y James Madison, y el Secretario de Estado fue John Quincy Adams, quien también se convertiría en presidente. Por lo tanto, era una posición del propio Estado norteamericano.
¿Qué decía el comunicado? La manida “América para los americanos”, que implicaba la condena a la injerencia europea en el continente. Pero no solo: también decía, y esto era lo más relevante en ese contexto, que EE.UU. no tomaría partido ni intervendría de ninguna manera en los conflictos en curso entre los imperios europeos y sus colonias en América. Ahora, en otras palabras, la declaración de Monroe decía que no se daría ningún apoyo a los ejércitos que luchan por la independencia, ya sea bajo el liderazgo de Bolívar o bajo el de San Martín.
De hecho, la Doctrina Monroe, tildada hoy de declaración anticolonial, fue un acuerdo más entre Estados Unidos y las potencias europeas sobre el posible botín que quedaría de las guerras por la independencia en los demás países de América. Gran Bretaña, con los ojos puestos en los nuevos mercados que se abrían, temía que Francia se apoderara de las antiguas colonias españolas (un temor justificado, como demostrará la invasión francesa de México unas décadas después). A su vez, EEUU tampoco estaba interesado en sustituir el Imperio español por el Imperio francés en una región que sus teóricos ya señalaban como su zona de expansión natural.
Cuando, a fines del siglo XIX, los fundadores del panamericanismo colocaron a Bolívar y Monroe como precursores de la gobernabilidad regional centralizada en Washington, desconocieron todo el verdadero legado bolivariano. Por supuesto, las rivalidades internas de América Latina -perdonen el uso todavía anacrónico del término- fueron y son las mayores facilitadoras de esta falsificación histórica y política.
La verdadera oposición, la que impregna al continente americano desde los estertores de la fundación de los estados independientes, es el antagonismo de las raíces “bolivarianas” con el proyecto expansionista de los Estados Unidos, y no las rivalidades internas, fomentadas y enseñadas con el fin de para dividir. La Doctrina Monroe sigue activa y trabajando para preservar los intereses de los Estados Unidos. Para rescatar nuestra independencia es necesario levantar una vez más la bandera de la unidad de la “Doctrina Bolívar”. Después de todo, “los de afuera” siempre están al acecho.
*Alexandre G. de B. Figueiredo Tiene un doctorado del Programa de Posgrado en Integración Latinoamericana (PROLAM-USP).
