por ANTONIO DAVID*
Elementos para un diagnóstico de época a partir de la acusación de acoso sexual contra Silvio Almeida
Una vez que se hizo pública la acusación de acoso sexual contra el ahora exministro Silvio Almeida, lo que se vio en las horas siguientes fue que el caso se convertía en un espectáculo. Como suele ocurrir en situaciones similares, las declaraciones de apoyo a los denunciantes y a él se multiplicaron en las redes sociales, llevando cada lado la bandera de su propia certeza inequívoca: culpable e inocente.
La audiencia estaba dividida, no necesariamente por la mitad. Ambas posiciones tuvieron eco en la prensa, especialmente la primera. Por encima del supuesto acoso, se produjo un nuevo acontecimiento: un acontecimiento discursivo. ¿Cuál es su significado? ¿Y a qué prácticas no discursivas se vincula de manera sustantiva este acontecimiento?
La (no tan) sutil transición de la presunción a la certeza
Es inevitable no pensar en casos, igualmente sonados, en los que quien fue acusado no era culpable, como finalmente quedó demostrado. Uno de estos casos –el que siempre se recuerda– es el de Escola Base, ocurrido en 1994. No hay duda de que el revuelo que generó este episodio tuvo que ver con el hecho de que las presuntas víctimas eran niños. Como suele ocurrir en casos como este, todos – autoridades, periodistas y público en general – estaban absolutamente seguros de la culpabilidad del acusado. ¿Por qué mentirían los niños?
En esta lista se puede incluir la acusación de violación contra Neymar en 2019: inmediatamente el público se dividió entre partidarios de la inocencia y partidarios de la culpabilidad del jugador. Entre idas y venidas, fue la denunciante quien acabó siendo imputada por difamación y extorsión tras la difusión de un vídeo que mostraba un nuevo encuentro entre ellos la noche siguiente de la presunta violación, y en el que se puede escucharla diciéndole (mientras lo abofetea): “¡Me atacaste ayer! Me dejaste aquí solo”.
Fuera del mundo de los famosos, me llamó la atención un caso reciente: el de un hombre que fue declarado inocente tras pasar 12 años en prisión acusado de violación. Aparte del trivial error judicial y el drama personal involucrado, lo más sorprendente de esta historia es el hecho de que Carlos Edmilson da Silva fue acusado no por una, ni dos, ni tres mujeres, sino por diez mujeres. ¿Cómo es posible que diez mujeres se equivoquen respecto del hombre que las violó?
Una de las lecciones de estos y otros innumerables casos es que la memoria es defectuosa e interesada, por lo que es una trampa considerarla como un vehículo que daría acceso directo a una verdad fáctica transparente. Esto lo saben bien los psicólogos, psicoanalistas e historiadores que trabajan con la Historia Oral.
No se trata sólo de reconocer que la gente miente, lo cual sería una banalidad. Cuando pensamos en el testimonio, debemos ir más allá de la simple dicotomía entre decir la verdad y mentir. No es plausible que los niños, en el caso de Escola Base, y las diez mujeres en el caso mencionado hubieran actuado con malicia o mala fe, con la intención consciente y deliberada de acusar a personas inocentes. No dijeron la verdad, es verdad; ni mintieron (con la excepción de que, en el caso de los diez testimonios contra Carlos Edmilson, se sabe que el reconocimiento de personas no blancas por parte de personas blancas implica un filtro racial).
Quizás se podría decir lo mismo de la modelo Najila: si la frase “Me dejaste aquí sola” es una indicación de que no hubo violación, ¿la víctima de la violación estaba resentida con el hombre que la violó porque la “dejó en paz”? —, es posible que la experiencia de estar sola fuera tan desagradable que la llevó a darle un nuevo significado a lo vivido la noche anterior. Esto es sólo una conjetura: lo que pensó, lo que sintió, cuáles fueron sus intenciones, sólo ella lo sabe, o tal vez ni siquiera ella lo sepa.
Desde un punto de vista jurídico, que es también el punto de vista social e individual en las sociedades democráticas, el principio de presunción de inocencia establece que nadie será declarado culpable sino mediante el debido proceso legal; la palabra “debido” no es un adorno. - y sólo después de que el caso sea definitivo.
¿Qué sucede, sin embargo, cuando las acusaciones se convierten en un espectáculo? El principio de presunción de inocencia, que ya no se toma en serio en los tribunales brasileños, está siendo destruido de una vez por todas, y se establece una disputa mediática entre la certeza de la inocencia y la certeza de la culpabilidad, que los “operadores del derecho” (no sólo los abogados, sino también los fiscales y fiscales, e incluso los jueces) se retroalimentan y retroalimentan maliciosamente.
¿Quién no recuerda a un fiscal anónimo que le escribió a un juez federal igualmente anónimo en 2016: “Y felicidades por el inmenso apoyo público de hoy. Hoy usted ya no es sólo un juez, sino un gran líder brasileño (aunque no fuera buscado)”.
Desde el recinto ferial...
La suerte de Silvio Almeida quedó sellada cuando, el mismo día en que se hizo pública la acusación, utilizó los canales institucionales del departamento que comandaba para defenderse -lo que de por sí es inaceptable- y, peor aún, acusar con inferencias. Al hacerlo, además de dar una señal clara de que no se marcharía, llevó su defensa a la disputa por la narrativa en la opinión pública, es decir, al ámbito del espectáculo.
El resultado no podría haber sido diferente: además de dar aún más impulso y legitimar los discursos contra él mismo, enfureció a Lula, que en 2005 se entristeció al ver a su mano derecha abandonar voluntariamente el gobierno porque no podía ser primer ministro de Casa Civil y, al mismo tiempo, defenderse de las acusaciones que había sufrido: fuera culpable o inocente, cada minuto de Zé Dirceu en el cargo contaminaría a todo el gobierno, y él, un político experimentado, lo sabía. este.
Al mismo tiempo, no se puede dejar de notar que quienquiera que sea el acusado también eligió, inmediatamente (es decir, antes de que el acusado respondiera), llevar la acusación al campo del espectáculo. El hecho de que haya cuatro presuntas víctimas y que una de ellas –nada menos que la ministra Anielle Franco– se presente públicamente es un componente de una estrategia (reflejada o no) de disputa narrativa: no hay duda de que su discurso confiere legitimidad y credibilidad. a la denuncia. Pero eso no es todo. Se trata de prestar mucha atención al tipo de declaraciones que circularon de manera ostentosa durante el transcurso del espectáculo.
Tras el despido de Silvio Almeida, Anielle Franco declaró: “Los intentos de culpar, descalificar, avergonzar o presionar a las víctimas para que hablen en momentos de dolor y vulnerabilidad también son inapropiados, ya que sólo alimentan el ciclo de violencia.”. La afirmación se justifica a la luz de lo dicho y escrito en las horas anteriores, por personas anónimas y famosos en las redes sociales y por el propio imputado, con repercusión en la prensa. Lula se hizo eco de esto: a pesar de haber hecho la reserva de que sólo los dos involucrados y Dios sabía lo que realmente pasó, el presidente declaró: “Es deber del Estado proteger a las víctimas.
Vistas desde una perspectiva crítica, estas declaraciones –y una multitud de otras con contenido similar– reflejan el olvido repetido de una cierta implicación semántica del principio de presunción de inocencia: antes de que el proceso penal sea definitivo, no hay ni “víctima” ni “ agresor”, pero sólo “supuesta víctima” y “supuesto agresor”, incluso cuando el acusado “confiesa”, incluso en países donde la tortura no es común.
La diferencia no es pequeña. Hablar ahora de “víctimas” (no de “supuestas víctimas”) alimenta la certeza de que hubo delito y de que el imputado no es el “presunto agresor” (lo que de por sí ya basta para estigmatizar), sino el “agresor”; por lo tanto, se presupone lo que debe probarse, y sólo puede probarse mediante y al final del debido proceso legal, lo que es lo mismo que condenar anticipadamente. El mero uso (ostensible y mediatizado) de una palabra tiene este poder.
Volvamos a la denuncia contra Neymar en 2019: durante la investigación, cuando la denuncia ya mostraba signos de inconsistencia, dos fiscales encargados de seguir el caso celebraron una rueda de prensa para, desde la puerta de la comisaría, defenderse con fuerza (quizás anticipando el colapso de la denuncia) que “La palabra de la víctima cuenta mucho”. Sin embargo, unas semanas más tarde, la “víctima” ya no lo era.
De ahí que en el presente caso que involucra a Silvio Almeida, Anielle Franco y otras personas, como en muchos otros casos –de hecho, como casi siempre sucede–, el hecho de que el adjetivo “supuesto”/”presunto” desaparezca en la prensa y en las redes sociales hace toda la diferencia. Es esta diferencia la que, por ejemplo, le permitió a Lula declarar, cuando decidió dimitir: “Alguien que practica acoso no permanecerá en el gobierno”. Un discurso que no deja dudas sobre la culpabilidad del ahora exministro. Declaraciones como ésta, con su pretensión de producir verdad, no son un componente de la espectacularización; son el espectáculo mismo.
Algunos replicarán: pero quienes acusan no son niños, ni mujeres que fueron violadas una vez cada una por un extraño en un ambiente probablemente oscuro y que no favorecía el reconocimiento del agresor; Se trata de un colega que conocía al presunto agresor, vivía con él y presuntamente fue víctima de acoso laboral.
¿Pero es esto suficiente para neutralizar la presunción de inocencia de los acusados? ¿Por qué es tan difícil que, en este caso, la respuesta a la pregunta de si Silvio Almeida es culpable o inocente no pueda ser simplemente “no sé”? Después de todo, es precisamente para llegar a respuestas como ésta que existe el debido proceso legal. Sospecho que esta dificultad se basa en el lugar que ha llegado a ocupar el testimonio en la producción de la verdad en las sociedades contemporáneas.
En una sociedad democrática (en el sentido fuerte del término, no en el banal que éste asume), se daría el caso de que, hasta la conclusión definitiva del debido proceso, el presunto agresor sería tratado como si fuera inocente, y la presunta víctima fue tratada como si fuera una víctima, sin que esto implicara, sin embargo, el uso de la palabra “víctima”: en exacto contraste, por tanto, con el lugar común que no es sólo el uso, sino el uso manifiesto y mediático. cobertura de esta palabra y sus opuestos: “el agresor”, “el violador”, “el acosador”, etc. (palabras que, en las sociedades democráticas, no se utilizan ni siquiera después de la condena definitiva).
Para ello sería necesario que las denuncias y procedimientos judiciales se tramitaran en un contexto estrictamente judicial, dejando de ser espectacularizados. Y si, en el caso que nos ocupa, la única manera de que Silvio Almeida dejara su cargo -en el caso del cargo de ministro, la sola denuncia era motivo suficiente para que abandonara, incluso en el caso de que fuera inocente- era arrojar la denuncia al terreno del espectáculo (el linchamiento público es un efecto colateral, un mal necesario), o si esto se veía no como el único, sino como el mejor camino (el linchamiento público, en este caso, visto como algo deseable). ), en ambos casos nos encontramos ante un síntoma: que la única gramática social que conocemos y somos capaces de utilizar es la gramática de la violencia, incluso cuando luchamos por el reconocimiento y la emancipación.
…al terreno de la experiencia
Debajo del espectáculo está el terreno de lo vivido, de las personas que son de carne y hueso y que tienen nombre y apellido. A primera vista, el espectáculo parece tener vida propia, siendo indiferente a lo que se vive: sin embargo, más allá de que los involucrados también son personas de carne y hueso, que han sufrido y sufrirán las consecuencias de lo sucedido. y de la espectacularización de lo ocurrido, entre estos dos ámbitos hay otro solapamiento, de mayor calado social y duración histórica, y es necesario buscarlo.
Es instructivo tomar como referencia. La lectura del escritor estadounidense Toni Morrison sobre el caso OJ Simpson, registrado en el libro Nacimiento de una nación. Gasa, guión y espectáculo en el caso OJ Simpson (1997). Toni Morrison ve este juicio ultraespectacular, retransmitido por televisión abierta, y que polarizó a la sociedad estadounidense, como el punto de inflexión que inició lo que ella llama la era post-Derechos Civiles, en la que viejos discursos supremacistas volvieron a circular con fuerza en EE.UU. – una era que no ha hecho más que profundizarse desde entonces.
Más que el caso en sí, el interés de Toni Morrison es capturar, en los discursos que se produjeron y circularon en el contexto del juicio, un marco cultural que hace eco de afectos, percepciones, miedos y expectativas duraderos. Y eso tiene repercusiones prácticas en la vida cotidiana.
Independientemente de si el ex jugador de fútbol americano OJ Simpson era culpable o no del doble homicidio del que se le acusaba (ese no era su interés), era importante comprender las raíces sociales del surgimiento de una hostilidad brutal (y creciente) hacia los afroamericanos. que se materializó en ese contexto en la hostilidad hacia OJ Simpson, y la respuesta de la comunidad afroamericana, que lo apoyó firmemente, a esa misma hostilidad.
Toni Morrison analizó luego los discursos producidos y difundidos en el contexto del juicio, con la preocupación de conectarlos con prácticas no discursivas, especialmente la conducta de la policía en casos penales que involucran a afroamericanos.
Un ejercicio similar merece realizarse entre nosotros. En el caso de la denuncia contra Silvio Almeida, a pesar de que él y una de las presuntas víctimas –la única conocida– son negros, es fundamental reconocer que su espectacularización hace eco de prácticas discursivas y tipos de afirmaciones comunes en el brasileño. tribunales (especialmente en Derecho Penal), donde, sin embargo, la mayoría de los condenados son personas de raza negra, y los acusadores y jueces son en su mayoría personas blancas y ricas (aquellos que no eran ricos antes de entrar en la carrera lo son gracias al puesto, que ya al entrar ofrece un “mal salario” equivalente al salario de profesores universitarios de instituciones públicas en la última etapa de su carrera, además de bonificaciones y beneficios indecentes, cuya indecencia no basta, sin embargo, para evitar que se transformen en salario cuando salen mal en la opinión pública), y que ejercen su poder y autoridad desde dos entidades pasadas denominadas Ministerio Público y Tribunal de Justicia, respectivamente.
Ahora bien, si el espectáculo que tuvo lugar la semana pasada se desarrolló con la percepción de que el testimonio tiene valor absoluto y que es suficiente para establecer la verdad, es necesario ver y examinar seriamente el hecho de que es exactamente ese mismo discurso el que se ha producido. todos los días en los juzgados en todo tipo de casos dentro del ámbito del Derecho Penal.
Resulta que –y no es un mero detalle–, por cada Silvio Almeida (u otra persona que tenga fama y notoriedad) que cae en desgracia de vez en cuando, cientos de Carlos Edmilson da Silva caen en desgracia cada semana en el tribunales penales de los Tribunales de Justicia a manos del Ministerio Público, por tráfico de drogas (cuya criminalización no es más que un dispositivo de control social y racial), robo, hurto, violación, etc., ya sea con culpa o culpa. no. Muchos no lo son, y si no lo son, todavía son condenados con pompa y circunstancia, en juicios que a menudo son miniespectáculos, un verdadero festival de eslóganes: “fulano de tal es un peligro para la sociedad”, “la sociedad no puede aguanta más”, “tenemos que defender la sociedad”…
E incluso quienes realmente cometieron los delitos que se les acusan sufren un castigo absurdamente desproporcionado, con todo tipo de privaciones y malos tratos, no sólo físicos, sino también psicológicos. En los tribunales brasileños, como en muchos otros países, el testimonio de las presuntas víctimas (o de los agentes de policía) es sacralizado, hasta el punto de que muchas veces basta para condenar.
Soy consciente de que la ley, y los “adoctrinadores”, establecen que el testimonio por sí solo no es suficiente para condenar; pero no me interesa aquí lo que está escrito en las leyes o en los tratados de los eruditos, sino lo que realmente sucede en los tribunales.
No es casualidad: por mucho que el público condene libremente en las redes sociales, en los tribunales los fiscales acusan como quieren acusar y los jueces condenan como quieren condenar, y todos –público, fiscales y jueces– utilizan los mismos recursos discursivos. con la diferencia de que el público se limita a enunciar lo que los “operadores jurídicos” convierten en doctrina: es toda una letanía pseudocientífica sobre el “valor del testimonio”, que en los tribunales se justifica –cuando lo es– en base a preceptos incluidos en la llamada “argumentación jurídica” (eufemismo para un modo de razonar crudo y vulgar), practicada en los tribunales con todos los rituales rococó y ridículos que parecen provenir directamente del Antiguo Régimen y que apenas disfrazan el carácter a menudo protofascista. inclinación de sus operadores.
El caso del juez que escribió el himno de su equipo de fútbol en una frase Se trata simplemente de una faceta extremadamente extraña, tan extraña que incluso resulta divertida, de una práctica sistemática y regular, pero que tiene la ventaja de exponer, sin rodeos, lo que son los tribunales: el país de la excepción total.
Si no conviene generalizar, si hay fiscales y jueces serios, si algunos son incluso antifascistas, la cuestión es que la dinámica de los tribunales es tal que los fiscales y jueces pueden, si lo desean, actuar de forma arbitraria y manera abusiva hasta el extremo, y muchos lo hacen. Los mecanismos de control fallan, sobre todo porque lo que debería ser objeto de control es comúnmente aceptado por quienes son responsables de controlarlo, es decir, lo que es arbitrario y abusivo casi nunca es visto como tal, sino como parte del paisaje. En el centro de la arbitrariedad y el abuso se encuentra la dañina valoración “discrecional” (eufemismo para “hago lo que quiero”) del testimonio.
Lo que sugiero aquí es la existencia no de una mera correlación, sino de una conexión sustantiva, tanto de naturaleza social como epistémica, y que tiene raíces históricas: el lugar que ocupa el testimonio en la producción de la verdad en el mundo contemporáneo, y que ganó refuerzo extraordinario a partir de los años 1960 con la crisis de las nociones de referencialidad, tiene como matriz el derecho, en particular el derecho penal. No es de extrañar que el discurso emancipador de nuestros días comparta la misma semántica que el derecho penal, al que regresa cada vez más en su afán por lograr una implementación práctica, ni que algunos de sus enunciadores hoy provengan de este entorno o se muevan por él con descarada tranquilidad. y facilidad, que hace treinta años hubiera sido impensable.
Así, los fiscales que trabajaron en el caso del jugador Neymar (para los ingenuos de turno, vale recordar que no hace falta ser de izquierdas para ocupar ese cargo) no inventaron la tesis de que “la palabra de la víctima cuenta”. mucho"; más bien, simplemente aplicaron al ámbito en el que trabajan lo que aprendieron en la universidad cuando estudiaban derecho, y que siempre se ha aplicado en el derecho penal, para todo tipo de casos.
Aquí es necesaria una distinción: si el testimonio asume un peso similar a nivel mundial, incluso en países donde, gracias a la lucha de generaciones de subalternos (y al compromiso en la Segunda Guerra Mundial), las condiciones materiales e inmateriales de existencia que no tienen Paralelamente en la periferia del capitalismo, debemos preguntarnos qué sucede cuando este mismo patrón se da en un país como Brasil, atravesado por profundas desigualdades y marcado por prácticas patrimoniales, legados de la esclavitud y del Antiguo Régimen.
Punitividad ocasional
Volviendo a la denuncia contra el ex ministro Silvio Almeida, y centrándonos en la relación entre lo espectacular y lo experimentado, resulta irónico, y al mismo tiempo trágico, ver el mismo discurso que es habitual en los tribunales siendo replicado y actualizado en un caso que tiene en el centro, como una de las presuntas víctimas, a la titular del Ministerio de Igualdad Racial.
Quizás podamos ver aquí, con especial claridad, el tipo de lucha por la igualdad y la conquista de derechos que conocemos en los últimos veinte años, con todas sus contradicciones, donde la igualdad posible va acompañada del refuerzo de estructuras de sujeción, privilegio y dominación: en el caso que nos ocupa, la contradicción que se revela es que según la cual la lucha por la igualdad -y no hay duda de que el discurso de Anielle Franco tiene que ver con la lucha por la igualdad y la emancipación- va acompañada de una refuerzo extraordinario del punitivismo, el mismo punitivismo que, a través de una práctica discursiva idéntica a la que hemos observado en los últimos días en la prensa y en las redes sociales, produce el encarcelamiento masivo de personas, en su mayoría, negras y pardas.
Todos sabemos que la derecha brasileña es, siempre ha sido y será punitiva. Pero, ¿es una coincidencia que en las últimas décadas la agenda antipunitiva y el discurso que la acompaña y alienta hayan ido perdiendo terreno en la izquierda? ¿O el olvido del antipunitivismo al mismo ritmo al refuerzo de su reverso son una cara necesaria de cambios más profundos, duraderos, lo suficientemente profundos y fuertes como para dar una nueva forma a las ideas de emancipación, hasta el punto de que dejemos de sentir y pensar como antes y comencemos a sentir y pensar. ¿Cada vez más con los jefes de los fiscales?
Al final, tal vez sea solo eso: tal vez estemos atravesando el momento en que las contradicciones comienzan a tomar contornos claros. Y tal vez no sea casualidad que sea precisamente en este momento cuando el salvador de la patria y héroe del día no sea otro que un ex fiscal y ex secretario de Seguridad Pública de São Paulo, entusiasta de las operaciones policiales en las comunidades de Río, para quien “El gran desafío institucional brasileño hoy es evolucionar formas de combatir el crimen”. Todo está conectado. Este es el momento en que podemos empezar a ver la abismal profundidad de nuestra derrota histórica; eso es una ventaja.
*Antonio David Es doctor en Filosofía por la USP y actualmente cursa un doctorado en Historia Social por la misma institución..
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
