por VALERIO ARCARIO*
El bonapartismo militar en Brasil intentó legitimarse como un régimen que defendía a la nación contra el peligro del comunismo. En el punto álgido de la violencia, el bonapartismo militar degeneró en un régimen semifascista.
“Si hubiéramos realizado un estudio serio de la realidad de Brasil, habríamos llegado a la conclusión de que la principal tarea revolucionaria en toda América Latina era mucho más modesta que preparar la guerra de guerrillas: era necesario impedir el golpe reaccionario del gorila que se estaba produciendo. creado a partir del triunfo, preparándose (…). La situación latinoamericana, como la del hermano país (Brasil), con su historia, economía, relaciones sociales, política y carácter de gobierno indicaban que un golpe de Estado reaccionario era inevitable. La gran tarea, entonces, era movilizar el movimiento de masas brasileño para detenerlo o aplastarlo, sin depositar la más mínima confianza en el gobierno de (Jango) Goulart o Brizola. La derrota más trágica del movimiento de masas latinoamericano en los últimos veinte años fue la de Brasil. Esta derrota se reflejará en todo nuestro continente” (Nahuel Moreno, Métodos frente a la revolución latinoamericana).
El argumento central de este artículo es que, si triunfó una contrarrevolución en 1964, fue porque la clase dominante brasileña estaba seriamente preocupada por el peligro de una revolución. En el Brasil de 1964, había una dinámica continua de lucha de clases que se acercaba a una situación revolucionaria: división de la clase dominante, división de las clases medias y una ola radicalizada de movilizaciones obreras y populares, en la ciudad y en el interior. Pero a pesar de que las condiciones objetivas estaban madurando, los cuarteles eran preventivos. Jango no tenía vocación por Fidel Castro. No había riesgo de ruptura institucional por iniciativa del gobierno.
Una revolución nacional democrática para liberar a la nación de la dependencia norteamericana, para extender los derechos civiles a todos, incluida la mayoría afrodescendiente; una revolución agraria mediante la división de la tierra; una revolución de los trabajadores por el derecho a mejores salarios y condiciones de vida. Esta tensión social latente resultó de la insatisfacción histórica de demandas y expectativas siempre postergadas. La dinámica histórico-social de esta simultaneidad de revoluciones desafió la defensa de un programa anticapitalista. Pero no hubo nadie que tuviera la lucidez y la determinación para defenderlo.
Sin embargo, nadie podría haber previsto, en esas circunstancias, que la dictadura duraría tanto tiempo. Abrió el camino a una regresión económico-social que debemos caracterizar como recolonización. Fue una derrota histórica.
El sexagésimo aniversario merece la pena recordar interpretaciones del golpe que insisten en repetir dos extrañas tesis. El primero es el que afirma que ninguna de las fuerzas políticas en enfrentamiento en 1964 estaba comprometida con la democracia. El segundo es el que sostiene que el gobierno de Jango se encaminaba hacia un autogolpe previo a las elecciones previstas para 1965. Ninguna de las dos cosas es cierta. De hecho, son tesis intelectualmente deshonestas.
La izquierda brasileña fue hegemonizada por el PCB. Si había una fuerza política comprometida con la legalidad constitucional en 1964, ese partido era el PCB, lo cual es irónico, porque el PCB no era legal. Había vivido semilegalmente desde 1948, es decir, en estado semiclandestino. No se desconocía quiénes eran algunos de sus integrantes. Pero el PCB pagó el precio de luchar en el contexto de la Guerra Fría y fue uno de los partidos más disciplinados después del cambio político liderado por Jruschov. El PCB estaba completamente comprometido con una estrategia reformista y, por lo tanto, estuvo casi destruido. Se puede tener una percepción muy crítica de cuál era la política del partido de Prestes en 1964. Pero acusar al PCB de preparar una ruptura revolucionaria es falso e injusto.
La teoría del autogolpe de Jango es otra fábula conspirativa infundada. Pero es cierto que la situación política en Brasil en 1964 era de desgobierno. Por supuesto, era necesaria una revolución para poder satisfacer las demandas populares. Pero las masas trabajadoras no tenían ningún punto de apoyo organizado, lúcido y decidido para poder defenderse de la contrarrevolución, tomando la iniciativa o respondiendo en defensa propia.
Brasil en 1964 era un país en la periferia del sistema internacional, es decir, económicamente, una semicolonia norteamericana relativamente especial, en un proceso de industrialización aún incompleto, en el contexto de la etapa histórica de convivencia pacífica o La guerra fría (1948/1989) y la contrarrevolución acentuaron su dependencia económica, empeoraron su subordinación política y endurecieron su sometimiento militar. Cinco años después de la derrota de Batista en La Habana, tres años después de que Cuba se convirtiera en la primera República socialista del hemisferio occidental, la imposición de la dictadura militar bloqueó la evolución de la situación latinoamericana durante dos décadas.
Durante los siguientes veinte años, la economía brasileña creció a un ritmo acelerado, convirtiéndose en el mayor PIB del hemisferio sur, pero la desigualdad social no sólo no disminuyó, sino que aumentó. Este crecimiento dinámico fue impulsado por la deuda externa y el rápido movimiento de millones de brasileños del mundo rural a las ciudades. El país se volvió menos pobre, pero más injusto. El legado de la dictadura fue cruel.
Afirmar que la revolución brasileña ya tenía una dinámica anticapitalista en 1964 fue, en ese contexto, una conclusión teórica valiente. En otras palabras, o la clase obrera era capaz de liderar, a través del impacto social de su movilización, un bloque social de la mayoría de los explotados y oprimidos de las ciudades y del campo, que agruparía también a la pequeña propiedad agraria empobrecida, dividiendo a la clase media y a los sectores asalariados urbanos altamente educados, o no sería posible derrotar a la burguesía.
Pero la clave del destino de Brasil residía en el joven proletariado formado después de 1930. Hoy el reconocimiento de la clase trabajadora como sujeto social de la revolución brasileña es ineludible, inevitable e indiscutible. El peso social del trabajo asalariado ha crecido a tales proporciones, en un país donde más del 85% de la población vive en ciudades, que cualquier proyecto de transformación social que disminuya el papel de la clase trabajadora no merece ser considerado seriamente. El programa de la revolución brasileña del siglo XXI será socialista.
Lo que nos lleva a la dialéctica entre tareas y sujetos sociales que resume el núcleo duro de la teoría de la revolución permanente, cualquiera que sea su versión, desde Marx y Trotsky hasta hoy, y sigue siendo la mejor elaboración para comprender el proceso de transformación en las sociedades contemporáneas.
El bonapartismo militar en Brasil intentó legitimarse como un régimen que defendía a la nación contra el peligro del comunismo. Invocó el cristianismo, avivó el patriotismo y exaltó el desarrollismo. En el punto álgido de la violencia, a partir de 1969, el bonapartismo militar degeneró en un régimen semifascista.
Pero diez años después de tomar el poder, en 1974 se vio sorprendido por la derrota de Arena, incluso en unas elecciones ultracontroladas. La dictadura brasileña no tuvo su batalla de Sedán, como la argentina en las Malvinas en 1982. Pero eso no impidió que la lucha por su derrocamiento fuera una batalla política durísima. Nuestro “bismarckismo senil”, analogía sugerida por Moreno, estaba cerca de su fin. Hace cuarenta años, entre enero y abril de 1984, durante “Diretas Já”, más de cinco millones de personas salieron a las calles para derrocar a João Figueiredo, en un país que entonces contaba con cuarenta millones de población económicamente activa. Nunca antes ni después se habían movilizado tantos trabajadores para derrocar a un gobierno.
El proceso de Diretas ya era lo suficientemente grande como para consolidar el logro de las libertades democráticas en las calles y derrotar al régimen, pero no para derrocarlo. Fue una movilización que derrotó a la dictadura, sin embargo, paradójicamente, no culminó con la caída del gobierno de Figueiredo. Tancredo Neves, el mismo líder burgués que, treinta años antes, había presionado a Getúlio Vargas en 1954 para que destituyera a la cúpula de las Fuerzas Armadas que exigía su renuncia, ofreció a los militares el paracaídas que amortiguó la crisis y permitió que el fin de la dictadura llegara a su fin. tuvo lugar en forma de caída. Más pacífico, menos indoloro, imposible. Más negociado, menos conflictivo, de nuevo, imposible.
Como en 1889, cuando se proclamó la República; como en 1930, cuando fue derrotada la República Oligárquica; como en 1945, cuando se fue Getúlio; como en 1954, cuando Vargas se suicidó. También en 1984 prevaleció el patrón político preferido por la clase dominante brasileña: una solución negociada para una transición controlada.
El acuerdo sobre un consenso entre los dirigentes del PMDB y las fuerzas políticas que apoyaron la dictadura –el PDS y, sobre todo, las Fuerzas Armadas– resultó en un compromiso político para una solución de conciliación institucional. Pero este entendimiento no habría sido posible sin la movilización masiva que subvirtió el país e impuso una nueva relación de fuerzas.
Ironía de la dialéctica de la historia, si no fuera por el papel del proletariado en la lucha contra la dictadura, Lula nunca habría sido elegido presidente de la República casi veinte años después. Cincuenta años después del golpe contrarrevolucionario de 1964, se publicaron varios libros que pretenden juzgar, desde distintos enfoques, el significado del cuartel de Marcha. Pero la conclusión fundamental no siempre se destaca como debería. La victoria del golpe, además de la caída de João Goulart, y la derrota del movimiento obrero y sus aliados tuvieron el significado de una regresión histórica para Brasil como nación, una recolonización.
Cualquier intento de reducir el impacto reaccionario de la insurrección militar que llevó a la presidencia a Castelo Branco, Costa e Silva, Médici, Geisel y Figueiredo, con poderes ultraconcentrados, en una terrible secuencia de arbitrariedades, violencia y represión, equivale a un fracaso histórico. falsificación.
Durante veinte años la dictadura militar impuso el terror de Estado para preservar la estabilidad política. La dictadura silenció a una generación. Persiguió a decenas de miles, arrestó a miles y mató a cientos. Fue un triunfo contrarrevolucionario que invirtió la relación de fuerzas político-sociales a escala continental, revirtiendo la situación prometedora abierta por la revolución cubana en 1959. La caída de Jango fue una tragedia política en todos los ámbitos, con gravísimos impactos sociales y Incluso consecuencias culturales.
El mito histórico de que la dictadura fue el sujeto político de la modernización conservadora, o de la industrialización de Brasil, nunca fue más que una pieza de publicidad para el propio régimen. La muy tardía industrialización de Brasil comenzó después de 1930, debido a los peligros y oportunidades abiertos por la crisis de 1929, cuando la demanda externa de exportaciones brasileñas colapsó y el país entró en cesación de pagos de su deuda externa durante trece años. El acuerdo de Vargas con Estados Unidos y la participación de las Fuerzas Armadas en la Segunda Guerra Mundial, mientras Argentina mantenía la neutralidad, sellaron una alianza estratégica que se reforzó durante la guerra fría. Por tanto, la industrialización provino de una tendencia histórica mucho más temprana.
Cuando se busca captar la esencia del proceso histórico llevado a cabo por la dictadura como recolonización, no se está construyendo una metáfora literaria. El lugar de cada Estado en el mundo puede entenderse considerando al menos dos variables: su inserción económica en el mercado mundial y su papel político en el sistema internacional de Estados. Estas dos variables, sin embargo, no siempre coinciden.
La movilidad económica del papel de los países en el mundo siempre ha sido mayor, o más intensa, que la movilidad política. Las transformaciones en la morfología del mercado mundial –el espacio donde se disputa el papel de cada nación en la división internacional del trabajo– siguen siendo más rápidas que los cambios en el sistema de Estados. En condiciones de relativa estabilidad, es decir, mientras el impacto de la crisis económica no se manifiesta en situaciones de revolución o guerra, la política sigue siendo más lenta que la economía.
En otras palabras, el sistema internacional de Estados ha sido históricamente más resiliente al cambio que el mercado mundial. El posicionamiento económico de cada Estado puede mejorar, en relación con otros, y/o en comparación con lo que tenía antes, sin que necesariamente redunde en un fortalecimiento político. La fuerza de inercia de la política, que determina las posiciones de poder, es más poderosa, en los plazos más cortos, que la presión dinámica de la fuerza económica. Pero en períodos de tiempo más largos, la economía lidera el camino.
El lugar de cada país en el sistema internacional de Estados en la etapa histórica de posguerra, entre 1945 y 1989, dependió de al menos cinco variables estratégicas: (a) su inserción histórica en la etapa anterior, es decir, la posición que ocupó en un sistema extremadamente jerárquico y rígido: después de todo, en los últimos ciento cincuenta años sólo un país, Japón, fue incorporado al centro imperialista, y todos los países coloniales y semicoloniales que surgieron, como Argelia o Irán, China y Vietnam, e incluso la frágil Cuba, lo hicieron después de revoluciones que les permitieron lograr una mayor independencia;
(b) el tamaño de su economía, es decir, el capital acumulado, los recursos naturales (como el territorio, las reservas de tierra, los recursos minerales, la autosuficiencia energética y alimentaria, etc.). – y humano –entre ellos, su fuerza demográfica y el escenario cultural de la nación–, así como la dinámica, mayor o menor, del desarrollo de la industria, es decir, su posición en la división internacional del trabajo y en el mercado mundial; (c) la estabilidad política y social, mayor o menor, dentro de cada país, es decir, la capacidad de cada clase dominante para defender, internamente, su régimen de dominación preservando al mismo tiempo el orden;
(d) las dimensiones y capacidad de cada Estado para mantener el control de sus áreas de influencia, es decir, su fuerza de disuasión militar, que depende no sólo del dominio de la técnica militar o de la calidad de sus Fuerzas Armadas, sino de la mayor o un menor grado de cohesión social en la sociedad y, por tanto, la capacidad del Estado para convencer a la mayoría del pueblo de la necesidad de la guerra; (e) las alianzas de largo plazo de los Estados entre sí, que se materializan en los Tratados y Acuerdos que firman, y la relación de fuerzas que resultan de los bloques formales e informales de los que forman parte, es decir, su red de coaliciones .
Si se consideran estas variables, Brasil, durante la dictadura militar, retrocedió. Éramos una de las patrias del capitalismo más dependiente, salvaje y bárbaro. El Brasil creado por la dictadura perdió inmensas oportunidades históricas de crecimiento con un desarrollo menos desigual, menos destructivo y menos desequilibrado. Generó una sociedad amordazada culturalmente por el miedo; amputados, educativamente, por la descalificación de la educación pública y favoreciendo la educación privada; socialmente fragmentados por la superexplotación del proletariado por salarios de miseria; transfigurada por la explosión de la violencia y la delincuencia.
Lo que hizo la dictadura fue condenar al país a mantener, durante otro medio siglo, el estatus de semicolonia comercial norteamericana. Creó la mayor deuda externa del mundo, tanto en números absolutos como en peso de la deuda como proporción del PIB. Para colmo, aceptó que la deuda externa se hiciera en forma de bonos post-fijados, y con arbitraje en Nueva York, conforme a la ley norteamericana. Convirtió a Brasil en un paraíso para la usura internacional.
El talón de Aquiles de la dependencia externa pasó factura con la elección de Reagan. Después del brutal shock del tipo de interés básico, en 1979 con Paul Volker, Brasil estaba estrangulado: se había vuelto imposible garantizar la refinanciación de los intereses de la deuda con los dólares generados por las exportaciones. El dólar interrumpió el proceso devaluatorio iniciado en 1971. Figueiredo y Delfim Neto llevaron a cabo la megadevaluación que estuvo en la raíz de la superinflación que castigó al país durante quince años.
Una semicolonia especial, es cierto, porque es muy privilegiada. No es casualidad que fuera, durante décadas, el principal destino de la inversión extranjera norteamericana, después de Europa, y haya mantenido esta posición, más recientemente, pero ahora por detrás de China. Tan privilegiada que, al menos durante los últimos treinta años, ha desempeñado un papel de submetrópolis en el mercado mundial, con la aprobación de la Tríada, bajo la presión de Estados Unidos. Una submetrópoli, además, muy especial, porque, a pesar de su estatus privilegiado, seguía siendo, políticamente, una semicolonia en la periferia del sistema internacional de Estados.
Los monopolios norteamericanos, europeos y japoneses utilizaron la escala del mercado de consumo brasileño de bienes duraderos para establecer fábricas que también comenzaron a satisfacer la demanda de los países vecinos, pero a costos mucho más bajos que los que tendrían si se produjeran en otro país. continente. La reubicación industrial no comenzó con la instalación de plantas industriales en China en los años 1980. Comenzó treinta años antes en Brasil.
Tampoco debemos escapar de la fuerte presencia de grandes corporaciones brasileñas y de las inversiones de capital brasileño en países vecinos. Este ingenio tiene sus raíces históricas en la dictadura, que favoreció la concentración del capital en todos los principales sectores productivos: el surgimiento de gigantescas empresas en educación privada, salud privada, pensiones privadas, comunicación (radio y televisión), alimentación, papel y celulosa. , armas, en construcción civil, en bancos, etc. También favoreció los monopolios en algunas empresas estatales: Petrobras, Eletrobras, Telebras, Siderbras y otras.
Aún así, incluso considerando su lugar como submetrópoli en el mercado mundial, Brasil siguió siendo una semicolonia debido a su inserción dependiente, insaciable importador de capitales, en el sistema internacional de Estados. Un gigante económico, con la sexta economía del mundo, pero un enano político, un satélite de los intereses norteamericanos. Igual de importante es el hecho de que Brasil sigue siendo, sesenta años después de 1964, cuarenta años después de la Diretas de 1984 y veintidós años después de la elección de Lula en 2002, uno de los diez países más desiguales del mundo, junto con los otros nueve estados subalternos. -África sahariana, naciones en un estadio de desarrollo histórico muy inferior.
Al mismo tiempo que la economía crecía y la sociedad se urbanizaba, paradójicamente, la nación retrocedía y avanzaba la recolonización. A finales de los años sesenta, cuando aparecieron los primeros signos de agotamiento de la expansión global de posguerra, surgió una situación de abundantes superávits financieros. La decisión de Richard Nixon de romper parcialmente con el bosque Bretton, en agosto de 1971, al suspender la conversión de valor fijo del dólar en oro, puso a disposición una avalancha de dólares. La dictadura endeudó al país a una escala nunca antes vista, comprometiendo al Estado durante al menos dos generaciones.
La dictadura militar dejó a Brasil condenado a producir para exportar y generar divisas que garantizaran el refinanciamiento de los intereses de la deuda externa. Esta transformación regresiva produjo una caída constante del salario promedio y de la participación de los salarios en el PIB, congeló la movilidad social relativa y absoluta y asfixió el mercado interno. No se podría haber hecho “en frío”.
Era necesario imponer una derrota histórica al joven proletariado que había ido descubriendo su fuerza desde los años cincuenta, poniendo a prueba su capacidad de movilizarse en luchas más unificadas, forjando alianzas con los trabajadores rurales, trasladando la simpatía de sectores de las nuevas clases medias urbanas hacia sus campos, y produciendo confusión y división en la clase dominante.
Un enfrentamiento con los sectores organizados de trabajadores fue buscado y construido, intencionalmente, por una fracción proyanqui de la burguesía, desde el suicidio de Getúlio Vargas en 1954, como el golpe de Estado que tuvo lugar en Argentina contra Perón en 1955, para neutralizar a al mínimo las posibilidades de resistencia. Una derrota tan grave no podía dejar de establecer una nueva relación de fuerzas entre clases a escala continental, dejando a La Habana dramáticamente aislada. El golpe de Estado en Brasil fue el verdugo de la revolución en Cuba, donde el inicio de una valiente transición al socialismo quedó bloqueado.
* Valerio Arcario es profesor jubilado de historia en el IFSP. Autor, entre otros libros, de Nadie dijo que sería facíl (boitempo). Elhttps://amzn.to/3OWSRAc]
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
