por VALERIO ARCARIO*
No hay, en rigor, una teoría de ondas largas, sino un debate casi “hemorrágico” e inconcluso, con varias formulaciones diferentes
“El capital tiene una necesidad constante de aumentar la tasa de plusvalía (…), pero su capacidad para realizar estos fines no depende sólo de condiciones objetivas. También depende de factores subjetivos, es decir, la capacidad de la clase obrera para resistir y contraatacar). Y esa capacidad (…) el grado de autosuficiencia y militancia de la clase obrera; su grado de autonomía en relación con las ideologías burguesas predominantes; la fuerza relativa de la vanguardia obrera dentro de la clase obrera y el movimiento, es decir, la fuerza relativa de esa capa de la clase obrera que es cualitativamente más independiente de la ideología burguesa” (Ernest Mandel, Largas olas de desarrollo capitalista, una interpretación marxista, PAG. 36-37).
¿Ha terminado la etapa histórica de la globalización? ¿Significan las sanciones contra Rusia en la guerra de Ucrania una fractura irreversible del mercado mundial? ¿La crisis de supremacía en el sistema internacional de Estados, ante el ascenso de China, inaugura una nueva carrera armamentista, una nueva “guerra fría”? ¿Las amenazas de usar armas nucleares tácticas representan el peligro de una guerra mundial? ¿La dinámica de la financiarización del capitalismo indica una tendencia hacia un largo estancamiento, una nueva fase B de las ondas largas de Kondratiev? No sabemos las respuestas, pero eso no disminuye la necesidad de hacer preguntas clave.
Ernest Mandel construyó un análisis original de la teoría de onda larga para interpretar la dinámica del capitalismo contemporáneo. Introdujo un gobernante marxista en la ecuación: la relación social y política de fuerzas entre el capital y el trabajo, y las disputas entre estados en el mercado mundial. El punto fuerte de la teoría de la onda larga es la elegancia de la idea de curvas ascendentes y descendentes. La mente humana está fascinada por la simetría. Pero la "belleza" de una hipótesis es una trampa. Mandel reconoce el peligro y acepta la perspectiva de ondas largas desiguales y desproporcionadas.
Quizás sea útil observar que no existe, en rigor, una teoría de ondas largas, sino un debate casi “hemorrágico” e inconcluso, con varias formulaciones diferentes. Aunque está asociado para siempre con los artículos que Kondratiev publicó en 1922, las primeras presentaciones de la hipótesis se remontan. Van Gelderen escribió, en 1913, una única obra sobre ondas largas que, por las circunstancias de un destino trágico que, además, fue el de su generación -se suicidó en 1940 durante la invasión nazi- recién fue traducida al holandés en 1996 y, por lo tanto, ni siquiera era conocido por Kondratiev o Trotsky en el momento del debate ruso de 1928 en el Instituto de Coyuntura. Pareto también escribió sobre ondas largas.
Todos coincidieron en la periodización de largas fases de expansión y retracción, y en la necesidad de encontrar un marco de explicación teórica que considerara un conjunto de factores sociales, políticos y económicos. Pero mientras Pareto insistía en la importancia de los conflictos al interior de la clase dominante, que se expresarían en una alternancia de hegemonía entre especuladores y rentistas, en cada fase histórica, para Van Gelderen y Trotsky, las fluctuaciones en las luchas de clases y las variaciones en la tasa media de el beneficio no podía divorciarse.
Kondratiev desarrollará sus posiciones que, para la esencia del debate, descansaban en la defensa de que la dinámica de las variaciones estaba determinada por contradicciones económicas endógenas: un movimiento de rotación de capitales más lento que el ciclo corto, debido a la duración de las inversiones a largo plazo, pero basado en el mismo patrón causal descubierto por Marx para el ciclo corto, la operación de la ley de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia.
La crítica más devastadora que siempre se lanza contra la teoría de las ondas largas es la falta de series estadísticas históricas incontrovertibles. Por lo tanto, se discute si existen o no ciclos largos y si las mediciones estadísticas merecen crédito. Estas restricciones tienen en su raíz las dificultades metodológicas que resultan del intento de integrar en un modelo teórico unificado las fluctuaciones de los ciclos económicos, y la autonomía de los procesos sociopolíticos en la lucha de clases y en la lucha entre Estados.
El problema parece, sin embargo, más complejo: gran parte de la crítica a la teoría de las ondas largas sigue ligada a la consideración de un movimiento pendular invariable hacia el equilibrio, premisa “axiomática” de que la “mano invisible” lleva al mercado a hacer la regulación. entre la oferta y la demanda. Pero la verificación de esta tendencia al equilibrio es, cuanto menos, discutible.
Más instigadora es la discusión sobre las causas de las ondas largas y sobre los distintos postulados que explicarían el paso de las fases (A) de crecimiento sostenible a las fases (B) de recesión prolongada, y más importante y mucho más complejo, el paso inverso . Esta elaboración, que ocupaba un lugar en la tradición marxista, tiene, sin embargo, también una historia, muy poco conocida, que sería importante, aunque sea brevemente, recuperar: “Cuando apareció el primer ensayo de Kondratieff sobre “Los largos ciclos de coyuntura” en 1922, su autor probablemente estaba convencido de que su descripción e hipótesis encontrarían un amplio acuerdo, y no pudo ocultar su sorpresa ante las fuertes críticas vertidas por Trotsky contra su texto. En un artículo publicado en el verano de 1923, Trotsky utilizó datos publicados por el Times de Londres para demostrar que “la curva del desarrollo capitalista” tomaba giros bruscos de vez en cuando, bajo el impacto de eventos exógenos, como revoluciones, guerras o otros trastornos políticos ( La cronología de Trotsky de los puntos de inflexión en la tendencia fue la siguiente: 1781-1851, 1851-1873, 1873-1894, 1894-1913, 1913. Corresponde muy de cerca a las periodizaciones presentadas ante él por otros autores (.. .) que Trotsky probablemente no sabía. La convergencia de tantos autores sobre la cronología, incluso cuando trabajan independientemente unos de otros, enfatiza las características distintivas de los desarrollos históricos del capitalismo en el siglo XIX. Esto equivalía a criticar a Kondratieff por su intento de presentar todos los factores políticos como factores endógenos, es decir, de desconocer la autonomía de los procesos sociales en relación con la esfera económica”.[i]
Las preocupaciones de Trotsky en la polémica contra Kondratiev parecen haber sido de doble naturaleza, y ambas merecen atención: una teórico-metodológica y otra política. La primera pregunta se refiere al peligro de los criterios económicos unilaterales, que ignoran la centralidad de los procesos políticos y sociales en cualquier intento de periodizar el capitalismo, lo cual no es inocente porque la evaluación del pasado contiene una perspectiva de cuáles son las posibilidades para el futuro, de lo que resultaría una formulación teórica que: (a) reconociendo en el sistema una capacidad de autorregulación en el largo plazo, (además de la teoría del ciclo de renovación del capital fijo, que en Marx coincide con la teoría de la crisis) ponía en tela de juicio el pronóstico del marxismo clásico de que el capitalismo tendría un límite histórico, es decir, los límites de apreciación del propio capital;
(b) establecería las premisas de un paso “sin dolor” a las fases históricas de expansión, lo que estaba en irreconciliable contradicción con la caracterización de la Tercera Internacional sobre la naturaleza de la época del imperialismo, definida como un tiempo de agotamiento de la capacidad histórica “progresista”. y por tanto interpretada como una época de agonía crónica en la que la permanencia del capitalismo tendría que ser considerada como una amenaza a la civilización, con base en los métodos de la contrarrevolución económica y política.
En cuanto a la segunda cuestión, el peligro de las generalizaciones catastróficas que fueron predominantemente influyentes en la dirección del KPD alemán, con el apoyo de los húngaros, y que sustentaban el vaticinio de una inminencia de la revolución, como si el capitalismo pudiera tener un “ muerte natural”, aclara Louçã: “El discurso de León Trotsky en el Congreso Komintem de 1921, en el que reconoció la existencia de diferentes fases y coyunturas del desarrollo capitalista, marcó la apertura del debate ruso. Trotsky (…) no podía ignorar la concepción de Sturm und Drang de los períodos de expansión del capital, seguidos de períodos de recesión: su intervención descansaba implícitamente en esta concepción y se oponía a la posición izquierdista de Bela Kun y la dirección del KPD alemán, que defendía en el Congreso la tesis de una revolución inminente, por el derrumbe del capitalismo, y de ello dedujo que era necesario pasar a la ofensiva (...) enfrascados en otra batalla política de la época, contra Bujarin y su idea de perpetuación o estabilización del sistema capitalista. Por eso Trotsky rechazó la noción de la capacidad de autoajuste hacia arriba o hacia abajo de la economía y el abandono, como con Kondratiev, de cualquier dimensión estratégica. Sin embargo, las posiciones sucesivas de Trotsky en 1921 y 1923 fueron coherentes para él, fueron los principales eventos políticos (exógenos) los que determinaron las reversiones de la onda larga, tanto hacia abajo como hacia arriba.[ii]
En resumen: Trotsky duda de un enfoque "economicista" endógeno del tema del desarrollo capitalista a largo plazo, y argumenta que los flujos y reflujos de la lucha de clases afectan las fluctuaciones de los procesos económicos, tanto como estos últimos afectan a los primeros.
Pero el reconocimiento de la centralidad de los factores exógenos, la exterioridad de la lucha de clases en el modelo teórico, como condición para una nueva fase A, reemplaza el debate sobre la regularidad de las ondas largas. Esto se debe a que, al ser político-sociales, serían aleatorios y dependerían de procesos en las luchas de clases, con sus incertidumbres. Esta es la preocupación metodológica de Bensaïd: “Si no existe una ley simétrica a la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, nada prueba que la reversión al alza sea inevitable y predecible. Cuando Trotsky lo declara aleatorio (resultado de factores 'exógenos'), las apuestas estratégicas y el rigor teórico van de la mano. Si depende de factores sociales, políticos y militares, ¿por qué el ciclo general debería tener una periodicidad relativamente regular de unos sesenta años? Marx, además, se encontró frente a una dificultad similar en relación con el ciclo industrial, para el cual la rotación del capital fijo no proporciona una explicación suficiente. De hecho, el desgaste de este capital no es puramente técnico, sino moral y, por lo tanto, variable. Los conflictos distributivos entre clases (más que la simple competencia entre capitalistas) son, en último análisis, el resorte principal del cambio técnico mismo. Queda por determinar cómo la relativa regularidad del ciclo se impone a pesar de todo a través de las incertidumbres de la lucha. [iii]
Es decir, Bensaid identifica que la cuestión metodológica central sería identificar si la operación de una ley paralela a la tendencia a la baja de la tasa de ganancia que, para Marx, está en la raíz del ciclo corto, se manifiesta también en la rotación de las ondas largas.
El problema con la hipótesis que defiende que los factores exógenos serían indispensables para una explicación de la reanudación del crecimiento, a grandes rasgos, una derrota histórica de los trabajadores para garantizar la estabilidad política del sistema que ofrece seguridad en la inmovilización de grandes masas de capital, radica en la dificultad de explicar la regularidad de las olas de aproximadamente medio siglo.
Si la codicia de clase y la codicia están relacionadas con las oscilaciones de la lucha de clases o, en cierta medida, condicionadas por procesos sociales y políticos, las fluctuaciones en las inversiones serían, en definitiva, impredecibles, porque las inversiones de las relaciones de poder serían aleatorias. . Por lo tanto, no habría posibilidad seria de construir un modelo teórico para los largos ciclos de cincuenta años. Estaríamos ante una coincidencia estadística.
Este es el “talón de Aquiles” de la hipótesis de Kondratiev, señalado muchas veces. Sin estas fuerzas de presión que garanticen la transición endógena más allá de las fluctuaciones en las luchas de clases, parecería que todo el edificio de la teoría de la onda larga se derrumbaría.
Los defensores de la teoría de las ondas largas contraargumentarían que las fluctuaciones económicas no se reducen a la sustitución, cada diez años (o incluso menos), de una nueva familia de equipos industriales, la inmovilización del capital fijo que está en la raíz de la ciclo corto. Defienden, en síntesis, la importancia de las inversiones de retorno a largo plazo en infraestructura (energía, transporte, comunicaciones, etc…), innovaciones empresariales (taylorismo, fordismo, toyotismo.), y de nuevas ramas productivas (microelectrónica, biotecnología, etc…), lo que establecería nuevas condiciones históricas para el proceso de acumulación.
Estos cambios cualitativos, con la inmovilización de gigantescas masas de capital, con retornos a largo plazo, responderían también a la presión de la tendencia a la baja de la tasa media de ganancia, pero con un período de rotación del capital mucho más lento.
¿Sería satisfactoria esta explicación económica? Está ampliamente aceptado que la financierización típica de los últimos treinta y cinco años, la búsqueda de la revalorización del capital fuera del ámbito productivo, no es un fenómeno atípico y, aunque en otra escala, ya se habría producido, con anterioridad, frente a de crisis de sobreproducción y agotamiento de los mercados.
Todo el problema teórico-histórico consiste precisamente en explicar por qué estas colosales masas de capital, antes resguardadas en valores y activos de alta liquidez, se desplazarían hacia inversiones productivas, apalancando una nueva oleada alcista. Estos argumentos no parecen, por tanto, concluyentes para justificar la decisión político-empresarial sobre inversiones cuyo retorno sólo sería previsible en períodos prolongados.
Pero como parece irrazonable incluir el resultado de las luchas de clases como un factor interno en el movimiento de rotación a largo plazo del capital, porque sus resultados serían impredecibles, estamos reconociendo que la periodicidad de las ondas largas debe ser variable.
En definitiva, nos encontramos ante una cuestión abierta: ¿cómo podemos considerar la hipótesis de ciclos largos, si la solución teórica más satisfactoria para el movimiento de rotación del Capital nos lleva a la conclusión de que la periodicidad sería incierta? Tan variables que no serían ciclos predecibles. Si no son predecibles, no son ciclos regulares.
*Valerio Arcary es profesor jubilado de la IFSP. Autor, entre otros libros, de Nadie dijo que sería facíl (boitempo).
Notas
[i] LOUÇÃ , Francisco, “Ernest Mandel et la pulsation de L'histoire”, en ACHCAR, Gilbert. El marxismo de Ernest Mandel, París, PUF, 1999, pág. 82/3.
[ii] Ibid.
[iii] BENSAID, Daniel. La discordance des temps: esseis sur les crisis, les classes, l'histoire. París, Les Éditions de la Passion, 1995. p.72).
