por GÉNERO TARSO*
Tenemos dos gobiernos legítimos y diferentes en Rio Grande do Sul y Brasil
La primera frase, punto o imprecación, que abre una obra de ficción o un libro de historia, más o menos romantizado, o introduce una autobiografía, dice mucho de lo que le espera al lector. Pero esto, que se recibe en la mente de quien lo lee, no es necesariamente lo que el historiador –el novelista o el escritor autobiográfico– quería decir en el contexto de su obra.
Uno de los fundamentos inexpugnables de las libertades individuales es el derecho que tenemos –como lectores– a tomar de una obra sólo lo que satisface nuestros impulsos o los predicados de nuestra existencia: a apropiarnos, por tanto, de significados que ayuden a revelarnos nuestras debilidades. y nuestra eventual grandeza. Como sujetos –dentro del ámbito del mundo social que cada día transforma nuestra visión de las mutaciones del universo– producimos voluntariamente nuestro “sentimiento del mundo”, como decía Carlos Drummond de Andrade.
Para mí es natural, como activista político con algunos (muchos) años de aprendizaje, buscar en mi memoria inmediata algo que me conecte con el presente, en cada libro que pasa ante mis ojos. Es posible que a partir del primer período —ya sea en el prólogo de la obra o directamente en su curso— el lector quiera que el texto explique algunas cosas que me preocupan. Es el egoísmo de un “lector”, cuya satisfacción a lo largo de la lectura soldará o romperá el vínculo que lo une al escritor, especialmente en un momento trágico donde todos los signos de la cultura remiten al presente.
Veamos algunos ejemplos: “Los hombres que esperaban en la estación parecían aburridos.”. (Oswaldo Soriano, Cuarteles de invierno). Aquí veo la molestia de dos hombres, en una remota ciudad de Argentina durante la dictadura militar, esperando a un “mensajero”, que seguramente no les traerá nada más allá de lo que existe en su mediocre vida cotidiana.
Se trata de una “pareja” de vagabundos o secuaces, en la estación de ferrocarril perdidos en la pampa, ni desesperados ni felices, sino simplemente guiados por la inercia repetitiva de la vida ordinaria. Tiene, sin embargo, una dimensión “política”, porque en su fondo está la determinación de la ferocidad del Estado –pensé cuando comencé a leer a Oswaldo Soriano– porque lo que había en ese enfado no era la inercia de una catástrofe climática o ambientales como el nuestro.
Sigamos: “Querido Zuckerman, en el pasado, como sabes, los hechos no eran más que notas en un cuaderno, mi aprendizaje en la ficción…” (Phillip Roth, Los hechos). El novelista hace referencia aquí a su propio aprendizaje sobre el mundo y remite a momentos importantes de su vida, que fueron reformulados a lo largo de su experiencia como escritor, decisivos para su obra y revalorizados con el paso del tiempo.
Los hechos, cuando se revisan, modifican el pasado y cobran otras dimensiones para el presente, por eso vinculo esta reflexión de Phillip Roth al esfuerzo desesperado que está haciendo parte de la prensa, para que no miremos “hacia atrás” "Mirarse al espejo": no descubrimos responsabilidades en nuestra tragedia climática. ¿Cuál es el motivo de la ceguera deliberada? “A nosotros” (ellos) nos gustan mucho los que gobernaron y callaron, en todos los planes, a lo largo de sus gobiernos silenciosos. Por eso no debemos saber de los responsables y sus intereses.
Continúo con ejemplos en la literatura: “La mañana de la muerte de Bernie Pryde, o puede haber sido la mañana siguiente, ya que Bernie murió a su conveniencia…” (PD James, Trabajo inadecuado para una mujer.). La apertura del gran novelista (policía) está inscrita en la visión del joven György Lukács de teoría del romance, según el cual la centralidad de la novela moderna es la ironía: Bernie murió según su “conveniencia”, por lo tanto, el pensamiento sobre la vida, el drama de la experiencia humana, los conflictos y contradicciones en todos los niveles entre los humanos –en sus diferencias y similitudes– se disuelven. en la idea que el autor/escritor tiene de sí mismo.
Cuando el escritor mira el mundo de forma más o menos estilizada, con gestos brillantes, pero sin relatar las causas y efectos que generaron sus personajes, el escritor puede declarar una muerte central en su historia como un “hecho de la naturaleza”, pero Lo que contradictoriamente es una “sospecha” en una novela policíaca: no sabemos realmente el día en que murió Bernie, pero sí sabemos que afrontó la muerte como una “conveniencia”.
La muerte deja así de ser un drama privado o épico, para presentarse como una ironía objetivamente determinada y, por tanto, “natural”. Esta apertura me recuerda el tratamiento que algunos líderes políticos dieron a la catástrofe del Río Grande, como si fuera un resultado de la “naturaleza”, imposible de resistir, al menos en parte, en sus efectos.
“Dos adolescentes, frágiles, inocentes y convalecientes, abren y cierran la historia de una dinastía” (Simon S. Montefiore, Los Romanov, 1613-1918). Aquí el historiador establece un arco de relaciones entre dos niños inocentes, cuya singularidad apunta a los grandes terremotos históricos, en la formación de la Rusia moderna hasta la Revolución Bolchevique.
El autor habla de Michael Romanov, de 16 años, débil y enfermo en 1613, que se despertó una noche de marzo para ser llevado a Moscú, para convertirse en zar, en un acuerdo interno entre las familias ricas que dominaban el poder en Rusia. Y habla de Alexei Romanov, hijo del zar Nicolás, hemofílico, que con 13 años fue fusilado en 1918 por un destacamento bolchevique junto a toda su familia, un asesinato que ninguna idea revolucionaria ni filosofía moral puede justificar.
La universalidad de la investigación histórica y de las grandes narraciones épicas –trágicas o simplemente dramáticas de la historia rusa– no se ubica aquí, en la influencia que los dos niños inocentes tuvieron en el rumbo de aquella modernización, sino en el homenaje que los más frágiles, los más débiles y pagan los humanos más vulnerables que ni siquiera entienden dónde se encuentran, situados en esos 200 años de formación de la nación. En una secuencia de guerras, se pierde toda inocencia y ellas, las guerras, dan forma a los adultos que gobernarán y seguirán luchando y matando.
Trazo aquí un paralelo con esta narrativa histórica, con la situación de nuestro Estado ante la catástrofe, que me atrevo a llamar un enfoque de la política basado en el “sentido con principios”. Esto significa comprender que las diferencias entre la izquierda, la derecha no fascista, el centro izquierda y el centro no pueden ni deben disolverse en la esfera cotidiana de la lucha por la supervivencia, que es parte de cualquier sociedad democrática. Lo que importa es cómo se manifestarán estas diferencias en el mediano-largo plazo, período en el que se responderán al menos dos preguntas.
Se trata de la necesidad de un proyecto estratégico que mejore nuestra situación de irrelevancia ante la Federación, por un lado, y que debe converger para responder a un “compromiso histórico” que en la práctica debe responder a lo siguiente: ¿en qué marco se tomarán? ¿Lugarán disputas futuras, entre clases y fracciones de clases –y entre los diversos intereses corporativos que existen en cualquier sociedad moderna– para que Río Grande pueda salir mejor de la tragedia, más allá del alivio inmediato al que tanto el Estado como la Unión?
Tenemos dos gobiernos legítimos y diferentes en Rio Grande do Sul y Brasil. Tenemos en Brasil un Presidente que es un líder mundial y fue el Jefe de Gobierno y de Estado que tuvo la épica valentía de promover y transponer el Río São Francisco; y tenemos un gobernador plenamente legitimado por las urnas, que recibió el apoyo de la gran mayoría de quienes eligieron al presidente, para que Río Grande no volviera a la edad oscura. Y no volvió, como habría ocurrido si el otro candidato hubiera estado hoy en Piratini.
¿No deberían ambos hablar aún más estrechamente, para que Río Grande pueda asumir otro papel en la Federación y salir fortalecido, después de la brutalidad de la crisis climática? Volverá y se podrá evitar en sus efectos más duros sobre la población del Estado, como pienso en los niños más pobres e inocentes: apostar a que sí, a que puedan hablar más de cerca, es una virtud y omitirlo es más bien una jugada política. que supone que el futuro no habla del presente.
Fue un grave error que ya cometieron importantes estadistas, en otros tiempos y en situaciones de tragedias naturales o políticas. Pensemos en Chamberlain, que creía en Hitler, y en Pétain, que le servía. Y pensemos en todos aquellos que, como gente corriente, sostenían que las tragedias climáticas eran una invención del “imperialismo” o de los “comunistas”. Y terminaron guiando a la gente a ponerse teléfonos móviles en la cabeza para hablar con los extraterrestres que venían del más allá. Ya se estaba convocando al ejército de reserva de la barbarie.
* Tarso en ley fue gobernador del estado de Rio Grande do Sul, alcalde de Porto Alegre, ministro de Justicia, ministro de Educación y ministro de Relaciones Institucionales de Brasil. Autor, entre otros libros, de utopía posible (Arte y Artesanía). [https://amzn.to/3ReRb6I]
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
