por MANUEL DOMINGO NETO*
Las siglas partidarias y las reglas electorales son instrumentos para el ejercicio de un sistema democrático de fachada, erigido para negar el principio de la soberanía popular
Dejé de leer análisis de tablas y gráficos que mostraban “resultados” electorales. En todos, encontré inconsistencias; ninguno respondió preguntas cruciales. ¿Cuántos reaccionarios fueron elegidos por partidos considerados de “izquierda”? ¿Cuántos fundamentalistas religiosos y clientelistas a la antigua se envuelven en estos subtítulos?
¿Cuántas mujeres, obedientes a sus maridos y reacias a luchar por la defensa del género, fueron elegidas? ¿Cuántas personas enojadas por su color ganaron términos? ¿Cuántos votaron a cambio de una teja, tanque de gasolina, promesa de trabajo, puesto importante o condonación de deudas millonarias? ¿Cuántos votaron por pagar paquetes de cocaína, guijarros de crack o simplemente tranquilidad en sus hogares? ¿Cuántos profesores de doctorado votaron soñando con modificaciones presupuestarias para sus laboratorios, independientemente del hundimiento del país?
¿Quién garantiza que personas sensibles a las causas populares no hayan obtenido mandatos utilizando siglas agrupadas como “centro-derecha” y “centrão”?
Los gráficos no muestran a los ciudadanos que rechazan a Bolsonaro y admiran a Lula votando por partidos que apoyan al gobierno. Dan lugar a conclusiones tan variadas como los arreglos visuales de un caleidoscopio porque las fiestas no reflejan los diversos sentimientos, estados de ánimo y voluntades de las personas.
Las siglas partidarias y las reglas electorales son instrumentos para el ejercicio de un sistema democrático de fachada, erigido para negar el principio de la soberanía popular, es decir, para negar que el poder emana del pueblo y se ejerce en su nombre.
Los partidos organizados para disputar elecciones reflejan proyectos de élites que se disputan la hegemonía. A menudo se derivan de la voluntad y la fuerza de personalidades influyentes. Comprenden redes de amiguismo, esquemas de dominación localizada y arreglos oligárquicos familiares.
En las ciudades pequeñas y medianas, donde se encuentra la mayoría de los votantes brasileños, muchos votaron por el “amigo” que los “protege” o que los puede beneficiar. Lo mismo sucede en las afueras de las megalópolis brasileñas donde se aglomeran los vagabundos.
Como argumentó Florestan Fernandes, el sistema representativo consagrado por las democracias modernas es incompatible con las grandes masas desfavorecidas que sobrevivieron al dominio colonial. La democracia moldeada en los países dominantes no rima con penuria extrema. La representatividad política se ve distorsionada por el clientelismo, práctica incompatible con la distinción entre intereses públicos y privados.
Entre las clases medias urbanas, generalmente vistas como más alfabetizadas e “ilustradas”, el voto corporativo, una forma de clientelismo, oculta inclinaciones políticas. Este fue incluso el voto que garantizó la carrera política de Bolsonaro, así como la de muchos políticos con antecedentes unionistas.
El coronel Pedro Freitas, patriarca de una familia que ocupaba un cargo de mando en Piauí desde la Antigua República, me dijo que el voto secreto no había sacudido los dominios electorales, sólo había encarecido las elecciones.
La representación de las oligarquías familiares realmente no cambió después de la ruptura de 1930, el Estado Novo y la dictadura de 1964. Aproveché las conversaciones que tuve con este oligarca para cuestionar el concepto de “coronelismo” formulado por Víctor Nunes Leal a partir de la observación de el campo del sureste del mundo. Este clásico decía que el “coronelismo” era la falsificación del voto. Consideré que los “coroneles” eran una expresión real del sistema de poder establecido.
Rechacé la noción de que el “coronelismo” fuera una práctica eminentemente rural y de élites “atrasadas”. Hubo y hay “coroneles” para todos los gustos, eruditos y analfabetos, toscos y refinados, ricos y pudientes, en la ciudad y en el campo, en todas las regiones brasileñas.
El término “coronel” se convirtió en un insulto político, siendo particularmente utilizado para estigmatizar a las regiones más pobres. El poder oligárquico se extiende por todo el país, pero los intelectuales del sureste insisten en caracterizarlo como nordestino, como lo hizo hoy Fernando Haddad en su columna para Folha de São Paulo. Le salió mal a la Ciencia Política de la USP. Para un posible candidato presidencial, ¡ni siquiera hables!
En estas elecciones me acordé mucho de Pedro Freitas y Víctor Nunes Leal. Los sistemas clientelistas que describieron no fueron rayados por la noticia.
Hoy existen clientelas consolidadas por representantes sindicales, pastores, milicianos, policías, militares, empresarios agrícolas, activistas de segmentos sociales estigmatizados... .
Programas que engloban el conjunto de impasses de la sociedad y el Estado han dado paso a proposiciones de alcance restringido. A esto lo llamo cultura política atrasada.
Es cierto que el discurso del odio niega la política. Es plomo fundido sobre el sueño de un país democrático, justo y soberano.
Pero el clientelismo bonachón y multifacético practicado por la derecha y la izquierda también alimenta la ola loca.
*Manuel Domingos Neto es un profesor retirado de la UFC. Fue presidente de la Asociación Brasileña de Estudios de Defensa (ABED) y vicepresidente del CNPq
