por ALASTAIR CROOKE*
Cómo llevar a cabo una metamorfosis “revolucionaria” sin entrar en guerra con Occidente
Ya ha quedado claro que, donde realmente importa, el conflicto se resuelve, por lejos que esté de terminar. Está claro que en la guerra militar, como en la política, Rusia prevalecerá. Esto significa que lo que surja en Ucrania, las acciones militares completadas, será dictado por Moscú en sus propios términos.
Es evidente que, por un lado, el régimen de Kiev colapsaría si sus términos fueran dictados por Moscú. Por otro lado, toda la agenda occidental detrás del golpe de estado de Maidan en 2014 también implosionaría. (Es por eso que una salida, en ausencia de una ruta ucraniana, es imposible).
Por lo tanto, este momento marca un punto de inflexión crucial. Poner fin al conflicto podría ser una posible opción estadounidense, y hay muchas voces que piden un acuerdo, o un alto el fuego, con el comprensible interés humano de poner fin a la masacre sin sentido de jóvenes ucranianos, enviados a la frontal o trasero defender posiciones indefendibles y, al final, ser asesinados cínicamente en nombre de la ganancia militar cero, solo para mantener la guerra.
Tan racional como puede ser, el caso de una salida pasa por alto el gran problema geopolítico: Occidente está tan involucrado en su narrativa fantástica del inminente colapso y la humillación de Rusia que se encuentra "atado de manos". No puede avanzar por temor a que la OTAN no esté a la altura de enfrentarse a las fuerzas rusas (Putin ha dejado bastante claro que Rusia aún no ha comenzado a desplegar toda su fuerza). Y sin embargo, sellar un acuerdo, retirarse, sería romperse la cara.
Y "romper la cara" puede traducirse libremente como una derrota para el Occidente liberal.
De esta forma, Occidente se ha convertido en rehén de su triunfalismo sin restricciones, disfrazado de guerra de la información. Eligió este chovinismo irrestricto. Los ayudantes de Joe Biden, sin embargo, al leer las runas de la guerra, de las implacables conquistas de Rusia, comenzaron a sentir la llegada de otro debacle sobre política exterior.
Consideran que los acontecimientos están lejos de reafirmar el "orden impulsado por las reglas", pero demuestran claramente al mundo los límites del poder de EE. UU., cediendo el escenario no solo a una Rusia resurgente, sino a una que también lleva un mensaje revolucionario. el mundo (un hecho del que Occidente aún no se ha dado cuenta, sin embargo).
Además, la alianza occidental se está desintegrando a medida que comienza la fatiga de la guerra y las economías europeas se enfrentan a una recesión. La inclinación instintiva contemporánea a decidir primero, luego pensar (sanciones europeas) ha puesto a Europa en una crisis existencial.
El Reino Unido es un ejemplo del mayor dilema de Europa: su clase política, confundida y aterrorizada, en un principio estaba "decidida" a destituir a su líder, para luego darse cuenta de que no tenía un sucesor a la mano con la capacidad de gestionar el nuevo normal, y ahora no tiene idea de cómo escapar de la trampa en la que se ha metido.
Sin la audacia de romperle la cara a Ucrania, no tiene una salida a la altura de la recesión que se vislumbra en el horizonte (excepto, ¿quizás, una vuelta al thatcherismo?). Lo mismo puede decirse de la clase política europea: son como un ciervo ante los faros de un coche a toda velocidad.
Joe Biden y cierta red que se extiende por Washington, Londres, Bruselas, Varsovia y los Balcanes, ven a Rusia desde una altura de 30 pies sobre el conflicto ucraniano. Es bien sabido que Joe Biden cree que está en una posición equidistante entre dos tendencias peligrosas y amenazantes que se apoderan de Estados Unidos y Occidente: el trumpismo en casa y el putinismo en el extranjero. Ambos, dijo, son una amenaza clara y presente para el orden liberal basado en reglas en el que (el equipo) Joe Biden cree apasionadamente.
Otras voces, en su mayoría provenientes del campo realista de los EE. UU., no están tan conmovidas por Rusia; para ellos, los “hombres de verdad” se enfrentan a China. Solo quieren mantener estancado el conflicto en Ucrania para protegerse la cara si es posible (con más armas) mientras se activa el pivote chino.
En un discurso pronunciado en el Instituto Hudson, Mike Pompeo hizo una declaración de política exterior que claramente tenía la vista puesta en 2024 y su ascenso al puesto de vicepresidente. La mayor parte de su discurso trató sobre China, aunque lo que dijo sobre Ucrania también es interesante: la importancia de Volodymyr Zelensky para EE. UU. dependía de su capacidad para sostener la guerra (es decir, salvar las apariencias de Occidente). No se refirió explícitamente al envío de tropas, pero estaba claro que no abogaba por tal paso.
Su mensaje fue ofrecer a Ucrania armas, armas y armas; y “avanzar”, dirigiendo la atención a China ahora. Mike Pompeo insistió en que Estados Unidos reconozca diplomáticamente a Taiwán ahora mismo, pase lo que pase. (es decir, independientemente de la posibilidad de que esta reacción desencadene una guerra con China). Incluyó a Rusia en la ecuación simplemente diciendo que ella y China deberían ser tratadas como una sola.
Joe Biden, sin embargo, parece estar motivado para dejar pasar el momento y avanzar en la trayectoria actual. Esto es también lo que quieren muchos participantes en este lío. El hecho es que las perspectivas del estado profundo están en desacuerdo, y los banqueros influyentes de Wall Street ciertamente no se ven afectados por las ideas de Mike Pompeo. Preferirían una relajación de las tensiones con China. Seguir adelante, por lo tanto, es la alternativa más fácil, ya que la atención interna en los EE. UU. se ha centrado en los problemas económicos.
Lo que está en juego aquí es que Occidente se encuentra completamente atrapado: no puede avanzar ni retroceder. Sus estructuras políticas y económicas se lo impiden. Joe Biden está atrapado en Ucrania; Europa está ligada a Ucrania y su beligerancia contra Vladimir Putin; lo mismo ocurre con el Reino Unido; y Occidente está estancado en sus relaciones con Rusia y China. Aún más importante es el hecho de que ninguno de ellos puede hacer frente a las insistentes demandas de Rusia y China de una reestructuración de la arquitectura de seguridad global.
Si no pueden moverse en este plano de la seguridad -por miedo a romperse la cara-, no podrán asimilar (o escuchar, dado el cinismo arraigado que acompaña cada palabra pronunciada por el presidente Putin) que la agenda de Rusia va mucho más allá de la arquitectura de la seguridad.
Por ejemplo, el veterano diplomático y comentarista indio MK Badrakhumar escribió: “Después de Sakhalin-2, [en una isla en el este de Rusia] Moscú también planea nacionalizar el proyecto de producción de petróleo y gas Sakhalin-1, expulsando a los accionistas norteamericanos y japoneses. La capacidad de Sakhalin-1 es impresionante. Hubo un tiempo, antes de que la OPEP pusiera límites a los niveles de producción, en que Rusia extraía hasta 400.000 barriles diarios, mientras que el nivel de producción reciente ronda los 220.000 barriles diarios.
La tendencia general de nacionalización del capital estadounidense, británico, japonés y europeo en sectores estratégicos de la economía rusa se está cristalizando como su nueva política. Se espera que la limpieza de la economía rusa, liberada del capital occidental, se acelere en un período futuro.
Moscú era consciente de la naturaleza depredadora del capital occidental en el sector petrolero de Rusia, un legado de la era de Boris Yeltsin, pero tuvo que vivir con la explotación porque no quería enemistarse con otros inversores occidentales potenciales. Todo esto se ha convertido en historia. Las relaciones con Occidente se agriaron hasta un punto de ruptura que liberó a Moscú de inhibiciones tan arcaicas.
Después de llegar al poder en 1999, el presidente Vladimir Putin se impuso la monstruosa tarea de purgar los establos de Augias de la colaboración extranjera de Rusia en el sector petrolero. El proceso de “descolonización” fue insoportable, pero Putin lo siguió”.
Y esa no es toda la historia. Vladimir Putin sigue diciendo en sus discursos que Occidente es el autor de su deuda y de su crisis inflacionaria (y no Rusia), lo que provoca muchos dolores de cabeza en Occidente. Dejemos que el profesor Hudson explique, sin embargo, por qué gran parte del resto del mundo cree que Occidente ha elegido el "camino equivocado" económicamente. En resumen, para Vladimir Putin, las opciones de Occidente lo han llevado a un callejón sin salida.
El profesor Hudson (parafraseado y reescrito) argumenta que existen esencialmente dos modelos económicos amplios que atraviesan la historia: “por un lado, vemos sociedades del Cercano Oriente y Asia organizándose para mantener el equilibrio y la cohesión social manteniendo sus índices de deuda y riqueza mercantil subordinados al bienestar general de la comunidad en su conjunto”.
Todas las sociedades antiguas desconfiaban de la riqueza, ya que tendía a acumularse a expensas de la población en general, y condujo a la polarización social y grandes desigualdades de riqueza. Observando el curso de la historia antigua, podemos ver (dice Hudson) que el principal objetivo de los gobernantes, desde Babilonia hasta el sur y este de Asia, era evitar que surgiera una oligarquía mercantil o acreedora que concentrara la propiedad de la tierra en sus manos. Este es un modelo histórico.
El gran problema que resolvió el Cercano Oriente de la Edad del Bronce –y que no resolvieron la antigüedad clásica y la civilización occidental– fue cómo hacer frente a las crecientes deudas (jubileos periódicos de la deuda) sin polarizar a la sociedad y, al final, empobrecer la economía al hacer que la mayoría de la población dependiente de la deuda.
Uno de los principios clave de Hudson es la forma en que China se ha estructurado como economía. de bajo coste: vivienda barata, educación, atención médica y transporte subsidiados, lo que significa que los consumidores tienen un excedente de ingresos disponibles, y China en su conjunto se vuelve competitiva. El modelo occidental, financiarizado y basado en la deuda, es, sin embargo, costoso, con sectores de la población cada vez más pobres y privados de ingresos discrecionales después de pagar los costos del servicio de la deuda.
La periferia occidental, sin embargo, careciendo de una tradición como la del Cercano Oriente, “se volvió” hacia una rica oligarquía acreedora, lo que le permitió tomar el poder y concentrar la tierra y la propiedad en sus manos. Por razones derelaciones públicas”, se afirmó como “democracia” y denunció cualquier regulación gubernamental protectora como siendo, por definición, “autocracia”. Este es el segundo gran modelo, que, sin embargo, con su saldo deudor y ahora en espiral inflacionaria, también está atrapado, sin medios para dar un paso adelante.
Los acontecimientos en Roma siguieron el segundo modelo, y todavía estamos experimentando sus repercusiones. Hacer que los deudores dependan de los acreedores ricos es lo que los economistas llaman hoy un “mercado libre”. Es un mercado sin frenos y contrapesos públicos contra la desigualdad, el fraude o la privatización del dominio público.
Esta ética neoliberal favorable a los acreedores, argumenta el profesor Hudson, está en la raíz de la nueva Guerra Fría actual. Cuando el presidente Joe Biden describe este gran conflicto global que busca aislar a China, Rusia, India, Irán y sus socios euroasiáticos, lo caracteriza como una lucha existencial entre “democracia” y “autocracia”.
Por democracia quiere decir oligarquía. Y por “autocracia”, cualquier gobierno lo suficientemente fuerte como para evitar que una oligarquía financiera tome el control del gobierno y la sociedad e imponga medidas neoliberales, por la fuerza, como lo hizo Putin. El ideal “democrático” es hacer que el resto del mundo se asemeje a la Rusia de Boris Yeltsin, donde los estadounidenses neoliberales tenían carta blanca para terminar con toda propiedad pública de la tierra, los derechos minerales y los servicios públicos básicos.
Hoy, sin embargo, estamos lidiando con tonos de gris: no existe un mercado verdaderamente libre en los EE. UU.; y China y Rusia son economías mixtas, aunque tienden a priorizar el bienestar de la comunidad en su conjunto, en lugar de imaginar que los individuos, abandonados a sus propios intereses egoístas, conducirían a una maximización de la riqueza nacional.
El punto es éste: una economía inspirada en Adam Smith, sumada al individualismo, se inscribe en el Zeitgeist occidental. No cambiará. Sin embargo, la nueva política del presidente Vladimir Putin de limpiar los establos de Augías de "capital occidental depredador" y los ejemplos dados por Rusia en su metamorfosis hacia una economía en gran medida autosuficiente, inmune a la hegemonía del dólar, son música para los oídos del Sur. del resto del mundo.
Si a esto le sumamos la iniciativa de Rusia y China de desafiar el “derecho” de Occidente a definir las reglas y a monopolizar el medio (el dólar) como base para establecer el intercambio entre Estados, con BRICS+ y SCO cobrando fuerza, los discursos de Vladimir Putin revelará su agenda revolucionaria.
Queda un aspecto: cómo llevar a cabo una metamorfosis “revolucionaria” sin entrar en guerra con Occidente. Estados Unidos y Europa están estancados. No son capaces de renovarse porque las contradicciones estructurales políticas y económicas han bloqueado su paradigma. ¿Cómo, entonces, desbloquear la situación sin una guerra?
La clave, paradójicamente, puede residir en la profunda comprensión de Rusia y China de las fallas del modelo económico occidental. Occidente necesita una catarsis para “desbloquearse”. Esta catarsis puede definirse como el proceso de liberación, y por lo tanto de alivio, de emociones fuertes o reprimidas asociadas a creencias.
Será doloroso, no lo dudes, pero mejor que una catarsis nuclear. Recordemos el final del poema de CP Cafafy:
Porque cayó la noche y no vinieron los bárbaros.\ Y algunas personas que llegaron de la frontera\ dicen que allí no hay señal de bárbaros.\ Y ahora, ¿qué será de nosotros sin los bárbaros?\Esta gente era una especie de solución.
*Alastair Crooke, ex diplomático británico, fundador y director de Conflicts Forum, con sede en Beirut.
Traducción: daniel paván.
Publicado originalmente en el sitio web Fundación Cultura Estratégica
