por VALERIO ARCARIO*
El punto de partida para una interpretación honesta de la situación brasileña es que la mayoría de la izquierda, incluidas las fuerzas políticas más influyentes, han estado subestimando a Bolsonaro.
1.
El punto de partida de una interpretación honesta de la situación brasileña es que la mayor parte de la izquierda, incluidas las fuerzas políticas más influyentes, subestiman a Bolsonaro, unos más que otros, al menos desde 2017. Explicar este desdén es complicado. La respuesta simple pero insuficiente es que la izquierda moderada subestimó a Bolsonaro porque comprender el atractivo del discurso de la extrema derecha, luego de más de trece años en el poder, requeriría una profunda revisión autocrítica. Hay un grano de verdad aquí. Después de todo, se debe haber hecho algo muy malo. Pero el problema no es concluir que Bolsonaro arrastró, por diversas razones, a la mayoría de la clase media, el desafío es descubrir por qué la mayoría de la clase obrera organizada, ancla social del PT desde la década de 2022, no se movilizó para defender el gobierno de Dilma Rousseff. Esta ausencia era perturbadora. En consecuencia, la izquierda moderada abrazó la táctica quietista de apostar por derrotar a Bolsonaro en las elecciones de XNUMX, calculando que se acumularía un desgaste inevitable.
2.
La respuesta simple de la izquierda superrevolucionaria es que Bolsonaro fue, en esencia, un accidente electoral: las fuerzas de la clase trabajadora estarían intactas y el derrocamiento de Bolsonaro aún está por lograrse, porque las direcciones más influyentes carecen de voluntad. También hay un grano de verdad aquí. Al fin y al cabo, la posición de los gobernadores de colaboración institucional como gobierno de extrema derecha es injustificable. Pero le resta importancia reaccionaria al golpe parlamentario, y disimula su confusión frente a él, ya la ofensiva burguesa posterior a diciembre de 2015. Precipitación de una situación prerrevolucionaria. Resumen de la ópera: todavía hay mucha dificultad para aceptar que estamos frente a un enemigo peligroso: una fuerza política neofascista con base social.
3.
La situación cambió con la pandemia en marzo/abril. Desde un principio estaba claro que las dificultades serían múltiples y de todo tipo. No había condiciones ni siquiera para garantizar máscaras. La predicción de que la pandemia tomaría la forma de una calamidad humanitaria fue consensuada. Pero, por si el desafío no fuera lo suficientemente grande, las posiciones de Bolsonaro convirtieron la crisis sanitaria en una crisis política. El gobierno minimizó la gravedad de la pandemia; dos ministros de salud fueron destituidos; una fracción de la burguesía, la mayoría de la clase media y los gobernadores de los estados más importantes rompieron con la política de Brasilia; y, finalmente, Bolsonaro se burló de la necesidad de una cuarentena, aunque sea parcial, incorporó al gobierno a miles de oficiales de las Fuerzas Armadas; inició un asalto de la Policía Federal, forzó la renuncia de Sergio Moro, favoreció movilizaciones que propugnaban un autogolpe.
4.
Cuando la pandemia golpeó al país, la mayoría de la izquierda, moderada y radical, consideró que sería un desafío enorme y sin precedentes implementar una estrategia de salud y una política de reducción de daños en la escala necesaria para contener una contaminación tan acelerada. La proporción de la población económicamente activa con contrato se restringe a menos de la mitad: poco más de treinta millones en el sector privado y doce millones en el servicio civil. Otros cuarenta millones ni siquiera podrían sobrevivir sin el apoyo estatal. La construcción de una cuarentena estricta no sería posible, porque la mayoría burguesa estaba en contra. El análisis fue que la combinación de una calamidad humanitaria y una crisis económica debilitaría al gobierno de Bolsonaro. Vendrían cientos de miles de muertos, decenas de millones de parados, una aguda crisis social y, por tanto, una oportunidad. Esta predicción se confirmó durante los primeros cuatro meses. Pero en el último mes, la situación cambió y Bolsonaro se recuperó. Hay buenas razones para pensar que se trata de una oscilación temporal, efímera, transitoria. Hay tendencias y contratendencias. Factores que empujan en una dirección, y otros que las neutralizan parcialmente. Lo cierto es que aún reina la incertidumbre.
5.
Muchos factores influyeron en la inversión de la tendencia coyuntural: (a) la distribución de ayuda de emergencia de R$ 600,00 para 65 millones, la política de asistencia pública más voluminosa y completa de la historia; (b) una retirada de Bolsonaro de la estrategia del autogolpe tras la detención del asesor Queiroz, la destitución de Weintraub, y un reposicionamiento ante el STF frente a las investigaciones contra sus hijos, un diputado y otro senador, del gabinete de odio, fakenews y corrupción en la grieta; (c) la renegociación del arco de alianzas en el Congreso Nacional, incorporando la mayor parte del Centrão a la base de gobierno; (d) la renegociación con la burguesía del surgimiento de un presupuesto para 2021 que mantenga el tope de gasto, de una reforma administrativa que introduzca el gatillo para reducir los salarios de los funcionarios, y una reforma tributaria que simplifique la recaudación, pero no aumente el impuesto carga; (e) la imposibilidad de la izquierda de contar con movilizaciones masivas en las calles debido a la pandemia, a pesar de que se han producido valientes luchas defensivas, como el freno de los repartidores, Renault en Curitiba, subterráneos en São Paulo y resistencia a regreso a la escuela; (f) finalmente, la tendencia a banalizar la pandemia en una parte importante de la base social y electoral de Bolsonaro.
6.
Entre todos estos factores, el menos entendido es la naturalización de la pandemia, especialmente entre los partidarios de Bolsonaro. Resulta que constituyen un tercio de la población, al menos. Es un problema. Un problema, en ciencia, es una cuestión a resolver. Distintas encuestas han identificado que existe una fuerte correlación entre quienes no tienen miedo o tienen menos miedo al peligro de la pandemia, y quienes apoyan al gobierno. Tiene más apoyo entre los hombres que entre las mujeres, entre los ancianos que entre los jóvenes, entre los menos educados que entre los más educados, y más en el sur que en el noreste. La banalización de la pandemia traduce, a grandes rasgos, la tendencia a desestimar la responsabilidad de los gobiernos por la calamidad sanitaria, y descansa en muchos factores, y parece difícil discernir el peso específico de cada uno, pero podemos considerar que: ) hay mucha confusión sobre lo que es la enfermedad y desconfianza en la información científica; (b) existe la percepción de que es una fatalidad que castiga con la muerte a los ancianos y enfermos; (c) las propias víctimas son responsabilizadas, porque no podrían valerse por sí mismas; (d) existe presión para reactivar la actividad económica, mucho más intensa entre los pequeños empresarios y los trabajadores informales; (e) hay fatiga de cuarentena después de cinco meses y ansiedad por volver a la rutina de vida normal; (f) existe la percepción de que el pico de la pandemia ha pasado y los riesgos son aceptables.
Aunque se consideren estos y otros factores, el crecimiento en partes de la población del estancamiento, la apatía, la indiferencia y la insensibilidad ante una tragedia humana tan devastadora como la pandemia debe ser suficiente para provocarnos. Después de todo, ¿por qué? La banalización de la muerte no es normal. Pero la verdad es que la brutalización de la vida no es una sorpresa en Brasil. Es una rutina social y política. Se basa en la deshumanización de los más pobres, los negros, los desfavorecidos, y tiene raíces profundas que distinguen a Brasil: la esclavitud y la desigualdad social y racial. Por lo tanto, está sostenido por una fuerza ideológica. Hay una cosmovisión que apoya la banalización de la pandemia. Refiriéndose a las formas económicas de organización social contemporáneas a las características de una naturaleza humana invariable –el hombre como lobo al hombre–, el reaccionario brasileño basa la justificación del capitalismo en la desigualdad natural. La rivalidad entre los hombres y la disputa por las riquezas sería un destino ineludible. Somos malos. Un impulso egoísta o una vocación perezosa, una ambición insaciable o una avaricia incorregible definirían nuestra condición. Esto es fatalismo: el individualismo sería finalmente la esencia de la naturaleza humana. Y la organización política y social debe ajustarse a la imperfección humana. Y dimitir. Una humanidad dominada por la mezquindad, la ferocidad o el miedo necesitaría un orden político disciplinado, por lo tanto represivo, que organizara los límites de sus luchas internas como una forma de “reducción de daños”. Resumiendo y siendo brutal: el derecho al enriquecimiento sería la recompensa de los empresarios, o más valientes, o más capaces y sus herederos. La propiedad privada no sería la causa de la desigualdad, sino una consecuencia de la desigualdad natural. Es porque las capacidades y disposiciones que distinguen a los hombres son muy variadas que, según los defensores de una naturaleza humana rígida e inflexible, existe la propiedad privada, y no al revés. La diversidad entre los individuos, innata o adquirida, sería el fundamento de la desigualdad social. En consecuencia, el capitalismo sería el horizonte histórico posible y el límite de lo deseable. Porque con el capitalismo, en principio, cualquiera podía disputar el derecho a enriquecerse.
El marxismo nunca afirmó que la condición humana sería la generosidad o la solidaridad. Tampoco argumentó que sería imposible reconocer las características de una esencia humana. Lo que distinguió al marxismo de otras tendencias igualitarias fue su insistencia en la idea de que la condición humana sólo podía entenderse como un proceso de evolución histórica de las relaciones sociales. Relaciones sociales inmersas en un proceso de cambio. Un proceso que deja abiertas muchas posibilidades. La humanidad transformó su relación con la naturaleza y se transformó a sí misma a través del trabajo. Reconociendo que la naturaleza humana sólo puede entenderse desde el punto de vista de las relaciones sociales, coincidió en que hay determinaciones que cambian y otras que se mantienen más o menos constantes durante un período histórico, que puede ser más o menos largo, hasta que éstas también evolucionan. . Decir que la esencia humana está condicionada por la forma de las relaciones sociales dominantes significa reconocer que, si éstas favorecen la envidia y la estupidez, entonces la mayoría de los seres humanos se comportarán con avaricia y brutalidad. Pero esto no quiere decir que estas acciones respondan a impulsos innatos. La colaboración y el conflicto siempre han estado presentes en las relaciones sociales, en diversos grados, a lo largo del proceso evolutivo. No solo somos seres sociales, somos una de las formas de vida más sociales. Si no existiera la capacidad de colaboración, no habríamos sobrevivido.
*Valerio Arcary es profesor jubilado de la IFSP. Autor, entre otros libros, de La revolución se encuentra con la historia (Chamán).
