por VANDERLEI TENÓRIO*
Era malvado porque era el villano, pero murió porque era un estúpido.
No todos los villanos necesitan una historia de fondo compleja y una motivación indescifrable. Por cada Magneto (Ian McKellen/Michael Fassbender), tenemos un Nicky Holiday, el antagonista de The Great Muppet Caper, de 1981, quien le dijo a Kermit the Frog: “¿Por qué estoy haciendo esto? Porque soy un villano. Es puro y simple".
El rey Leon, al menos la versión original de 1994, es una película de 88 minutos hecha para niños, con cinco conjuntos musicales diferentes. Dadas las limitaciones de público y tiempo, basta saber que el antagonista es anunciado por nubes de azufre verde y se llama Scar -palabra inglesa que en portugués significa cicatriz-. (Esto fue antes de que los escritores tuvieran la empatía de considerar los matices capaces, y no estoy seguro de que sean lo suficientemente sutiles como para llamarlos "matices", de equiparar la desfiguración física con el mal). Al igual que Nicky Holiday, Scar está superficialmente motivado por los celos de su exitoso hermano y, en su defecto, él es el villano. ¿Qué más hay que saber?
Sin embargo, incluso si aceptamos que es intrínsecamente malvado, aún podemos evaluar qué tan bien persigue sus siniestros objetivos. Y, desafortunadamente para Scar, sus motivaciones muy limitadas y muy personales lo convierten en un líder revolucionario bastante ineficaz.
Aunque a diferencia de su hermano digno y estadista, Mufasa. Scar es carismático a su manera, pero sus limitaciones como estratega y pensador político quedan expuestas como huesos de elefante momentos después de arañar las patas de su hermano y, como el tipo dramático que es, sisear "larga vida al rey" mientras juega a Mufasa desde un acantilado. .
Básicamente, el golpe de estado de Scar se centra en reemplazar un monarca absoluto por otro sin violar la cadena de sucesión. Además, el plan de Scar se basa en el hecho de que, con Mufasa y Simba fuera del camino, sería el líder legítimo de Pride Rock. La idea de abolir la monarquía es considerada por una de las hienas en “Be Prepared”, y Scar inmediatamente la descarta gritando: “¡Idiotas! ¡Habrá un rey!” No es una gran revolución social.
El plan de Scar es esencialmente derrocar a un gobernante increíblemente popular y exitoso e instalar su propio gobierno, bajo el cual todo será igual, excepto que las leonas se encargarán de la caza no solo por ellos, sino también por las hienas. Así que no solo está reemplazando a un amado monarca, sino que también marcha sobre Kingdomstone al frente de un ejército extranjero. Una vez en el poder, Scar comanda a las leonas, es decir, a la nobleza restante.
Es difícil imaginar un plan con menos probabilidades de atraer el apoyo popular. La historia humana no tiene escasez de monarcas depuestos por una revolución interna a favor de un pariente (la Guerra de las Rosas, 1455-1485, es solo un ejemplo), pero por lo general tal levantamiento es estimulado por la impopularidad del gobernante titular o promesas de reforma por el sucesor, ninguno de los cuales describe el ascenso al poder de Scar.
Del mismo modo, incluso una mirada superficial a la política exterior de EE. UU. después de la Guerra Fría ilustraría el poder de un ejército para instalar un impopular hombre fuerte de derecha, por ejemplo, Syngman Rhee (1875-1965) en Corea del Sur y el general Augusto Pinochet (1915-2006). XNUMX) en Chile. Pero, Scar no trajo tropas extranjeras a Pride Rock para protegerse contra una amenaza percibida: las hienas estaban la amenaza. No solo eso, eran una amenaza que Mufasa había podido controlar sin sudar.
En una columna publicada el 30 de julio de 2019 en la revista Mirar, el periodista Ricardo Noblat definió lo que hace a un estadista. Según Noblat, quien aspire a ser estadista debe tener una visión clara del mundo y debe preguntarse si esa visión es realmente la mejor para el país que pretende gobernar. Hay personas que ante esta pregunta responden, sin espíritu crítico, que su visión no sólo es la mejor, sino que es incuestionable. De hecho, la persona que se presenta así no es un estadista, sino un político mediocre, que mide el mundo por la regla corta de sus prejuicios y, en consecuencia, no tiene absolutamente nada grande que ofrecer al país en términos políticos. de la economía y el buen funcionamiento de las instituciones.
Noblat infiere que un verdadero estadista no es el que manda, sino el que gobierna –y gobernar es tomar decisiones después de escuchar a las legítimas fuerzas políticas y sociales y buscar saber cuáles son las auténticas prioridades de las generaciones actuales, pero, principalmente, de los futuros. De esta manera, es capaz de inspirar a los ciudadanos, incluso a aquellos que no lo eligieron como presidente, a trabajar por un país mejor. Esa es la diferencia entre un proyecto de construcción y un proyecto de destrucción. Uno de los grandes males de Brasil después de la redemocratización ha sido la política de tierra arrasada: quien toma el poder anuncia que hará borrón y cuenta nueva de lo anterior, sin importarle si lo anterior es fundamental para el crecimiento del país.
En ese sentido, francamente, lo más sorprendente de la usurpación de Pridestone por parte de Scar es que tuvo éxito mientras duró. Considere el tiempo que tarda en madurar un cachorro de león. Simba estuvo en el desierto buscando comida durante al menos cuatro años mientras su tío gobernaba. Cuatro años más tarde, Scar pudo gobernar basándose únicamente en la fuerza de la institución de la monarquía.
El gobierno de Scar se caracteriza por ser violento y absoluto. Nicolás Maquiavelo (1469-1527), en su Obra Maestra El principe (1532), justificó el uso de la violencia para mantener el control sobre la población, pues defendía la idea de que "el fin justifica los medios" y afirmó que era mejor para el rey ser temido que amado. En el leviatan (1651), Thomas Hobbes (1588-1679) argumentó que el poder real era necesario para poner orden en el mundo. Este teórico defendía la teoría de que, ante el poder absoluto del rey, Europa vivía en un estado de caos en el que predominaba la violencia, pues, según Hobbes, el hombre era malo por naturaleza, por lo tanto, sólo el poder absoluto del rey sería capaz de poner todo en orden. Jacques Bossuet (1627-1704), en su “Una política retirada de la Sagrada Escritura” (1709), justificaba que el poder del rey procedía de Dios, por lo que impugnar el poder real equivaldría a impugnar a Dios mismo.
El vil gobierno de Scar fluyó sin oposición hasta que Nala, una joven noble liberal, instigó la idea de derrocarlo. E incluso entonces, ella hizo esto solo cuando el reino estaba al borde de la inanición. Lo que trae a colación el fracaso más asombroso de Scar como estadista: en cuatro años, logró alterar el ecosistema de la gran área de Rock of Kingdom hasta el punto en que era casi incapaz de sustentar la vida. La caza excesiva no solo ha sobrecargado la cadena alimentaria, sino que también ha alterado los patrones climáticos y ha convertido una sabana verde en un desierto. Las leonas y las hienas lo hicieron en cuatro años.
Además de la ineficacia temporal de la acción del gobierno para paliar los impactos de la falta de recursos en Pedra do Reino, Scar generó conflictos internos en su gobierno, principalmente con las leonas. Desde esta perspectiva, la inestabilidad política terminó siendo estimulada por el propio Scar. El clima de inestabilidad generó un ambiente de inseguridad para todos los que residían en Pedra do Reino, lo que reforzó un movimiento de descontento por parte de la mayoría de las leonas, el movimiento silencioso repercutió en la base de Scar, que estaba compuesta en su mayoría por hienas, implícitamente estaban descontentos con la gestión del usurpador egocéntrico.
En términos generales, por muy despiadado y miope que fuera su plan, hubo algunos momentos decisivos en los que una mala decisión le costó todo. El primero fue decidir intentar primero por el trono. Antes de los intentos de Scar de llevar a Simba y Mufasa a la destrucción, es difícil ver qué era tan malo en su vida. Claro, tuvo que lidiar con el estereotipo de ser el adulador ocasional de su hermano y el arquetipo de ser el noble engreído y santurrón, pero Scar también parecía ser capaz de hacer lo que quisiera, todo el tiempo. Parece una forma dulce de vivir para cualquiera que no sea francamente malvado por conveniencia en la trama.
El segundo error que cometió Scar fue dejar que las hienas mataran a Simba a raíz del incidente de Wildebeest, en lugar de extinguir al propio heredero. Scar simplemente matará a su hermano y a su rey, y nada de lo que sabemos sobre Scar respalda la idea de que pensaba que el fratricidio y el regicidio eran geniales, pero el infanticidio era un puente demasiado lejano. Muy al contrario, intentó liberar a Simba en una emboscada fatal ante la estampida que mató a Mufasa. Pero en ambas ocasiones, Scar no iba a ensuciarse las patas matando al cachorro él mismo, y esa fue su perdición. Muerto, Simba habría sido una nulidad política. Vivo, resultó ser el instrumento de destrucción de Scar. Las leonas se volvieron contra Scar en masa solo cuando Simba regresó y reveló que Scar no era el legítimo rey de Pride Rock.
Y una vez que lo hicieron, Scar cometió su último error. Cuando Simba lo acorrala, Scar culpa a las hienas. Simba, sin estar convencido, le ofrece a Scar las mismas condiciones que Scar le ofreció después de la muerte de Mufasa: huir y nunca volver. Scar intenta abrirse paso entre Simba, para él sería indigno dejar el trono sin luchar. Después del choque épico, Scar termina siendo asesinado por sus aliados.
Francamente, eso es lo que se merecía Scar, por negarse a rendirse mientras estaba ganando; por arruinar la estructura de Pedra do Reino, el gobierno más autosuficiente que la jungla tenía para ofrecer; por no reconocer su mayor amenaza mientras ella lo miraba fijamente; y, finalmente, por negarse a rendirse cuando llegó tarde. Scar era malvado porque era el villano, pero murió porque era un estúpido.
*vanderlei tenorio es estudiante de licenciatura en geografía en la Universidad Federal de Alagoas (UFAL).
