por FLÁVIO GABRIEL CAPINZAIKI OTTONICAR*
Cuando las declaraciones tautológicas provienen de personas con cierta reputación, transmiten la sensación de engaño intelectual.
Samy Dana, economista y comentarista de radio, llamó la atención de Internet cuando publicó en una red social una explicación sobre la utilidad del nuevo billete de R$ 200,00 anunciado por el gobierno esta semana. La razón por la que el comentario se convirtió en burla es el hecho de que, aisladamente, la publicación no agrega ningún dato o conocimiento nuevo a pesar de toda la palabrería.
Si se junta con otros posts que publicó Dana, es posible entender que el economista dijo que, a pesar de la popularización de las tarjetas y otras modalidades digitales, como las aplicaciones de pago en línea, muchas personas todavía usan billetes de papel para realizar transacciones. Por lo tanto, la disponibilidad de un billete de R$ 200,00 serviría para reducir la cantidad de billetes en papel que estas personas tienen que llevar consigo.
Sin embargo, fuera de este contexto, la frase provocó grandes burlas en la red. Antes de comentar el motivo de esto, reproduzco a continuación las palabras que generaron la burla:
“Si necesitas pagar un billete de doscientos reales, hoy necesitas billetes de doscientos, cuatrocientos cincuenta, diez veinte, veinte diez, cuarenta y cinco o hasta ciento dos reales, entre otras combinaciones, pueden reemplazar todas estas operaciones”
El motivo de la burla es obvio: la frase tiene un tono instructivo y lleva cierto aire de “autoridad” o “explica un experto en el tema”; después de todo, lo dijo un profesor de educación superior, con un doctorado, etc. Esta postura explicativa se destaca por “hoy es así… mañana podría ser diferente”. Sin embargo, a pesar de la pompa, la oración no hace absolutamente nada por nadie. Eso es porque lo que hace Dana no es más que lo que hacíamos en la clase de matemáticas en la escuela primaria y lo que aprendí (¡más o menos!) bajo varios nombres: “factorización”; “descomposición en números primos”; "máximo común divisor", etc. Afirmar que un billete de 200 se puede dividir en doscientos billetes; cuatro de cincuenta; diez de veinte y así sucesivamente, solo significa decir que 200 es divisible por 100, que es 2; por 50, que es 4, por 20, que es 10, y así sucesivamente. El motivo de la burla, entonces, está dado por la supuesta “autoridad” que explica lo que cualquiera sabe.
Esta situación me recordó de inmediato uno de los conceptos más conocidos del filósofo Immanuel Kant (1724 – 1804). Este es el “juicio analítico”, expuesto por el filósofo en su célebre Crítica de la razón pura (1781).
Kant presenta en la citada obra tres tipos de juicios: analíticos, sintéticos a priori y sintéticos posteriormente. A grandes rasgos y resumidamente, los juicios analíticos son aquellos expresados por el mero análisis, sin añadir nueva información. Los juicios sintéticos, por el contrario, añaden nueva información al enunciado. si van a priori, esta nueva información se alcanza antes de la experiencia sensible, si son posteriormente, se alcanzan después de la experiencia sensible.
Así, por ejemplo, si digo que “el agua moja” no hago más que descomponer o sustraer una idea que ya estaba contenida en la otra. Este es el juicio analítico. Sin embargo, para estar seguro de que el agua está fría o caliente, necesito tocarla o probarla. En este caso, se trata de un juicio sintético. posteriormente. Finalmente, puedo saber que el agua alcanza el punto de ebullición cuando alcanza una temperatura de unos 100°C sin tener que experimentar con toda el agua del mundo. Este es el juicio sintético. poseer, La guinda del pastel Crítica de la razón pura.
Los juicios analíticos, cuando se desarrollan como lo hace Samy Dana, se convierten en argumentos “tautólogos”. La tautología es la repetición, con fines retóricos, de la misma afirmación, pero con diferentes palabras. Entonces puedo decir, por ejemplo, que hay cadáveres en el cementerio, pero todos los cadáveres están muertos y ninguno de los muertos está vivo. En última instancia, no se agregó información importante.
Mientras que en el ámbito de la lógica y la retórica los juicios analíticos se aproximan a la tautología, en la lingüística abarca ciertos tipos de pleonasmos y redundancias. Esto sucede cuando, por ejemplo, digo “mitades iguales”; “concejal”; “monedero público”.
Todas estas situaciones son lugares comunes y están presentes en nuestra forma de pensar y hablar en el día a día. En tiempos de exposición en las redes sociales, no es de extrañar que cada vez recibamos más “deslices” por parte de los expertos. Después de todo, en cualquier momento un profesor Pasquale puede cometer un error y hacer una publicación con alguna desviación de la norma cultural. Situaciones como esta "pop" debido a las vistas y acciones. Sin embargo, no descalifican por completo a quienes las pronuncian o las publican. Vale, por supuesto, echarse unas risas, hacer unos memes y darse cuenta de que cualquiera está sujeto a deslices en el razonamiento.
El punto es que cuando las declaraciones tautológicas provienen de personas con cierta reputación, transmiten la sensación de engaño intelectual. Cuando se dice mucho sin decir nada y cuando nos damos cuenta de que el argumento simplemente no se desarrolla y no avanza, a pesar de la cháchara, tenemos la sensación de que estamos ante un “truco engañoso”. Quizás Dana no siguió el antiguo consejo bíblico según el cual “en muchas palabras no falta la transgresión” (Prov. 10:19) y que “al orar, no uséis vanas repeticiones, como los gentiles, que piensan que por mucho hablar serán oídos” (Mt. 6:7).
Sin embargo, la publicación de Samy Dana fue al menos útil para proporcionar un ejemplo más del juicio analítico de Kant. Si todavía fuera profesor, esta sería sin duda una hermosa manera de ejemplificar el concepto kantiano de juicio analítico. Fue solo por eso que quise “compartir con otras personas además de mí” estas consideraciones sobre lo sucedido.
*Flávio Gabriel Capinzaiki Ottonicar es candidato a doctorado en filosofía en la UFSCar.
