por JEFFERSON NASCIMENTO*
La condena a la invasión rusa de Ucrania no puede hacerse sin considerar la acción de la otra potencia que invade países o los desestabiliza internamente
He seguido ciertas posiciones críticas con las posiciones de Rusia en esta crisis. Argumentos como: “Putin no es de izquierda y, aun mencionando a Lenin, recurre a un nacionalismo que contradice el internacionalismo comunista”, “No es una lucha contra o imperialismo, sino un conflicto del imperialismo ruso” y, por otro lado, “Putin quiere reconstruir la Unión Soviética”. Bien, supongamos que las afirmaciones eran correctas. ¿Qué explica esto la ocurrencia del conflicto?
En el discurso de casi una hora del 21 de febrero, Putin dedicó más de 15 minutos a criticar la política bolchevique de reconocer la autonomía de las repúblicas soviéticas, en línea con el ideal comunista de autodeterminación de los pueblos. Esta larga introducción debe leerse con preocupación, pues es evidente el malestar de Putin con la política de nacionalidades de los bolcheviques, que sería la responsable de la desastrosa disolución de la Unión Soviética. Putin enfatiza su oposición a los comunistas y enumera lo que considera “los errores de Lenin, Stalin y sus camaradas”.
Luego, el presidente ruso enumera los errores de las nuevas oligarquías y las autoridades políticas ucranianas. Según él, la corrupción generalizada puso a la población ucraniana en una situación crítica, quemando las herencias del Imperio Ruso y la Unión Soviética, incluyendo el desmantelamiento del importante parque industrial que era motivo de orgullo soviético. Además de la corrupción, la opción de la élite ucraniana fue construir un estado artificial, sin relación con la historia y la cultura locales, influenciado por modelos occidentales. Mencionó la expansión del neonazismo, el autoritarismo, la continuidad de la corrupción, la escalada de violencia política en Ucrania tras el llamado golpe de Maidan (llamado “Revolución de Maidan” por la extrema derecha), incluso apoyado por servicios de inteligencia de Occidente. países. La señal de alerta está en las razones por las que Putin impugna el principio de autodeterminación de los pueblos y esto puede leerse de dos formas.
Externamente, un mensaje claro a las otras ex repúblicas soviéticas que se alinean con la OTAN y ponen en riesgo la integridad rusa. Internamente, enfatizar lo que considera los “errores” de los bolcheviques en este caso en el que la opinión pública lo apoya es una forma de aumentar los costos de defender el legado soviético y, así, frenar el crecimiento de la izquierda comunista. Después de todo, en 2018, el 66 % de los rusos lamentó el colapso de la Unión Soviética, y en 2021, la Rusia Unida de Putin perdió 21 escaños mientras que el Partido Comunista amplió su grupo.[i]
De hecho, en cualquier entorno de asimetría de poder no hay tranquilidad duradera para los más débiles. Por lo tanto, no se pueden descartar nuevos avances del imperialismo ruso. Aún, exclusivamente Además del caso Rusia-Ucrania-OTAN, hay indicios muy claros de la escalada de provocaciones contra Rusia que historizaremos a continuación.
El acuerdo de independencia de Ucrania, firmado en 1991, preveía la entrega de armas nucleares en territorio ucraniano para su desmovilización en Rusia.[ii] Sin esta devolución, Ucrania sería la tercera potencia nuclear del mundo, lo que quizás explique las reticencias de Ucrania a devolver las armas. Tal reticencia culminó en un acuerdo firmado el 14 de enero de 1994 entre Ucrania, Rusia y Estados Unidos.[iii]
La presencia de Estados Unidos en el acuerdo de 1994 se dio en el contexto de la “Asociación para la Paz”, formulada durante la administración Clinton, con el objetivo de pacificar las relaciones con Europa del Este a través de “una cooperación limitada” de la OTAN con los países de la región. En la ocasión, Boris Yeltsin expuso la posición rusa: no aceptaba a sus vecinos (en su momento habló de Polonia y Rumanía) como miembros de pleno derecho de la OTAN. Y ni siquiera se consideró la inclusión de Ucrania en la alianza militar occidental.[iv]
En 1997, en la Cumbre de París, se creó el Consejo OTAN-Rusia. Así, la OTAN y Rusia dejarían de ser adversarios y trabajarían por la creación de “una zona euroatlántica pacífica y duradera”.[V] En noviembre de 2001, en un acuerdo firmado en Praga, la OTAN estableció la “aquiescencia rusa” como criterio para su expansión hacia Europa del Este. En otras palabras, hace 21 años el acuerdo ruso era un requisito para que la OTAN se expandiera hacia el Este.[VI]
En mayo de 2002 en Reykjavík, Rusia y la OTAN, liderados respectivamente por Putin y George W. Bush, firmaron un acuerdo en el que Rusia participaría en las decisiones del bloque con el mismo peso que los miembros, excepto en asuntos internos de la OTAN.[Vii] El 27 de mayo de 2002, en vísperas de la firma del Tratado de Roma, que formalizó el acuerdo anterior, Rusia manifestó su oposición a la adhesión de países del antiguo bloque soviético a la OTAN.[Viii] Dos días después se firmaba el Tratado de Roma con cambios en relación al acuerdo de Reykjavík: Rusia tendría un papel consultivo en temas nucleares, defensa antimisiles y lucha contra el terrorismo, sin ser miembro del bloque y sin poder de veto. a la incorporación de nuevos miembros. El Consejo OTAN-Rusia fue revisado y sellado.[Ex]
En 2006, se expone el descontento de Rusia con la postura de la OTAN. El acuerdo de 2002 se había producido con la continua incorporación a la OTAN de los países bálticos (Letonia, Estonia y Lituania), así como de otros del Este (Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia y Rumanía). En 2006, sin embargo, el ministro de Defensa, Serguei Ivanov, denunció la falta de respeto a los acuerdos: la OTAN estaba financiando infraestructuras y desplegando equipamiento militar en estos países. El Tratado de Roma no otorgaba a Rusia el derecho de voto, pero los acuerdos relativos al Este no habían sido derogados. Por tanto, la culminación de la incorporación de estos países cercanos a Rusia no debería ir acompañada de infraestructura militar, como estaba ocurriendo.[X]
Además de los estancamientos entre Rusia y la OTAN, la cuestión de Ucrania es compleja. Hay provincias con mayoría prorrusa, como Donetsk y Lugansk (en Donbass), y otras alineadas con el nacionalismo ucraniano. Esta inestabilidad siempre ha sido utilizada estratégicamente. Por parte de Rusia, mantener a Ucrania como frontera con Occidente. Por el lado occidental, como una posibilidad de protegerse y presionar militarmente a Rusia. El acuerdo de Minsk de 2015 estableció términos para pacificar la relación Rusia-Ucrania que no se cumplieron. Por otro lado, aún con el fin de la Guerra Fría, los objetivos de enmarcar a los de alto poder militar nunca abandonaron las pretensiones de la Casa Blanca y el Pentágono.
No en vano, Estados Unidos comenzó a apoyar a la extrema derecha ucraniana para, a través de su nacionalismo, enfrentar a los sectores prorrusos. En este asunto, no hay diferencia entre republicanos y demócratas. John McCain (republicano) asistió a mítines en EE. UU. Svoboda. Al mismo tiempo, la subsecretaria de Estado en la administración Obama, Victoria Nuland (ahora diplomática), se reunió con líderes del mismo partido. En 2014, estos enlaces ya eran conocidos y divulgados.[Xi] Recientemente, salieron a la luz los negocios del hijo de Biden en Ucrania y, en Estados Unidos, ha crecido la presión para reconocer como autoritario al régimen instalado en Ucrania tras la llamada “Revolución de Maidan”.
Por contexto, el Svoboda es un partido ultranacionalista asociado con varios grupos neonazis, con énfasis en la Sector Pravy (en occidente conocido como Sector derecho). Esta asociación trajo influencia antisemita, supremacista, anticomunista, antianarquista y antirrusa al partido. El entonces presidente de Svoboda, Oleh Tyahnybok, proclamó la necesidad de liberar a Ucrania de la “mafia judío-moscovita”. El vicepresidente del partido, además de citar constantemente a Joseph Goebbels, ministro de Propaganda durante el nazismo, creó un think tank llamado el Centro Goebbels para la Investigación Política. O Svoboda no restringió sus actividades a Ucrania y comenzó a articular la llamada Alianza de Movimientos Nacionales Europeos.[Xii]
Como fue posible notar en manifestaciones de apoyo a Bolsonaro, el Svoboda y sus movimientos neonazis tampoco se restringieron a Europa. Recuerde las palabras de Sarah Winter, Daniel Silveira y otros bolsonaristas: “Ucranicemos Brasil”. Recuerda las banderas de los Sector Pravy en estas manifestaciones y los llamados “300 por Brasil”. la propuesta de bolsucranización de Brasil era clara: la conquista del Parlamento por la extrema derecha en consorcio con movimientos de agitación neonazi. Sarah Winter y otros bolsonaristas incluso se formaron en Ucrania.[Xiii]
El resultado de esta llamada “Revolución de Maidan” fue el derrocamiento del presidente Viktor Yanukovych con puntos de vista políticos prorrusos. Estados Unidos apoyó el movimiento que lucharía contra un gobierno corrupto, sin considerar que fue elegido democráticamente. Luego de la desestabilización operada con el apoyo de Estados Unidos, Volodymyr Zelensky, un excomediante, fue elegido presidente de Ucrania. [Xiv]
Zelensky recurrió a la retórica antipolítica y se postuló para un partido -hasta entonces pequeño- llamado Siervo del Pueblo (mismo nombre que la serie de humor en la que actuó). A pesar de presentar a su partido como el “Centro” y sugerir medidas liberales de comportamiento (aborto, por ejemplo), el presidente siempre ha estado muy cerca de Estados Unidos.
No solo eso, bajo el gobierno de Zelensky, los organismos estatales cerraron los medios de comunicación y arrestaron a los políticos prorrusos, arrestando constantemente a los opositores que justificaban ser "infiltrados rusos", incluso cuando protestaban contra las acciones de un ayuntamiento, como sucedió con los 60 ciudadanos arrestados en Járkov.[Xv] Además, militantes neonazis y nacionalistas de extrema derecha fueron designados en posiciones estratégicas en el estado ucraniano, el Batallón Azov permaneció incorporado en el Ministerio del Interior. Estos detalles ayudan a comprender la escalada de leyes y medidas contra los descendientes de rusos, políticos y empresas de comunicación.[Xvi] El clima de guerra civil se mantuvo y provocó una aguda crisis que aceleró la emigración de ucranianos en busca de trabajo.
Volodymir Zelensky también negoció con Trump cuando el expresidente estadounidense quería la investigación de Hunter Biden y su empresa Burisma, con sede en Ucrania. El Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos se opuso a la investigación. Según los informes, Alexander Vindman, miembro del consejo de expertos sobre Ucrania, habría advertido sobre el riesgo de que la investigación sea considerada una “movida partidista”. Vindman justificó “Soy un patriota, es mi deber sagrado y mi honor defender el país”.[Xvii]
Así es: un miembro del Consejo de Seguridad, designado por Trump, no consideró adecuada esta investigación para “defender el país”. Al fin y al cabo, de Obama a Trump, pasando por McCain y Biden, Ucrania es un proyecto de Estado y el apoyo de Estados Unidos a la llamada Revolución de Maidan no es un compromiso de lucha contra la corrupción y mucho menos una oda a la soberanía nacional. Corría el año 2014 y este apoyo no estaba fuera del contexto de la Primavera Árabe o de la grupos de reflexión que se proyectaron en Brasil durante y después de las Jornadas de Julio.
Jeff Rogg, historiador de la inteligencia estadounidense, comentó el pasado día 25 un informe que confirma el entrenamiento de fuerzas especiales y oficiales de inteligencia ucranianos por parte de la CIA desde 2015. Rogg recordó un caso similar durante la Guerra Fría interrumpida con la masacre y deportación de miles de Ucranianos después de la identificación de la acción de la CIA por parte de la URSS. El historiador denuncia el riesgo de que esta operación sea una forma de que Rusia legitime los ataques contra civiles para enfrentar y expulsar a los saboteadores, de generar una larga y peligrosa inestabilidad en Europa Central y del Este, como ocurrió en otras ocasiones cuando Estados Unidos recurrió a grupos paramilitares. (como Irak y Afganistán), y la posibilidad de que las armas enviadas por la CIA acaben en manos de organizaciones terroristas (la historia de Al Qaeda es un ejemplo).[Xviii]
La construcción del complejo de oleoductos Nord Stream 2, iniciada en 2011, juega un papel importante en la alianza y promoción de la extrema derecha ucraniana por parte de Estados Unidos. El gasoducto Nord Stream 1 suministra gas natural ruso para el funcionamiento de la economía alemana y permite a los alemanes redistribuir el combustible a otros países europeos, principalmente Austria e Italia. Nord Stream 2 también tiene gasoductos y oleoductos para exportar petróleo ruso a Alemania. ¿Por qué Nord Stream 2 es importante en la pregunta?
Sin él, parte de las exportaciones rusas de petróleo y gas pasan por Ucrania. Con ello, Ucrania tiende a perder alrededor de 1,8 millones de euros en tarifas de tránsito como Nord Stream no pase por el país. Por tanto, no es casualidad que el neonazismo, con una fuerte posición frente a Rusia, ganara espacio entre los oligarcas y miembros de la élite política de Kiev tras el avance de la Nord Stream 2.[Xix]
Estados Unidos afirma que el trabajo hará que Europa sea más dependiente del gas y el petróleo rusos. Además, el avance de Rusia en el suministro de combustible a Europa Occidental afecta a Estados Unidos y Arabia Saudí. Los saudíes, gobernados por una violenta monarquía absolutista, tienen a Europa como principal mercado consumidor de sus combustibles. Como parte de la alianza con Estados Unidos, estos combustibles se transan en dólares, lo que requiere mantener altas reservas de esta moneda en los países europeos, ayudando a financiar la deuda pública y la emisión de monedas estadounidenses. Por tanto, dos de las principales amenazas de sanciones contra Rusia son la suspensión de Nord Stream 2 y restricciones para permitir la conversión de rublos (moneda rusa) directamente a euros y otras monedas europeas, y viceversa.[Xx]
Además, la Nord Stream 2 desplaza la posición alemana hacia Rusia en la OTAN y la Unión Europea. Por lo tanto, los alemanes se mostraron reacios a censurar de inmediato la posición de Rusia, apoyando a Ucrania y los aliados occidentales. Recién el 22 de febrero, tras años de presiones y con la invasión rusa de Ucrania en curso, el gobierno alemán congeló temporalmente la autorización para el funcionamiento del Nord Stream 2 y criticó la invasión rusa.[xxi]
Volviendo a las preguntas iniciales, en realidad Putin es de derecha, pero ese no es el punto central para una valoración de este caso en particular, ni tampoco es preguntarse si hay un imperialismo ruso al que se le debe responsabilizar del conflicto. Lo que tenemos es la repetición, por enésima vez, del incumplimiento de un acuerdo firmado por EEUU y la OTAN. Vimos esto en relación con el Acuerdo de No Proliferación Nuclear. En el que dureza con países sospechosos generó fiscalización del Programa Nuclear Brasileño (recordemos: Lava Jato también avanzó sobre ello) y sanciones en relación a Irán. Mientras tanto, Israel continuó acumulando su arsenal nuclear. Esto es lo que está en juego en Ucrania.
Hubo una estrategia de injerencia en la política interna del país (movimientos de apoyo, protestas y guerrillas), como ocurrió en la Primavera Árabe. A partir de este proceso de desestabilización y aumento de influencia, Estados Unidos avanzó con la propuesta de incluir a Ucrania en la OTAN, participó en proyectos de modernización del espacio aéreo ucraniano y construyó el Centro de Operaciones Navales en Ochakov, facilitando el acceso a las tropas navales rusas del Mar Negro. . No hay nada de autodeterminación ucraniana en este patrocinio estadounidense de la extrema derecha. La apelación a la soberanía ucraniana es una justificación para incumplir los acuerdos firmados en el marco del Consejo OTAN-Rusia e imponer sus intereses geopolíticos y económicos. Esto ocurre en un contexto diferente al de la década de 1990: Rusia se ha reorganizado económicamente y Putin no actúa como Boris Yeltsin en temas relacionados con la soberanía y Occidente.
En otras palabras, aunque el imperialismo ruso mueva a Vladimir Putin a reconocer la soberanía de las provincias rebeldes prorrusas y a avanzar militarmente sobre su vecino, no se puede ocultar que el otro imperialismo ha avanzado militarmente allí y avanza en todo el mundo, ya sea por la fuerza de las armas o la desestabilización interna de países considerados estratégicos. La condena de la invasión rusa de Ucrania no puede hacerse sin considerar la acción de la otra potencia que, una y otra vez, culmina en una boça humorística o sumisa en la presidencia de estas áreas de interés y, esta vez, se encuentra con una enérgica reacción.
*jefferson nascimento es profesor del Instituto Federal de São Paulo (IFSP). autor del libro Ellen Wood – salvando la clase y la lucha por la democracia (Apris).
Notas
[i] Ver: https://www.youtube.com/watch?v=lGqVwFaLBJg. Ver también: https://oglobo.globo.com/mundo/em-votacao-marcada-por-denuncias-de-fraude-partido-de-putin-mantem-supermaioria-25205412
[ii] Ver: https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1994/1/15/mundo/6.html
[iii] Ibidem
[iv] Ibidem
[V] Ver: https://operamundi.uol.com.br/permalink/22193
[VI] Ver: https://www.dw.com/pt-br/otan-e-r%C3%BAssia-tornam-se-aliadas-em-reykjavik/a-520324
[Vii] Ibid.
[Viii] Ver: https://www.dw.com/pt-br/r%C3%BAssia-rejeita-amplia%C3%A7%C3%A3o-da-otan-em-v%C3%A9spera-de-acordo/a-561882
[Ex] Ver: https://www1.folha.uol.com.br/fsp/mundo/ft2905200201.htm
[X] Ver: https://g1.globo.com/noticias/mundo/0,,aa1334470-5602,00-ministro+russo+diz+que+otan+mentiu+sobre+ampliacao+ao+leste.html
[Xi] Ver: https://outraspalavras.net/geopoliticaeguerra/ucrania-o-lacos-discretos-entre-eua-e-neo-nazistas/
[Xii] Ibidem
[Xiii] Ver: https://theintercept.com/2020/05/31/sarah-winter-300-brasil/
[Xiv] Ver: https://www.cato.org/commentary/ukraines-accelerating-slide-authoritarianism
[Xv] Ibidem
[Xvi] Ver: https://www.wsws.org/pt/articles/2022/01/28/ukra-j28.html
[Xvii] Ver: https://oglobo.globo.com/mundo/militar-que-acompanhou-conversa-de-trump-zelensky-presta-depoimento-na-camara-24049692
[Xviii] Ver: https://www.latimes.com/opinion/story/2022-02-25/ukraine-cia-insurgents-russia-invasion
[Xix] Ver: https://economia.uol.com.br/noticias/bbc/2022/02/09/russia-x-ucrania-o-gasoduto-vital-ameacado-pelo-conflito.htm
[Xx] Ver: https://expansao.co.ao/mundo/interior/suspensao-do-nord-stream-2-e-a-ameaca-de-restricoes-a-conversao-de-rublos-em-moedas-ocidentais-pairam-sobre-moscovo-105869.html
[xxi] Ver: https://observador.pt/especiais/alemanha-de-comprometida-a-cavalo-de-troia-da-russia-como-o-nord-stream-2-afeta-a-geopolitica-e-a-economia-europeias/
