por LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*

Extractos del libro recientemente publicado, una autobiografía en entrevistas concedidas a João Villaverde y José Marcio Rego.

Las primeras teorías

En la década de 1970, mientras trabajaba intensamente en el Pão de Açúcar y dictaba mis clases en la FGV, me sumergí en el desarrollo de nuevas teorías. Primero, fue la definición del nuevo modelo de desarrollo de Brasil, al que llamé modelo de subdesarrollo industrializado. Luego estuvo mi profundización en los estudios de Marx y la construcción de dos teorías críticas del marxismo utilizando conceptos marxistas: la teoría del surgimiento de la tecnoburocracia y la organización como la relación de producción propia del modo de producción estatal, y la teoría de la distribución donde la tasa de ganancia es constante a largo plazo y la tasa de salario es el residual. En esta década, todavía realicé el análisis que muchos consideran pionero de la transición democrática brasileña, que se basó en la teoría de la consolidación democrática que ya estaba esbozada en mi mente, pero que solo formulé mucho más tarde.

En Brasil, la década de 1970 sigue siendo la del milagro y, cuando termina, del Segundo Proyecto Nacional de Desarrollo, de la fuerte asociación entre empresas nacionales productoras de bienes de capital, empresas estatales y el gobierno militar. Es la década en que el régimen militar comienza a enfrentar problemas políticos, primero, en las elecciones de 1974 y luego con el Paquete de abril de 1977. En el mundo, es la década de la humillante derrota de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam. Es una década de crisis económica en los Estados Unidos y el Reino Unido, de caída de las tasas de ganancia y estanflación. Es el momento en que el keynesianismo entra en crisis.

A fines de la década de 1970 se produjo el giro neoliberal. La teoría neoclásica vuelve a ser dominante en las universidades, mientras que el fundamentalismo de mercado en las reformas económicas neoliberales comienza a transferir todo el costo del ajuste a los asalariados, mientras ahorra a la nueva coalición de clases dominantes: la coalición financiero-rentista.

En cuanto a las ideas, en 1969 me pasó algo importante. Antônio Barros de Castro viene a São Paulo para dar una conferencia en la PUC. 54 Había regresado de Chile, donde los intelectuales de izquierda habían convergido con los golpes militares de 1964 en Brasil, 1967 en Argentina y 1968 en Uruguay. Brasil estaba entonces experimentando el “milagro”: tasas de crecimiento superiores al 10 por ciento. Castro había pasado algún tiempo allí y dice que “está surgiendo una nueva discusión en Chile sobre la idea de que Brasil tendería al estancamiento económico”, algo que Celso Furtado había defendido en el libro que escribió en 1966, Subdesarrollo y estancamiento en América Latina. En lugar de estancamiento, hubo crecimiento y aumento de la desigualdad, que, sin embargo, incluye a la clase media. Ahora bien, esta clase media servía como demanda para la industria automotriz o para artículos suntuarios y, por lo tanto, explicaba el desarrollo económico que estaba ocurriendo en Brasil a partir de 1968.

Antônio nunca escribió este ensayo. En 1970 escribí el ensayo “Dividir o multiplicar: distribución de la renta y recuperación de la economía” en el que defendía esta idea. El censo de 1970 aún no estaba disponible y utilicé una encuesta de 1968 sobre la concentración del ingreso en las principales ciudades brasileñas. Cito, naturalmente, la conferencia de Castro. No cito el famoso ensayo de Maria Conceição Tavares y José Serra, “Más allá del estancamiento”. Ese artículo, publicado en 1971, presentaba las mismas ideas y tuvo gran repercusión. Mi artículo fue publicado en diciembre de 1970 en la revista Visão. Este ensayo corrió por toda América Latina. Plinio de Arruda Sampaio, que estaba en Chile, lo leyó y me lo contó cuando volvió aquí.

Los militares habían implementado un nuevo modelo de desarrollo económico en Brasil. Un modelo que provocó un aumento de la desigualdad a partir de la clase media hacia arriba, clase que servía de mercado a la industria del automóvil. Después del artículo de 1970 sobre el tema, escribo el ensayo titulado “El nuevo modelo de desarrollo”. Y durante cuatro años escribo un libro, Estado y Subdesarrollo Industrializado, cuya idea central es esta. Es un libro, que fue publicado en 1977, en el que adopto un nivel medio de abstracción. Puedes hacer una teoría muy general o quedarte en un nivel medio. En este caso, la teoría encaja muy bien con la realidad misma, pero no es un análisis directo de la realidad misma, ni es una teoría. Es un buen libro, pero tenía un defecto. Hubiera sido mejor si me hubiera limitado a analizar lo que estaba pasando en la economía y la sociedad brasileña.

Mis preocupaciones intelectuales en la década de 1970 eran con el nuevo modelo de subdesarrollo industrializado que habían adoptado Brasil y los demás países latinoamericanos, con la nueva clase empresarial o tecnoburocrática, y con la discusión de la tendencia de Marx a la caída de la tasa de ganancia. La discusión del nuevo modelo fue la crítica a los regímenes militares desde el punto de vista económico y político. Hablaba de la alianza tripartita que existía en Brasil entre la burguesía, el gobierno y las multinacionales.

Ignacio Rangel

A Rangel lo conocí cuando estaba en el ISEB, en los años 1950, pero no lo conocí bien, no era su amigo. Me hice amigo de Hélio Jaguaribe, Guerreiro Ramos y Cândido Mendes de Almeida. Yo leí La inflación brasileña cuando se publicó en 1962 y lo discutí con Delfim y su equipo en FEA. En ese libro, Ignácio defendía la idea de la inflación de costes o administrativa y yo adopté esta tesis, siempre relacionándola con él. También mostró que la inflación era un mecanismo de defensa de la economía contra el problema keynesiano de demanda insuficiente, al que denominó capacidad ociosa.

Luego pasó el tiempo y lo perdí de vista. Recién lo volví a encontrar en 1972, cuando, de repente, apareció en una reunión de la Sociedad Brasileña para el Progreso de la Ciencia, que ese año se realizaba en la USP. Esta no fue una de esas grandes reuniones que tendrían lugar más tarde, cuando la SBPC ayudó a derrocar al régimen militar. Pero había una sesión de Economía, estaba Antônio Barros de Castro, y de repente aparece Rangel. Le había dado un infarto después de todo el sufrimiento que supuso para él el golpe militar de 1964. El fin del ISEB fue profundamente traumático para sus grandes intelectuales. Comenzaron a ser perseguidos por la derecha y la izquierda, ésta con el argumento de la teoría de la dependencia, con la tesis de que quienes habían defendido una coalición de clase desarrollista apoyada por una burguesía nacional habían cometido un gran error cuando no una traición. Absurdo. Mirá, a la reunión de la SBPC llegó Rangel, un “viejito” (risas). ¡Qué viejo! Presentó un pequeño artículo sobre los ciclos de Kondratieff y la probable crisis que se produciría en el capitalismo.

Eso fue en 1972, ojo. ¿Y qué pasa en 1973? El primer shock petrolero y con él una gran crisis económica. La crisis llegó exactamente como Rangel dijo que vendría. Quedé encantada con ella, disfruté viéndola de nuevo. Me hice amigo de Rangel desde entonces. Siempre traté de ser amigo de mis maestros brasileños: Celso Furtado, Rangel y Jaguaribe. Y les rendí homenaje en vida con un artículo bien elaborado sobre su trabajo. Fui a Río a hablar y cenar con Rangel un par de veces.

En una de esas cenas dijo que su libro necesitaba una nueva edición. Y le di la idea a Caio Graco Prado, que era el editor de Brasiliense, quien la aceptó con gusto. La nueva edición salió en 1978. El prefacio que escribí para la nueva edición fue de poco interés; en cambio, el epílogo escrito con Rangel fue genial. Tuvo la idea de financiar las grandes obras de infraestructura que necesitaba Brasil con las cuentas por cobrar de las empresas estatales. Fue una gran solución.

centro izquierda

Siempre me he definido como una persona de centroizquierda, siempre he sido progresista: por un lado, socialdemócrata preocupado por la justicia social, por otro, republicano comprometido con el bien común; así, siempre he sido un crítico del liberalismo individualista que no entiende que la libertad sólo es posible si en la sociedad hay ciudadanos republicanos dispuestos a sacrificar sus intereses privados en nombre del interés público.

Cuando tenía 12, 13, 14 años, discutía cosas en el Colégio São Luís con Manoel Goncalves Ferreira Filho: leía el Diario de São Paulo y el, el Estadão – el periódico conservador de São Paulo. Y no estábamos de acuerdo porque el Diario fue más progresista, no mucho más progresista; era un periódico de Assis Chateaubriand. Luego me uní a Acción Católica, que entonces reunía a católicos progresistas. Luego descubrí ISEB y me convertí en un desarrollista de centro-izquierda. Nunca estuve en la izquierda radical; hubo un momento, a fines de la década de 1970, en que pensé: “¿la revolución socialista resolverá el problema?”, pero nunca lo creí. Vi lo que estaba sucediendo en la Unión Soviética: cómo la tecnoburocracia se había hecho cargo y había convertido el socialismo en estatismo.

Marxismo

Realmente nunca me metí en el marxismo, pero el marxismo siempre ha sido una referencia básica para mí. En ese momento me interesaban dos temas, ambos de crítica a Marx, pero una crítica que considero interna, porque utilicé sus conceptos y su método histórico-dialéctico. Un tema era sociológico, el tema de la tercera clase social o tecnoburocracia, el otro económico, la cuestión de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia.

En la década de 1970 defendí la tesis de que estaba emergiendo una tercera clase en el capitalismo: la clase tecnoburocrática o gerencial. Una clase no prevista por Marx, pero cuyo surgimiento fue consistente con el materialismo histórico. Una tercera clase que implicó una perturbación para la teoría política. Ya no se podía entender el capitalismo simplemente como una lucha entre la burguesía y el proletariado. Era imposible entender la sociedad moderna y el capitalismo sin comprender que el capitalismo era ahora un capitalismo tecnoburocrático o gerencial en el que había surgido una clase media gerencial entre trabajadores y capitalistas.

* Luiz Carlos Bresser-Pereira Es Profesor Emérito de la Fundación Getulio Vargas (FGV-SP). Autor, entre otros libros, de En busca del desarrollo perdido: un proyecto nuevodesarrollista para Brasil (FGV).

referencia

João Villaverde y José Márcio Rego. Bresser-Pereira: rupturas de pensamiento (una autobiografía en entrevistas). São Paulo, editorial 34, 2021, 400 páginas.