por VALERIO ARCARIO*
Rosa era judía polaca y, políticamente, también era alemana, pero sobre todo era una internacionalista irreductible.
“Cuando Rosa subraya (…) la lucha contra “el fantasma de la guerra nacional” (…) no se puede dejar de reconocer que su razonamiento es muy justo y válido. El error sería exagerar esta verdad, al no seguir la regla marxista que nos obliga a ser concretos, es decir, extender las interpretaciones de la guerra actual a todas las guerras posibles en la era del imperialismo, olvidando los movimientos nacionales contra el imperialismo. . El único argumento a favor de la tesis de que “ya no puede haber guerras nacionales” es que el mundo está dividido entre un puñado de grandes potencias imperialistas y que, por ello, cualquier guerra, sea nacional en principio, se convierte en imperialista. guerra., ya que lesiona los intereses de una de las potencias o coaliciones imperialistas. Este argumento es manifiestamente erróneo. Ciertamente, la tesis fundamental de la dialéctica marxista es que todos los límites de la naturaleza y de la sociedad son convencionales y móviles, que no hay fenómeno que no pueda, bajo ciertas condiciones, transformarse en su contrario. Una guerra nacional puede convertirse en una guerra imperialista, pero lo contrario también es cierto. Ejemplo: las guerras de la gran revolución francesa comenzaron como guerras nacionales (…). Eran revolucionarios, porque su objeto era la defensa de la gran revolución contra la coalición de monarquías contrarrevolucionarias. Pero cuando Napoleón fundó el Imperio Francés subyugando a toda una serie de importantes y establecidos estados nacionales en Europa, entonces las guerras nacionales francesas se convirtieron en guerras imperialistas, que a su vez engendraron guerras de liberación nacional contra el imperialismo de Napoleón. (…) Que el La actual guerra imperialista de 1-1914 se convertiría en una guerra nacional es completamente improbable (…) porque las fuerzas de las dos coaliciones no son tan diferentes, y porque el capital financiero internacional ha creado en todo el mundo una burguesía reaccionaria. Pero no está permitido describir tal transformación como imposible. (...) Esto es improbable, pero no imposible, porque es antidialéctico, anticientífico, teóricamente inexacto, presentar la historia universal como un avance regular y sin tropiezos, sin dar a veces saltos gigantescos hacia atrás. (…) Toda guerra es la continuación de la política por otros medios. La continuación de la política de liberación nacional de las colonias las llevará inevitablemente a tener guerras nacionales contra el imperialismo” (Vladimir Ilyich Ulianov, alias Lenin, Sobre el folleto Junius)
La invasión de Ucrania y la necesidad de reflexionar sobre la naturaleza de esta guerra me llevaron a buscar los escritos sobre la polémica entre Rosa Luxemburg y Lenin sobre la cuestión nacional. Rosa Luxemburg era judía polaca y, políticamente, también era alemana, pero, sobre todo, una internacionalista irreductible. Un día de estos un joven me preguntó, a través de una red social, si yo era de Luxemburgo, y le dije que sí. Él estaba sorprendido.
Después de leer la polémica sobre la naturaleza de la Primera Guerra Mundial entre Rosa y Lenin, aunque estoy de acuerdo con Lenin, me sentí más luxemburgués que nunca. Aprendemos de los grandes, incluso cuando no estamos de acuerdo con una idea u otra. Traté de explicar que, en mi opinión, ser marxista en el siglo XXI significa ser leninista, trotskista, luxemburgués, gramsciano, y no considero contradictorio reivindicar, en diferentes temas, la influencia colectiva de los dirigentes. de la izquierda de la Segunda Internacional. No creo que sea incompatible un marxismo abierto y, al mismo tiempo, revolucionario. Me gusta pensar que no se trata de eclecticismo.
Es cierto que mi principal identidad ha sido el trotskismo, por la centralidad de la “cuestión rusa” durante medio siglo. He evitado el término luxemburgués, porque se ha utilizado de forma abusiva, incluso peyorativa, aunque merece ser utilizado.
Fue Josef Stalin quien encabezó una campaña de desprestigio contra Rosa Luxemburg, en un siniestro artículo, "Problemas en la Historia del Bolchevismo", en el que reescribía la historia a su conveniencia, y en el que decretaba, contra la evidencia más incontrovertible, que Rosa sería responsable del imprescriptible pecado teórico de la revolución permanente, y que Trotsky, de hecho, habría plagiado a Rosa Luxemburgo.
Isaac Deutscher, en el profeta armado, el primer volumen de su trilogía biográfica de Trotsky, afirma, como miembro fundador del Partido Comunista Polaco, organización también heredera de la influencia de Rosa y Leo Jogiches, que su partido habría nacido teniendo como programa la concepción de la tendencias históricas de los procesos revolucionarios expresadas en la teoría de la revolución permanente.
De hecho, podemos encontrar en Rosa una identificación del papel del proletariado en la revolución democrática contra el zarismo en Huelga de masas, partidos y sindicatos. Pero Rosa resumió sus análisis sobre el tema cuando estableció los vínculos entre las lecciones de la revolución rusa de 1905 y las luchas en Alemania, tomando la influencia de los partidos marxistas en Rusia como una refracción dialéctica del peso de la Internacional en Occidente. , que a su vez sería una refracción del grado de madurez de la lucha de clases, en la propia Alemania. Un ejemplo irreprochable de análisis dialéctico, en el que lo subjetivo se vuelve objetivo, en el que lo atrasado supera a lo avanzado, y viceversa. Internacionalista hasta la médula, por lo tanto.
El estalinismo, en su afán por destilar una doctrina oficial “químicamente pura” que no fuera más que, en lo esencial, una vulgarización distorsionada del pensamiento teórico-político de Lenin, el famoso “marxismo-leninismo”, tuvo que inventar las más escandalosas falsificaciones históricas.
Entre ellos surgió la versión longeva de las “desviaciones” de Rosa. Según esta tradición, Rosa habría sido desde el principio hasta el final de su vida política: (a) sectaria frente a la cuestión nacional; (b) catastrófico en relación con la naturaleza de la época y el imperialismo; (c) espontáneo en relación al protagonismo revolucionario de los trabajadores y (d) centrista en problemas organizativos. En definitiva, con fuertes tendencias al oportunismo.
Todo fraude intelectual debe basarse en algún elemento de verdad para ser al menos plausible. Así, no fue difícil descubrir que Rosa mantuvo, durante años, y en torno a los más variados temas, acaloradas discusiones con Lenin: y esa sería la prueba definitiva y categórica de las desviaciones del luxemburgués.
La autoridad de Lenin fue así manipulada al servicio de las más aberrantes amalgamas, en defensa del monolitismo como virtud. Como Trotsky, en efecto, Rosa mantuvo polémicas con casi todos los marxistas más influyentes de su tiempo, algunos de mayor y otros de menor trascendencia. Nadie es infalible.
Este, dicho sea de paso, fue el sano proceder de los revolucionarios que fueron sus contemporáneos sin excepción: someter todas las ideas al severo examen crítico. La izquierda de la Segunda Internacional reunió, durante muchos años, bajo la forma de un movimiento que luego se comprometió fundamentalmente con la fundación de la Tercera Internacional, a un notable puñado de marxistas de las más diversas nacionalidades, que debatieron abierta y públicamente las principales problemas que afectaron los destinos del movimiento obrero de su tiempo: Racovsky fue rumano, Mehring, alemán, Sneevliet, holandés, Gramsci, italiano, Rosa y Radek, polaco-judío, Leo Joghiches, lituano, Lenin, ruso, Trotsky, ucraniano- Judío.
La lista es larga e impresionante. No sólo por el talento de una generación excepcional, sino por la pluralidad de diferentes experiencias nacionales, diversos enfoques teóricos y metodológicos, y por el impresionante volumen de obras, de una productividad increíble.
Todos discutieron seriamente entre sí. Las alineaciones variaron, permanentemente, según los temas de la agenda. Todos tuvieron aciertos y errores de evaluación. Todo esto está ampliamente documentado.
Pero es más sencillo hacer implosionar un edificio de golpe que demolerlo piso por piso. La descalificación de la obra de Rosa tomó así la forma de una campaña contra el luxemburgués. Las deformaciones simplificadoras dejaron una influencia perenne.
La recuperación del pensamiento de Rosa está aún por hacer, en gran medida, y en este sentido, el luxemburgués puede reconocerse como una sensibilidad, entre otras, de una corriente política heterogénea: el marxismo revolucionario de principios de siglo. Sí, estoy en el equipo de Rosa, luxemburgués.
*Valerio Arcary es profesor jubilado de la IFSP. Autor, entre otros libros, de La revolución se encuentra con la historia (Chamán).
