por GÉNERO TARSO*
Cómo la izquierda ha ido perdiendo espacio y por qué la alianza de Sebastião Melo fue perfecta para consolidarse
1.
La perfecta alianza de las inmobiliarias que hoy controlan la ciudad, bendecida por la mayoría de los medios tradicionales -escudados en el contingente más leal de sus comentaristas políticos y su sistema de alianzas de partidos de extrema derecha-, ha vuelto a entregar la ciudad a la salud. al negacionismo climático y al conservadurismo tradicional. Su bien diseñado programa electoral y el providencial convencimiento por parte de la prensa tradicional de que el derribo de gran parte de la ciudad no tenía responsabilidad inmediata, funcionaron como un guante para atraer a una generación de votantes, ricos y pobres, que no pudimos ganar. encima. Esperemos las investigaciones policiales y judiciales para ver si esta estrategia tendrá éxito.
Hace 30 años publiqué un texto en el que me posicionaba, dentro y fuera del PT, sobre lo que nos esperaba en el próximo ciclo de desarrollo y crisis del sistema de capital, argumentando que la izquierda debería reformarse para mantenerse al día con estos cambios. . "Pesimista" a sueldo del "reformismo" de derecha fue el elogio más ligero que recibí en ese momento, ya que también sostuve que la izquierda debería dar un paso adelante y patrocinar la reforma laboral, para promover la protección de nuevas formas de prestación de servicios. lo cual estaría impulsado por nuevas tecnologías infodigitales, que, por un lado, aumentarían la precariedad y la intermitencia y, por el otro, traerían al mercado nuevos tipos de proveedores dependientes.
También dijo, en esa ocasión, “que la naturaleza del desarrollo urbano-industrial en curso no proporcionaría una “transición molecular” significativa de los individuos, desde las clases subalternas a una situación social superior (“de abajo hacia arriba”), ya que que este tipo de desarrollo también “prescinde” -en beneficio del capital- la recuperación técnica de la fuerza laboral (...), ya que el sector terciario requiere menos mano de obra. Así, un abundante contingente de trabajadores jóvenes “podría filtrarse entre “los mejores jóvenes desempleados y los que inician sus carreras” (y, de esta manera, el capital podría “incluirlos” y “formarlos”, según a nuevas técnicas de productividad y nuevos métodos de gestión”.[i]
Esto indicaba que el “estrechamiento del mercado laboral y los nuevos tipos de “oferta” de inserción social a través del trabajo, habían ido alterando significativamente el propio trabajo como factor de identidad (y que) “para la mayoría de las personas, y sobre todo, Para los jóvenes, el trabajo ya no era una fuente de “identidad” y de pertenencia a la sociedad”,[ii] que se trasladaría a las compulsiones del mercado.
La segunda revolución industrial fue la base material social sobre la que se centró la intelectualidad humanista, ilustrada-demócrata, revolucionaria o social-reformista –revolucionaria o reformista social– para producir los principales conceptos que inspiraron a la izquierda, hasta finales del siglo pasado. Estos fueron formateados en base a una serie de elaboraciones teóricas, en las que colectivos de clases estarían en movimiento y/o en negociaciones, para lograr sus propósitos políticos.
Esta sociedad, de base industrial y de exploración del valor añadido absoluto y relativo, basada en el trabajo y la disciplina en la fábrica moderna, ya había comenzado a estar rodeada de una constelación de servicios manuales, intelectuales y de nuevas herramientas y tecnologías de la información. Esta sociedad de masas y colectivos fue luego reemplazada por la sociedad de individuos, agrupados, aislados o en red, a través de la cual se forman nuevas culturas políticas, muy alejadas de la forma en que estaban compuestas en la conciencia de los individuos y las comunidades, en formas más tradicionales. sociedad de clases.
A principios de los años 1930, Bertrand Russell ya escribía sobre el enigma de cómo los países capitalistas organizarían las diferentes fracciones del capital para la distribución de las ganancias, entre el “rentismo” financiero, por un lado, y, por otro, el “rentismo” financiero. “beneficio” justo y debido al capitalismo industrial. La cuestión, según Bertrand Russel, sería maximizar el beneficio del “todo”, de modo que se abriera la posibilidad de pagar a los trabajadores con humanidad, de modo que la democracia liberal trajera más paz, menos guerras y se distribuyera internamente a países ricos, los “beneficios” del sistema industrial. Al final de este ciclo, emerge plenamente algo nuevo aparentemente inusual: el fin de las guerras mundiales tal como ocurrieron en el siglo pasado.
2.
Las elecciones de este año en Brasil se produjeron íntegramente al inicio de este ciclo de guerras instaladas en diferentes partes del planeta, en el que los cálculos de los enfrentamientos militares ya no implican decisiones de bloques homogéneos, con enfrentamientos en escenarios continuos. Estas guerras provienen de conflictos dispersos por intereses geopolíticos en torno a estrategias de poder, en el ahora nuevo sistema mundial global.
Esta nueva configuración implicó una diversidad que se refleja en la conducta de los países y naciones en confrontación, tanto para arbitrar conflictos como para reducir (o forzar) enfrentamientos localizados. Las guerras ya no giran en torno al enfrentamiento entre bloques, como en la “guerra fría”, sino desde polos con nuevas identidades e intereses, en las nuevas modalidades de enfrentamiento.
Las disputas políticas internas en países que no lideran estos conflictos (pero que se sienten atraídos por ellos por el funcionamiento del mercado mundial y el tipo de soberanía compartida) desafían la estabilidad de los regímenes políticos democráticos, tal como se encuentran dentro de esta nueva situación global que no controlar. En este nuevo contexto, el negacionismo de la transición sanitaria y climática afecta la integración económica, comunicativa y productiva con el resto del mundo y se vuelve decisivo en los procesos electorales.
Las elecciones en Porto Alegre, como ocurre en las grandes ciudades y metrópolis, no están fuera de esta influencia, no sólo porque las nuevas “guerras mundiales” ya no están marcadas por sistemas sociales y económicos opuestos, sino también porque las guerras desorganizan ideológicamente las fuerzas políticas en disputa, además de desdibujar las diferencias entre las partes en competencia. Además, también se debe a que las políticas de mínima unidad, de apoyo a los gobiernos locales y regionales, han perdido su conexión con las dos grandes utopías que las impulsaron en la historia del último siglo.
En el caso brasileño, los vínculos entre los partidos de derecha y centroderecha, por un lado, con la utopía de estilo de vida americano que ofrecía el sistema colonial-imperial americano y, por otro, se disolvían los vínculos entre los partidos de izquierda y la utopía de la igualdad, originada en el sistema soviético. Así, las disputas políticas se alejan de la historia y llegan a la vida cotidiana, en la que lo valioso e impresionante son los mensajes directos –ya sean morales o inmorales, humanistas o no humanistas– que tienen su valor inscrito en su mayor (o menor) rapidez. para ser implementado.
Podemos señalar, como ejemplo, las dos mayores brechas que sufren las candidaturas progresistas que están presentes aquí en nuestro estado. A pesar de la rapidez de la ayuda humanitaria, durante la catástrofe de las inundaciones, hubo una discontinuidad ininteligible en la acción del Gobierno Federal en Rio Grande do Sul. La Unión podría haber “aprovechado” la tragedia para lanzar, desde el estado, una Agencia Interinstitucional. específicamente el control de la emergencia climática, estructurado en un proyecto de desarrollo sostenible, ejemplar para el resto de Brasil, integrado con políticas de infraestructura y recuperación empresarial.
La segunda brecha, que proporcionó consuelo a la Unión (no al Estado), fue el anuncio de una agencia federal para abordar la cuestión climática, una agencia que no tenía contenido, sino que era sólo una etiqueta. Habiendo llenado de dinero la Caixa del estado, desapareciendo rápidamente de la escena, el gobierno estatal se llevó el crédito y el gobierno federal cargó con la culpa.
3.
Veamos las reacciones de dos grandes líderes mundiales en una situación similar: Vladimir Lenin argumentó que el lema “Paz, pan y tierra” de su tesis de abril (1917), cuando clasificó la Primera Guerra Mundial como una “guerra burguesa del capitalismo”. En sus momentos preparatorios, también designó como “socialistas de palabra y chovinistas de hecho” a los partisanos que apoyaban a sus respectivos gobiernos, que se preparaban para la guerra.
Churchill -por su parte- dijo que “si Hitler invadiera el Infierno, haría una alianza con el diablo en la Cámara de los Comunes”, tras la invasión alemana de la URSS, en la Segunda Guerra Mundial. El clima preparatorio de la guerra planetaria, de carácter multipolar (aún en curso), no es un conflicto lineal entre potencias, como en la época de las dos Grandes Guerras, sino que su “clima” pretende “aplanar”, a gran escala, La fuerza del liberalismo extremista en todos los países occidentales, para alimentar las tensiones bélicas que se plantaron tras el fin de la URSS.
Si bien el proceso es diferente y tiene causas diferentes, en relación a las guerras ocurridas en el siglo pasado, no hace falta ser un “experto” para ver que las consignas de Lenin y la posición de Churchill no serían adaptables, hoy, a cualquier nación. del mundo. Las “exterioridades” no son las mismas, porque en aquella época las potencias nacionales definían los enfrentamientos como enfrentamientos entre naciones, y hoy las guerras generalizadas no se oponen a potencias definidas por sistemas sociales más o menos injustos, sino que son disputas por controles territoriales y fuentes de energía para el uso ilimitado y predatorio de la riqueza del planeta.
Esta diferencia ya se expresa, hoy, en acuerdos de defensa “históricos como el entre el Reino Unido y Alemania, para reforzar las fuerzas militares cercanas a Moscú que llevaron a los países antes mencionados a firmar un acuerdo (…):”, informó el diario The Times, citando al Secretario de Defensa del Reino Unido, John Healey”. Acuerdo que permitirá a las fuerzas británicas y alemanas llevar a cabo ejercicios militares conjuntos en la frontera oriental de la OTAN con Rusia, probablemente en Estonia y Lituania, y facilitará la adquisición conjunta de armas y una cooperación más estrecha en el desarrollo de armamento de nueva generación, informó el periódico.[iii]
El fin de la Guerra Fría nos dejó un modelo de belicismo más complejo que, en los últimos años, ha cambiado la configuración del mundo de la guerra. Hubo dos condiciones históricas que agravaron la actual situación global: los grandes cambios en la concepción del espacio y del tiempo, debido a las nuevas tecnologías digitales; y la posibilidad material de que los gobiernos del capital decidan guerras progresivas y dispersas, porque los gobiernos quedarían completamente alejados del teatro de operaciones, lo que obliga a guerras delegadas, en un marco que puede cambiar en segundos, los controles soberanos.
Las nuevas relaciones entre las cuestiones políticas internas de los Estados soberanos más ricos y las cuestiones políticas globales (económicas, culturales, religiosas o identitarias) comenzaron así a “amenazar” la precaria estabilidad de vastas regiones del globo, ya ligadas a una nueva situación de multipolaridad. , que está cambiando para siempre las formas e incluso los objetivos inmediatos de las guerras mundiales. El genocidio de Israel en Gaza y la cínica posición estadounidense al respecto son una prueba cruel de estos nuevos tiempos.
En este nuevo período, en el ideal de política exterior de los países ricos y tecnológicamente avanzados, la transformación de la “guerra fría” en “guerras calientes”, promovidas a distancia, entre los diferentes países y naciones del sistema mundial, que compiten por La hegemonía se difundió globalmente, a veces aislada, a veces agrupada, siempre a través de refinados medios tecnológicos.
El pleno dominio del capital financiero sobre las empresas públicas y privadas y la falta de resistencia de los países periféricos y semiperiféricos al capitalismo (sin preocupación por el conjunto industrial) generan también la depreciación de derechos y servicios sociales, tanto en países fuera del núcleo orgánico del capitalismo, como en otros países, menos avanzados, pero también más ricos.
Las promesas del fascismo surgen para aquellos “de abajo” a través de la violencia y, por lo tanto, obstruyen la unidad popular en la lucha contra la opresión y la miseria, cuando la esperanza no vence al miedo. Todo esto ya se podía ver al principio, en los años 30, “en el método alemán esclavista y militarista de organizar el trabajo para combatir el desempleo, que es también una consecuencia inevitable de un capitalismo exento del control de la democracia (…) . En el pasado, el absolutismo siempre estuvo acompañado de alguna forma de esclavitud”.[iv]
La preocupación reflejada por Bertrand Russel se centraba en el capitalismo concreto, inglés y europeo, que no sólo debía prepararse para frenar el régimen de Hitler en ascenso, sino también para defender el mantenimiento del sistema parlamentario inglés, que – según él – no podía dar una democracia moderna, plenamente integrada en el sistema imperial.
Dijo que “había actividades en las que el afán de lucro privado llevaría, en su conjunto, a favorecer el interés general, y en otras (oportunidades) eso no sucedería. Las finanzas son ahora, en este caso – independientemente – continúa Russel – de lo que fueron en el pasado, deberían estar más cerca de la necesidad de una intervención gubernamental (…) como un todo, con el objetivo de maximizar los beneficios del conjunto. – argumentó – y no exclusivamente del sector financiero”.[V]
4.
El resultado nada sorprendente de las elecciones en Porto Alegre, a pesar de la dura y valiente lucha de nuestro candidato, aislado del Gobierno Federal y con el Partido de los Trabajadores necesitado de renovación, es una advertencia para todos nosotros: tenemos que entender que el Ha pasado un tiempo en el que las ineludibles tres comidas al día eran suficientes. Hoy no sólo la dominación es mucho más compleja que antes, sino que además nuestro sistema de alianzas para gobernar, similar a todos los demás que surgieron de la Asamblea Constituyente de 1988, ya no permite decir que la esperanza haya vencido al miedo. Sería mejor decir: la precaución venció a la esperanza y disolvió la utopía.
* Tarso en ley fue gobernador del estado de Rio Grande do Sul, alcalde de Porto Alegre, ministro de Justicia, ministro de Educación y ministro de Relaciones Institucionales de Brasil. Autor, entre otros libros, de utopía posible (Arte y Artesanía).
Notas
[i] GENRO, Tarso. Artículo “La crisis del sindicalismo urbano y la regeneración de la solidaridad”. CAMARGO COELHO&MAINERI S/C. ABOGADOS LABORALES ASOCIADOS. Porto Alegre: 1996, s.p.
[ii]Ídem, np.
[iii]"Acuerdo de defensa "histórico" entre el Reino Unido y Alemania para reforzar las fuerzas cerca de Rusia". Sputnik, 2024. Disponible en https://sputnikglobe.com/20241020/historic-uk-germany-defense-agreement-to-bolster-forces-near-russia-1120611257.html>.
[iv] RUSSELL, Bertrand. Elogio del ocio. Traducción: Natanael C. Caixeiro. Río de Janeiro: Zahar Editores, 1977, p. 94.
[V] RUSSELL, Bertrand. Elogio del ocio. Traducción: Natanael C. Caixeiro. Río de Janeiro: Zahar Editores, 1977, p. 63.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
